ное разбирательство в отношении заявительни-
цы и другого советника в исправительном три-
бунале за публичное оскорбление государствен-
ного служащего. В 2003 году трибунал решил, что
уголовно-правовой аспект данного правонаруше-
ния охватывался законом об амнистии, и откло-
нил гражданско-правовое требование о возмеще-
нии ущерба. В 2004 г. апелляционный суд отменил
это решение и обязал заявительницу возместить
ущерб. Он пришел к выводу о том, что высказыва-
ния последней были направлены в адрес профес-
сора в качестве члена преподавательского состава
университета, а также представителя администра-
ции. Кассационный суд отклонил жалобу заяви-
тельницы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции.
Осуждение заявительницы за оскорбление го-
сударственного служащего является вмеша-
тельством в осуществление заинтересованным
лицом своего права на свободу выражения мне-
ния, вмешательство, которое было предусмот-
рено законом и преследовало законную цель
по защите репутации других лиц. Что касается
вопроса о необходимости данной меры в демо-
кратическом обществе, Европейский Суд отме-
чает, что указанное лицо в качестве профессора
университета могло быть объектом персональ-
ной критики в более широких пределах, чем
для частных лиц, поскольку оно действовало в
рамках исполнения своих служебных обязан-
ностей. В данном деле статья 10 Конвенции
требует высокого уровня защиты права на сво-
боду выражения мнения по двум основаниям:
с одной стороны, высказывания, допущенные
заявительницей, не выходят за рамки вопросов,
представляющих всеобщий интерес (борьба с
расизмом и ревизионизмом), и являются состав-
ной частью публичных дебатов высокой важно-
сти (отношение администрации университета к
профессорам, обвиненным в связи с тезисами,
которые они защищали); с другой стороны, зая-
вительница высказывалась в качестве выборно-
го лица, поэтому ее высказывания имели форму
политических или воинствующих выражений.
Таким образом, свобода усмотрения, которой
располагали должностные лица для оценки не-
обходимости осуждения заявительницы, была
значительно ограничена. Действительно, лицо,
которое участвует в публичных дебатах, пред-
ставляющих всеобщий интерес, должно иметь
Агенауэр против Франции
[Haguenauer v. France] (№ 34050/05)
Постановление от 22 апреля 2010 г.
[вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2002 году заявительница, будучи заместите-
лем мэра, участвовала в уличной демонстрации по
поводу вручения ордена Почетного легиона пре-
зиденту городского университета. Демонстранты
вменяли ему в вину снисходительное отношение
к расистским и ревизионистским1 высказывани-
ям, допускавшимся профессорами университета.
Один из профессоров обратился к манифестантам,
заявив им, что их утверждения являются шокиру-
ющими, и что он гордится тем, что он еврей, и гор-
дится принадлежностью к данному университету.
Заявительница, сама являясь представительницей
иудаистской конфессии, возразила: «Вы являетесь
позором общества»2. Профессор возбудил уголов-
1
В оригинале Постановления использован термин «негацио-
низм», который в последнее время используется в западной
цивилизации в значении преступного отрицания существова-
ния так называемого холокоста. Как можно судить по некото-
рым источникам, ревизионизм, под которым ранее понимался
пересмотр популярного или господствующего учения (напри-
мер, марксизма), приобрел новое значение синонима «нега-
ционизма» (прим. переводчика).
2
Или «общины». Судя по еще одному высказыванию заявитель-
ницы, не отраженному в данном издании, она также выражала
сожаление по поводу того, что «есть арабы, голосующие за Ле
Пена, и есть евреи, поддерживающие Гитлера», поэтому скорее
всего, она была возмущена тем, что еврей может не поддержи-
вать ее мнения о недопустимости распространения взглядов, с
которыми она не была согласна (прим. переводчика).