профессиональный наркоторговец, извлекав-

ший существенную прибыль из процесса» и рас-

сматривался как «один из основных торговцев».

В июне 2004 г. суд по уголовным делам признал

заявителя виновным в незаконном приобрете-

нии наркотиков в качестве рецидивиста и при-

говорил его к 13 годам лишения свободы. После

подачи жалобы адвокаты заявителя узнали, что в

состав апелляционного суда, который будет рас-

сматривать дело, входит судья, участвовавший в

принятии вышеупомянутого решения в апреле

2003 г., и еще один судья, который в июле 2003 г.

принимал решение о продлении срока пред-

варительного заключения подруги заявителя и

характеризовал ее как «сожительницу одного из

основных торговцев, заменявшую его во время

его отсутствия». Адвокаты заявили отвод данным

судьям, который был отклонен. В декабре 2004 г.

палата по уголовным делам оставила приговор

суда первой инстанции без изменения, однако

уменьшила срок наказания до 10 лет лишения

свободы. В ноябре 2005 г. Кассационный суд

отклонил жалобу заявителя.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6

Конвенции. Мотивы, приведенные следственной

камерой апелляционного суда в оспариваемых

решениях, вынесенных в апреле и июле 2003 г.,

представляли собой устоявшееся мнение о винов-

ности заявителя. Хотя следственная камера была

вправе учесть подчеркнутый в материалах след-

ствия факт, что единственная сделка, признанная

заявителем, по-видимому, имела «особо крупный

размер», сославшись в ясных и недвусмыслен-

ных выражениях на конкретную роль заявителя,

его место в преступной организации и пределы

его причастности к торговле, судьи, тем не менее,

вышли за пределы простого «подозрения» в его

отношении. Используя такую мотивировку и, в

частности, делая уверенные выводы из очевидных

противоречий, на которые имеется ссылка в реше-

нии, вынесенном в апреле 2003 г., между показа-

ниями заявителя и определенными веществен-

ными доказательствами, собранными во время

следствия, следственная камера не ограничилась

краткой оценкой действий, в которых обвинялся

заявитель, с целью обоснования необходимости

продолжения его содержания под стражей, а сде-

лала замечания о наличии доказательств виновно-

сти заявителя. Соответственно, Европейский Суд

не может заключить, что оспариваемые решения

не содержали мотивов или оценок, относящихся к

виновности заявителя. Таким образом, объектив-

ная беспристрастность двух судей палаты по уго-

Шень против Франции

[Chesne v. France] (№ 29808/06)

Постановление от 22 апреля 2010 г.

[вынесено V Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В отношении заявителя было начато рассле-

дование в связи с преступлениями, связанными

с оборотом наркотиков, совершенными рециди-

вистом, и он был заключен под стражу. Он обжа-

ловал свое предварительное заключение в след-

ственную камеру¹апелляционного суда, состояв-

шую из трех судей. В апреле 2003 г. следственная

камера постановила, что мера судебного надзо-

ра была бы неэффективной, и оставила без изме-

нения постановление о заключении под стражу.

Признав, что следствие допустило на этой стадии

ряд противоречий, судьи установили, что заяви-

тель «действовал в значительной степени как

В составе каждого апелляционного суда имеется одна или не-

сколько следственных (до принятия закона от 15 июня

2000 г. – обвинительных) камер, состоящих из председателя

камеры и двух членов суда. Такая камера выступает как орган

контроля за предварительным следствием, в частности, за

предварительным заключением обвиняемого, а также как ор-

ган предания суду (прим. переводчика).