случае уклонение от обеспечения медицинской

помощи заключенному может противоречить

статье 3 Конвенции, даже если оно не повлекло

резкого ухудшения состояния или не причинило

сильную или продолжительную боль. Заявитель

очевидно нуждался в регулярном уходе и меди-

цинском наблюдении, в которых ему длительное

время отказывали. Жалобы его адвоката не вызва-

ли никаких изменений, а его собственные требо-

вания медицинской помощи были оставлены без

внимания. Это должно было причинить заявите-

лю значительное беспокойство и страдания, выхо-

дящие за пределы неизбежного уровня страданий,

связанных с лишением свободы.

Ашот Харутюнян против Армении

[Ashot Harutyunyan v. Armenia] (№ 34334/04)

Постановление от 15 июня 2010 г.

[вынесено III Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель страдал от различных заболеваний,

в том числе язвы двенадцатиперстной кишки,

диабета, диабетической ангиопатии и болезней

сердца. В январе 2004 г. он был осужден за обман

партнера по бизнесу, и ему было назначено нака-

зание в виде семи лет лишения свободы. Он обжа-

ловал приговор. В течение 12 заседаний апелля-

ционного суда он содержался в металлической

клетке, что, по его мнению, являлось унизитель-

ным. Обвинительный приговор был оставлен без

изменения кассационным судом. С момента задер-

жания в мае 2003 г. до своего перевода в тюрьму

в августе 2004 г. он содержался в изоляторе, где,

согласно его утверждениям, он не получал лечения

своих многочисленных заболеваний. В частности,

несмотря на полученные в июне 2003 г. рекомен-

дации врача изолятора об операции по поводу

язвы, операция не была проведена. Заявитель так-

же утверждал, что с августа 2003 по август 2004 г.

он содержался в обычной камере изолятора и не

проходил регулярных осмотров, лечения и не имел

специальной диеты. Многочисленные требования

о медицинской помощи и переводе в больницу,

которые предъявляли он сам и его адвокат, игно-

рировались, пока в июле 2004 г. у него не случил-

ся сердечный приступ. Его адвокату впоследствии

сообщили, что заявитель проходит лечение, и его

состояние является удовлетворительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований ста-

тьи 3 Конвенции (принято единогласно).

(b) Что касается использования металличе-

ской клетки. Поведение и личные качества заяви-

теля не оправдывали такой меры безопасности:

он не имел судимости, не отличался буйным пове-

дением (в суде первой инстанции меры безопа-

сности к нему не применялись) и не обвинялся в

преступлениях против личности. Действительно,

заявитель, по-видимому, помещался в металличе-

скую клетку только потому, что там находилось

обычное место для подсудимых. Посторонний

наблюдатель мог легко предположить, что перед

судом находится крайне опасный преступник.

Пребывание в таком виде перед публикой, вклю-

чая родственников и друзей, должно было уни-

жать и вызывать чувство неполноценности, одно-

временно умаляя способность к концентрации и

сосредоточению при разбирательстве, разрешаю-

щем вопросы уголовной ответственности. Такая

строгая и унизительная мера, не оправданная

реальной угрозой безопасности, составляет уни-

жающее достоинство обращение.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции.

(a) Что касается отсутствия медицинской

помощи в изоляторе. С учетом большого количе-

ства серьезных заболеваний у заявителя он явно

нуждался в регулярном медицинском наблюде-

нии и соответствующем уходе. Однако не имеется

медицинских данных, свидетельствующих о том,

что операция, рекомендованная врачами, когда-

либо проводилась. В медицинской карте заяви-

теля отсутствуют данные о проведении осмотров

или оказания медицинской помощи со стороны

медицинского персонала изолятора в период

с августа 2003 по август 2004 г. Особенно насто-

раживает тот факт, что сердечный приступ в июле

2004 г. совпал с рядом безуспешных попыток его

адвоката привлечь внимание властей к потребно-

стям заявителя в медицинской помощи. В любом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований ста-

тьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пунктов 1 и 2 статьи 6

Конвенции. Не одобряя использование клетки,

Европейский Суд отметил, что заявитель поль-

зовался услугами двоих защитников, и нет осно-

ваний полагать, что клетка препятствовала ему в

общении с ними или с судом. Таким образом, он

мог эффективно защищать себя, и нельзя утверж-

дать, что данная мера причинила ему существен-

ное неудобство. Нельзя также полагать, что презю-