Ди Бельмонте против Италии
[Di Belmonte v. Italy] (№ 72638/01)
Постановление от 16 марта 2010 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1983 году районный совет экспроприировал
часть земли заявителя с целью возведения домов
с низкой арендной платой. Заявитель возбудил
разбирательство против районного совета, тре-
буя компенсации за экспроприацию. Решением
от 23 февраля 1990 г., которое стало окончатель-
ным 8 мая 1991 г., апелляционный суд постано-
вил, что он имел право на компенсацию, соответ-
ствующую рыночной стоимости земли, а также на
проценты в связи с просрочкой платежа. В июне
1991 г. заявитель официально затребовал выпла-
ты причитающейся суммы, однако не получил ее.
Спустя месяц он обратился в областной админист-
ративный трибунал с целью исполнения решения.
В мае 1992 г. он получил первоначальный платеж.
Остальную сумму он получил не ранее января
1995 г., после ряда обращений в областной адми-
нистративный трибунал. Однако эта сумма была
уменьшена согласно закону от 30 декабря1991 г.,
который предусматривал, что компенсация в свя-
зи с экспроприацией подлежит обложению нало-
гом по ставке 20% у источника выплаты. До приня-
тия закона компенсация в связи с экспроприацией
не подлежала налогообложению у источника.
Заявитель обратился в налоговые органы за воз-
мещением данного налога, поскольку экспро-
приация имела место до вступления в силу нового
закона. Кассационный суд в последней инстанции
принял решение в пользу властей.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Прото-
кола № 1 к Конвенции. Спорный закон охватывал-
ся широкой свободой усмотрения государства,
учитывая, что установление налогов и сборов, под-
лежащих применению, является задачей в первую
очередь национальных властей. Соответственно,
закон как таковой не может быть признан произ-
вольным. Следует отметить, что он был применен
в настоящем деле, несмотря на то, что вступил в
силу после экспроприации земли заявителя и
после того, как стало окончательным решение
апелляционного суда, определяющее сумму ком-
пенсации в связи с экспроприацией. Тем не менее
он уже вступил в силу к моменту, когда заяви-
тель получил два платежа в счет присужденной
компенсации. В любом случае, сама по себе воз-
можность придания рассматриваемому закону
обратной силы в деле заявителя не нарушила бы
статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку
указанная статья не запрещает придание обрат-
ной силы налоговому законодательству. Однако
до вступления закона в силу компенсация в связи
с экспроприацией налогом не облагалась. Более
того, закон вступил в силу более чем через семь
месяцев после того, как решение апелляционно-
го суда, определяющее сумму компенсации, стало
окончательным. Соответственно, промедление со