ной службой в помещение суда в день рассмотре-
ния жалобы, но судья, рассматривавший жалобу,
не разрешил ей присутствовать, сославшись на
то, что это создаст прецедент для других обви-
няемых, содержащихся под стражей. Судья удо-
влетворил жалобу стороны обвинения и отказал
в освобождении под залог на том основании, что
существует угроза того, что заявительница скроет-
ся или воспрепятствует отправлению правосудия.
Заявительнице было отказано в разрешении на
обжалование этого решения.
заявительницы о том, что, поскольку решение об
освобождении под залог могло быть обжалова-
но, заместитель окружного судьи не был «наделен
судебной властью». Напротив, все, что требует-
ся в соответствии с прецедентной практикой по
пункту 3 статьи 5 Конвенции, это чтобы судья или
должностное лицо, наделенное судебной властью,
осуществляющие первоначальную судебную про-
верку, имели полномочия по ее освобождению,
если содержание под стражей являлось незакон-
ным или не основанным на разумном подозрении
в совершении преступления. Кроме того, в деле
заявительницы вопрос об освобождении под залог
был вскоре пересмотрен должностным лицом,
неоспоримо наделенным судебной властью, для
принятия окончательного решения.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5
Конвенции. Что касается жалобы заявительницы
на отказ в разрешении присутствовать при рас-
смотрении жалобы стороны обвинения на реше-
ние об освобождении под залог, имеет значение
то, что заместитель окружного судьи имел возмож-
ность лично наблюдать заявительницу и оценить
обстоятельства до принятия решения об освобож-
дении под залог. В отличие от других дел, в кото-
рых Европейский Суд ранее устанавливал, что для
того, чтобы личное присутствие заявителя было
необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 5
Конвенции, требуется достижение специальных
критериев, настоящее дело касается не жалобы зая-
вителя на его содержание под стражей, но жалобы
стороны обвинения на решение об освобождении
под залог, которое уже было принято и в отсутствие
которой заявительница имела бы право находиться
на свободе. Основное значение имеет то, что нацио-
нальное законодательство квалифицирует жалобу
на решение об освобождении под залог как пере-
смотр требования об освобождении под залог, что
дает судье, рассматривающему жалобу, право оста-
вить обвиняемого под стражей или освободить его
под залог на тех условиях, которые он сочтет умест-
ными. Отсюда следует, что заявительнице должны
были быть предоставлены те же гарантии обжало-
вания, что и в суде первой инстанции. Не имеется
данных о существенных причинах, которые делали
присутствие заявительницы нежелательным или
невыполнимым. Напротив, ее представители при-
няли все меры для ее присутствия в помещении суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела заявитель-
ницы справедливость требовала удовлетворения ее
ходатайства о личном присутствии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования пункта 3 статьи 5 Кон-
венции нарушены не были (принято едино-
гласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции.
Европейский Суд присудил выплатить заявитель-
нице 1 000 евро в качестве компенсации причи-
ненного морального вреда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение пункта 4 статьи 5
Конвенции (вынесено шестью голосами «за» и
одним – «против»).
По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5
Конвенции. Европейский Суд отклонил довод