Сахновский против России

[Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

В 2001 году заявитель был осужден за убийс-

тво и приговорен к лишению свободы. В 2002 году

Верховный Суд отклонил его жалобу. В 2007 году

Президиум Верховного Суда удовлетворил над-

зорное представление, отменил определение суда

кассационной инстанции и направил дело на

новое рассмотрение. В новом рассмотрении кас-

сационной жалобы заявитель участвовал посред-

ством видеосвязи, находясь в изоляторе, поскольку

Верховный Суд отклонил его ходатайство о личном

участии в заседании. До начала заседания ему пред-

ставили вновь назначенного адвоката, которая при-

сутствовала в зале судебного заседания, и им было

предоставлено 15 минут для конфиденциальной

беседы с помощью видеосвязи. Заявитель попытал-

ся отказаться от защитника на том основании, что

он никогда не встречался с ней лично. Верховный

Суд отклонил его возражение против помощи адво-

ката как необоснованное, отметив, что заявитель не

просил о замене защитника или о разрешении при-

влечь адвоката за счет своих средств. В определении

по процессуальным вопросам Верховный Суд

отказал в принятии новой кассационной жалобы

заявителя и указал на необходимость рассмотрения

жалобы, поданной бывшим защитником заявителя

перед первоначальным заседанием суда кассацион-

ной инстанции в 2002 году. В тот же день Верховный

Суд рассмотрел жалобу по существу и оставил без

изменения определение 2001 года.

В Постановлении от 5 февраля 2009 г. Палата

единогласно установила, что по делу допущено

нарушение требований пункта 1 и подпункта «с»

пункта 3 статьи 6 Конвенции, поскольку срок, в

который была назначена адвокат А., делал трудным,

если вообще возможным, согласование с заявителем

линии защиты, которой она должна была следовать

во время судебного разбирательства. Отсутствие

личного контакта с заявителем на заседании и

отсутствие какого-либо предварительного обсужде-

ния в сочетании с тем фактом, что она должна была

выступать в суде на основании положений кассаци-

онной жалобы, поданной за пять лет до этого дру-

гим адвокатом, свели присутствие защитника на

слушании в суде кассационной инстанции до прос-

той формальности. Неудовлетворенность заявите-

ля способом оказания ему юридической помощи

была доведена до сведения Верховного Суда. При