посещать устные слушания в определенные даты.
В повестке указывалось, что он обязан являться
лично во все дни заседаний под страхом штрафа,
и что в случае отсутствия на слушании без уважи-
тельнойпричинырассмотрениеегожалобыможет
быть прекращено. Заявитель не присутствовал в
первый день слушания, однако был представлен
адвокатом. В связи с отсутствием заявителя апел-
ляционный суд прекратил производство по жало-
бе. Заявитель впоследствии уведомил апелляци-
онный суд о том, что отсутствовал по болезни и
представил медицинскую справку. Однако апел-
ляционный суд отклонил его ходатайство о возоб-
новлении разбирательства, поскольку медицин-
ская справка была выдана после даты слушания,
и, в любом случае, его болезнь не препятствовала
его явке. Верховный суд отклонил ходатайство о
разрешении на обжалование.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6
Конвенции во взаимосвязи с подпунктом «с»
пункта 3 статьи 6 Конвенции. Апелляционный
суд был обязан разрешить адвокату заявителя пред-
ставлять его интересы, даже в его отсутствие. Хотя
пределы рассмотрения в этот день не совсем ясны,
по-видимому, оно не затрагивало вопросы, для
которых личное присутствие заявителя было стро-
го обязательно, поскольку свидетели допрашива-
лись позже. В повестке также не указывалось, что
даже один день отсутствия будет рассматриваться
как отсутствие на всем слушании. Таким образом,
прекращение рассмотрения жалобы представляло
собой особо жесткую и суровую санкцию, которая
не может считаться оправданной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований ста-
тьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции.
Европейский Суд присудил выплатить заявите-
лю 2 500 евро в счет компенсации причиненного
морального вреда.