CONSEIL  
DE L’EUROPE  
COUNCIL  
OF EUROPE  
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME  
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS  
TRETJI ODDELEK  
ZADEVA TRATAR proti SLOVENIJI  
(Pritožbe št. 76141/01, 25387/02 in 5925/05)  
SODBA  
STRASBOURG  
4. oktober 2007  
KONČNA RAZLIČICA  
04/01/2008  
Ta sodba bo postala dokončna v okoliščinah, navedenih v drugem odstavku  
44. člena konvencije. Mogoči so uredniški popravki.  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
1
V zadevi Tratar proti Sloveniji  
Evropsko sodišče za človekove pravice (tretji oddelek) kot senat v sestavi:  
C. BÎRSAN, predsednik,  
B. M. ZUPANČIČ,  
E. FURA-SANDSTRÖM,  
E. MYJER,  
DAVID THÓR BJÖRGVINSSON,  
I. ZIEMELE,  
I. BERRO-LEFÈVRE, sodniki  
in S. QUESADA, sodni tajnik oddelka,  
po razpravi, zaprti za javnost, ki je bila 13. septembra 2007,  
izreka to sodbo, sprejeto navedenega dne:  
POSTOPEK  
1. Zadeva se je začela s tremi pritožbami (št. 76141/01, 25387/02 in  
5925/05) proti Republiki Sloveniji, ki jih je na podlagi 34. člena Konvencije  
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljnjem besedilu:  
konvencija) pri Sodišču 7. novembra 2001, 11. junija 2002 in 10. marca 2003  
vložil slovenski državljan Silvo Tratar (v nadaljnjem besedilu: pritožnik).  
2. Slovensko vlado (v nadaljevanju: vlada) je zastopal L. Bembič,  
generalni državni pravobranilec.  
3. Pritožnik je na podlagi prvega odstavka 6. člena konvencije trdil, da so  
postopki pred domačimi sodišči, v katerih je bil stranka v postopku, trajali  
predolgo. Smiselno se je pritožil tudi, da ni bilo učinkovitega  
notranjepravnega sredstva v zvezi s predolgim trajanjem postopkov (13. člen  
konvencije).  
4. 16. septembra 2003 in 10. marca 2005 se je Sodišče odločilo, da bo  
vlado obvestilo o pritožbah glede trajanja postopkov in pomanjkanja pravnih  
sredstev v zvezi z njimi. V skladu s tretjim odstavkom 29. člena konvencije  
je sklenilo, da bo hkrati odločalo o sprejemljivosti in utemeljenosti pritožb.  
DEJSTVA  
I. OKOLIŠČINE ZADEVE  
5. Pritožnik je bil rojen leta 1959 in živi v Kopru.  
6. Pritožnik je bil direktor podjetja z imenom Kovinar Hrpelje p.o. (v  
nadaljnjem besedilu: Kovinar).  
2
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
Pritožnik je bil 21. januarja 1992 najprej suspendiran zaradi hude zlorabe  
svojega položaja v podjetju. Na koncu je bil odpuščen. Pritožnik je v zvezi s  
tem sprožil več postopkov proti Kovinarju.  
17. oktobra 1994 je bil proti Kovinarju uveden stečajni postopek. Pritožnik  
je kot stranka sodeloval v tem postopku, ki se je končal 15. januarja 2003.  
Kovinar je 17. januarja 2003 prenehal obstajati.  
7. Medtem je pritožnik 1. marca 1995 kot vojaški častnik pričel delati za  
Ministrstvo za obrambo Republike Slovenije. Zaposlen je bil kot inštruktor v  
vojaškem centru za usposabljanje. Vendar pogodba o zaposlitvi ni bila  
sklenjena, ker je pritožnik petkrat zavrnil podpis pogodbe. Zaradi tega je  
dejansko delovno razmerje prenehalo z odločbo Ministrstva za obrambo z  
dne 6. novembra 1995.  
1. Prvi sklop postopkov (opr. št. Pd 217/95)  
8. Pritožnik je 18. marca in 16. aprila 1992 pri Sodišču združenega dela v  
Kopru sprožil tri sklope postopkov proti Kovinarju. Zahteval je razveljavitev  
Kovinarjevih odločb v zvezi s suspenzom in prenehanjem delovnega  
razmerja, plačilo neizplačanih plač, odškodnino za nezakonito razrešitev in  
odškodnino za nezakonito prenehanje delovnega razmerja. Sodišče je  
sklenilo, da bo zadeve obravnavalo skupaj.  
24. septembra 1992 je Sodišče združenega dela Republike Slovenije  
zadevo preneslo na Sodišče združenega dela v Novi Gorici.  
Sodišče je 28. januarja 1993 izdalo sodbo, s katero je tožbi pritožnika  
delno ugodilo.  
9. Proti tej odločitvi sta se obe stranki pritožili na Sodišče združenega dela  
Republike Slovenije.  
Slednje je 20. maja 1993 delno ugodilo obema pritožbama, ker  
prvostopenjsko sodišče ni odločilo o eni od pritožnikovih zahtev, in zadevo  
v razveljavljenem delu vrnilo sodišču prve stopnje. Po tej odločitvi je del  
sodbe prvostopenjskega sodišča, ki se nanaša na nezakonito prenehanje  
delovnega razmerja, postal pravnomočen. Zato je Kovinar pritožnika pozval,  
naj se vrne na delo.  
10. 22. septembra 1993 je Sodišče združenega dela v Novi Gorici ugodilo  
zahtevku pritožnika v zvezi z razveljavitvijo prenehanja delovnega razmerja  
in zavrnilo zahtevka za plačilo odškodnine in za ugotovitev veljavnosti  
pogodbe o zaposlitvi.  
11. Proti tej odločitvi sta se obe stranki pritožili na Sodišče združenega  
dela Republike Slovenije.  
Sodišče je 21. aprila 1994 zavrnilo pritožnikovo pritožbo in delno ugodilo  
Kovinarjevi pritožbi.  
12. 16. junija 1994 je pritožnik vložil revizijo pri Vrhovnem sodišču.  
28. junija 1994 je konvencija začela veljati za Slovenijo.  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
3
Vrhovno sodišče je 5. septembra 1995 pritožnikovi reviziji delno ugodilo  
in zadevo v razveljavljenem delu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno  
obravnavo.  
13. 27. novembra 1995 je bilo Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Novi  
Gorici (preimenovano Sodišče združenega dela v Novi Gorici) obveščeno, da  
je bil proti Kovinarju uveden stečajni postopek. Zato je sodišče 29. novembra  
1995 sprejelo odločitev, da se postopek med tekom stečajnega postopka  
prekine.  
Pritožnik je 4. novembra 1997 sprožil nov sklop postopkov, da bi prijavil  
svojo terjatev v stečajnem postopku.  
13. maja 1999 je bila zadeva dodeljena novemu sodniku, ki je 20. maja  
1999 izdal sklep o nadaljevanju postopka.  
Sodišče prve stopnje je 8. septembra 1999 zavrnilo zahtevke pritožnika.  
14. Pritožnik je ob nedoločenem času vložil pritožbo pri Višjem  
delovnem in socialnem sodišču. Sodba z dne 19. oktobra 2001, s katero je  
bila pritožnikova pritožba zavrnjena, je bila pritožniku vročena  
6. novembra 2001.  
2. Drugi sklop postopkov (opr. št. Pd 98/95)  
15. Pritožnik je 20. in 30. avgusta ter 7. septembra 1993 sprožil tri sklope  
postopkov proti Kovinarju na Sodišču združenega dela v Kopru. Zahteval je  
izjavo, da je bila njegova pogodba o zaposlitvi nezakonita, nadomestilo za  
nezakonito razrešitev z mesta direktorja in razveljavitev odločbe Kovinarja,  
da je bil začasno presežen delavec. Sodišče je sklenilo, da bo zadeve  
obravnavalo skupaj. 20. septembra 1993 je pritožnik umaknil prvi in tretji  
zahtevek.  
13. oktobra 1993 je sodišče opravilo obravnavo in sklenilo izdati pisno  
sodbo. 26. decembra je bila izdana sodba o zavrnitvi pritožnikovega  
zahtevka.  
16. Proti tej sodbi se je pritožnik pritožil 28. januarja 1994.  
28. junija 1994 je konvencija začela veljati za Slovenijo.  
16. februarja 1995 je Višje delovno in socialno sodišče ugodilo pritožbi,  
razveljavilo sodbo sodišča na prvi stopnji in zadevo vrnilo v ponovno  
obravnavo.  
17. 14. junija 1995 je pritožnik zahteval nadaljevanje postopka pred  
prvostopenjskim sodiščem, ki je bil ustavljen zaradi stečajnega postopka proti  
Kovinarju.  
11. aprila in 25. maja 2000 je sodišče opravilo obravnavi. Na zadnji  
obravnavi je sodišče odločilo, da bo izdalo pisno sodbo, in delno ugodilo  
zahtevku tožeče stranke.  
18. 10. novembra 2000 se je pritožnik pritožil na Višje delovno in  
socialno sodišče.  
15. marca 2001 je sodišče zavrnilo pritožnikovo pritožbo. Pritožniku je  
bila odločba vročena 10. aprila 2001.  
4
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
19. 9. maja 2001 je pritožnik vložil revizijo pri Vrhovnem sodišču, ki je  
bila zavržena 14. maja 2002, ker pritožnik ni opredelil višine zadevne  
odškodnine.  
3. Tretji sklop postopkov (opr. št. Pg 211/2000)  
20. Kovinar je 26. oktobra 1993 pritožnika obvestil, da mu plač ne bo več  
nakazoval na njegov bančni račun, odprt pri banki A.  
Kovinar je 24. decembra 1993 svojim zaposlenim izplačal plače in zatrdil,  
da je tudi pritožnikovo plačo nakazal na njegov bančni račun pri banki B,  
čeprav pritožnik od 21. decembra 1993 pri tej banki ni imel svojega računa.  
21. Pritožnik je 4. januarja 1994 na Okrajnem sodišču v Kopru sprožil  
pravdni postopek proti Kovinarju, v katerem je zahteval pisno opravičilo in  
odškodnino v višini 10.000 nemških mark (DEM) zaradi razkritja njegovih  
osebnih podatkov banki.  
28. junija 1994 je konvencija začela veljati za Slovenijo.  
Sodišče je 29. februarja 2000 zavrnilo pritožnikovo zahtevo za opravičilo  
in zahtevek za odškodnino predalo Okrožnemu sodišču v Kopru.  
22. 12. marca 2001 se je pritožnik proti tej odločitvi v delu, ki se nanaša  
na stroške in izdatke, pritožil na Višje sodišče v Kopru.  
17. februarja 2002 je sodišče odločilo o pritožbi.  
13. decembra 2000 je Okrožno sodišče v Kopru opravilo obravnavo v  
postopku glede zahtevka za plačilo odškodnine. Ta obravnava je bila  
preložena na 12. februar 2001, da bi sodišče imelo čas za pridobitev spisa o  
stečajnem postopku proti Kovinarju.  
Obravnava, ki je bila načrtovana za 12. februar 2001, je bila preložena, ker  
nobena od strank ni prišla na sodišče, čeprav jima je bilo vabilo vročeno.  
Sodišče je 4. aprila 2001 opravilo obravnavo. Na obravnavi je pritožnik  
spremenil svoj zahtevek in zahteval, da sodišče ugotovi kršitev Zakona o  
varstvu osebnih podatkov in da mu dodeli ustrezno odškodnino.  
26. junija 2001 je sodišče oba zahtevka zavrnilo, ker nista bila določena v  
skladu z zakonom, čeprav je zahtevalo, da ju pritožnika spremeni. Sklep je  
bil pritožniku vročen 1. septembra 2001. Pred tem datumom pritožnik ni  
dvignil pisnega sklepa na pošti, čeprav je bil o tem ustrezno obveščen.  
23. 10. septembra 2001 se je pritožnik pritožil na Višje sodišče v Kopru.  
Sodišče je 6. decembra 2001 potrdilo prvostopenjsko sodbo. Sklep je bil  
pritožniku vročen 3. januarja 2001.  
24. 1. februarja 2002 je pritožnik vložil revizijo pri Okrožnem sodišču v  
Kopru.  
27. maja 2002 je sodišče pritožnikovo zahtevo zavrglo, ker je sporni  
znesek zanašal manj od 5.000.000 tolarjev (SIT) in revizija ni bila dovoljena.  
Sklep je postal pravnomočen 21. junija 2002.  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
5
4. Četrti sklop postopkov (opr. št. Pd 354/94)  
25. 27. septembra 1993, 4. novembra 1993 in 7. julija 1994 je pritožnik  
na delovnem sodišču v Kopru sprožil štiri postopke proti svojemu  
nekdanjemu delodajalcu Kovinarju. Pritožnik se je pritoževal v zvezi s  
ponujeno zaposlitvijo, klasifikacijo dela, domnevno nezakonitim  
prenehanjem delovnega razmerja in plačilom obresti na plače. Sodišče je  
sklenilo, da bo štiri zahtevke obravnavalo skupaj.  
28. junija 1994 je konvencija začela veljati za Slovenijo.  
Po uvedbi stečajnega postopka proti Kovinarju je sodišče 30. novembra  
1994 izdalo sklep o prekinitvi postopkov.  
5. novembra 1997 je pritožnik vložil dve pisni vlogi in prvotne zahtevke  
spremenil.  
Februarja 2000 je sodišče ugodilo pritožnikovi zahtevi za nadaljevanje  
postopka. Med prekinitvijo postopka je pritožnik poslal več pisem in vložil  
pripravljalne vloge.  
11. aprila 2000 je sodišče opravilo obravnavo, na kateri je pritožnik  
umaknil enega od zahtevkov. Postopek v zvezi s tem zahtevkom je bil zato  
zaključen.  
16. maja 2000 je sodišče opravilo obravnavo in sklenilo izdati pisno sodbo.  
V sodbi je sodišče delno ugodilo zahtevku pritožnika. Del zahtevka je bil  
zavrnjen kot res iudicata, saj je Delovno sodišče v Novi Gorici že sprejelo  
odločitev v zvezi s tem.  
26. 10. novembra 2000 se je pritožnik pritožil na Višje delovno in  
socialno sodišče.  
3. julija 2002 je Višje delovno in socialno sodišče delno ugodilo  
pritožnikovi pritožbi in zadevo vrnilo Delovnemu sodišču v Kopru v ponovno  
obravnavo.  
27. 10. februarja 2003 je Delovno sodišče v Kopru zavrnilo pritožnikov  
zahtevek, ker je Kovinar 17. januarja 2003, po zaključku stečajnega postopka,  
prenehal obstajati. Sklep je bil 11. februarja 2003 vročen pritožniku in je  
postal pravnomočen 24. februarja 2003.  
28. 8. novembra 2004 je pritožnik zahteval nadaljevanje postopka.  
Zahteva je bila še isti dan zavržena. Pritožnik se je proti sklepu pritožil na  
Višje delovno in socialno sodišče, a brez uspeha.  
5. Peti sklop postopkov (opr. št. Pd 9/2001)  
29. 15. septembra 1995 je pritožnik sprožil postopek proti Ministrstvu za  
obrambo Republike Slovenije (v nadaljevanju: ministrstvo) na Delovnem  
sodišču v Kopru, Oddelek v Postojni, in zahteval plačilo razlike plače iz  
naslova opravljenega dežurstva za julij 1995 in neplačanega regresa v višini  
15.868,27 SIT (približno 66 evrov).  
Sodišče je 9. aprila 1996 opravilo obravnavo, ki je bila preložena, ker je  
ministrstvo na obravnavi vložilo pripravljalno vlogo.  
6
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
10. aprila 1996 je pritožnik spremenil svoj zahtevek.  
25. maja 1996 je sodišče opravilo obravnavo in sklenilo izdati pisno sodbo.  
V sodbi je sodišče ugodilo pritožnikovemu zahtevku.  
30. 31. maja 1996 se je ministrstvo pritožilo na Višje delovno in socialno  
sodišče.  
13. julija 1998 je sodišče odločilo o pritožbi, razveljavilo sodbo sodišča  
prve stopnje in zadevo vrnilo v ponovno odločanje, ker pritožnik ni pravilno  
navedel imena tožene stranke.  
31. 9. oktobra 1998 je pritožnik vložil revizijo pri Vrhovnem sodišču, ki  
jo je Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Postojni, zavrglo kot nedovoljeno.  
2. in 22. decembra 1998 je Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Postojni,  
opravilo obravnavi. Na slednji je Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v  
Postojni, zavrnilo pritožnikov zahtevek.  
32. 11. februarja 1999 se je pritožnik pritožil na Višje delovno in socialno  
sodišče.  
21. februarja 2001 je Višje delovno in socialno sodišče ugodilo pritožbi,  
razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo Delovnemu Sodišču  
v Kopru, Oddelek v Postojni.  
33. Pritožnik je 2. aprila 2001 zahteval, da se zadeva z Delovnega sodišča  
v Kopru, Oddelek v Postojni, prenese v obravnavo drugemu sodišču prve  
stopnje. Zahteva je bila zavrnjena 11. aprila 2001.  
22. avgusta 2001 je sodišče opravilo obravnavo in sklenilo izdati pisno  
sodbo. Na obravnavi je pritožnik tožbo delno umaknil.  
Sodišče je delno ugodilo pritožnikovemu zahtevku.  
34. 12. decembra 2001 se je pritožnik pritožil na Višje delovno in socialno  
sodišče.  
Sodišče je 14. novembra 2003 zavrnilo pritožnikovo pritožbo. Sklep je bil  
pritožniku vročen 4. decembra 2003.  
35. 8. decembra 2003 je pritožnik vložil revizijo. 8. decembra 2003 je  
Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Postojni, revizijo zavrglo kot  
nedovoljeno. Sklep je postal pravnomočen 22. decembra 2003.  
6. Šesti sklop postopkov (opr. št. I 875/95)  
36. 7. aprila 1995 je Stanovanjsko podjetje d.o.o. Zagorje ob Savi (v  
nadaljnjem besedilu: Podjetje) zoper pritožnika sprožilo izvršilni postopek na  
Okrajnem sodišču v Trbovljah in zahtevalo plačilo dolga.  
Sodišče se je 27. julija 1995 v zvezi z zadevo izreklo za krajevno  
nepristojno in jo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru.  
12. septembra 1995 je Okrajno sodišče v Kopru izdalo sklep o izvršbi.  
Sklep je bil pritožniku vročen 20. oktobra 1995. Sodišče je sklep že prej  
poskušalo vročiti pritožniku, vendar ga ta na pošti ni dvignil, čeprav je bil  
obveščen o pošiljki.  
27. oktobra 1995 je pritožnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi.  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
7
6. novembra 1995 je sodišče razveljavilo sklep z dne 12. septembra 1995  
in zahtevalo, da Podjetje sproži pravdni postopek za ugotovitev obstoja dolga.  
37. 21. maja 1999 je Okrajno sodišče v Kopru opravilo prvo obravnavo.  
Sodišče je zaprosilo Okrajno sodišče v Trbovljah za zaslišanje dveh prič, kar  
je slednje storilo 15. septembra 1999.  
Dne 29. oktobra 1999 je Okrajno sodišče v Kopru opravilo drugo  
obravnavo. Izdalo je sodbo, s katero je potrdilo sklep o izvršbi z dne 12.  
septembra 1995.  
38. 29. novembra 1999 se je pritožnik proti tej sodbi pritožil na Višje  
sodišče v Kopru.  
Sodišče je 23. avgusta 2000 zavrnilo pritožbo. Odločitev je takoj postala  
pravnomočna. Pritožniku je bila vročena 2. novembra 2000.  
II. UPOŠTEVANA DOMAČA ZAKONODAJA  
1. Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja  
39. Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja  
(Uradni list RS, št. 49/2006) se je začel uporabljati 1. januarja 2007. V skladu  
s 1. in 2. členom tega zakona se pravica do sojenja brez nepotrebnega  
odlašanja zagotavlja strankam v sodnem postopku, udeležencem po zakonu,  
ki ureja nepravdni postopek, in oškodovancem v kazenskem postopku.  
40. 25. člen vsebuje naslednje prehodne določbe v zvezi s pritožbami, ki  
jih že obravnava Sodišče:  
25. člen – Pravično zadoščenje za škodo, nastalo pred začetkom uporabe tega zakona  
"(1) Glede zadeve, v kateri je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja  
že prenehala, pa je stranka pred začetkom uporabe tega zakona že vložila zahtevo za  
pravično zadoščenje na mednarodno sodišče, Državno pravobranilstvo v štirih mesecih  
po prejemu zadeve v postopek poravnave od mednarodnega sodišča predlaga stranki  
poravnavo glede višine pravičnega zadoščenja. Stranka je dolžna Državnemu  
pravobranilstvu posredovati predlog za poravnavo v dveh mesecih po prejemu predloga  
Državnega pravobranilstva. Državno pravobranilstvo je dolžno odločiti o predlogu čim  
prej, najpozneje pa v štirih mesecih. ...  
(2) Če predlogu za poravnavo iz prvega odstavka tega člena ni ugodeno ali če Državno  
pravobranilstvo in stranka ne dosežeta sporazuma v štirih mesecih od vložitve predloga  
stranke, lahko stranka vloži tožbo na pristojno sodišče po tem zakonu. Stranka lahko  
vloži tožbo v šestih mesecih po prejemu odgovora Državnega pravobranilstva, da  
njenemu predlogu iz prejšnjega odstavka ni ugodeno, oziroma po poteku roka, ki je v  
prejšnjem odstavku določen za odločitev Državnega pravobranilstva za sklenitev  
poravnave. Za postopek pred sodiščem se ne glede na vrsto ali višino zahtevka  
uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku o sporu majhne vrednosti."  
8
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
PRAVO  
41. Glede na dejstvo, da je pritožbe na Sodišče vložil isti pritožnik in se  
nanašajo na podobne očitke, se Sodišču zdi primerno, da jih združi (prvi  
odstavek 42. člena Poslovnika Sodišča).  
I. ZATRJEVANA KRŠITEV PRVEGA ODSTAVKA 6. ČLENA IN  
13. ČLENA KONVENCIJE  
42. Pritožnik se je pritožil zaradi predolgega trajanja postopkov. Skliceval  
se je na prvi odstavek 6. člena konvencije, ki se glasi:  
"Vsakdo ima pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih... v razumnem  
roku odloča... sodišče."  
43. Smiselno se je pritožnik tudi pritožil, da so bila razpoložljiva pravna  
sredstva pri izjemno dolgotrajnih postopkih v Sloveniji neučinkovita. 13. člen  
konvencije se glasi:  
"Vsakdo, čigar pravice in svoboščine, zajamčene s to konvencijo, so kršene, ima  
pravico do učinkovitih pravnih sredstev pred domačimi oblastmi, in to tudi če je kršitev  
storila uradna oseba pri opravljanju uradne dolžnosti."  
A. Sprejemljivost  
1. Prvi, drugi, tretji, četrti in šesti sklop postopkov  
44. Vlada je ugovarjala, da notranjepravna sredstva niso bila izčrpana,  
zlasti po začetku uporabe Zakona o varstvu pravice do sojenja brez  
nepotrebnega odlašanja ("zakon iz leta 2006") od 1. januarja 2007 naprej.  
45. Pritožnik je temu stališču nasprotoval in zatrjeval, da razpoložljiva  
pravna sredstva niso bila učinkovita.  
46. Sodišče ugotavlja, da se 25. člen zakona iz leta 2006 izrecno nanaša  
na postopke pred mednarodnimi sodišči in zagotavlja določena pravna  
sredstva v primerih domačih postopkov, ki so se zaključili pred 1. januarjem  
2007. Vendar pa je Sodišče v sodbi Grzinčič ugotovilo, da pogoji, določeni v  
tem členu, niso bili izpolnjeni v zvezi s pritožbami glede končanih postopkov,  
o katerih je bila slovenska vlada obveščena pred 1. januarjem 2007, kot je  
tudi ta postopek (glej Grzinčič proti Sloveniji, št. 26867/02, 67. odstavek, 3.  
maj 2007).  
47. Sodišče tako ugotavlja, da so te pritožbe podobne tistim, ki so  
obravnavane v ustreznem delu sodbe Grzinčič (navedeno zgoraj, 68.  
odstavek), v kateri je Sodišče zavrnilo ugovor vlade o neizčrpanju  
notranjepravnih sredstev, ker je ugotovilo, da so bila pravna sredstva, ki so  
bila na voljo pritožniku, neučinkovita.  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
9
48. Sodišče ugotavlja, da vlada ni predložila nobenih prepričljivih  
argumentov, zaradi katerih bi moralo Sodišče to zadevo obravnavati drugače,  
kot izhaja iz njegove ustaljene sodne prakse.  
49. Sodišče prav tako ugotavlja, da pritožbe niso očitno neutemeljene po  
tretjem odstavku 35. člena konvencije. Nesprejemljive niso niti iz katerih koli  
drugih razlogov. Torej jih je treba razglasiti za sprejemljive.  
2. Peti sklop postopkov  
50. Vlada je izpodbijala uporabljivost 6. člena v sporu, ki ga je navajal  
pritožnik. Sklicujoč se na sodbo Sodišča v zadevi Pellegrin proti Franciji  
([VS], št. 28541/95, ESČP 1999-VIII), je poudarila, da pritožba, ki jo je vložil  
pritožnik, ne spada na področje uporabe 6. člena konvencije, ker se je  
postopek na domačih sodiščih nanašal na spor med pritožnikom in njegovim  
delodajalcem, Ministrstvom za obrambo.  
51. Pritožnik na te trditve vlade ni odgovoril.  
52. Sodišče priznava, da je v sodbi Pellegrin skušalo vzpostaviti  
samostojno razlago pojma "državna služba" in uvedlo funkcionalno merilo,  
ki temelji na naravi dolžnosti in odgovornosti uslužbenca.  
53. Vendar pa je Sodišče v svoji nedavni sodbi v zadevi Vilho Eskelinen  
in drugi proti Finski (št. 63235/00, 19. april 2007) ugotovilo, da funkcionalno  
merilo, sprejeto v sodbi Pellegrin, ni poenostavilo analize uporabljivosti 6.  
člena konvencije v postopkih, v katerih je bil javni uslužbenec udeležen kot  
stranka, ali zagotovilo več gotovosti na tem področju kot nameravano (ibid.,  
55. odstavek). Iz teh razlogov se je Sodišče odločilo za nadaljnje oblikovanje  
funkcionalnega merila, določenega v zadevi Pellegrin, in sprejelo naslednji  
pristop:  
"Skratka, da bi se tožena država pred Sodiščem lahko sklicevala na status pritožnika  
kot javnega uslužbenca pri izključitvi varstva, ki ga zagotavlja 6. člen, morata biti  
izpolnjena dva pogoja. Prvič, država mora v svoji notranji zakonodaji izrecno izključiti  
dostop do sodišča za položaj ali kategorijo zadevnega uslužbenca. Drugič, ta izključitev  
mora biti utemeljena z objektivnimi razlogi v interesu države. Zgolj dejstvo, da  
pritožnik spada v sektor ali oddelek, ki sodeluje pri izvajanju pooblastil, dodeljenih po  
javnem pravu, samo po sebi ne more biti odločilno. Da bi lahko utemeljila izključitev,  
ni dovolj, da država le ugotovi, da zadevni javni uslužbenec sodeluje pri izvajanju  
javnih pooblastil oziroma da, po besedah Sodišča iz sodbe Pellegrin med javnim  
uslužbencem in državo kot delodajalcem obstaja »posebna vez, ki temelji na zaupanju  
in zvestobi«. Država mora pokazati, da je vsebina zadevnega spora povezana z  
izvajanjem javnih pooblastil oziroma da pod vprašaj postavlja navedeno posebno vez.  
Načelno se torej izključitev iz jamstev, ki jih zagotavlja 6. člen, ne more utemeljiti v  
običajnih delovnopravnih sporih, kot na primer v sporih glede plač, dodatkov ali  
podobnih upravičenj, na podlagi posebne narave razmerja med določenim javnim  
uslužbencem in zadevno državo. Dejansko bo obstajala predpostavka, da se 6. člen  
uporablja. Tožena država mora pokazati – prvič, da javni uslužbenec, ki je tožnik, po  
notranji zakonodaji nima pravice dostopa do sodišča, in drugič, da je izključitev pravic  
iz 6. člena za javnega uslužbenca upravičena (ibid., § 62).  
10  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
54. Glede obravnavane zadeve Sodišče ugotavlja, da je pritožnik po  
notranji zakonodaji imel dostop do sodišča. Uporabil je svojo pravico in  
vložil tožbo proti svojemu delodajalcu, Ministrstvu za obrambo. Domača  
delovna sodišča so med postopkom obravnavala utemeljenost njegovega  
zahtevka ob izpodbijanju zneska njegove plače za julij 1995 in zahtevka za  
plačilo neizplačanega regresa.  
55. Nesporno je, da je pritožnik po notranji zakonodaji imel dostop do  
sodišča. Zato se 6. člen lahko uporablja (glej Vilho Eskelinen, navedeno  
zgoraj, 63. odstavek).  
56. Vlada je navedla ugovor glede neizčrpanja notranjepravnih sredstev.  
Pritožnik je to trditev izpodbijal.  
57. Glede na svoje sklepe v zvezi s sprejemljivostjo prvega, drugega,  
tretjega, četrtega in šestega sklopa postopkov in glede na zavrnitev vladinega  
očitka o neizčrpanju pravnih sredstev (glej 46.-49. odstavek zgoraj) Sodišče  
ugotavlja, da ta pritožba prav tako ni očitno neutemeljena po tretjem odstavku  
35. člena konvencije in da ni nobene druge podlage, po kateri bi jo razglasilo  
za nesprejemljivo. Torej jo je treba razglasiti za sprejemljivo.  
B. Utemeljenost  
1. Prvi odstavek 6. člena konvencije  
58. Vlada je najprej poudarila, da je pritožnik vložil številne podobne ali  
enake zahtevke na različnih sodiščih, od katerih so bili nekateri združeni v  
enoten sklop postopkov. Poleg tega v nekaterih primerih ni pravočasno  
prevzel sodnih pisanj na poštnem uradu, čeprav je bil o tem obveščen. Iz tega  
sledi, da je njegovo ravnanje prispevalo k trajanju postopka. Postopek je bil  
podaljšan tudi zaradi zapletenega stečajnega postopka, ki je bil uveden proti  
toženi stranki, bivšemu pritožnikovemu delodajalcu. Nasprotno pa so sodišča  
obravnavala zadeve v skladu z določbami domače zakonodaje in brez  
nepotrebnih zamud. Vendar pa je v njihovo normalno delovanje nekoliko  
posegla reforma pravosodja, ki je začela veljati leta 1995.  
59. Pritožnik je izpodbijal trditve vlade in ponavljal, da so bili postopki  
očitno predolgi.  
60. Pri določanju ustreznega obdobja, ki ga je treba upoštevati, Sodišče  
ugotavlja, da so se sporni postopki začeli pred 28. junijem 1994, ko je  
konvencija začela veljati za Slovenijo. Glede na svojo pristojnost ratione  
temporis lahko Sodišče upošteva samo obdobje, ki je preteklo od tega  
datuma, čeprav bo upoštevalo tudi fazo postopka, ki so jo v sodnih postopkih  
na ta datum dosegla domača sodišča (glej na primer Belinger, navedeno  
zgoraj, in Kudła proti Poljski [VS], št. 30210/96, 123. odstavek, ESČP 2000-  
XI).  
61. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi s prvim sklopom postopkov,  
se je začelo 28. junija 1994, ko je konvencija začela veljati za Slovenijo, in  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
11  
končalo 6. novembra 2001, ko je bil pritožniku vročen sklep Višjega  
delovnega in socialnega sodišča. Torej je na treh sodnih stopnjah trajalo več  
kot sedem let in štiri mesece.  
62. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi z drugim sklopom  
postopkov, se je začelo 28. junija 1994, ko je konvencija začela veljati za  
Slovenijo, in končalo 14. maja 2002, ko je bila pritožnikova revizija pri  
Vrhovnem sodišču zavržena. Torej je trajalo skoraj sedem let in enajst  
mesecev na treh sodnih stopnjah, pri čemer je bila zadeva na eni stopnji  
obravnavana dvakrat.  
63. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi s tretjim sklopom  
postopkov, se je začelo 28. junija 1994, ko je konvencija začela veljati za  
Slovenijo, in končalo 21. junija 2002, ko je sklep Okrožnega sodišča v Kopru  
postal pravnomočen. Torej je na treh sodnih stopnjah trajalo skoraj osem let.  
64. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi s četrtim sklopom  
postopkov, se je začelo 28. junija 1994, ko je konvencija začela veljati za  
Slovenijo, in končalo 24. februarja 2003, ko je sklep Delovnega sodišča v  
Kopru postal pravnomočen. Torej je trajalo skoraj osem let in osem mesecev  
na dveh sodnih stopnjah, pri čemer je bila zadeva na eni stopnji obravnavana  
dvakrat.  
65. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi s petim sklopom postopkov,  
se je začelo 15. septembra 1995, ko je pritožnik sprožil postopek na  
Delovnem sodišču v Kopru, Oddelek v Postojni, in končalo  
22. decembra 2003, ko je sklep Delovnega sodišča v Kopru, Oddelek v  
Postojni, postal pravnomočen. Torej je trajalo več kot osem let in tri mesece  
na treh sodnih stopnjah, pri čemer je bila zadeva na eni stopnji obravnavana  
dvakrat in trikrat na dveh stopnjah.  
66. Obdobje, ki ga je treba upoštevati v zvezi s šestim sklopom postopkov,  
se je začelo 7. aprila 1995, ko je bil proti pritožniku sprožen izvršilni  
postopek na Okrajnem sodišču v Trbovljah, in končalo 2. novembra 2000, ko  
je bil pritožniku vročen sklep Višjega sodišča v Kopru. Torej je na dveh  
sodnih stopnjah trajalo skoraj pet let in sedem mesecev.  
67. Sodišče ponovno poudarja, da je treba razumno trajanje postopka  
presojati glede na okoliščine zadeve in s sklicevanjem na ta merila:  
zapletenost zadeve, ravnanje pritožnika in ustreznih organov ter kolikšen je  
bil pomen sporne zadeve za pritožnika (glej med številnimi drugimi zadevami  
Frydlender proti Franciji [VS], št. 30979/96, 43. odstavek, ESČP 2000-VII).  
Sodišče poudarja, da je pri delovnih sporih potrebna posebna skrbnost  
(glej Ruotolo proti Italiji, sodba z dne 27. februarja 1992, serija A, št. 230-D,  
str. 39, 17. odstavek)  
68. Sodišče dopušča, da je stečajni postopek, ki je bil uveden zoper  
pritožnikovo nasprotno stranko, postopek pred domačim sodiščem dodatno  
zapletel. Poleg tega je mogoče domnevati, da bi pritožnik lahko olajšal  
obravnavo svojih zahtevkov proti nekdanjemu delodajalcu, če bi svoje  
zahtevke vložil v enem samem sklopu postopkov.  
12  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
69. Vendar Sodišče po pregledu vsega gradiva, ki mu je bilo predloženo,  
in ob upoštevanju svoje sodne prakse v zvezi z zadevo meni, da so postopki  
v obravnavanih zadevah trajali predolgo in da zahteva glede "razumnega  
roka" ni bila izpolnjena.  
Torej je bil kršen prvi odstavek 6. člena.  
2. 13. člen konvencije  
70. Sodišče ponovno poudarja, da 13. člen zagotavlja učinkovito pravno  
sredstvo pred domačimi organi za domnevno kršitev zahteve po prvem  
odstavku 6. člena, po katerem mora biti zadeva obravnavana v razumnem  
roku (glej Kudła proti Poljski [VS], št. 30210/96, 156. odstavek, ESČP 2000-  
XI). Ugotavlja tudi, da so bili ugovori in utemeljitve vlade zavrnjeni že v  
predhodnih primerih (glej Grzinčič, navedeno zgoraj) in ne vidi razloga, da  
bi v obravnavanih zadevah odločilo drugače.  
71. Sodišče torej meni, da je bil pri obravnavanih zadevah kršen 13. člen,  
saj v domači zakonodaji ni bilo pravnega sredstva, s katerim bi lahko  
pritožnik dosegel odločitev sodišča, ki bi potrdila njegovo pravico do  
obravnave zadev v razumnem roku, kakor je določeno v prvem odstavku  
6. člena.  
II. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE  
72. 41. člen konvencije določa:  
"Če Sodišče ugotovi, da je prišlo do kršitve konvencije ali njenih protokolov, in če  
notranje pravo visoke pogodbenice dovoljuje le delno zadoščenje, Sodišče oškodovani  
stranki, če je potrebno, nakloni pravično zadoščenje."  
A. Škoda  
73. Pritožnik je zahteval 430.740,14 evra (EUR) za premoženjsko škodo  
zaradi izgube dobička in nezmožnosti prejema plačila odškodnine, prisojene  
v domačem postopku, ker je Kovinar prenehal obstajati. Pritožnik je nadalje  
zahteval 650.000 EUR za nepremoženjsko škodo.  
74. Vlada je zahtevku oporekala.  
75. Sodišče ne vidi vzročne povezave med ugotovljeno kršitvijo in  
zatrjevano premoženjsko škodo, zato ta zahtevek zavrača. Po drugi strani pa  
meni, da je pritožnik nedvomno utrpel nepremoženjsko škodo. Po načelu  
pravičnosti mu na tej podlagi prisoja 2.200 EUR.  
B. Stroški in izdatki  
76. Pritožnik je zahteval tudi približno 7,700 EUR za stroške in izdatke,  
ki so nastali v postopku pred Sodiščem, in 2,700 EUR za stroške in izdatke,  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
13  
ki so nastali v postopkih pred domačimi sodišči, v katerih je bil udeležen kot  
stranka.  
77. Vlada je trdila, da je zahtevek previsok.  
78. V skladu s sodno prakso Sodišča je pritožnik upravičen do povrnitve  
stroškov in izdatkov v postopkih pred Sodiščem samo, če dokaže, da so ti  
dejansko nastali in bili neizogibni ter da je njihov znesek razumen. Sodišče  
meni, da je pritožniku, ki ga ni zastopal odvetnik, po tej točki razumno  
priznati znesek 500 EUR.  
79. Sodišče nadalje ugotavlja, da postopki pred domačimi sodišči nikakor  
niso bili namenjeni odpravi kršitev pravic Konvencije, ki jih je pritožnik  
navajal pred Sodiščem (glej Scordino proti Italiji (št. 1) [VS] , št. 36813/98,  
§§ 283/286, ESČP 2006 -...). Pritožnik zato ne more zahtevati povračila  
stroškov, ki so nastali v postopkih pred domačimi sodišči.  
C. Zamudne obresti  
80. Po mnenju Sodišča je primerno, da zamudne obresti temeljijo na  
mejni posojilni obrestni meri Evropske centralne banke, ki se ji dodajo tri  
odstotne točke.  
IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO  
1. odloča, da pritožbe združi;  
2. razglaša, da so pritožbe sprejemljive;  
3. razsoja, da je bil kršen prvi odstavek 6. člena konvencije;  
4. razsoja, da je bil kršen 13. člen konvencije;  
14  
SODBA TRATAR proti SLOVENIJI  
5. razsoja,  
a) da mora tožena država plačati pritožniku v treh mesecih od datuma, ko  
postane sodba dokončna, v skladu z drugim odstavkom 44. člena  
konvencije, 2.200 EUR (dva tisoč dvesto evrov) za nepremoženjsko  
škodo in 500 EUR (petsto evrov) za stroške in izdatke, ter morebitni  
davek, ki bi ga bilo treba plačati;  
b) da se za navedene zneske od dneva poteka treh mesecev do plačila  
obračunajo linearne obresti po stopnji, ki je enaka stopnji mejne posojilne  
obrestne mere Evropske centralne banke, za vse zamudno obdobje, z  
dodanimi tremi odstotnimi točkami,  
6. zavrača preostali del zahtevka pritožnika za pravično zadoščenje.  
Sestavljeno v angleškem jeziku in 4. oktobra 2007 poslano v skladu z  
drugim in tretjim odstavkom 77. člena Poslovnika Sodišča.  
Santiago QUESADA  
sodni tajnik  
Corneliu BÎRSAN  
predsednik