Хороз против Турции

[Horoz v. Turkey] (№ 1639/03)

Постановление от 31 марта 2009 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела В 1999 году сын заявительницы был заключен под стражу за посягательство

на конституционный строй государства и различные террористические

акты. В 2001 году, находясь в тюрьме, он принял участие в голодовке, пред-

ставляющей угрозу жизни, участники которой принимали только воду с

сахаром и витамины. Несколько раз его помещали в больницу, в частности,

после того, как терял он сознание. В 2001 году Институт судебно-медицин-

ской экспертизы диагностировал «крайнюю степень истощения, вызван-

ную голоданием» и рекомендовал освободить его на шесть месяцев, заклю-

чив, что по состоянию здоровья дальнейшее пребывание сына заявитель-

ницы в тюрьме невозможно. Адвокат ходатайствовал об освобождении,

но ему было отказано судом государственной безопасности со ссылкой на

статью 399 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает

временное освобождение по состоянию здоровья осужденных, но не лиц,

находящихся в предварительном заключении, которые могут проходить

лечение в отделении больницы для заключенных. Через несколько дней

сын заявительницы скончался в отделении больницы для заключенных.

Адвокат потребовал привлечения к дисциплинарной и уголовной ответ-

ственности прокурора и судей, участвовавших в рассмотрении этого дела.

Министром юстиции было принято решение о расследовании через глав-

ного прокурора республики. По его результатам вынесено постановление

об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Вопросы права Как следует из материалов дела, смерть, несомненно, наступила вследствие

голодовки. Действительно, Институт судебно-медицинской экспертизы

рекомендовал освободить сына заявителя на шесть месяцев, в чем судебны-

ми органами было отказано, и сын заявительницы скончался через несколь-

ко дней после этого. Хотя было бы желательно освободить его на основании

этой рекомендации, не имеется оснований для оспаривания Европейским

Судом оценки судебными органами содержащейся в ней информации.

Отсутствуют также признаки произвола или иные элементы, позволяющие

оспаривать вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответствен-

ности прокурора и судей. Что касается вопроса о том, было ли целесообраз-

но содержать сына заявительницы под стражей, Европейский Суд не может

подменять своими оценками решения национальных судов, особенно ког-

да, как при обстоятельствах настоящего дела, национальные органы оче-

видно исполнили свою обязанность обеспечить физическую неприкосно-

венность заключенного, а именно оказание надлежащей медицинской

помощи. Наконец, нельзя утверждать, что осужденный, находясь в тюрьме,

был лишен той медицинской помощи, которую он мог бы получить, нахо-

дясь на свободе. Таким образом, невозможно установить причинно-след-

ственную связь между отказом в освобождении и смертью. Соответственно,

оценив относящиеся к делу факты и принимая во внимание заверения госу-

дарства-ответчика относительно обеспечения медицинского обслужива-

ния, необходимого в тюрьмах, а также выводы делегации Европейского

Суда, которая посетила тюремные учреждения в рамках миссии, осущест-

влявшийся в связи с первой группой дел, Европейский Суд заключил, что

отсутствуют достаточные основания полагать, что условия содержания

сына заявительницы под стражей представляют собой бесчеловечное или