Компания «Эс-се-эм сканнэ де л’Уэст Лионе» и другие против Франции

[SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and Others v. France] (№ 12106/03)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено III Секцией]

Заявителями по делу выступают компания «Эс-се-эм сканнэ де л’Уэст Лионе»

и ее участники – врачи-рентгенологи, совместно использующие медицин-

ский сканер. Процедура сканирования оплачивалась за счет средств соци-

ального обеспечения. Размер оплаты определялся присвоенным ей кодом

«Z 90». Однако декретом министерства соответствующая классификация

была изменена, и межведомственным письмом процедуре был присвоен

код «Z 19», что существенно снижало размер оплаты. Впоследствии такая

классификация была повторена еще в нескольких декретах. Вся вышеопи-

санная процедура была передана на рассмотрение Государственного совета

(Conseil d’Etat). Последний отменил декрет, вышеупомянутое письмо и

последующие декреты, продлевающие срок действия оспариваемой клас-

сификации. Заявители потребовали от фондов медицинского страхования

возместить суммы, полагавшиеся им за определенный период в результате

восстановления кода «Z 90». Требование заявителей было отклонено, после

чего они обратились в соответствующие примирительные комиссии, кото-

рые подтвердили решение фондов.

Обстоятельства дела

^ꢀКонституционный совет во

Франции – квазисудебный

орган конституционного

надзора, рассматривающий

вопрос о конституционности

того или иного закона,

Тем временем законом о финансировании системы социального обеспече-

ния была придана сила мерам, предусмотренным вышеупомянутым декре-

том, межведомственным письмом и последующими декретами. Из сферы

действия закона исключались случаи, по которым были приняты вступив-

шие в силу судебные решения. Конституционный совет^ꢀпризнал новое

положение закона соответствующим Конституции. Заявители повторно

выдвинули свои требования о возмещении и подали различные жалобы в

комиссию по социальному страхованию. Эта комиссия вынесла решения

административного акта или

иного мероприятия

посредством обсуждения

доклада, представленного одним не в их пользу, которые были подтверждены апелляционным судом на том

из членов совета

(прим. переводчика).

основании, что узаконение соответствующих мер лишило заявителей пра-

ва на возмещение. Кассационный суд отклонил их кассационную жалобу

на решение апелляционного суда, постановив, что новое положение было

введено в закон ранее подачи ими жалоб, не составило вмешательства госу-

дарства в разбирательство, стороной которого оно являлось, и не привело к

отмене вступивших в силу решений суда.

Вопросы права По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Из сфе-

ры действия спорного положения закона прямо исключались случаи, по

которым были приняты вступившие в силу судебные решения. В то же вре-

мя исход споров, находившихся на рассмотрении соответствующих судов

на момент вступления в силу изменений, был предрешен во всех аспектах,

окончательно и с обратной силой. В соответствии с законодательством

страны заявители обращались с предварительным «административным»

иском в примирительные комиссии, что являлось обязательным при разби-

рательстве, затрагивающем вопросы социального обеспечения. Таким

образом, в отличие от Кассационного суда Европейский Суд полагает, что

на момент изменения закона разбирательство уже началось, и предметом

спора являлась именно уплата дополнительного вознаграждения. Новое

положение закона утверждало позицию государства в продолжающихся

разбирательствах, разрешая спор по существу и делая любые последующие

иски бесполезными. Таким образом, настоятельная общественная потреб-

ность в таких мерах состояла лишь в защите финансового равновесия меди-

цинской сферы обязательного социального обеспечения. Однако финансо-

вые причины сами по себе недостаточны, чтобы оправдать подобное зако-

нодательное вмешательство. Какая-либо зависимость между финансовым

риском, на который ссылается государство-ответчик, и продолжающимися

разбирательствами, исход которых был определен вновь принятым зако-

ном, не установлена. Исключение находящихся в процессе рассмотрения

дел из сферы применения закона могло бы поддержать принцип равнопра-

вия сторон судопроизводства, не мешая достижению цели закона, которая

заключалась в обеспечении дальнейшего применения спорных декретов

министерства. Таким образом, оспариваемая законодательная мера, кото-

рой окончательно и с обратной силой был разрешен по существу спор меж-

ду заявителями и государством-ответчиком во французских судах, не была

оправдана настоятельной общественной потребностью.

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции

(принято единогласно).

Постановление

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил

выплатить заявителям 7 000 евро в счет компенсации причиненного им

материального ущерба и морального вреда.