Захарьевы против Болгарии

[Zaharievi v. Bulgaria] (№ 22627/03)

Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]

Обстоятельства дела В 1947 году мельница, принадлежавшая отцу заявителей, была национали-

зирована и впоследствии передана государственному предприятию.

Позднее государство инициировало приватизацию предприятия. В 1998 году,

после вступления в силу Закона 1997 года о компенсации собственникам

национализированного недвижимого имущества, заявители обратились в

компетентный орган за компенсацией. Процедура завершилась в 2003 году

решением Высшего административного суда, присудившим заявителям

акции упомянутой компании в количестве, рассчитанном на основе их

балансовой стоимости (соответствующей разнице между стоимостью акти-

вов и обязательств в расчете на акцию). Тем временем данная компания

была объединена с другой. В связи с этим заявители получили то же коли-

чество акций вновь образованной компании во исполнение решения суда,

вынесенного в их пользу. Они просили власти увеличить количество акций,

утверждая, что балансовая стоимость акций новой компании была намного

ниже, чем у акций первоначальной компании, которые были им присужде-

ны. Их требование было отклонено на том основании, что изменение ком-

пенсации невозможно, поскольку решение суда вступило в силу. Заявители

обжаловали это решение в Высший административный суд, но безрезуль-

татно.

Вопросы права Поскольку резолютивная часть решения, вынесенного в пользу заявителей,

не была исполнена надлежащим образом, имело место вмешательство в их

право на уважение собственности. Так как компания, упомянутая в реше-

нии, перестала существовать, представлялось разумным исполнить его в

отношении новой компании. Тем не менее властям следовало проверить

адекватность и эффективность такого способа исполнения с точки зрения

статьи Конвенции 1 Протокола № 1 к Конвенции. Действительно, стороны

не располагали фактическими средствами оценки разницы балансовой

стоимости акций двух компаний с целью установления того, претерпели

ли заявители ущерб и какой именно. Однако Европейский Суд счел, что в

его функции не входит оценка указанной стоимости, он должен удостове-

риться, приняли ли национальные власти необходимые меры для обеспе-

чения адекватности предоставленной таким образом компенсации, то есть

соответствовал ли обмен на акции новой компании решению Высшего

административного суда, и обосновали ли власти возможность уменьше-

ния компенсации. В этом отношении Европейский Суд отмечает «механи-

ческий» характер принятого решения, власти не исследовали вопрос о том,

отличалась ли стоимость одного и того же количества акций обеих компа-

ний. В действительности соответствующая стоимость компаний значи-

тельно отличалась. В результате стоимость акций новой компании не была

аналогична стоимости акций первой компании, присужденных заявите-

лям. Отказ властей от рассмотрения ситуации на том основании, что реше-

ние вступило в силу, не оправдывает вмешательства, поскольку заявители

представили достоверные убедительные доказательства в подкрепление

своих утверждений о значительной разнице стоимости акций двух компа-