Ли Дейвис против Бельгии

[Lee Davies v. Belgium] (№ 18704/05)

Постановление от 28 июля 2009 г. [вынесено II Секцией]

Обстоятельства дела В 1998 году полицейские проверяли промышленную зону, где увидели двух

лиц, грузивших коробки в грузовик. Они вошли в один из ангаров, примы-

кающих к главному зданию, где обнаружили множество коробок и автомо-

биль. Открыв одну из коробок, полицейские обнаружили, что в ней находи-

лись пакеты с табаком. Дверь из ангара в главное здание была закрыта, но

полицейские нашли ключ в куртке и проникли в нее. В туалетах они обна-

ружили заявителя и другое лицо. Полицейские предложили заявителю

открыть одну из коробок в задней части машины. Там они обнаружили

25 пакетов конопли и 25 пакетов гашиша. Полицейская собака впослед-

ствии отреагировала при обнюхивании машины. Расследование установи-

ло, что автомобиль был приобретен по требованию заявителя и на его сред-

ства, и он имел ключ от него. Заявителю и другому лицу было предъявлено

обвинение в торговле наркотиками и сговоре. Трибунал по уголовным

делам оправдал его, поскольку доказательства были получены незаконно.

Прокурор обжаловал решение, и апелляционный суд приговорил заявителя

к лишению свободы и штрафу. Кассационный суд впоследствии отклонил

жалобу заявителя.

Вопросы права Настоящее дело отличается от дел, в которых доказательства, незаконно

полученные в нарушение национального законодательства, были также

получены в нарушение статьи 8 Конвенции (см., в частности, Постановление

Большой Палаты от 10 марта 2009 г. по делу «Быков против России» [Bykov

^ꢀ«Информационный бюллетень

v. Russia], жалоба № 4378/02, «Информационный бюллетень по прецедент-

ной практике Европейского Суда по правам человека» № 117^ꢀ).

по прецедентной практике

Европейского Суда по правам

Соответствующая бельгийская прецедентная практика предоставляет

судье широкие возможности для смягчения или, если применимо, уст-

ранения последствий нарушений при сборе доказательств. В настоящем

человека» № 117 соответствует

«Бюллетеню Европейского Суда

по правам человека» № 8/2009.

деле апелляционный суд тщательно исследовал расположение помеще-

ний с целью установления того, имело ли место незаконное вторжение.

Он также различал места, посещавшиеся полицейскими: с одной стороны,

имелся огороженный участок, окружавший промышленные здания и, с

другой стороны, ангар и главное здание. Апелляционный суд отметил, что

указанный участок был доступным для публики. Соответственно, поли-

цейские имели право осмотреть участок вокруг зданий. Что касается обыс-

ка в ангаре и главном здании, апелляционный суд признал его незакон-

ным, но решил, что это не влияет на значение полученных доказательств,

поскольку в законодательстве отсутствовало положение, содержащее

конкретное наказание за такой незаконный обыск. Он также подчеркнул,

что данные преступления были достаточно тяжкими, чтобы перевесить

недостатки сбора доказательств, и что права, гарантированные статьей 8

Конвенции, так или иначе соблюдались. Однако, войдя в ангар, который

не являлся ни местом жительства, ни местом работы заявителя, полиция

выявила совершение преступления. Заявитель был осужден благодаря

этой полицейской операции – законность которой, безусловно, может

ставиться под сомнение – и доказательствам, собранным в этой связи.

При рассмотрении вопроса о том, было ли разбирательство в целом спра-

ведливым, необходимо удостовериться, соблюдались ли права защиты.

В данном конкретном деле обстоятельства, в которых были собраны оспа-

риваемые доказательства, не оставляют сомнения в отношении их досто-

верности или точности. Кроме того, заявитель имел возможность оспари-

вать доказательства и возражать против их использования и сделанных

выводов в судах трех инстанций.

Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди-

ногласно).