Светлана Орлова против России

[Svetlana Orlova v. Russia] (№ 4487/04)

Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела Заявительница работала консультантом в Верховном суде одного из субъек-

тов федерации. Когда она находилась в декретном отпуске, ее должность

была переименована в должность помощника председателя Верховного

суда. После возвращения из отпуска ей были предложены различные долж-

ности, кроме реорганизованной. Она отклонила все предложения и была

уволена. В 2001 году она возбудила разбирательство против бывшего рабо-

тодателя с требованием о восстановлении на работе и взыскании зарплаты

и компенсации. Первоначально в иске было отказано в 2001 году. В 2002–

2008 годах дело пересматривалось пять раз вследствие его возвращения на

новое рассмотрение и надзорных процедур. В конечном счете, суды страны

удовлетворили иск заявительницы.

Вопросы права В общей сложности национальные суды рассматривали дело шесть раз.

Хотя непосредственное рассмотрение дела судами продолжалось всего

один год и 11 месяцев, разбирательство затягивалось из-за систематическо-

го возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в кас-

сационном или надзорном порядке. Таким образом, разбирательство про-

должалось почти семь лет. Право на рассмотрение гражданского дела в

разумный срок было бы лишено всякого смысла, если бы национальные

суды рассматривали дело неоднократно, передавая его из одного суда в дру-

гой, даже если совокупная продолжительность разбирательства не выгля-

дит чрезмерной. Таким образом, тот факт, что в настоящем деле совокупная

длительность рассмотрения на первый взгляд не представляется избыточ-

ной, не освобождает национальные власти от ответственности за разум-

ность срока разбирательства. В данном разбирательстве усматриваются два

основных недостатка. Прежде всего, в первых трех разбирательствах дело

рассматривалось судами, которые не могли считаться беспристрастными и

независимыми. Этот факт был впоследствии признан Верховным Судом

Российской Федерации, который в 2005 году отменил решения, принятые

по делу заявительницы, и передал дело в суд, расположенный в другом реги-

оне. Следует отметить, что с самого начала разбирательства заявительница

подавала в Верховный Суд ходатайства об этом, которые не были удовлет-

ворены. После того, как дело было передано, оно рассматривалось еще три

раза, в частности, потому, что суд первой инстанции не исполнил указаний

вышестоящего суда. В итоге неспособность судов страны безотлагательно

организовать рассмотрение дела заявительницы независимым и беспри-

страстным судом и неоднократная передача дела из одного суда в другой

повлекли значительные задержки рассмотрения. Заявительница находи-

лась в особенно уязвимом положении, поскольку она была уволена во вре-

мя декретного отпуска. Таким образом, от судов требовалась особая тща-

тельностьприрассмотренииеетребованийкработодателю.Соответственно,

продолжительность разбирательства была чрезмерной.

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято

единогласно).

Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил

выплатить заявительнице 2 100 евро в счет компенсации причиненного

морального вреда.

^ꢀ«Информационный бюллетень

по прецедентной практике

Европейского Суда по правам

человека» № 67 соответствует

«Бюллетеню Европейского Суда

(См. также Постановление Европейского Суда по делу «Маркин против

России» [Markin v. Russia], жалоба № 59502/00, «Информационный бюл-

летень по прецедентной практике Европейского Суда по правам челове-

по правам человека» № 1/2005. ка» № 67^ꢀ.)