«Эрритаррен Серренда» против Испании
[Herritarren Zerrenda v. Spain] (№ 43518/04)
Постановление от 30 июня 2009 г. [вынесено V Секцией]
Обстоятельства дела В 2004 году центральная избирательная комиссия зарегистрировала канди-
датуру избирательного блока-заявителя на выборах в Европейский парла-
мент, запланированных на июнь 2004 г. Адвокат государства, представляв-
ший испанское правительство, подал в Верховный суд заявление о провер-
ке, поставив вопрос об исключении из списков данной кандидатуры.
Адвокат государства обвинил блок в преследовании целей политических
партий «Батасуна» и «Эрри Батасуна», которые были признаны незаконны-
ми и ликвидированы в марте 2003 г. Прокуратура также подала в Верховный
судзаявлениеобисключенииизсписковкандидатурызаявителя. Верховный
суд удовлетворил заявления и отстранил заявителя от участия в выборах на
том основании, что его цель заключалась в продолжении деятельности пар-
тий, которые были признаны незаконными и ликвидированы. Заявитель
подал жалобу в порядке конституционного производства в Конституцион-
ный суд, который отклонил ее. Выборы в Европейский парламент состоя-
лись, и заявитель, призвавший избирателей голосовать за него, несмотря на
исключение из списков, получил в Испании 113 000 голосов. Голоса были
признаны недействительными. Ссылаясь на статью 10 Конвенции и ста-
тью 3 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что он был
лишен возможности участия в выборах в Европейский парламент и пред-
ставлять своих избирателей; это препятствовало свободному волеизъявле-
нию народа в выборах законодательной власти. Заявитель также ссылался
на нарушение статьи 13 Конвенции в части процедуры судебной проверки
в Верховном суде.
Вопросы права По тем же причинам, что и в Постановлении по делу «Этсеберриа, Баррена
„
„
Арса, “Нафарроако Аутодетеминацио Бильгунеа и “Айарако и другие про-
тив Испании» [Exteberria, Barrena Arza, Nafarroako Autodeterminazio Bilgunea
and Aiarako and Others v. Spain] (см. выше изложение обстоятельств данного
дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3
Протокола № 1 к Конвенции), Европейский Суд единогласно постановил,
что по делу требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13