^ꢀВо Франции систему органов

административной юстиции

возглавляет орган, именуемый

«Государственный совет», который

в судебном порядке рассматривает

жалобы на действия и акты органов

государственного управления

и одновременно выступает

шении компании-заявителя. Председатель комиссии сообщил компании-

заявителю об основаниях для возбуждения производства. Компания-заяви-

тель подала ответные объяснения, оспаривая законность и беспристраст-

ность разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

В частности, она протестовала против того факта, что комиссия была одно-

временно обвинительным, следственным и судебным органом. Секретариат

комиссии направил ответные объяснения компании-заявителю. Решением,

принятым в 2001 году, комиссия сделала компании-заявителю замечание и

установила,чторазбирательствоосуществлялосьбезнарушений.В 2003 году

Государственный совет (Conseil d’Etat)^ꢀотклонил кассационную жалобу

компании-заявителя.

консультативным учреждением при

правительстве страны

(прим. переводчика).

Вопросы права Банковская комиссия наделена функциями двух типов. К первому относится

надзорная функция, охватывающая административный надзор и полномо-

чия по выдаче предписаний. Второй тип представляет собой дисциплинар-

ную функцию: комиссия осуществляет свои дисциплинарные полномочия,

действуя подобно «административному суду». Европейский Суд отмечает,

прежде всего, отсутствие точности в положениях, регулирующих производ-

ство в Банковской комиссии, что касается ее состава и полномочий органов,

призванных осуществлять ее различные функции. Он отмечает, в частности,

отсутствие какого-либо четкого разграничения между функциями обвине-

ния, расследования и вынесения решения при осуществлении ее судебных

полномочий. В то время как сочетание следственной и судебной функций

само по себе не является несовместимым с требованием беспристрастности,

предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо установить,

действовала ли Банковская комиссия при принятии решения о дисципли-

нарной мере без «преюдиции», учитывая меры, ранее принятые ею в ходе

разбирательства. Принимая во внимание способ ведения судебного разби-

рательства, компания-заявитель могла иметь обоснованное впечатление

того, что одни и те же лица осуществляли обвинительную и судебную функ-

ции в ее отношении. Это было особенно очевидно на этапе, в ходе которого

было возбуждено дисциплинарное разбирательство, и компания-заявитель

уведомлена о правонарушениях, когда смешение различных ролей усили-

вало это впечатление. Компания-заявитель могла иметь сомнения относи-

тельно решений комиссии, которая, осуществляя различные полномочия,

возбудила дисциплинарное разбирательство против нее, сообщила ей о

правонарушениях и наложила наказание. Кроме того, роль генерального

секретаря комиссии способствовала путанице, хотя представляется, что он

не участвовал в принятии решения о наказании. Секретариат проводил рас-

следования на основании инструкции Банковской комиссии, попутно воз-

буждая дисциплинарные производства, если в ходе административных

проверок обнаруживались нарушения. Затем он через генерального секре-

таря отвечал на объяснения ответчика, тем самым вмешиваясь в судебную

процедуру. Наконец, расследование велось от имени Комиссии, которая

впоследствии назначала наказание. В итоге Европейский Суд не убежден

доводом государства-ответчика, согласно которому в рамках Банковской

комиссии имелась структурная обособленность. Сомнения заявителя в

независимости и беспристрастности комиссии были объективно оправда-

ны в силу отсутствия четкого разграничения между ее различными функ-

циями.

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято

единогласно).

Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что

установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточ-

ной справедливой компенсацией причиненного ущерба.