Куликовский против Польши

[Kulikowski v. Poland] (№ 18353/03)

Антоницелли против Польши

[Antonicelli v. Poland] (№ 2815/05)

Постановления от 19 мая 2009 г. [вынесено IV Секцией]

Обстоятельства дела Оба заявителя осуждены судами первой инстанции, вынесенные им приго-

воры оставлены без изменения после рассмотрения их жалоб. Они были

лишены возможности обращения в Верховный суд, – где участие адвоката

обязательно, – после того, как адвокаты, назначенные для них в порядке

освобождения от оплаты юридических услуг, отказались действовать в их

интересах, придя к выводу о том, что жалобы являются бесперспективными.

Суды страны уведомили заявителей об отказе адвокатов и не назначили

других адвокатов вместо них.

Вопросы права Уголовно-процессуальное законодательство Польши предусматривает, что

для подготовки кассационных жалоб осужденных, приговоры которых

оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, должны при-

влекаться адвокаты. Верховный суд признал сложности, которые могут воз-

никать у осужденных при обращении в кассационный суд в тех случаях,

когда адвокаты по назначению отказались от участия в деле. В связи с этим

он указал, что срок на подачу кассационной жалобы в таких случаях течет с

момента, когда осужденный узнал об отказе адвоката от участия в деле.

Поэтому нельзя утверждать, что заявителям оставлен столько незначитель-

ный срок для подачи кассационной жалобы, что они лишены реальной воз-

можности обращения в кассационный суд (см. для сравнения противопо-

ложный пример в деле «Сялковская против Польши» [Siałkowska v. Poland],

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского

Суда по правам человека» № 95^ꢀ, в котором течение соответствующего сро-

ка началось с момента, когда адвокату по назначению вручили копию реше-

ния, и заявительница была уведомлена об отказе адвоката всего за три дня

до истечения срока). Кроме того, не установлено и не утверждалось, что им

было невозможно найти нового адвоката для представления своих интере-

сов. Тот факт, что ни один из заявителей не имел финансовой возможности

для привлечения адвоката по своему выбору, не вызывает вопросов с точки

зрения статьи 6, поскольку данная статья не обязывает государство обеспе-

чивать содействие адвокатов по назначению для использования средств

правовой защиты, бесперспективность которых установлена. В отсутствие

признаков небрежности или произвола со стороны адвокатов нельзя

утверждать, что государством не соблюдены обязательства по обеспечению

эффективной юридической помощи заявителям в связи с кассационной

процедурой. Однако соответствующий апелляционный суд не уведомил

заявителей об их процессуальных правах и сроках, как того требует практи-

ка Верховного суда. Заявители, оставшиеся без юридического представи-

тельства, таким образом, не могли узнать, что им предоставлен новый срок

для поиска адвоката, которого можно было бы убедить подать кассацион-

^ꢀИнформационный бюллетень

по прецедентной практике

Европейского Суда по правам

человека [Information

Note] № 95 соответствует

«Бюллетеню Европейского Суда

по правам человека» № 9/2007.