Сапеян против Армении

[Sapeyan v. Armenia] (№ 35738/03)

Постановление от 13 января 2009 г. [вынесено III Секцией]

В своей жалобе от 28 августа 2003 г. заявитель ссылался на различные обсто-

ятельства в связи со своим осуждением судом первой инстанции более

чем за шесть месяцев до этого (26 февраля 2003 г.). Приговор суда первой

инстанции вступил в силу, и у заявителя отсутствовали другие доступные

и эффективные средства правовой защиты, включая надзорные, которые

требовали бы исчерпания. Тем не менее он подал жалобу в апелляционный

суд по уголовным и военным делам, председатель которого 2 марта 2003 г.

принял решение о пересмотре приговора суда первой инстанции и смяг-

чил решение. Для определения того, отвечает ли жалоба заявителя требо-

ванию шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции,

Европейский Суд должен установить, возобновило ли решение апелляци-

онного суда течение шестимесячного срока.

Жалоба признана неприемлемой, за исключением жалобы в части статьи 11

Конвенции. Решения об отказе в возобновлении производства по делу на

национальном уровне обычно не считаются окончательными решениями

для целей определения момента начала течения шестимесячного срока

согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции. Однако положение может изме-

ниться, если заявление о возобновлении производства удовлетворено. Это

не означает, что сам данный факт автоматически влечет течение шестиме-

сячного срока заново, поскольку нельзя исключать, что производство будет

возобновлено по основаниям, не связанным с жалобой заявителя на нару-

шение Конвенции. Соответственно, в случае, если производство по делу

возобновляется или окончательное решение пересмотрено, течение шес-

тимесячного срока прерывается только в отношении тех конвенционных

вопросов, которые являлись основанием для такого возобновления или

пересмотра и были предметом рассмотрения надзорного органа.

Из числа требований заявителя, представленных в Европейский Суд, в над-

зорной жалобе упоминалось, прямо или по существу, только одно, касавше-

еся предполагаемой незаконности вмешательства в его право на свободу

объединения с другими. Остальные требования не являлись предметом рас-

смотрения апелляционного суда, и основания, по которым суд решил пере-

смотреть окончательное решение суда первой инстанции, с ними никак

не связаны. Соответственно, надзорный пересмотр апелляционным судом

окончательного решения суда первой инстанции не возобновил течение

шестимесячного срока в отношении этих требований. Жалоба подана за

пределами срока.

Иной вывод следует сделать в отношении жалобы на нарушение статьи 11

Конвенции, поскольку даже если она была подана в порядке надзора, кото-

рый Европейский Суд ранее рассматривал как неэффективное средство

защиты, заявление о пересмотре в действительности привело к повторно-

му рассмотрению дела именно по этому основанию и к вынесению нового

решения по существу дела. Жалоба признана приемлемой.