Лига исламского мира и Всемирная исламская организация

исламской помощи против Франции

[Ligue du Monde Islamique and Organisation Islamique Mondiale

du Secours Islamique v. France] (№ 36497/05)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено V Секцией]

Обстоятельства дела Обе ассоциации-заявители подали заявления о диффамации и ходатайство-

вали о вступлении в дело в качестве гражданских истцов. Их действия были

связаны с распространением во Франции статьи из египетской ежедневной

газеты, посвященной искам, предъявленным в США девятью американскими

юридическими фирмами в интересах родственников потерпевших от терак-

тов 11 сентября 2001 г. к различным категориям ответчиков, включая заяви-

телей, которые, как утверждалось в статье, обвинялись в материальной под-

держке терроризма. Прокурор просил следственного судью в трибунале

большой инстанции заслушать заявления ассоциаций и предложить им

представить письменные доказательства того, что в качестве иностранных

ассоциаций они приняли предусмотренные законом меры для признания их

правосубъектности и совершения юридических действий во Франции.

Ассоциации-заявители представили доказательства того, что они надлежа-

щим образом признаны в стране своей регистрации, обладают правами юри-

дических лиц и поэтому вправе принимать участие в разбирательстве.

Следственный судья отказал в принятии заявлений обеих ассоциаций. Они

обжаловали этот акт. Обвинительная камера отменила решения следствен-

ного судьи и переквалифицировала его на решение о неприемлемости жалоб.

Ассоциации-заявители подали кассационные жалобы, который отклонили

на том основании, что ими не соблюден установленный законом порядок,

которому обязаны следовать все ассоциации, французские и иностранные,

для приобретения права на участие в судебных разбирательствах.

Вопросы права Вопросы учреждения ассоциации и признания их правосубъектности путем

предварительного уведомления префектуры регулируются Законом от

1 июля 1901 г. Пункт 3 статьи 5 этого закона устанавливает, что если орган

управления ассоциации расположен за границей, для приобретения прав

юридического лица предварительное уведомление префектуры подается в

департаменте, в котором расположено представительство организации во

Франции. Формулировка этого пункта указывает на то, что законодатель под-

разумевал его применение к иностранным ассоциациям, стремящимся к

признанию во Франции с целью осуществления в ней деятельности. Он пря-

мо не разрешает вопрос о том, как ассоциация, как в случае с заявителями,

имея орган управления за границей и не осуществляя деятельности во

Франции, может приобрести правосубъектность для участия в судебном раз-

бирательстве с целью защиты своих гражданских прав. Суды требовали уве-

домления префектуры по месту нахождения представительства организа-

ции. Однако ассоциации-заявители не имели такого представительства во

Франции. Кроме того, двусмысленность требования о представлении декла-

рации по месту нахождения представительства усиливалась тем фактом, что

после вынесения решений судами Министерство иностранных дел уведоми-

ло адвоката ассоциаций-заявителей о том, что иностранные ассоциации

должны представлять декларации в префектуре той местности, которую они

избрали в качестве домицилия, в то время как в письме на имя того же адво-

ката полиция требовала от ассоциации открытия представительства во

Франции. Европейский Суд отметил в этой связи, что ни применимое зако-

нодательство, ни соответствующая правоприменительная практика не рас-

крывают понятия избранного домицилия. Кроме того, хотя ассоциации-

заявители фактически избрали домицилий по месту конторы своего адвока-

та, они сделали это для целей разбирательства, возбужденного ими во фран-

цузских судах. Такой выбор не является фиктивным представительством для

целей соблюдения требований законодательства. Соответственно, требуя

декларации, предусмотренной законом, французские власти не только кара-

ли за несоблюдение простой формальной меры, необходимой для защиты

общественного порядка и прав третьих лиц, они также установили реальное

ограничение для ассоциаций-заявителей, которое не было в достаточной

степени предсказуемо и умаляло существо их права на доступ к правосудию.

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято

единогласно)^ꢀ.