Предеску против Румынии
[Predescu v. Romania] (№ 21447/03)
Постановление от 2 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела На основании декрета о национализации 1950 года государство завладело
зданием, принадлежавшим Марии Предеску («собственница»). В 1997 г.
окружной совет заключил договор купли-продажи квартиры, расположен-
ной на первом этаже указанного здания, с семьей E. В 1999 г. собственница
предъявила в суд первой инстанции иск об истребовании имущества из
чужого владения, в котором ставился вопрос о признании недействитель-
ным этого договора. Вскоре после этого она умерла, и ее представитель про-
должал участвовать в разбирательстве. В 2002 г. национальные суды удовлет-
ворили иск частично, исходя из того, что указанное здание было национали-
зировано незаконно, и приняли решение о реституции за исключением
квартиры, которую приобрела семья E. как добросовестный приобретатель.
В 2003 г. представитель подал жалобу в Европейский Суд от имени собствен-
ницы, сын которой назначил его их представителем. В 2007 г., когда
Секретариат Европейского Суда запросил сведения о статусе собственницы,
представитель уведомил его о том, что она скончалась в 1999 г., и что он не
считал обязательным сообщать об этом Секретариату. Сын и дочь собствен-
ницы подтвердили, что их мать умерла, и добавили, что думали, что
Европейскому Суду об этом известно. В 2008 г. дочь также изъявила желание
участвовать в разбирательстве в Европейском Суде от имени матери.
Вопросы права (a) Требование государства-ответчика об исключении жалобы из списка
дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в связи со смертью
собственницы спорного здания, удовлетворено в отношении сына соб-
ственницы. Он не уведомил Европейский Суд о смерти своей матери.
Он также не подтвердил этот существенный для рассмотрения дела факт,
пока Секретариат Европейского Суда не запросил информацию о матери у
представителя; им также не указаны уважительные причины для этого пос-
тупка. Поведение заявителя, которое, по-видимому, имело целью ввести
Европейский Суд в заблуждение относительно существенного элемента
рассмотрения жалобы, противоречило цели права на обращение в
Европейский Суд. С учетом этого жалоба в данной части должна быть при-
знана неприемлемой в связи со злоупотреблением правом обращения.
(b) Требование об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмот-
рению Европейским Судом, отклонено в отношении дочери собственницы.
Поведение дочери не может рассматриваться как злоупотребление правом
обращения в Европейский Суд, поскольку она не принимала участие в разби-
рательстве в Европейском Суде, выразив намерение присоединиться к нему
в качестве наследницы своей матери только в 2008 г. В других аналогич-
ных делах Европейский Суд устанавливал, что невозможность использова-
ния части здания, национализация которого признана судами незаконной,
вследствие продажи третьим лицам представляет собой длящуюся ситуа-
цию. Государство-ответчик не представило доказательств того, что за данную
квартиру была выплачена компенсация или, по крайней мере, будет выпла-
чена в ближайшее время. С учетом этого жалоба затрагивает длящуюся по
настоящее время ситуацию, и жалоба со ссылкой на статью 1 Протокола № 1
к Конвенции, которую вышеуказанная наследница собственницы могла под-
держать, затрагивала ее лично. Государство-ответчик утверждало, что она не
могла присоединиться к жалобе, поданной с нарушением правил. Однако
было бы чрезмерным и не естественным возлагать на наследницу Марии
Предеску ответственность в виде исключения жалобы из списка дел, подле-