Басо Гонсалес против Испании

[Bazo González v. Spain] (№ 30643/04)

Постановление от 16 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела В приговоре, вынесенном после публичного состязательного разбиратель-

ства, судья по уголовным делам № 1 оправдал заявителя по предъявленному

обвинению в покушении на контрабанду сигарет. Прокурор и прокуратура

обжаловали приговор. Заявителю было предложено представить возраже-

ния. Пользуясь помощью адвоката, он оспорил жалобу и просил оставить

без изменения обжалуемый приговор, за исключением принятия доказа-

тельств суда первой инстанции. Стороны не просили о публичном разбира-

тельстве, и, не сочтя его необходимым, провинциальный суд в соответствии

с уголовно-процессуальным кодексом решил не проводить его. После состя-

зательного разбирательства указанный суд удовлетворил жалобу и, не изме-

няя приговор в части обстоятельств дела, осудил заявителя за покушение на

контрабанду. Он указал, что суд первой инстанции неправильно истолко-

вал закон, в связи с чем нельзя было считать, что имела место декриминали-

зация действий заявителя. Заявитель обратился c жалобой в порядке произ-

водства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов

(amparo) в Конституционный суд, который отклонил ее.

Вопросы права Не оспаривается, что заявитель был осужден провинциальным судом, не

будучи заслушан лично. Чтобы определить, имело ли место нарушение ста-

тьи 6 Конвенции, необходимо исследовать роль провинциального суда и

характер вопросов, которые он рассматривал. В соответствии с испанским

законодательством этот суд принимает доказательства лишь в исключи-

тельных случаях: если заявитель не мог представить доказательства суду

первой инстанции или когда они были представлены, но безосновательно

отклонены, а также доказательства признаны приемлемыми, но не приняты

во внимание судом первой инстанции, на что заявитель не мог влиять. Далее

при отсутствии новых доказательств суд мог решать вопрос о проведении

публичного апелляционного разбирательства в зависимости от того, счи-

тал ли он это необходимым для лучшего понимания дела. В настоящем деле

провинциальный суд в качестве суда апелляционной инстанции мог вынес-

ти новое решение по существу, что он и сделал. Пределы рассмотрения

судом дела позволяют Европейскому Суду заключить, что проведение пуб-

личного разбирательства не имело существенного значения. Аспекты дела,

которые суд должен был исследовать для установления виновности заяви-

теля, преимущественно относились к вопросам права: в решении с доста-

точной ясностью указано, что в задачи суда не входило проведение новой

оценки доказательств, которые заслушивались судом первой инстанции.

Его роль свелась лишь к иному толкованию по сравнению с судом первой

инстанции вопроса о том, были ли определенные преступления декрими-

нализированы законом. Соответственно, апелляционному суду не требова-

лось рассматривать вопросы факта и права. Напротив, вопросы, которые

рассматривал провинциальный суд, носили исключительно правовой

характер, и отсутствовали изменения обстоятельств дела, признанных уста-

новленными в первой инстанции.

Что касается жалобы заявителя на невозможность обжалования в части

обстоятельств дела, признанных установленными в первой инстанции,

поскольку он был оправдан, Европейский Суд подтверждает, что в испан-

ском праве отсутствовали положения, позволяющие оправданным лицам

обжаловать приговор в части обстоятельств дела, признанных установлен-

ными. Однако он отмечает, что разбирательство дела судьей по уголовным

делам № 1 включало публичное слушание, в ходе которого заявитель мог

представить любые доводы, которые он считал необходимыми, с тем, чтобы

опровергнуть спорные факты. В апелляционном разбирательстве докумен-

ты прокурора и прокуратуры, касающиеся жалобы, направлялись заяви-

телю, и ему предоставлялся срок для ответа, который был подготовлен с

помощью адвоката. Таким образом, разбирательство может быть признано

состязательным.

Европейскому Суду достаточно вышеизложенного, чтобы признать, что

публичное разбирательство не являлось необходимым. Учитывая характер

вопросов, которые рассматривались провинциальным судом, и тот факт,

что заявитель мог представить письменные возражения на любой стадии

разбирательства, отсутствие публичного разбирательства не нарушило пра-

во заявителя на справедливое разбирательство дела.

Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди-

ногласно).