В 2003 году при рассмотрении уголовного дела против заявителя суду был

представлен полицейский доклад, озаглавленный как «информационная

форма о дополнительных преступлениях», в котором упоминались два

уголовных дела, возбужденных в связи с участием заявителя в незаконных

организациях. В 1990 г. его оправдали по первому делу, а производство по

второму прекратили. Заявитель подал прокурору жалобу, ссылаясь на то,

что отсутствие в полицейской информации указания на результат рассмот-

рения прежних уголовных дел нарушало его право на презумпцию неви-

новности. Жалоба заявителя была отклонена, и впоследствии он был оправ-

дан по всем пунктам обвинения.

Вопросы права По вопросу о применимости статьи 8 Конвенции. Европейский Суд под-

черкнул, что публичная информация может затрагивать сферу «личной

жизни», если она систематически собирается органами власти. Такое толко-

вание «личной жизни» согласуется также с Конвенцией Совета Европы о

^ꢀОт 28 января 1981 г.

(прим. переводчика).

защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки дан-

ных личного характера^ꢀ. Кроме того, оспариваемый доклад характеризовал

заявителя как «члена» незаконной организации, что содержало потенци-

альную угрозу для его репутации. Поскольку право на защиту репутации

составляет часть права на уважение личной жизни, статья 8 Конвенции

признана применимой к обстоятельствам дела заявителя. Ведение неточно-

го полицейского досье и последующая передача компетентному суду пред-

ставляли собой вмешательство в право заявителя на уважение его личной

жизни. Согласно национальному законодательству полиция имела право

на ведение и хранение досье и передачу его другим органам при определен-

ных условиях. Однако досье должны содержать не только подробности

предъявленных обвинений, но также сведения о результате уголовных раз-

бирательств, связанных с ними. В деле заявителя информация, содержаща-

яся в докладе, не только была неточна, но в ней также были опущены упоми-

нания о его оправдании или прекращении уголовного дела во втором

разбирательстве. Отсутствие сведений об исходе дел нарушило недвусмыс-

ленные требования, установленные законодательством страны, и лишило

заявителя различных процессуальных гарантий, направленных на защиту

его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции. Соответственно, вмеша-

тельство в право заявителя на уважение его личной жизни не было «преду-

смотрено законом».

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято

единогласно).

Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил

выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненного мораль-

ного вреда.