независимую следственную комиссию для дальнейшего рассмотрения этого

вопроса. Комиссия установила, что г-н Талиадору и г-н Стилиану применяли

пытки к некоторым подозреваемым, а г-н Кириакидес, руководивший ими,

проявил халатность. На основании выводов комиссии в 1996 г. все три заяви-

теля были уволены из полиции на основании решения, которое широко

освещалось в прессе. Заявители оспорили законность данного акта в

Верховном суде, который признал нарушение их конституционных прав в

связи с несоблюдением принципов недопустимости повторного осуждения

и презумпции невиновности, поскольку они были уволены без суда или дис-

циплинарного разбирательства. После восстановления в занимаемых долж-

ностях в декабре 1997 г. заявители возбудили разбирательство о компенса-

ции, и окружной суд присудил им возмещение ущерба, причиненного

моральным и психологическим воздействием, а также репутации вследствие

решения об их увольнении. Однако, рассмотрев жалобу, Верховный суд

отменил это решение, указав, что «моральный вред не являлся прямым след-

ствием отмененного административного акта».

Вопросы права По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Жалоба заявителей

касалась защиты их от морального и психологического воздействия и пото-

му относится к сфере действия указанного положения. Вопрос касается

позитивных обязательств государства-ответчика гарантировать уважение

личной жизни силами законодательных, исполнительных и судебных орга-

нов. Окружной суд установил, что увольнение причинило заявителям значи-

тельный ущерб с серьезными диффамационными последствиями. Хотя

Верховный суд прямо не отступил от этого вывода и не аннулировал его, он

указал, что моральный вред, который претерпели заявители, не вытекал из

отмененного решения об их увольнении и потому не охватывался положе-

ниями национального законодательства, в соответствии с которыми предъ-

явлено такое требование. Этот вывод не сопровождался каким-либо обосно-

ванием. Соответственно, хотя к функциям Европейского Суда не относится

толкование конституционного положения, на основании которого заявите-

ли пытались взыскать компенсацию за нарушение их неприкосновенности

и репутации, Европейский Суд находит, что Верховный суд не привел доста-

точного объяснения отмене решения о компенсации морального вреда, и

отмечает, что отсутствие всесторонней оценки вопросов, затрагивающих

права заявителей, гарантированных статьей 8 Конвенции, не согласуется с

приемлемыми пределами усмотрения. Таким образом, имело место наруше-

ние процедурных обязательств государства-ответчика.

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято

единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции (дело

«Талиадору и Стилиану против Кипра»). Верховный суд не дал прямых

или подразумеваемых указаний, ставивших под сомнение невиновность и

оправдание заявителей. Хотя он отменил решение окружного суда о ком-

пенсации, эта мера не была связана с подозрением в том, что заявители

виновны в совершении преступлений, в отношении которых они оправ-

даны. Вместо этого суд исходил исключительно из вопросов причинной

связи.

Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди-

ногласно).

Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил

выплатить г-ну Кириакидесу 5 000 евро в счет компенсации причиненного

морального вреда. Г-н Талиадору и г-н Стилиану не предъявили требований

о компенсации.