принуждали к физическому труду за ничтожную плату. За несколько дней

до суда по государственному телеканалу была показана передача, в которой

три сотрудника прокуратуры обсуждали подробности дела братьев. Один

из участников назвал их закоренелыми преступниками и указал, что «пре-

ступление», которое они совершили, свидетельствовало об их «безжалост-

ности и бессмысленной жестокости». Во время передачи на весь экран были

показаны черно-белые фотографии заявителей паспортного размера.

Кроме того, местная газета впоследствии опубликовала статью об этом деле.

Братья безуспешно подали несколько жалоб на освещение разбирательства

в средствах массовой информации. Прокуратура сообщила, что имела пра-

во раскрыть материалы дела и передать их журналистам в соответствии с

российским законодательством. В конечном счете братья были признаны

виновными согласно предъявленным обвинениям и приговорены к лише-

нию свободы.

Вопросы права Первый заявитель жаловался на то, что сотрудники милиции, взяв фото-

графию из его паспорта, имевшуюся в материалах уголовного дела, без

его согласия передали ее журналистам, которые использовали ее в теле-

передаче. Это представляло собой вмешательство в его право на уваже-

ние личной жизни. Каких-либо оправданий такому вмешательству госу-

дарством-ответчиком выдвинуто не было. Если фотография, опублико-

ванная в контексте сообщения о продолжающемся уголовном деле, не

имеет самостоятельной информационной ценности, вмешательство в

право обвиняемого на уважение личной жизни может быть оправдано

лишь исключительными причинами. Даже предположив, что предостав-

ление журналистам доступа к материалам уголовного дела было основа-

но на законе, в настоящем деле Европейский Суд не усматривает какой-

либо законной цели спорного вмешательства. Находясь на тот момент

под стражей, первый заявитель не скрывался от правосудия, и показ его

фотографии не был необходим для привлечения общественности для

установления его местопребывания. Также нельзя сказать, что такой

показ способствовал обеспечению публичности судебного разбиратель-

ства, поскольку во время записи и первой трансляции передачи оно еще

не началось. Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела передача

фотографии заявителя из материалов уголовного дела прессе не пресле-

довала какую-либо законную цель, предусмотренную пунктом 2 статьи 8

Конвенции.

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято

единогласно).

См. также Постановление Европейского Суда от 11 января 2005 г.

по делу «Шакка против Италии» [Sciacca v. Italy], жалоба № 50774/99,

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского

Суда по правам человека» № 71^ꢀ.

^ꢀСм., соответственно,

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека»

Европейский Суд также установил нарушение требований пунктов 1 и 2 ста-

тьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

№ 6/2005.