Шмидт против Австрии

[Schmidt v. Austria] (№ 513/05)

Постановление от 17 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела В своих письменных объяснениях заявитель, адвокат по профессии, обви-

нил агентство Венской продовольственной инспекции (агентство) в том,

что оно плутовало с его клиентом. Агентство имело функции, сопоставимые

с обвинением в разбирательстве уголовных дел. После дисциплинарного

производства, возбужденного против заявителя в связи посягательством на

репутацию агентства, ему был объявлен письменный выговор. Он безус-

пешно обжаловал санкцию.

Вопросы права Хотя оспариваемое заявление не содержало личных оскорблений, а было,

скорее, направлено против действий агентства в разбирательствах, решаю-

щее значение имеет то, что утверждения заявителя не были подкреплены

никакими фактами. В действительности в заявлении не разъяснялось, поче-

му заявитель полагал, что агентство действовало ненадлежащим образом,

предъявляя обвинение его клиенту. В противоположность делу «Никула

против Финляндии» [Nikula v. Finland], вопрос в данном деле затрагивал не

уголовный приговор, а дисциплинарную санкцию. Что касается пропорци-

ональности санкции, была применена наиболее мягкая мера, предусмот-

ренная Дисциплинарным законом, а именно письменный выговор. В итоге

национальные власти привели относимые и достаточные основания для

своего решения и не вышли за пределы своего усмотрения.

Постановление По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (вынесено

четырьмя голосами «за» и тремя – «против»).

^ꢀСм., соответственно,

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека»

См. также Постановление Европейского Суда от 21 марта 2002 г. по делу

«Никула против Финляндии» [Nikula v. Finland], жалоба № 31611/96

(«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского

Суда по правам человека» № 40^ꢀ).

№ 3/2002.