жилища. «Гражданский» характер права очевиден, поскольку оно признает-
ся в национальном праве как в статье 9 Гражданского кодекса, так и в силу
того, что оно охраняется статьей 8 Конвенции, которая обладает прямым
действием в рамках французской правовой системы.
По существу дела. Заявители обжаловали отсутствие доступа к эффектив-
ному средству правовой защиты для обжалования незаконности обысков
и выемок, произведенных согласно статье L.16 B Налогового процессуаль-
ного кодекса. Согласно данной статье постановления, разрешающие обыск
в жилых помещениях, могли быть обжалованы только в кассационном
порядке. Европейский Суд заключает, что сама по себе возможность касса-
ционного обжалования, которой заявители, более того, воспользовались,
не отвечала требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку такая
жалоба в Кассационный суд, рассматривающий только вопросы права, не
позволяла исследовать факты, на которых были основаны спорные поста-
новления. Тот факт, что разрешения на проведение обысков жилых поме-
щений были выданы судьей, в результате чего на первый взгляд судебная
проверка, включающая исследование фактов, проводилась при принятии
соответствующих решений, не был достаточен для исправления этого недо-
статка. Лицо, в чьих помещениях должен был проводиться обыск, которое
на данной стадии не было осведомлено о том, что в его или ее отношении
начато разбирательство, не имело возможности заявить свои доводы.
Европейский Суд подчеркивает ряд дополнительных обстоятельств.
На должностных лиц, производивших обыск, законом не возлагалась обя-
занность информировать заинтересованных лиц об их праве передавать
любые проблемы на рассмотрение судьи, который не был обязан ссылать-
ся в постановлении на возможность обращения в суд для отложения или
прекращения обыска либо на условия для этого. Присутствие заинтересо-
ванных лиц не требовалось, и закон не содержал положений о том, что они
должны пользоваться помощью адвоката или иметь контакт с внешним
миром. После завершения действия заинтересованные лица более не име-
ли возможности обращаться к судье, который разрешил его проведение.
Наконец, Европейский Суд полагает, что заявители не имели доступа к
«суду» с целью получить решение по спору, касающемуся их, после разбира-
тельства, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято
единогласно).
Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил
выплатить первому заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненно-
го морального вреда. Европейский Суд счел, что установление факта нару-
шения Конвенции само по себе является достаточной справедливой ком-
пенсацией нематериального вреда, причиненного компаниям.