Эль Маджауи и фонд «Туба моск» против Нидерландов

[El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. Netherlands] (№ 25525/03)

Постановление от 20 декабря 2007 г. [вынесено Большой Палатой]

Первым заявителем выступает гражданин Марокко, а вторым – фонд, заре-

гистрированный в Нидерландах и управляющий там мечетью. В 1999 году

фонд обратился за разрешением на работу для первого заявителя с тем, что-

бы он мог быть назначен имамом. Власти отклонили ходатайство, посколь-

ку о наличии вакансии не было объявлено и, следовательно, надлежало

исходить из того, что имелось достаточное предложение рабочей силы из

Европейского союза или европейского экономического пространства,

пользующейся приоритетом на рынке труда, и поскольку не было доказано,

что первый заявитель сможет получать установленный законом минималь-

ный размер заработной платы.

Обстоятельства дела

Заявители безрезультатно обжаловали это решение, и в 2005 году первый

заявитель вернулся в Марокко после получения приказа о высылке. Тем

временем он подал жалобу в Европейский Суд, ссылаясь, в частности, на

нарушение статьи 9 Конвенции. В 2006 году заявители снова обратились

за разрешением на работу и получили положительное решение, поскольку

власти убедились, что фондом были приложены достаточные усилия, чтобы

принять на работу лицо, пользующееся приоритетом на рынке труда, и что

предполагаемая заработная плата первого заявителя отвечает минималь-

ным требованиям закона. Первый заявитель смог занять должность имама.

Вопросы права Государство-ответчик утверждало, что спор был урегулирован и, следова-

тельно, производство по делу подлежало прекращению на основании под-

пункта «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд подчеркивает,

что при этом необходимо определить, имеют ли место обжалуемые обстоя-

тельства и компенсированы ли последствия возможных нарушений

Конвенции в связи с такими обстоятельствами. Что касается первого вопро-

са, то нельзя утверждать, что первый заявитель не мог занимать должность

имама в мечети или что фонду не разрешалось назначить его на эту долж-

ность. Что касается компенсации, обязанность фонда соблюсти определен-

ные требования для получения разрешения на трудоустройство первого

заявителя сама по себе не дает оснований признавать нарушение статьи 9

Конвенции. Эта статья не гарантирует иностранным гражданам права полу-

чить вид на жительство в целях трудоустройства в государстве-участнике,

даже если работодатель является религиозной организацией. Поскольку

власти предоставили разрешение на работу, и первый заявитель был на

законных основаниях трудоустроен фондом-заявителем, их жалобы, в све-

те соответствующих обстоятельств, были надлежащим образом удовлетво-

рены. Таким образом, спор может считаться урегулированным.

Постановление Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским

Судом (вынесено четырнадцатью голосами «за» и тремя – «против»).