Насруллоев против России

[Nasrulloyev v. Russia] (№ 656/06)

Постановление от 11 октября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявителю по делу, гражданину Таджикистана, Генеральная прокуратура этой страны предъ-

явила обвинение в различных преступлениях, включая убийство по неосторожности, похи-

щение человека и участие в вооруженных формированиях с целью нападения на государ-

ственные учреждения, предположительно совершенных во время гражданской войны 1992–

1997 годов в Таджикистане. Заявитель был задержан в Москве 13 августа 2003 г. и заключен

под стражу на основании решения суда от 21 августа 2003 г. с целью экстрадиции в

Таджикистан. В решении не был указан предельный срок содержания под стражей. Заявитель

несколько раз безуспешно ходатайствовал об освобождении из-под стражи. На основании

ходатайства заместителя прокурора 1 июля 2006 г. суд продлил содержание заявителя под

стражей на 14 дней. Несколькими днями позже Генеральная прокуратура довела до сведения

заявителя решение выдать его властям Таджикистана. Заявитель обжаловал это решение,

утверждая, что он подвергается преследованиям по политическим мотивам, и ему угрожает

смертная казнь, если по предъявленным обвинениям он будет признан виновным. 12 июля

2006 г. Европейский Суд указал государству-ответчику на основании правила 39 Регламента

Европейского Суда на необходимость воздержаться от высылки заявителя до последующего

Вопросы права

уведомления. Впоследствии, 21 августа 2006 г., суд отменил решение Генеральной прокурату-

ры и распорядился об освобождении заявителя из-под стражи, поскольку прокуратура

Таджикистана не предоставила необходимые гарантии, предусмотренные российским законо-

дательством. Верховный Суд оставил это решение в силе.

По поводу соблюдения требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции. В первую

очередь Европейский Суд исследовал вопрос о том, мог ли заявитель содержаться под стражей

в течение неопределенного срока на основании первоначального решения о заключении под

стражу от 21 августа 2003 г. Европейский Суд отмечает несогласованность в толковании вла-

стями страны российского законодательства, касающегося лиц, находящихся под стражей в

ожидании экстрадиции, и заключает, что его положения не были четкими или предсказуемы-

ми. Таким образом, они не соответствовали установленному Конвенцией стандарту «качества

закона», и содержание заявителя под стражей должно быть признано незаконным.

Вопросы права

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд отмеча-

ет, что статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующие пересмотр судом

решений о заключении под стражу, предусматривают, что прокурор обязан ходатайствовать

перед судом о продлении меры пресечения, и что лицо, заключенное под стражу, может при-

нимать участие в разбирательстве, приводя доводы в пользу своего освобождения. Однако

формулировки закона не предусматривают возможность возбуждения такого разбиратель-

ства по инициативе лица, содержащегося под стражей. Ходатайство прокурора о продле-

нии меры пресечения является необходимым условием для начала такого разбирательства.

В настоящем деле судебный пересмотр решения о заключении под стражу был инициирован

только один раз в течение трех лет содержания заявителя под стражей. Таким образом, во вре-

мя содержания под стражей заявитель не имел в своем распоряжении процедуры, с помощью

которой он мог бы обжаловать в суд незаконность лишения свободы.

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Постановление

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявите-

лю 40 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.