Канала против Словакии

[Kanala v. Slovakia] (№ 57239/00)

Постановление от 10 июля 2007 г. [вынесено IV Секцией]

Обстоятельства дела В 1991 году заявитель приобрел имущество на аукционе. Он получил два

кредита для покупки и реконструкции зданий. Впоследствии он не смог

погасить задолженность перед банком. В 1998 году на основании решения

суда судебный исполнитель назначил продажу доли заявителя в имуществе

с публичных торгов. Торги были отменены после того, как другой сособ-

ственник, используя преимущественное право, приобрел долю заявителя в

имуществе путем депонирования необходимой суммы, соответствующей

стоимости доли заявителя по оценке эксперта, как предусмотрено приме-

нимым законодательством. Оценка не отражала рыночную стоимость иму-

щества. Возражения заявителя были отклонены.

Вопросы права Принадлежавшая заявителю доля имущества была передана сособственнику

в рамках исполнительного производства. Используя преимущественное пра-

во, последний приобрел ее по стартовой цене, которая была ниже реальной

рыночной цены. Вмешательство было законным и преследовало цель обес-

печения правовой определенности путем исполнения судебных постановле-

ний, что, несомненно, отвечало общественным интересам. Однако такая

сделка, дававшая сособственнику преимущество, не являлась оправданной с

точки зрения общественных интересов, нарушая законный интерес заявите-

ля и банка-кредитора в продаже имущества по наиболее высокой цене, воз-

можной при данных обстоятельствах. Европейский Суд не может не учиты-

вать тот факт, что заявитель произвел дополнительные вложения в имущест-

во, и что общая стоимость недвижимости в Словакии значительно возросла с

переходом страны к рыночной экономике. Следовательно, установление

справедливого равновесия между конкурирующими интересами требовало,

чтобы заявителю была предоставлена возможность продать свое имущество

по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, погасив при этом более

значительную долю своей задолженности. Этого можно было бы достичь,

если бы сособственник мог воспользоваться своим преимущественным пра-

вом покупки только по окончании публичных торгов. Таким образом, «спра-

ведливое равновесие» между общественными интересами и требованиями

защиты прав заявителя не было установлено.

Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к

Конвенции (принято единогласно).