© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
[Dowsett – United Kingdom] (№ 39482/98)
Постановление от 24 июля 2003 г. [вынесено II секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель был осужден за убийство в 1989 году. Впоследствии ему стало известно, что органы обвинения предоставила суду далеко не все материалы, которые, как он полагал, можно было использовать в его защиту. Часть материалов была до слушания его жалобы в суде предъявлена защите для ознакомления, но другие материалы не были предоставлены для ознакомления частично на том основании, что на эти материалы распространяется процессуальный «иммунитет» от оглашения, установленный «в государственных интересах». Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя, не усмотрев в эпизоде судебной ошибки.
Вопросы права
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Эта норма Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставляла стороне защиты для ознакомления все доказательства, имеющие существенное значение для дела. Право защиты на ознакомление со всеми важными доказательствами обвинения не является абсолютным, поскольку у государства могут быть свои интересы в деле, соблюдение которых предполагает сравнение их важности с важностью охраны прав обвиняемого. Однако, допустимы только такие меры, ограничивающие право обвиняемого на защиту, которые абсолютно необходимы. При этом любые сложности, чинимые в этом плане защите, должны быть в достаточной мере уравновешены процессуальным порядком, которому надлежит следовать судебным властям.
Порядок, допускающий, чтобы сторона обвинения сама оценивала бы важность материалов и принимала бы решение о его неразглашении со ссылкой на государственные интересы без уведомления о том судьи, противоречит Статье 6 Конвенции. В настоящем деле процессуальный порядок, которому следовал Апелляционный суд, когда он оценил – при участии адвоката-защитника – характер и значимость материалов, предъявленных защите после разбирательства дела в суде первой инстанции, отвечал требованиям справедливости. Однако Апелляционный суд не проверил характер и значимость материалов, которые оставались закрытыми. И хотя заявитель мог настоять на такой проверке, Европейский Суд в любом случае руководствуется принципом, установленным им по делу Роува и Девиса (Rowe and Davis) (Европейский Суд по правам человека 2000-II): процедура проверки считается недостаточной для заглаживания несправедливости, вызванной тем, что судья при слушании дела по первой инстанции не проверил характер и значимость закрытых обвинением материалов, чтобы установить необходимость их непредставления на ознакомление защитой. При данных обстоятельствах обжалование в Апелляционный суд не может рассматриваться в качестве адекватного гарантии справедливости. В заключение, Европейский Суд подчеркивает важность обязательного представления всех материалов, которые могут быть использованы в защиту обвиняемого, рассматривающему дело судье для решения вопроса об их представлении стороне защиты для ознакомления.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что было допущено нарушение положений Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что признание им факта нарушения Конвенции является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда. Европейский Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.