6
TÓTH KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET
A. Elfogadhatóság
1. A Bíróság megjegyzi, hogy az eljárás hosszával kapcsolatos panaszok
nem nyilvánvalóan alaptalanok az Egyezmény 35. cikke 3. bekezdése
szerinti értelemben. Megjegyzi továbbá, hogy más alapon sem
elfogadhatatlanok. Ezért a panaszokat elfogadhatóvá kell nyilvánítani.
B. Érdem
2. A Kormány azt állította, hogy az ügy meglehetősen bonyolult volt,
mivel több szakértőt kellett kirendelni. Továbbá, a kérelmező maga is
hozzájárult az eljárás elhúzódásához azzal, hogy keresetét kiterjesztette, és
számos alkalommal elfogultsági kifogást terjesztett elő.
57. A kérelmező vitatta az állítást.
58. A Bíróság emlékeztet arra, hogy az eljárás hosszának ésszerű voltát
az eset egyedi körülményei fényében, a Bíróság esetjogában kidolgozott
kritériumok figyelembe vételével kell megítélni, különös tekintettel az eset
bonyolultságára, a kérelmező és a releváns hatóságok magatartására és arra,
hogy mi volt a per tétje a kérelmező számára (ld. többek között Frydlender
v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
59. A Bíróság úgy véli, hogy egyik ügy elbírálása sem volt különösebben
bonyolult, sem a tények, sem pedig az alkalmazandó jog tekintetében.
60. A bíróságok magatartását illetően a Bíróság észrevételezi, hogy az
első eljárásban a Munkaügyi Bíróság 1995. augusztus 25. és 1998. október
30. között egyetlen tárgyalást sem tartott, bár néhány eljárási intézkedést
tett. Ez az inaktív időszak nem magyarázható pusztán azzal, hogy a bíróság
nem tudott szakértői véleményt beszerezni. Mivel a Kormány nem adott
meggyőző magyarázatot az inaktivitásra, ezt az időszakot a Kormány
terhére kell róni. Bár ezt követően a bíróságok mindkét eljárásban
rendszeres időközönként tartottak tárgyalásokat, a Bíróság véleménye
szerint a nemzeti bíróságok nem használták ki a rendelkezésükre álló időt
arra, hogy az ügyek mielőbbi lezárása érdekében felgyorsítsák az eljárást.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a Fővárosi Bíróság új eljárás
lefolytatására kötelező határozata miatt az ügyek jelenleg is első fokon
folynak.
61. A kérelmező magatartását illetően a Bíróság észrevételezi, hogy
ismételten előterjesztett elfogultsági kifogásai hozzájárultak az eljárás
elhúzódásához. A Bíróság azonban tartózkodik attól, hogy döntő
jelentőséget tulajdonítson annak a néhány hónapos késedelemnek, amit e
kifogások előidézhettek. E késedelmek különösen az eljárás teljes
hosszának fényében nem tarthatók jelentősnek.
62. Tekintettel az eljárás teljes hosszára, s különösen arra, hogy az
elsőfokú eljárásban a hazai bíróságok terhére róhatóan három évig és két
