BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

1

MÁSODIK SZEKCIÓ

Bíró kontra MAGYARORSZÁG ÜGY

(15652/04 sz. Kérelem)

ÍTÉLET

STRASBOURG

2006. július 18.

Ezen határozat az Egyezmény 44. Cikkének 2. bekezdésében foglalt

körülmények beálltával válik véglegessé. Szerkesztői változtatás alá eshet.

2

BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

A Bíró kontra Magyarország ügyben

Az Emberi Jogok Európai Bírósága (Második Szekció) Kamaraként tartott

ülésén, melynek tagjai voltak:

J.-P. COSTA, Elnök

A. B. BAKA,

I. CABRAL BARRETO,

R. TÜRMEN,

M. UGREKHELIDZE,

A. MULARONI,

D. JOČIENĖ, bírák

és S. DOLLÉ, Hivatalvezető

2006. június 27-i zárt ülésén folytatott tanácskozását követően

az azon időpontban elfogadott alábbi határozatot hozza:

AZ ELJÁRÁS

1. Az ügy alapja egy Magyarország ellen benyújtott kérelem (15652/04

sz.), amelyet az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló

egyezmény (az “Egyezmény”) 34. Cikke alapján Bíró Istvánné magyar

állampolgár 2004. február 24-én terjesztett a Bíróság elé.

2. A Magyar Kormányt (a “Kormány”) Képviselője, dr. Höltzl Lipót, az

Igazságügyi Minisztérium Helyettes Államtitkára képviselte.

3. 2005. szeptember 15-én a Bíróság úgy határozott, hogy közli a

panaszt. Az Egyezmény 29. Cikkének 3. bekezdése alapján úgy döntött,

hogy a kérelem érdemét és elfogadhatóságát együttesen vizsgálja.

A TÉNYEK

4. A kérelmező 1950-ben született és Budapesten él.

5. 1995. február 28-án a Fővárosi Bíróság elrendelte egy olyan

szövetkezet felszámolását, amelynek a kérelmező is tagja volt.

6. 1995. március 1-én a Fővárosi Bíróság kijelölte a felszámolót és

felhívta a hitelezőket, beleértve a kérelmezőt is, hogy terjesszék elő pontos

követeléseiket.

BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

3

7. 1995. május 19-én a tagok “hitelezői csoportot” (Célrészjegyes

Hitelezői Választmány) alapítottak igényeik együttes érvényesítésére.

8. 1995. július 26-án a kérelmező és más hitelezők kifogást nyújtottak be,

mert a felszámoló a szövetkezet elnöke által foganatosított rendkívüli

felmondásokat hatálytalanította. A kifogással kapcsolatos eljárást később

elkülönítették.

9. 1996. január 20-án a bíróság végzésében meghatározta a célrészjegyek

besorolását. A hitelezői csoport fellebbezett a határozat ellen. 1996. július 4-

én a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a határozatot. A

célrészjegyek újabb besorolását 485 hitelező elfogadta, 157 hitelező

elutasította, a Legfelsőbb Bíróság pedig 1997. június 18-án megerősítette.

10. 1998. március 30-án a felszámoló elkészítette a felszámolási

zárómérleget, amelyet a bíróság 1999. július 28-án jóváhagyott. A

zárójelentés összesen 1253 db hitelezői igényt vizsgált meg és 581 db igényt

visszaigazolt.

11. 1999. október 7-én a hitelezői csoport fellebbezést nyújtott be a

zárójelentést jóváhagyó végzés ellen. A bíróság elutasította a fellebbezést. A

Legfelsőbb Bíróság azonban 2001. június 21-én hatályon kívül helyezte a

határozatot, és a kérdést visszautalta a Fővárosi Bíróság elé. A megismételt

eljárásban a bíróság 2002. október 10-én és 2003. november 6-án tárgyalást

tartott.

12. 2003. december 5-én a Fővárosi Bíróság elutasította a zárójelentési

kifogást. 2004. július 12-én a Legfelsőbb Bíróság a zárómérleg

vonatkozásában hatályon kívül helyezte a határozatot és e kérdés

vonatkozásában új eljárásra utasította a Fővárosi Bíróságot.

13. 2005. május 5-én újabb tárgyalásra került sor.

14. 2005. május 18-án a bíróság a felszámoló határozataival kapcsolatos

kifogásokat elutasította. A kérelmező – aki időközben a hitelezői csoport

elnöke lett – által 2005. december 9-én előterjesztett fellebbezés elbírálása

még folyamatban van.

15. Időközben, 2005. július 14-én, a felszámoló új zárójelentést

terjesztett elő, továbbá a kérelmező számára a bíróság pártfogó ügyvédet

rendelt ki.

16. A felszámolási eljárás jelenleg is folyamatban van.

4

BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

A JOG

I. AZ EGYEZMÉNY 6. CIKKE 1. BEKEZDÉSÉNEK ÁLLÍTÓLAGOS

MEGSÉRTÉSE

17. A

kérelmező

panaszolta,

hogy

az

eljárás

hossza

összeegyeztethetetlen volt az Egyezmény 6. Cikkének 1. bekezdésében

lefektetett “ésszerű idő” követelményével. A 6. Cikk 1. bekezdésének

releváns része kimondja:

“Mindenkinek joga van arra, hogy... bíróság... ésszerű időn belül... hozzon határozatot

polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában...”

18. A Kormány vitatta a panaszt.

19. A figyelembe veendő időszak 1995. február 28-án kezdődött és

2005. december 9-én még nem zárult le. Ezen időpontban az eljárás két

bírósági szinten már több mint tíz éve és kilenc hónapja tartott.

A. Elfogadhatóság

20. A Bíróság megjegyzi, hogy a panasz nem nyilvánvalóan

megalapozatlan az Egyezmény 35. Cikkének 3. bekezdése szerinti

értelemben. Továbbá megjegyzi, hogy semmilyen más alapon sem

elfogadhatatlan. Ezért elfogadhatóvá kell nyilvánítani.

B. Érdem

21. A Bíróság emlékeztet arra, hogy az eljárás hosszának ésszerű voltát

az eset egyedi körülményeinek fényében, a Bíróság esetjogában lefektetett

kritériumok figyelembe vételével kell megítélni, különös tekintettel az eset

bonyolultságára, a kérelmező és a releváns hatóságok magatartására és arra,

hogy mi volt a per tétje a kérelmező számára (ld. többek között

Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22. A Bíróság már többször megállapította az Egyezmény 6. Cikke 1.

bekezdésének megsértését olyan ügyekben, amelyek a jelenlegihez hasonló

kérdéseket vetettek fel (ld. fent idézett Frydlender).

23. Az előterjesztett anyagot megvizsgálva a Bíróság úgy véli, hogy a

Kormány nem terjesztett elő olyan tényt vagy meggyőző érvet, amely a

Bíróságot a jelen ügyben eltérő következtetés levonására bírná. A kérdéssel

kapcsolatos esetjogra figyelemmel a Bíróság megállapítja, hogy a jelen

BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

5

ügyben az eljárás túlzottan hosszú volt, s nem felelt meg az “ésszerű idő”

követelményének.

Ezért az Egyezmény 6. Cikkének 1. bekezdését megsértették.

II. AZ EGYEZMÉNY 41. CIKKÉNEK ALKALMAZÁSA

24. Az Egyezmény 41. Cikke kimondja:

“Ha a Bíróság az Egyezmény vagy az ahhoz kapcsolódó jegyzőkönyvek megsértését

állapítja meg és az érdekelt Magas Szerződő Fél belső joga csak részleges jóvátételt tesz

lehetővé, a Bíróság – szükség esetén – igazságos elégtételt ítél meg a sértett félnek.”

A. Károk

25. A kérelmező 7.994.900¹forint vagyoni és 9.732.800²nem vagyoni

kártérítést követelt.

26. A Kormány túlzottnak találta az igényt.

27. A Bíróság nem lát okozati kapcsolatot a megállapított jogsértés és az

állított vagyoni kár között; ezért ezt az igényt elutasítja. Azonban úgy véli,

hogy a kérelmező nem vagyoni kárt szenvedett. Méltányossági alapon ítélve

10.000 eurót ítél meg számára ilyen címen.

B. Költségek és kiadások

28. A kérelmező további 52.654³forintot követelt a hazai bíróságok és a

Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek megtérítésére.

29. A Kormány vitatta az igényt.

30. A Bíróság úgy véli, hogy a követelt összeget teljes egészében meg

kell ítélni (200 euró – 52.654 forintnak megközelítőleg megfelelő összeg).

¹EUR 30,174

²EUR 36,728

³EUR 200

6

BÍRÓ v. HUNGARY JUDGMENT

C. Késedelmi kamat

31. A Bíróság úgy találja megfelelőnek, hogy a késedelmi kamatnak az

Európai Központi Bank marginális kölcsönkamatán kell alapulnia, s ahhoz

további három százalékpontot kell hozzáadni.

EZEN INDOKOK ALAPJÁN A BÍRÓSÁG EGYHANGÚLAG

1. Elfogadhatónak nyilvánítja a panaszt;

2. Megállapítja, hogy az Egyezmény 6. Cikkének 1. bekezdését

megsértették;

3. Megállapítja:

(a) hogy az alperes Kormánynak attól az időponttól számított három

hónapon belül, amikor az ítélet az Egyezmény 44. cikkének 2. bekezdése

szerint véglegessé válik, a kérelmező számára nem vagyoni kár tekintetében

10.000 eurót (tízezer euró), költségek és kiadások tekintetében 200 eurót

(kétszáz euró), továbbá az ezen összegeket terhelő adók összegét kell

kifizetnie az alperes Állam nemzeti valutájában, a kifizetéskor alkalmazott

átváltási árfolyam alkalmazásával;

(b) hogy a fent említett három hónap lejártát követően a kifizetés

időpontjáig a késedelmes időszakra az Európai Központi Bank marginális

kamatát három százalékponttal meghaladó mértékű kamatot kell fizetni a

fenti összeg után;

4. A kérelmező igazságos elégtétellel kapcsolatos többi igényét elutasítja.

Készült angol nyelven, az írásos értesítés a Bíróság Eljárási szabályzata 77.

szabálya 2. és 3. bekezdésének megfelelően 2006. július 18-án került

kiküldésre.

J.P. COSTA

Elnök

S. DOLLÉ

Hivatalvezető