CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

SECONDA SEZIONE

SULEJMANOVIC c/ITALIA

(Ricorso n. 22635/03)

SENTENZA

STRASBURGO

16 luglio 2009

DEFINITIVA

06/11/2009

La presente sentenza può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti umani

Sulejmanovic C. Italia

Nel caso Sulejmanovic c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una camera

composta da:

Françoise Tulkens, presidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Işıl Karakaş, giudici,

e da Françoise Elens-Passos, cancelliere aggiunto di sezione,

Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 16 giugno 2009,

Rende la presente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 22635/03) diretto contro la Repubblica

italiana con cui un cittadino della Bosnia-Erzegovina, il signor Izet Sulejmanovic (« il

ricorrente »), ha adito la Corte in data 4 luglio 2003 ai sensi dell’articolo 34 della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (« la

Convenzione »).

2. Il ricorrente è rappresentato dagli Avv. N. Paoletti e A. Mari, del foro di Roma. Il

Governo italiano (« il Governo ») è rappresentato dal suo agente, E. Spatafora, e dal suo

co-agente, F. Crisafulli.

3. Il ricorrente sostiene che le condizioni detentive a cui è stato sottoposto erano

contrarie all’articolo 3 della Convenzione.

4. In data 5 novembre 2007, la presidente della seconda sezione ha comunicato il

ricorso al Governo. Come previsto ai sensi dell’articolo 29 § 3 della Convenzione, è

stato inoltre deciso che la Camera si sarebbe pronunciata contestualmente

sull’ammissibilità e sul merito della causa.

FATTO

5. Il ricorrente è nato nel 1973. Il suo luogo di residenza non è noto.

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

A. L’arresto del ricorrente

6. Secondo il provvedimento di’esecuzione di pene concorrenti emesso in data 27

maggio 2002 dalla procura di Cagliari il ricorrente è stato condannato più volte per furto

aggravato, tentativo di furto, ricettazione e falsità in atti, tra il 1992 e il 1998. In forza di

2

Sulejmanovic C. Italia

tali condanne, egli doveva scontare una pena di due anni, cinque mesi e cinque giorni di

reclusione. In data 8 maggio 2003, il tribunale di Cagliari, in funzione di giudice

dell’esecuzione, comminò a carico del ricorrente la pena detentiva di un anno, nove

mesi e cinque giorni di reclusione.

7. In data 30 novembre 2002, il ricorrente e la sua famiglia si recarono presso

l’ufficio stranieri della Questura di Roma per ottenere un permesso di soggiorno. Il

ricorrente fu arrestato e detenuto nella casa di reclusione di Rebibbia, a Roma.

B. Le condizioni detentive del ricorrente

8. Nel luglio 2003, 1.560 persone erano recluse nel suddetto carcere in cui, stando a

quanto affermato dal ricorrente, potevano essere detenute 1.188 persone. Il ricorrente fu

assegnato in diverse celle della superficie di 16,20 metri quadri (m²) ciascuna, le quali

incorporavano un servizio igienico di 5,04 m².

9. Egli sostiene di avere diviso la cella fino al 15 aprile 2003 con altre cinque

persone. Ogni detenuto disponeva quindi di una superficie media di 2,70 m².

10. Dal 15 aprile al 20 ottobre 2003, egli fu assegnato ad un’altra cella, che divise

con non almeno quattro persone. Ogni detenuto disponeva quindi mediamente di una

superficie di 3,40 m².

11. Il ricorrente espone che le sue giornate si svolgevano nel modo seguente:

– dalle ore 18 alle ore 8.30: chiusura della cella;

– ore 6.30: distribuzione della colazione che, come tutti gli altri pasti, i detenuti

consumavano nella loro cella, vista l’assenza di un locale destinato a refettorio;

– ore 8.30: apertura della cella con possibilità di uscita nel cortile del carcere;

– ore 10.00: distribuzione del pranzo;

– ore 10.30: chiusura della cella;

– ore 13.00: apertura della cella con possibilità di uscita nel cortile del carcere;

– ore 14.30: chiusura della cella;

– ore 16.00: apertura della cella con possibilità di circolazione nel corridoio;

– ore 17.30: distribuzione della cena.

12. Secondo questa programmazione, il ricorrente restava chiuso in cella diciotto ore

e trenta minuti al giorno, oltre all’ora destinata al consumo dei pasti. Quindi, poteva

lasciare la cella per quattro ore e trenta minuti al giorno.

13. Per ben due volte il ricorrente ha domandato, invano, di lavorare in carcere. Esso

ha fornito delle statistiche ufficiali del dicembre 2002 indicanti che soltanto il 24,20%

dei detenuti era autorizzato a lavorare in carcere.

14. In data 20 ottobre 2003, il ricorrente fu rilasciato grazie all’applicazione

dell’indulto.

C. I documenti prodotti dal Governo

15. Su invito della Corte, il Governo ha prodotto in data 4 luglio 2008 una serie di

documenti relativi alla condotta della vita carceraria nell’istituto penitenziario di

Rebibbia, a Roma.

3

Sulejmanovic C. Italia

16. Stando al contenuto dell’ordine di servizio n. 118 del 4 dicembre 2000, gli orari

delle sezioni G9, G11 e G12, destinate ai detenuti ordinari, tra i quali il ricorrente, erano

i seguenti:

« Ore 7.00: apertura delle porte blindate.

Ore 8.30 – ore 11.00: passeggiata in cortile.

E’ possibile accedere al cortile fino alle ore 9.30.

Alle ore 11, tutti i detenuti devono trovarsi nelle rispettive celle al fine di consentire la chiusura

rapida delle porte.

Ore 11.00 – ore 13.00: pranzo nelle celle, con le porte chiuse.

Ore 13.00 – ore 15.00: passeggiata in cortile.

E’ possibile accedere al cortile fino alle ore 13.30.

Alle ore 15.00, tutti i detenuti devono trovarsi nelle rispettive celle al fine di consentire la chiusura

rapida delle porte.

Ore 15.00 – ore 16.00: i detenuti rimangono nelle celle, con le porte chiuse.

Ore 16.00 – ore 18.00: apertura delle celle per consentire l’accesso alle docce, lo scambio di cibo

autorizzato per la preparazione della cena e l’accesso alla sala da tennis tavolo, dove è possibile

trattenersi fino alle ore 18.50 (la porta rimane chiusa dalle ore 18.00 alle ore 18.50).

Ore 18.50 – ore 20.20: momenti di convivialità nelle celle con chiusura delle porte per la cena.

Ore 20.20: ritorno nelle rispettive celle e chiusura delle porte.

Ore 23.00: chiusura delle porte blindate.»

17. Secondo un altro documento, il ricorrente era stato assegnato in celle diverse

prima del 5 aprile 2003 che aveva condiviso con una o altre due persone; dal 17 gennaio

2003, era stato assegnato alla cella n. 11, collocata al piano terra B che aveva diviso con

altri cinque detenuti. Tra il 5 aprile 2003 e la data della scarcerazione, il numero dei

detenuti che hanno condiviso la cella con il ricorrente è mutato come segue:

– dal 5 aprile al 23 maggio 2003: quattro;

– dal 26 maggio al 5 luglio 2003: due;

– dal 10 luglio al 1° ottobre 2003: tre;

– dal 9 al 20 ottobre 2003: due.

18. Tra l’ottobre 2002 ed il novembre 2003, il numero delle persone detenute nel

carcere di Rebibbia a Roma era compreso tra 1.456 e 1.660. In virtù di un decreto del 6

settembre 1990 emesso dal Ministro della giustizia, veniva previsto che tale istituto

penitenziario fosse in grado di ospitare 1.271 detenuti.

II. LA NORMATIVA INTERNA RILEVANTE

19. Ai sensi dell’articolo 6 della legge n. 354 del 26 luglio 1975 (la cosiddetta legge

sull’ordinamento penitenziario) è disposto che:

« I locali nei quali si svolge la vita dei detenuti devono essere di ampiezza sufficiente, illuminati

con luce naturale e artificiale in modo da permettere il lavoro e la lettura; aerati, riscaldati ove le

condizioni climatiche lo esigono, e dotati di servizi igienici riservati, decenti e di tipo razionale. I

detti locali devono essere tenuti in buono stato di conservazione e di pulizia. I locali destinati al

pernottamento consistono in camere dotate di uno o più posti.

4

Sulejmanovic C. Italia

Particolare cura è impiegata nella scelta di quei soggetti che sono collocati in camere a più posti.

Agli imputati deve essere garantito il pernottamento in camere ad un posto a meno che la

situazione particolare dell'istituto non lo consenta.

Ciascun detenuto (…) dispone di adeguato corredo per il proprio letto.»

20. Ai sensi degli articoli 6 e 7 del decreto del Presidente della Repubblica n. 230

del 30 giugno 2000 è disposto che:

Articolo 6

« 1. I locali in cui si svolge la vita dei detenuti (…) devono essere igienicamente adeguati.

2. Le finestre delle camere devono consentire il passaggio diretto di luce e aria naturali. Non sono

consentite schermature che impediscano tale passaggio. Solo in casi eccezionali e per dimostrate

ragioni di sicurezza, possono utilizzarsi schermature, collocate non in aderenza alle mura

dell'edificio, che consentano comunque un sufficiente passaggio diretto di aria e luce.

3. Sono approntati pulsanti per l'illuminazione artificiale delle camere, nonché per il

funzionamento degli apparecchi radio e televisivi, sia all'esterno, per il personale, sia all'interno, per i

detenuti (…). Il personale, con i pulsanti esterni, può escludere il funzionamento di quelli interni,

quando l’utilizzazione di questi pregiudichi l'ordinata convivenza dei detenuti (…).

4. Per i controlli notturni da parte del personale l’illuminazione deve essere di intensità attenuata.

5. I detenuti (…), che siano in condizioni fisiche e psichiche che lo consentano, provvedono

direttamente alla pulizia delle loro camere e dei relativi servizi igienici. A tal fine sono messi a

disposizione mezzi adeguati.

6. Per la pulizia delle camere nelle quali si trovano soggetti impossibilitati a provvedervi,

l’Amministrazione si avvale dell'opera retribuita di detenuti (…).

7. Se le condizioni logistiche lo consentono, sono assicurati reparti per non fumatori.»

Articolo 7

«1. I servizi igienici sono collocati in un vano annesso alla camera.

2. I vani in cui sono collocati i servizi igienici forniti di acqua corrente, calda e fredda, sono dotati

di lavabo, di doccia e, in particolare negli istituti o sezioni femminili, anche di bidet, per le esigenze

igieniche dei detenuti (…).

3. Servizi igienici, lavabi e docce in numero adeguato devono essere, inoltre, collocati nelle

adiacenze dei locali e delle aree dove si svolgono attività in comune.»

III. LA NORMATIVA INTERNAZIONALE RILEVANTE

21. Ai sensi della seconda parte della Raccomandazione Rec (2006) 2 del Comitato

dei Ministri agli Stati membri sulle regole penitenziarie europee (adottata in data11

gennaio 2006, nella 952^ariunione dei Delegati dei Ministri), dedicata alle condizioni

detentive, è previsto che:

5

Sulejmanovic C. Italia

« 18.1 I locali di detenzione e, in particolare, quelli destinati al pernottamento dei detenuti,

debbono soddisfare le esigenze di rispetto della dignità umana e, per quanto possibile, della vita

privata, e rispondere ai requisiti minimi richiesti in materia di sanità e d’igiene, tenuto conto delle

condizioni climatiche, in particolare per quanto riguarda la superficie, la cubatura d’aria,

l’illuminazione, il riscaldamento e l’aerazione.

18.2 In tutti gli edifici in cui i detenuti devono vivere, lavorare o riunirsi:

a. le finestre devono essere sufficientemente grandi da consentire ai detenuti di leggere e lavorare

alla luce naturale in condizioni normali, nonché da permettere l’ingresso di aria fresca, a meno che

non esista un appropriato sistema di climatizzazione;

b. la luce artificiale deve essere conforme alle norme tecniche riconosciute in materia; e

c. un sistema d’allarme deve consentire ai detenuti di contattare immediatamente il personale.

18.3 Il diritto interno deve definire i requisiti minimi richiesti relativamente ai punti di cui ai

paragrafi 1 e 2.

18.4 Il diritto interno deve prevedere meccanismi che garantiscano il rispetto di questi requisiti

minimi, anche in caso di sovrappopolazione delle carceri.

18.5 In linea di principio ogni detenuto deve pernottare in una cella individuale, a meno che non si

ritenga preferibile per lui dividere la cella con altri detenuti.

18.6 Una cella può essere divisa da più detenuti solo se è adeguata ad un uso collettivo e deve

essere occupata da detenuti riconosciuti idonei a convivere.

18.7 Per quanto possibile, i detenuti devono poter scegliere prima di essere costretti a dividere la

cella con altri durante la notte.

18.8 La decisione di assegnare un detenuto in un particolare carcere o in una particolare sezione di

un carcere deve tenere conto della necessità di separare:

a. gli imputati dai detenuti condannati;

b. i detenuti di sesso maschile da quelli di sesso femminile ; e

c. i giovani detenuti adulti dai detenuti più anziani.

18.9 Si può derogare alle disposizioni del paragrafo 8 in materia di separazione dei detenuti al fine

di consentire a questi ultimi di partecipare insieme ad attività organizzate. Tuttavia, i gruppi di cui

sopra devono essere sempre separati la notte, a meno che gli interessati non acconsentano a

convivere e le autorità penitenziarie non ritengano che questa misura si iscriva nell’interesse di tutti i

detenuti interessati.

18.10 Le condizioni di alloggio dei detenuti devono soddisfare le misure di sicurezza meno

restrittive possibili e proporzionali al rischio che gli interessati evadano, si feriscano o feriscano altre

persone. »

DIRITTO

I. SULLA

DEDOTTA

VIOLAZIONE

DELL’ARTICOLO

3

DELLA

CONVENZIONE

22. Il ricorrente afferma che le condizioni detentive a cui era sottoposto abbiano

violato l’articolo 3 della Convenzione, ai cui sensi:

« Nessuno può essere sottoposto a tortura o a trattamenti inumani o degradanti. »

6

Sulejmanovic C. Italia

23. Il Governo si oppone a questa tesi.

A. Sull’ammissibilità

24. La Corte rileva che questo motivo di ricorso non è manifestamente infondato ai

sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione e che non contraddice nessun altro motivo

d’inammissibilità. Essa giudica quindi opportuno dichiarare tale ricorso ammissibile.

B. Sul merito

1. Argomentazioni delle parti

a) Il ricorrente

25. Il ricorrente afferma che, secondo il Comitato europeo per la prevenzione della

tortura e dei trattamenti inumani e degradanti (CPT), ciascun detenuto dovrebbe essere

posto nella condizione di trascorrere almeno otto ore al giorno fuori dalla propria cella e

che lo spazio delle celle a disposizione di ciascun detenuto dovrebbe essere di 7 m², con

una distanza di 2 metri tra le pareti e di 2,50 metri tra il pavimento ed il soffitto.

26. Egli rimarca che il CPT si è limitato a ritenere le regole sopramenzionate come

« auspicabili », ma sottolinea che in più occasioni la Corte ha richiamato i parametri del

CPT nella sua giurisprudenza (si veda, in particolare, Kalachnikov c/Russia, n.

47095/99, CEDU 2002-VI).

27. Secondo il ricorrente, il Governo stesso ammette che il problema della

sovrappopolazione delle carceri, denunciato dal CPT nel 1992,è peggiorato. Il ricorrente

aggiunge che il fatto che il CPT non abbia più visitato il carcere di Roma-Rebibbia dal

1992, non deve essere inteso nel senso che l’istituto penitenziario sia stato valutato in

senso positivo. Egli afferma, inoltre, che nessun impedimento di natura economica o

sociale può giustificare una violazione dei principi consacrati ai sensi dell’articolo 3

della Convenzione.

28. Il ricorrente afferma, peraltro, di essere stato costretto a dividere la cella –

predisposta per due detenuti – con altre cinque persone, per diciannove ore e mezzo al

giorno. Egli rimarca che la sua condizione di individuo in giovane età ed in buona salute

non può portare ad escludere l’esistenza di una violazione ai sensi dell’articolo 3.

29. Egli sostiene inoltre che tali disagi sono stati inaspriti dal non aver potuto

beneficiare della possibilità di lavorare in carcere, in violazione delle regole

penitenziarie europee approvate dal Consiglio d’Europa e degli articoli 15 e 20 della

legge n. 354 del 1975 che prevedono il diritto al lavoro in carcere al di fuori dei casi

d’impossibilità oggettiva.

b) Il Governo

30. Il Governo osserva innanzitutto che il ricorrente è stato privato della libertà per

un periodo totale di dieci mesi e venti giorni e afferma che spetti al ricorrente

dimostrare che i trattamenti da lui subiti hanno raggiunto la soglia di gravità richiesta

per ricadere nella previsione dell’articolo 3 della Convenzione.

7

Sulejmanovic C. Italia

31. Esso evidenzia poi che, per avvalorare le sue tesi, il ricorrente si è riferito ai

criteri individuati dal CPT. Orbene, il secondo rapporto di quest’organo de1 1991 che il

ricorrente ha citato, indicherebbe semplicemente dei parametri auspicabili relativamente

alle dimensioni delle celle, e non anche delle regole minime. A parere del Governo, il

mancato rispetto di tali parametri, in quanto tale, non integra quindi una violazione

dell’articolo 3 della Convenzione.

32. Il Governo ricorda che la Corte si è servita spesso dei rapporti del CPT come

indicatori utili, ma sostiene che i criteri del CPT sono più rigidi ed esigenti di quelli

della Corte. Lo stesso varrebbe per gli strumenti internazionali in materia di regole

detentive. D’altra parte, in alcune occasioni, la Corte non avrebbe basato il suo giudizio

sulle raccomandazioni del CPT, anche quando queste riguardavano direttamente la

situazione del ricorrente (si veda, ad esempio, Öcalan c/Turchia [GC], n. 46221/99,

CEDU 2005-IV).

33. Per quanto concerne l’Italia, il Governo comunica che il CPT ha effettuato sei

visite, tra il 1992 e il 2006. Solo la prima avrebbe avuto ad oggetto il carcere di

Rebibbia a Roma e avrebbe dato luogo unicamente ad osservazioni e a raccomandazioni

marginali, dal momento che le condizioni detentive sono state giudicate nel loro

complesso accettabili. Non sarebbe stato ritenuto necessario procedere a sopralluoghi di

accertamento.

34. Certo, è vero che la sovrappopolazione carceraria constatata dal CPT è

aumentata, senza tuttavia raggiungere ancora il livello critico richiesto per

l’applicazione dell’articolo 3. Peraltro, le autorità hanno tentato in tutti i modi di

risolvere il problema, ad esempio adottando leggi sull’indulto, di cui avrebbe

beneficiato lo stesso ricorrente.

35. Il Governo osserva ancora che il ricorrente, individuo in giovane età ed in buona

salute, ha trascorso in carcere un periodo relativamente breve. Non lamenta né di essere

stato isolato né di essere stato percosso né di avere subito limitazioni alla propria

corrispondenza, alle visite dei familiari ovvero all’accesso alle cure mediche. Non

lamenta neppure che i maltrattamenti da lui segnalati hanno avuto conseguenze

permanenti.

36. In ordine al soddisfacimento della richiesta del ricorrente di lavorare in carcere,

le autorità avrebbero dovuto adottare misure organizzative; tuttavia, la brevità del

soggiorno del ricorrente nel carcere di Roma non avrebbe consentito di trovare un

soluzione opportuna.

37. Il Governo afferma inoltre che, confrontando il presente caso con altri casi simili

(Mathew c/Paesi Bassi, n. 24919/03, 29 settembre 2005; Poltoratski c/Ucraina, n.

38812/97, CEDU 2003-V; Kalachnikov, succitato; Papon c/Francia (dec.), n. 64666/01,

CEDU 2001-VI; Peers c/Grecia, n. 28524/95, CEDU 2001-III, e Dougoz c/Grecia, n.

40907/98, CEDU 2001-II), non si può che addivenire alla conclusione che i disagi

denunciati non hanno costituito un trattamento inumano o degradante, neanche

sommati.

38. Esso aggiunge infine che la Corte ha, del resto, riconosciuto la compatibilità tra

l’articolo 3 della Convenzione ed il regime detentivo speciale contemplato dall’articolo

41bis della legge sull’ordinamento penitenziario, il quale prescrive condizioni carcerarie

molto più severe di quelle lamentate dal ricorrente (si vedano, in particolare, Gallico

c/Italia, n. 53723/00, 28 giugno 2005, e Viola c/Italia, n. 8316/02, 29 giugno 2006, due

8

Sulejmanovic C. Italia

casi in cui il regime speciale era stato applicato rispettivamente per più di dodici e

tredici anni).

2. Valutazione della Corte

a) Principi generali

39. La Corte riafferma che l’articolo 3 della Convenzione sancisce uno dei valori

fondamentali delle società democratiche. Esso proibisce in termini assoluti la tortura, le

pene ovvero i trattamenti inumani o degradanti, indipendentemente dai fatti commessi

dalla persona interessata (Saadi c/Italia [GC], n. 37201/06, § 127, 28 febbraio 2008, e

Labita c/Italia [GC], n. 26772/95, § 119, CEDU 2000-IV). Esso impone allo Stato di

sincerarsi che le condizioni detentive di ogni detenuto siano compatibili con il rispetto

della dignità umana, che le modalità di esecuzione della misura detentiva non

obblighino l’interessato a soffrire un disagio o a sopportare una prova d’intensità

superiore all’inevitabile livello di sofferenza sottinteso nella detenzione e che,

considerando le esigenze pratiche della reclusione, la salute ed il benessere del detenuto

siano adeguatamente assicurate (Kudła c/Polonia [GC], n. 30210/96, § 92-94, CEDU

2000-XI).

40. La Corte ricorda anche che il CPT ha fissato in 7 m²a persona la superficie

minima auspicabile per una cella detentiva (si veda il secondo rapporto generale –

CPT/Inf (92) 3, § 43) e che un’eccessiva sovrappopolazione carceraria pone di per sé un

problema ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione (Kalachnikov, cit., § 97). Tuttavia,

la Corte non può quantificare, in modo preciso e definitivo, lo spazio personale che deve

essere allocato ai singoli detenuti in ossequio alla Convenzione. Esso può infatti

dipendere da diversi fattori, quali la durata della privazione della libertà, le possibilità di

accesso all’aria aperta o le condizioni psico-fisiche del detenuto (Trepachkine c/Russia,

n. 36898/03, § 92, 19 luglio 2007).

41. Nonostante ciò, la mancanza di uno spazio personale per i detenuti era talmente

flagrante in alcuni casi da giustificare, da sola, la constatazione di una violazione ai

sensi dell’articolo 3. In quei casi i ricorrenti avevano a disposizione, in linea di

principio, meno di 3 m²ciascuno (Aleksandr Makarov c/Russia, n. 15217/07, § 93, 12

marzo 2009; si vedano anche Lind c/Russia, n. 25664/05, § 59, 6 dicembre 2007;

Kantyrev c/Russia, n. 37213/02, §§ 50-51, 21 giugno 2007; Andreï Frolov c/Russia,

n. 205/02, §§ 47-49, 29 marzo 2007; Labzov c/Russia, n. 62208/00, § 44, 16 giugno

2005, e Mayzit c/Russia, n. 63378/00, § 40, 20 gennaio 2005).

42. In compenso, nei casi in cui la sovrappopolazione non era così eccessiva da

sollevare da sola la questione sull’applicazione dell’articolo 3, la Corte ha rilevato che,

valutando l’osservanza di questa disposizione, fosse necessario tenere conto di altri

aspetti relativi alle condizioni detentive. Tra di essi viene elencata la possibilità di

utilizzare privatamente i servizi igienici, l’aerazione disponibile, l’accesso alla luce e

all’aria naturali, la qualità del riscaldamento ed il rispetto delle primarie esigenze

sanitarie (si vedano anche le regole penitenziarie europee adottate dal Comitato dei

Ministri, citate nel precedente paragrafo 21). Conseguentemente, ogni qual volta

ciascun detenuto disponeva di uno spazio variabile dai 3 ai 4 m², la Corte ha

riconosciuto una violazione ai sensi dell’articolo 3 dal momento che la mancanza di

spazio sufficiente si aggiungeva ad una mancanza di ventilazione e di luce (Moisseiev

9

Sulejmanovic C. Italia

c/Russia, n. 62936/00, 9 ottobre 2008; si vedano anche Vlassov c/Russia, n. 78146/01, §

84, 12 giugno 2008; Babouchkine c/Russia, n. 67253/01, § 44, 18 ottobre 2007;

Trepachkine, succitata, e Peers, succitata, §§ 70-72).

b) Applicazione di questi principi al presente caso

43. Nel caso di specie, il ricorrente afferma di essere stato detenuto, dal 30

novembre 2002 all’aprile del 2003, in una cella di 16,20 m², che divideva con altre

cinque persone. Secondo i documenti prodotti dal Governo (si veda paragrafo 17,

supra), la cella assegnata al ricorrente era stata occupata da sei detenuti solo dal 17

gennaio 2003. La Corte osserva che, ammesso e non concesso che fosse stato così,

ciascun detenuto avrebbe comunque disposto in media di soli 2,70 m^2,per un periodo di

oltre due mesi e mezzo. Una tale situazione, secondo le sue valutazioni, ha

inevitabilmente cagionato disagi e inconvenienti quotidiani al ricorrente, costretto a

vivere in uno spazio molto ridotto, di gran lunga inferiore alla superficie minima

auspicata dal CPT. A parere della Corte, la flagrante assenza di uno spazio personale di

cui ha sofferto il ricorrente è, di per sé, un trattamento inumano o degradante.

44. Conseguentemente, vi è stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione a

causa delle condizioni in cui il ricorrente è stato detenuto fino all’aprile 2003.

45. Non lo stesso può invece dirsi in riferimento al periodo successivo. Invero,

secondo i documenti prodotti dal Governo e non contestati dal ricorrente, dall’aprile

2003 l’interessato è stato trasferito in un’altra cella, che ha diviso prima con altre

quattro persone, poi, a partire dal 26 maggio 2003, con altri due o tre detenuti.

Conseguentemente, fino alla sua scarcerazione, il ricorrente ha disposto ora di 3,24 m²,

ora di 4,05 m², ora di 5,40 m². Le sue condizioni sono quindi nettamente migliorate.

46. La Corte non trascura le gravi conseguenze che la sovrappopolazione delle

carceri può avere sui diritti dei detenuti, compreso anche il diritto di non essere

sottoposti a trattamenti inumani e degradanti. Essa rileva che, all’epoca della privazione

della libertà del ricorrente, nel carcere di Roma-Rebibbia, esisteva probabilmente un

problema di sovrappopolazione. In effetti, tra l’ottobre del 2002 ed il novembre del

2003, l’istituto penitenziario che, stando ai documenti ufficiali prodotti dal Governo, era

idoneo ad ospitare 1.271 detenuti – e non 1.188, come affermato dal ricorrente -, ne ha

ospitato un numero variabile tra i 1.456 e i 1.660. La situazione è certamente molto

incresciosa; tuttavia, nel periodo che interessa, la capienza massima è stata oltrepassata

solo di una percentuale variabile tra il 14,50% e il 30%, il che indicherebbe come il

problema della sovrappopolazione non avesse raggiunto proporzioni drammatiche,

all’epoca in questione.

47. La Corte osserva inoltre che il ricorrente non ha lamentato nessun problema

relativo al riscaldamento o all’accesso e alla qualità dei servizi igienici ovvero

relativamente al fatto che alla cella era annesso un servizio igienico di circa 5 m². Il

ricorrente non ha nemmeno indicato con precisione le conseguenze che le condizioni

detentive hanno avuto sul suo stato di salute fisica, limitandosi, nella sua richiesta di

equa soddisfazione (si veda paragrafo 54, infra) ad affermare di essere stato

«gravemente leso nella sua integrità fisica e psichica».

48. Per quanto concerne la possibilità di passeggiare all’aria aperta, risulta

dall’ordine di servizio n. 118 del 4 dicembre 2000 che nel carcere di Roma-Rebibbia, i

detenuti avessero la possibilità di recarsi nel cortile adibito all’ora d’aria dalle ore 8.30

10

Sulejmanovic C. Italia

alle ore 11.00 e dalle ore 13.00 alle ore 15.00, segnatamente per quattro ore e trenta

minuti al giorno. Peraltro, dalle ore 16.00 alle ore 18.00, essi erano autorizzati a lasciare

le celle per accedere alle docce e alla sala da tennis – tavolo, nonché per acquistare del

cibo. Essi potevano trattenersi nella sala da tennis-tavolo fino alle ore 18.50, e tra le ore

18.50 e le ore 20.20 avevano la possibilità di consumare la cena in celle diverse dalla

loro. In totale, il tempo che un detenuto poteva trascorrere fuori della cella era quindi di

otto ore e cinquanta minuti.

49. Conseguentemente, la Corte afferma che il ricorrente abbia beneficiato di un

sufficiente accesso alla luce e all’aria naturale e a momenti di svago e ricreativi con

detenuti diversi da quelli con cui divideva la cella.

50. Infine, rincresce sicuramente che il ricorrente non abbia potuto essere

autorizzato a lavorare in carcere; tuttavia, la circostanza non è da sola sufficiente a

costituire un trattamento contrario all’articolo 3 della Convenzione.

51. Alla luce di quanto fin qui esposto, la Corte afferma che, per il periodo in cui il

ricorrente disponeva di oltre 3 m²di spazio personale – periodo in cui la

sovrappopolazione carceraria non era quindi così eccessiva da sollevare da sola la

questione sull’applicazione dell’articolo 3 –, il trattamento cui è stato sottoposto il

ricorrente non abbia raggiunto il livello minimo di gravità richiesto per ricadere nella

previsione dell’articolo 3 della Convenzione.

52. Conseguentemente, le condizioni detentive del ricorrente dopo il mese di aprile

2003 non hanno determinato una violazione di tale disposizione.

II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

53. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione è disposto che,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il

diritto interno dell’Alta Parte contraente permette di riparare solo in parte alle conseguenze di tale

violazione, la Corte accorda, se del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno

54. Il ricorrente, avendo addotto di essere stato « gravemente leso nella sua integrità

fisica e psichica » a causa delle condizioni detentive, richiede una somma non inferiore

a 15.000 Euro a titolo di risarcimento del danno morale.

55. Il Governo valuta tale somma come « palesemente eccessiva ». Esso rimarca che

l’interessato è stato rimesso in libertà prima di avere scontato interamente la pena, in

ossequio alla legge volta ad ovviare alla sovrappopolazione carceraria, e prega la Corte

di affermare che la semplice constatazione della sussistenza della violazione costituisce

di per sé un’equa soddisfazione. In subordine, esso ritiene che la somma da concedere al

ricorrente non debba superare i 3.000 Euro.

56. La Corte ritiene che il ricorrente abbia subito un torto morale certo. Deliberando

secondo equità, ai sensi del’articolo 41 della Convenzione, concede a questo una somma

pari a 1.000 Euro a titolo di risarcimento del danno morale.

11

Sulejmanovic C. Italia

B. Spese e costi

57. Il ricorrente richiede anche una somma pari a 4.000 Euro per le spese sostenute

dinanzi alla Corte.

58. Il Governo osserva che il ricorrente non ha prodotto alcun documento

giustificativo e che non ha in alcun modo documentato la sua richiesta. Suggerisce

quindi il rigetto della stessa.

59. In virtù della giurisprudenza della Corte, un ricorrente può ottenere il rimborso

delle spese solo se ne sia accertata l’entità, la necessità e la ragionevolezza del loro

tasso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha presentato alcun giustificativo a sostegno

della sua richiesta di rimborso. Pertanto, la Corte decide di rigettarla.

C. Interessi moratori

60. La Corte ritiene appropriato basare il tasso degli interessi moratori sul tasso

d’interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea

maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,

1. Dichiara, a maggioranza, il ricorso ammissibile;

2. Afferma, con cinque voti contro due, che vi sia stata violazione dell’articolo 3 della

Convenzione a causa delle condizioni detentive del ricorrente fino all’aprile del

2003 ;

3. Afferma, all’unanimità, che non vi sia stata violazione dell’articolo 3 della

Convenzione per quanto riguarda le condizioni detentive subite dal ricorrente dopo

l’aprile del 2003 ;

4. Afferma, con cinque voti contro due:

a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi a dal giorno in

cui la sentenza sarà divenuta definitiva ai sensi dell’articolo 44 § 2 della

Convenzione, 1.000 Euro (mille euro) per spese, oltre ad ogni importo che possa

essere dovuto a titolo d’imposta, per il danno morale;

b) che, a partire dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tale importo

dovrà essere maggiorato di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello delle

operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile

durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali;

5. Rigetta, all’unanimità, la domanda di equa soddisfazione nel resto.

Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 16 luglio 2009, in applicazione

dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

12

Sulejmanovic C. Italia

Françoise Elens-Passos

Cancelliere aggiunto

Françoise

Presidente

Tulkens

Alla presente sentenza è allegata, conformemente agli articoli 45 § 2 della

Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione delle seguenti opinioni separate:

-

opinione concordante del giudice Sajó;

opinione dissenziente del giudice Zagrebelsky, alla quale aderisce la giudice

Jočienė.

F.T.

F.E.P.

13

Sulejmanovic C. Italia

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE SAJÓ

Condivido le conclusioni della Corte secondo cui vi è stata, nel caso di specie,

violazione dell’articolo 3. Ritengo tuttavia opportuno esplicitare il motivo per cui la « la

flagrante assenza di uno spazio personale di cui ha sofferto il ricorrente ha sofferto »

costituisca un trattamento inumano. Il ricorrente è stato detenuto in condizioni

estremamente difficili per un periodo relativamente lungo a causa dell’improvvisa

sovrappopolazione del carcere. Nel caso di specie, non è tanto la mancanza di spazio in

cella a costituire di per sé un trattamento inumano o degradante. Le condizioni non

erano tali da comportare immancabilmente o probabilmente un danno per la salute

mentale e fisica del ricorrente o per la sua integrità. Esse erano tuttavia palesemente e

nettamente in contrasto con le regole raccomandate dal Comitato europeo per la

prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani e degradanti (CPT) per

quanto riguarda lo spazio a disposizione di ciascun detenuto. Alla luce delle peculiari

circostanze del caso, l’inumanità della situazione è rivelata dal fatto che lo Stato non ha

dimostrato di avere adottato misure compensative supplementari per attenuare le

condizioni estremamente gravose derivanti dalla sovrappopolazione del carcere. Esso

avrebbe potuto prestare particolare attenzione alla situazione, ad esempio concedendo

altri vantaggi ai detenuti. Ciò sarebbe servito a trasmettere loro il messaggio che lo

Stato, pur costretto ad affrontare un’improvvisa crisi carceraria, non era indifferente alla

sorte dei detenuti e intendeva creare condizioni detentive che, tutto sommato, non

inducessero il detenuto a considerarsi nient’altro che un corpo da dover sistemare da

qualche parte. Nel caso di specie, l’assenza d’attenzione da parte dello Stato aggiunge

una punta d’indifferenza all’acuta sofferenza causata dalla punizione, sofferenza che

andava già quasi oltre l’inevitabile (Kudła c/Polonia [GC], n. 30210/96, § 92, CEDU

2000-XI).

14

Sulejmanovic C. Italia

OPINIONE DISSENZIENTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY,

ALLA QUALE ADERISCE LA GIUDICE JOČIENĖ

Sono spiacente di non poter condividere il parere della maggioranza, che ha concluso

per la violazione dell’articolo 3 della Convenzione nel caso di specie. Ecco le

motivazioni della mia presa di posizione.

Prima di tutto, richiamo la consolidata giurisprudenza della Corte, secondo la quale,

da un lato, le condizioni detentive non devono costituire per l’interessato un disagio

ovvero una prova d’intensità superiore all’inevitabile livello di sofferenza inerente la

detenzione (Kudła c/Polonia [GC], n. 30210/96, §§ 92-94, CEDU 2000-XI) e, dall’altro,

secondo la quale un maltrattamento, per essere punibile ai sensi dell’articolo 3 della

Convenzione, deve raggiungere un minimo di gravità. La valutazione di tale minimo è

relativa; essa dipende dall’insieme degli elementi della causa, in particolare dalla durata

del maltrattamento, dalle conseguenze psicofisiche che ha cagionato nonché, talvolta,

dal sesso, dall’età e dallo stato di salute della vittima (si vedano, tra le altre, Price

c/Regno Unito, n. 33394/96, § 24, CEDU 2001-VII, Mouisel c/Francia, n. 67263/01, §

37, CEDU 2002-IX, e Gennadi Naoumenko c/Ucraina, n. 42023/98, § 108, 10 febbraio

2004).

Osservo, inoltre, che il problema della sovrappopolazione carceraria, al quale si fa

riferimento nel presente caso, è un problema serio che coinvolge diversi Stati del

Consiglio d’Europa, tra i quali l’Italia, le cui autorità ne hanno ammesso pubblicamente

l’esistenza in varie occasioni. Aggiungo che il rapporto del Commissario per i diritti

dell’uomo del Consiglio d’Europa del 2005 ha trattato l’argomento. Questa opinione

dissenziente non deriva quindi da una mia sottovalutazione della gravità del problema in

Italia. Essa riguarda il « minimo di gravità » nell’applicazione dell’articolo 3 della

Convenzione, quindi una questione di ordine generale, ed ha lo scopo di mostrare

perché, dal mio punto di vista, le condizioni detentive del ricorrente non hanno

raggiunto il « minimo » richiesto.

L’interessato è stato tenuto in stato detentivo per due o cinque mesi (sul punto, le

informazioni fornite dal Governo differiscono da quelle fornite dal ricorrente) con altri

cinque detenuti in una cella di 16,20 m². Successivamente, per sei mesi, egli è stato

detenuto in una cella diversa, prima con altri quattro, poi con due, poi con tre ed infine

con due persone (si vedano i paragrafi 17 e 43, supra). La maggioranza ha ritenuto che

il minimo di gravità richiesto ai sensi dell’articolo 3 fosse stato raggiunto solo nel primo

periodo.

La maggioranza ha tenuto conto delle indicazioni provenienti dal Comitato europeo

per la prevenzione della tortura e dei trattamenti inumani e degradanti (CPT).

Personalmente osservo che tale comitato, quando fa rifermento ad un livello

auspicabile – piuttosto che ad una regola minima – di circa 7 m²con 2 m o più tra le

pareti e 2,50 m tra il pavimento e il soffitto, si riferisce alle celle individuali di polizia,

non alle celle destinate alla reclusione, che normalmente ospitano più di una persona.

E’ proprio riferendosi a questa seconda categoria che il CPT prende in considerazione la

questione della sovrappopolazione e delle sue conseguenze generali, che elenca e

considera in modo molto ragionevole, escludendo qualsiasi automatismo in riferimento

alla dimensione delle celle ed al numero dei detenuti. Infatti, si legge che « l’obiettivo

15

Sulejmanovic C. Italia

dovrebbe essere quello di assicurare che i detenuti negli istituti penitenziari di custodia

cautelare possano trascorrere una ragionevole parte della giornata (otto ore o più) fuori

della cella, occupati in attività motivanti di vario tipo. Negli istituti per detenuti

condannati, ovviamente, i regimi dovrebbero essere di livello ancora più elevato ».

Peraltro, esso aggiunge che « i detenuti devono potere svolgere ogni giorno almeno

un’ora di esercizio all’aria aperta » e che « l’accesso, al momento opportuno, a servizi

igienici adeguati ed il mantenimento di buone condizioni igieniche sono elementi

essenziali di un ambiente umano ».

Ciò premesso, riscontro che durante la giornata il ricorrente aveva accesso alla

passeggiata dalle ore 8.30 alle ore 11.00 e dalle ore 13.00 alle ore 15.00. Dalle ore 16.00

alle ore 18.50 egli aveva accesso alle docce e alla sala da tennis-tavolo e poteva

dedicarsi alla preparazione della cena. Peraltro, dalle ore 18.50 alle ore 20.20, pare che

egli potesse trattenersi in celle diverse dalla sua per « momenti di convivialità » (si veda

il paragrafo 16, supra). E’ evidente, pertanto, che il ricorrente avesse la possibilità di

lasciare la cella per periodi più lunghi di quelli ritenuti auspicabili dal CPT.

Se si prendono in considerazione i casi in cui la Corte ha concluso per la violazione

dell’articolo 3 a causa del numero eccessivo di detenuti rispetto alle dimensioni della

loro cella, si osserva che l’esiguità dello spazio a disposizione di un detenuto non ha

rappresentato un criterio esclusivo. La Corte ha preso in considerazione altri fattori,

quali un accesso insufficiente alla luce e all’aria naturali, condizioni igieniche precarie,

calore eccessivo associato a mancanza di ventilazione, rischio concreto di propagazione

di malattie, assenza di acqua potabile o corrente, condivisione dei letti da parte dei

detenuti, passeggiata di brevissima durata – una o due ore al giorno –, il fatto che i

servizi igienici si trovassero nella cella ed erano visibili, l’assenza di cure adeguate per

le patologie di un ricorrente (si vedano, in particolare, le sentenze Aleksandr Makarov

c/Russia, n. 15217/07, §§ 94-100, 12 marzo 2009; Gagiu c/Romania, n. 63258/00, §§

76-82, 24 febbraio 2009; Moisseiev c/Russia, n. 62936/00, §§ 121-127, 9 ottobre 2008;

Lind c/Russia, n. 25664/05, §§ 58-63, 6 dicembre 2007; Grichine c/Russia, n. 30983/02,

§§ 85-97, 15 novembre 2007; Babouchkine c/Russia, n. 67253/01, §§ 40-51, 18 ottobre

2007; Trepachkine c/Russia, n. 36898/03, §§ 84-95, 19 luglio 2007; Andreï Frolov

c/Russia, n. 205/02, §§ 43-51, 29 marzo 2007; Kantyrev c/Russia, n. 37213/02, §§ 46-

54, 21 giugno 2007; Mamedova c/Russia, n. 7064/05, §§ 61-67, 1° giugno 2006;

Kadiķis c/Lettonia (n. 2), n. 62393/00, §§ 51-56, 4 maggio 2006; Khoudoïorov c/Russia,

n. 6847/02, §§ 104-109, CEDU 2005-X; Novosselov c/Russia, n. 66460/01, §§ 40-46, 2

giugno 2005; Mayzit c/Russia, n. 63378/00, §§ 39-43, 20 gennaio 2005; Poltoratskiy

c/Ucraina, n. 38812/97, §§ 134-149, CEDU 2003-V; Kalachnikov c/Russia,

n. 47095/99, §§ 96-103, CEDU 2002-VI; Peers c/Grecia, n. 28524/95, §§ 69-75, CEDU

2001-III, e Dougoz c/Grecia, n. 40907/98, §§ 45-49, CEDU 2001-II).

Detto questo, è vero che, alla luce della giurisprudenza della Corte, l’esiguità dello

spazio personale a disposizione di un detenuto può, da sola, giustificare una

constatazione di violazione ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione, in particolare

quando il ricorrente disponga di meno di 3 m²(si veda, tra le sentenze più recenti,

Aleksandr Makarov, succitata, § 93). Tuttavia, questo principio è smentito

dall’applicazione pratica che ne è stata fatta dalla Corte. A titolo di esempio, nel caso

Valašinas c/Lituania (n. 44558/98, §§ 107-112, 24 luglio 2001), essa si è pronunciata

per la non violazione dell’articolo 3 sebbene lo spazio personale fosse compreso tra 2,70

16

Sulejmanovic C. Italia

e 3,20 m²; nel caso Labzov c/Russia (n. 62208/00, § 44, 15 giugno 2005), essa ha

affermato che, al fine di stabilire se le condizioni della privazione della libertà in

oggetto fossero « degradanti », la flagrante mancanza di spazio (si trattava, nel caso di

specie, di meno di 1 m²per detenuto) era un fattore che « incideva pesantemente »,

senza tuttavia affermare che esso era, da solo, sufficiente; infine, nella sentenza

Trepachkine (succitata, § 92), la Corte ha affermato che non è possibile quantificare, in

modo preciso e definitivo, lo spazio personale da concedersi a ciascun detenuto ai sensi

della Convenzione. La questione può infatti dipendere da numerosi fattori, quali la

durata della privazione della libertà, le condizioni d’accesso alla passeggiata o lo stato

di salute psicofisica del detenuto.

Nel caso di specie, il ricorrente non denuncia nessun altro elemento (mancanza di

luce, aria, igiene, ecc.) oltre all’insufficienza dello spazio a sua disposizione quando

rimaneva chiuso in cella. Peraltro,il ricorrente ha beneficiato di periodi di attività fuori

della cella più lunghi di quelli raccomandati dal CPT. Concludo quindi che – nel caso

specifico del ricorrente, tenuto conto anche della sua età e del periodo relativamente

breve della sua detenzione – il « minimo di gravità » non è stato raggiunto.

Aggiungo una considerazione di carattere generale riguardante una tendenza che

individuo nella giurisprudenza della Corte.

L’articolo 3 sancisce il divieto assoluto di tortura e di trattamenti inumani o

degradanti. Neanche il diritto alla vita (articolo 2) è altrettanto assoluto. Credo che il

motivo dell’assolutezza del divieto dei trattamenti vietati ai sensi dell’articolo 3 giaccia

nel fatto che, nella coscienza e nella sensibilità degli europei, tali trattamenti risultano

intollerabili in sé e per sé, in qualsiasi occasione e situazione. Orbene, tra ciò che è

ritenuto intollerabile ai sensi dell’articolo 3 e ciò che può ritenersi auspicabile, esiste, a

mio parere, la stessa differenza che intercorre tra il ruolo della Corte e quelli del CPT,

del Consiglio d’Europa, delle organizzazioni non governative e dei Parlamenti

nazionali.

La tendenza che questa sentenza sembra sottolineare, secondo cui la Corte pone il

suo esame nell’ambito di ciò che è « auspicabile », dovrebbe portare ad una maggiore

tutela contro i trattamenti vietati dall’articolo 3. Orbene, anche se nutrita di generosità,

questa tendenza favorisce in realtà una pericolosa deriva verso la relativizzazione del

divieto, dato che, quanto più si abbassa la soglia « minima di gravità », tanto più si è

costretti a riferirsi ai motivi ed alle circostanze (oppure ad annullare l’equa

soddisfazione).

Alcuni esempi di questo rischio si deducono da argomentazioni del seguente tenore:

« la Corte ammette che la protratta applicazione delle restrizioni può porre un detenuto

in una situazione tale da costituire un trattamento inumano o degradante, ai sensi

dell’articolo 3. Tuttavia, (…) essa ha il dovere di verificare se, in un dato caso, la

proroga delle sanzioni fosse giustificata o se, al contrario, costituisse una reiterazione di

restrizioni che non avevano più motivo di essere. (…) la Corte osserva che le

argomentazioni addotte per giustificare il mantenimento delle limitazioni non erano

sproporzionate rispetto ai fatti precedentemente contestati al ricorrente, condannato a

pene pesanti per fatti gravissimi. Pertanto, la sofferenza e l’umiliazione che il ricorrente

può avere provato non hanno ecceduto quelle che inevitabilmente comporta una data

forma di trattamento – nella fattispecie prolungato – o di pena legittima » (Gallico

c/Italia, n. 53723/00, §§ 21-22, 28 giugno 2005).

17

Sulejmanovic C. Italia

E ancora: « per quanto riguarda il grado di necessità dell’intervento medico forzato

per il conseguimento degli elementi di prova, la Corte rileva che il traffico di

stupefacenti è un reato grave. Essa è pienamente consapevole dei problemi che

incontrano gli Stati contraenti nella lotta per tutelare le loro società dai mali causati

dall’afflusso di droga (si veda, in particolare, D. c/Regno Unito, sentenza del 2 maggio

1997, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1997-III, pp. 791-792, § 46). Tuttavia,

nel caso di specie, era chiaro, prima che la misura controversa fosse disposta ed

eseguita, che il trafficante di strada nei cui confronti si applicava conservava gli

stupefacenti in bocca e, quindi, non ne effettuava la vendita in grandi quantità, come

testimonia del resto la pena irrogata (sei mesi di reclusione con la sospensione

condizionale con affidamento in prova), la più lieve delle pene previste. La Corte

riconosce che era essenziale per gli inquirenti stabilire l’esatta quantità e qualità degli

stupefacenti offerti in vendita. Ciò premesso, essa non è convinta che la

somministrazione forzata di un emetico fosse indispensabile, nel caso di specie, per

ottenere le prove. Le autorità inquirenti avrebbero potuto semplicemente attendere

l’espulsione della droga per le vie naturali (...) » (Jalloh c/Germania, n. 54810/00,

§§ 77, 11 luglio 2006, che ha suscitato la critica puntuale del giudice Bratza nella sua

opinione separata).

Anche se tecnicamente diverso, un altro esempio è costituito, a mio giudizio, dalla

sentenza con cui la Corte ha recentemente estromesso dal ruolo un ricorso che sollevava

un problema sotto il profilo dell’applicazione dell’articolo 3. In quella circostanza, la

Corte ha infatti ritenuto che il ricorrente avesse perso la status di vittima poichè

l’amministrazione penitenziaria – dopo tre anni e quattro mesi – aveva rimediato alla

situazione denunciata dal detenuto nel suo ricorso, che la Corte non aveva tuttavia

considerato infondato (Stojanović c/Serbia, n. 34425/04, § 80, 19 maggio 2009, con

allegata la mia opinione dissenziente).

Alla luce di tutti questi motivi, ritengo che nel caso di specie si sarebbe dovuto

addivenire ad una conclusione differente e che il problema che pone vada ben oltre il

solo caso in questione.

18