CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

QUINTA SEZIONE

CASO KOUZMIN c. RUSSIA

(Ricorso n^o58939/00)

SENTENZA

STRASBURGO

18 marzo 2010

Richiesta di rinvio davanti alla Grande Camera in corso

Questa sentenza diventerà definitiva conformemente alle disposizioni dell’Articolo 44 §

2 della Convenzione. Può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti umani

KOUZMIN C. RUSSIA

Nel caso Kouzmin c. Russia,

La Corte Europea dei diritti dell’uomo (quinta sezione) riunita in una Camera

composta da:

Peer Lorenzen, presidente,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Anatoly Kovler,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska, giudici,

e Claudia Westerdiek, Cancelliere di sezione

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 30 Giugno 2005 e il

9 Febbraio 2010

Rende la seguente sentenza, adottata in quest’ultima data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n^o58939/00) diretto contro la Federazione Russa il

cui cittadino, il Sig. Anatolii Viktorovitch Kouzmin (« il ricorrente »), il 24 ottobre

1999 ha adito la Corte in virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia

dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (« la Convenzione »).

2. Il 7 dicembre 2005, il ricorrente, che difende i suoi esclusivi interessi, ha designato

V.T.Nemitichev, avvocato a Krasnoïarsk, come suo rappresentante davanti alla

Corte. Il governo russo ( « il Governo») è stato rappresentato dal Sig. M. P. Laptev,

ex rappresentante della Federazione Russa presso la Corte europea dei diritti

dell’uomo.

3. Il ricorrente in particolare asseriva di essere stato detenuto in cattive condizioni in

un istituto di custodia cautelare , di non aver beneficiato della presunzione

d’innocenza e di non essersi visto riconosciuto il suo diritto a convocare e

interrogare dei testimoni a suo discarico.

4. Con una decisione del 30 giugno 2005, la Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente

ricevibile.

5. Tanto il ricorrente quanto il Governo hanno depositato delle osservazioni scritte

complementari (articolo 59 § 1 del regolamento).

2

KOUZMIN C. RUSSIA

IL FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Il ricorrente è nato nel 1964 e risiede a Motyguino, regione di Krasnoïarsk

(Federazione Russa).

1. Procedimento penale diretto contro il ricorrente

7. Il 21 Aprile 1998, una minore di 17 anni, per intercessione di sua madre, ha

sporto denuncia sostenendo che il ricorrente, procuratore del distretto di Motyguino

l’avesse picchiata e violentata nel suo ufficio dove era stata condotta la sera del 20

Aprile 1998. Il 22 aprile 1998 è stata avviata un’azione legale.

8. Il 7, 12 e 13 maggio 1998, durante delle interviste e dei dibattiti televisivi

trasmessi sui canali nazionali « RTR» e «ORT» e sul canale locale «RTRK», il Sig.

Alexandre Lebed, candidato al posto di governatore della regione di KrasnoÏarsk e

figura pubblica molto conosciuta, (generale in pensione dell’armata russa, deputato

eletto alla Duma nel 1995, candidato alle elezioni presidenziali nel 1996, segretario del

Consiglio di sicurezza nazionale durante la presidenza di B. Eltsin, negoziatore degli

accordi di Khassavyourt con i ribelli ceceni, presidente del partito Onore e Patria da lui

fondato nel febbraio 1998, etc.) additò il ricorrente di essere «criminale», affermando

che la persona in questione avrebbe dovuto essere rinchiusa in prigione da molto tempo,

e promise che quella specie di «carogna» («cyka») si sarebbe presto ritrovata «sul

pavimento di una prigione».

Il ricorrente sostiene anche che, anche in seguito, M. A. Lebed, eletto governatore della

regione il 17 maggio 1998 e avendo occupato questo posto fino alla sua morte nel 2002,

abbia influenzato la procura regionale nella condotta dell’istruzione del suo caso.

9. Il 18 maggio 1998, il sostituto procuratore della regione decise di sollevare il

ricorrente dalle sue funzioni durante la fase d’istruzione del caso di stupro. Secondo il

paragrafo pertinente della parte «fatti» di questa decisione :

« Il 21 Aprile 1998, la Sig.ra (…) si rivolse ai servizi locali del Ministero dell’Interno informandoli di un

atto di stupro presumibilmente commesso sulla sua figlia minore di 17 anni nei locali della procura del

distretto di Motyguino nella notte tra il 20 e il 21 aprile 1998 e dell’implicazione nella vicenda del Sig.

M. A. Kouzmin, procuratore del distretto. (…) »

10. Il 22 maggio 1998, il ricorrente fu arrestato e posto in custodia cautelare. Il 27

maggio 1998 fu accusato di stupro.

11. Il 25 maggio 1998, il procuratore regionale indirizzò al procuratore generale

della Federazione Russa una richiesta di revoca del ricorrente. Per motivare la sua

richiesta, fece valere:

« (…) come stabilito dall’inchiesta, il 20 aprile 1998, (…), il Sig. Kouzmin, rimasto solo con la Sig.na

(..), commise una violenza sessuale e altri atti a carattere sessuale (…) . Interrogato il 22 Maggio 1998, il

Sig. Kouzmin depose che, effettivamente la sera del 20 aprile 1998, consumò dell’alcol nel suo ufficio in

compagnia della vittima, che tentò di avere un rapporto sessuale forzato con la vittima ma che a causa del

suo stato di ebbrezza, non poté portare a buon fine il suo tentativo. Le carte del dossier confermano la

colpevolezza del Sig. Kouzmin nel commettere il reato.(…)

3

KOUZMIN C. RUSSIA

12. L’11 giugno 1998, fondandosi sui fatti esposti in questa richiesta, il procuratore

generale decise la revoca del ricorrente dalla procura. Le parti pertinenti di questa

sentenza sono redatte in tal modo :

«Il 21 aprile 1998, il procuratore del distretto di Motyguino, (…), in stato di ebbrezza, stupra la

Sign.na (…) e commette su di lei altri atti a carattere sessuale . Il Sig. Kouzmin è perseguito penalmente e

messo sotto custodia cautelare. Un tale comportamento attenta all’immagine di un procuratore, di

conseguenza il Sig. Kouzmin dovrà essere revocato. (..) Che il Sig. Kouzmin sia dunque revocato per

condotta indegna e che questa decisione sia portata a conoscenza di tutti gli agenti della procura della

regione di Krasnoïarsk.»

13. Il 26 agosto 1998, l’indagine preliminare fu chiusa. Il 6 novembre 1998, l’atto di

accusa fu notificato al ricorrente che afferma di non aver avuto accesso, in tempo

debito, alla versione integrale di questo documento (vedere il paragrafo 70 di seguito)

14. Condotto da Kirovskii davanti al tribunale di primo grado di Krasnoïarsk, il

ricorrente rivendicò la sua innocenza, affermando che alcun atto di violenza sessuale o

di tentativo di violenza sessuale fosse stato commesso e che, trovandosi in stato di

ebbrezza, avesse solo schiaffeggiato la vittima. Emerge dalle deposizioni del ricorrente

e della madre della vittima che, all’indomani del reato, il ricorrente le inviò 20 000

rubli , come risarcimento per lo schiaffo dato a sua figlia. Inizialmente la madre della

vittima non aveva voluto subito sporgere denuncia e aveva chiamato il commissariato

solo in tarda serata, affermando che la figlia fosse stata picchiata e violentata dal

ricorrente. Davanti ai giudici il ricorrente fece valere che la madre della vittima avesse

infine sporto denuncia su pressione della polizia e delle autorità incaricate delle

indagini preliminari.

15. Alle udienze del 19 e 26 novembre 1998, furono interrogati tutti i testimoni, tra

cui il poliziotto che aveva registrato telefonicamente la denuncia della madre della

vittima, numerosi poliziotti che avevano in seguito ricevuto la doglianza al

commissariato in presenza della vittima e di sua madre e avevano proceduto

all’interrogatorio, l’esperto medico che aveva esaminato la vittima, il giudice incaricato

per le indagini preliminari e il suo vice, la madre della vittima, l’autista del ricorrente

con cui quest’ultimo, la sera del 20 aprile 1998, aveva prelevato la vittima e la sua

amica B-ein prima di condurle in procura, i colleghi e i membri della famiglia del

ricorrente. Il ricorrente, il procuratore e la vittima formularono delle domande a ciascun

testimone alla conclusione della loro udienza.

16. Accusato ai sensi dell’Articolo 131 § 2 del codice penale (stupro su minore), il

ricorrente fu giudicato in base all’articolo 131 § 1 del codice penale ( stupro con

violenza o minaccia di violenza), con la motivazione che non fosse a conoscenza

dell’età della vittima. Fu in particolare dimostrato che la sera del 20 aprile 1998, il

ricorrente avesse più volte picchiato e violentato in diversi modi la vittima. Il 7

dicembre 1998 il ricorrente fu condannato a tre anni e sei mesi di prigione.

17. Il ricorrente presentò ricorso in cassazione richiedendo una nuova valutazione

giuridica dei fatti, motivandola con la sua impossibilità a portare a buon fine il tentativo

4

KOUZMIN C. RUSSIA

di stupro. Il 16 marzo 1999, il tribunale regionale di Krasnoïarsk lo respinse. La

sentenza della Cassazione fu notificata al ricorrente il 13 luglio 1999.

18. Detenuto prima della sua condanna in un istituto di custodia cautelare 24/1 nella

città di Krasnoïarsk («SIZO»-24/1»), il 10 aprile 1999, il ricorrente fu trasferito nel

carcere penitenziario OUCHTCH – 349/13 di Ninjii Taguil allo scopo di scontare la sua

pena. Il 23 settembre 1999, il ricorrente beneficiò di un’amnistia e fu liberato

nell’ottobre 2000.

2. Le condizioni di detenzioni

19. Secondo il Governo, il 1 giugno 1998 il ricorrente indirizzò una richiesta scritta

al capo della SIZO- 24/1 sollecitando la sua sistemazione in una cella d’isolamento. In

seguito all’esame di questa richiesta, e conformemente alle esigenze dell’Articolo 32

della legge federale relativa alla detenzione degli indagati e imputati ( « legge del 15

luglio 1995», vedere il paragrafo 27 qui di seguito), il ricorrente fu trasferito nel box n °

5 della cella d’isolamento n° 173.

20. Il 19 settembre 1999, mentre era detenuto a Nijnii Taguil, il ricorrente ha adito le

autorità giudiziarie, denunciando le sue precedenti condizioni di detenzione nella SIZO-

24/1. In seguito a tale denuncia, la procura regionale procedette a un’inchiesta e rese il

suo rapporto il 6 ottobre 1999. Secondo questo rapporto, nel box n° 5 della cella

d’isolamento n° 173 mancavano un tavolo, una panca, delle grucce per i vestiti, un

ripiano per i prodotti da toeletta e un diffusore radio. I bagni « non rispondendo alle

elementari esigenze sanitarie e d’igiene » furono ugualmente contestati. Il rubinetto

d’acqua non era presente nel box, ma solamente nel corridoio e non vi era alcun sistema

d’aerazione nel box. Ciascuno dei sei box di questa cella misurava 3,7 m² ospitava, in

violazione della legge, due persone. Secondo il rapporto, in uno dei box un certo M. O-

ii era detenuto da un anno, in violazione della legge (vedere il paragrafo 40 qui sotto).

21. Il 14 ottobre 1999, il capo della SIZO -24/1 informò la procura regionale che, in

seguito al suo rapporto del 6 ottobre 1999, tutti i box della cella d’isolamento n° 173

erano stati ritinteggiati e vi erano stati sistemati dei tavoli, delle panche, dei ripiani,

delle grucce, degli specchi, delle prese elettriche e della casse radio. Inoltre era stato

installato un sistema d’aereazione.

22. A una data indeterminata, in virtù della legge del 27 aprile 1993, relativa ai

ricorsi giudiziari contro le azioni e decisioni che attentano ai diritti e alle libertà dei

cittadini («legge del 27 aprile 1993»), il ricorrente ha adito il tribunale di primo grado di

Jéléznodorjnii a KrasnoÏarsk denunciando l’illiceità delle azioni delle amministrazioni

della SIZO-24/1. Sostenne che, al suo arrivo in questo istituto, avvenuto il 31 maggio

1998, era stato sistemato su ordine diretto del capo dello stabile in una cella sotterranea

(cella n° 79) e che il relativo regime di detenzione gli era stato applicato (limitata

corrispondenza con l’esterno, impossibilità di presentare denunce, etc..). Nessuna

decisione ufficiale di collocamento in una cella sotterranea era stata presa. In seguito,

sarebbe stato collocato nella cella n° 121 facente parte del corridoio speciale, luogo di

detenzione delle persone condannate alla pena capitale. Essendo solamente sotto accusa

e non essendo stato ancora condannato, il ricorrente riteneva che questa sistemazione

comportasse la violazione dei suoi diritti garantiti dall’Articolo 33 della legge del 15

luglio 1995. Secondo lui, la stessa legge era stata disconosciuta in ragione del suo

5

KOUZMIN C. RUSSIA

trattenimento, fino al 16 dicembre 1998, nella cella d’isolamento n°173 vicino ad un

certo M. O-ii, affetto da tubercolosi. Il ricorrente ha messo in evidenza che il box n° 5

della cella d’isolamento n° 173 si trovasse nei sotterranei, non avesse né una finestra

né aerazione e che a causa della bassa temperatura (tra i 5 e i 7 gradi), si fosse spesso

ammalato. Non essendo stato isolato dagli altri detenuti in quanto ex procuratore

(articolo 33 della legge del 15 luglio 1995), il ricorrente affermava che la sua vita fosse

stata messa in pericolo

23. Un rappresentante della SIZO 24/1, parte avversa, riconobbe davanti al tribunale

che, in effetti, a causa del sovraffollamento dello stabile e della mancanza di effettivi, le

condizioni «materiali» di detenzione del ricorrente non erano state sempre conformi

alla legge. In compenso, un suo trasferimento da una cella all’altra si era sempre basato

sulla decisione del capo dello stabile. Le celle erano attrezzate in maniera conforme alle

istruzioni del ministero dell’Interno e la temperatura era sufficientemente elevata.

24. Nella sentenza del 20 settembre 2001, il tribunale ricordava che un detenuto

poteva essere posto in una cella sotterranea solo se le circostanze definite dall’articolo

40 della legge del 15 luglio 1995 fossero riunite (vedere il paragrafo 27 qui di seguito).

Contrariamente alle esigenze dell’Articolo 6 della legge del 27 aprile 1993, il

rappresentante della SIZO 24/1 non aveva presentato delle prove valide relative alla

necessità di sistemazione del ricorrente nelle celle n°7 e n°173 che costituivano delle

celle sotterranee e non aveva dimostrato che queste misure fossero state prese allo scopo

di garantire la sicurezza dell’interessato. Il tribunale concluse che questi trasferimenti

avevano avuto luogo senza alcun fondamento, senza una decisione ufficiale del capo

dello stabile e in assenza di un rapporto medico, contrariamente alle esigenze della

legge del 15 luglio 1995. Peraltro dedusse una violazione dell’articolo 33 di questa

legge che impone la detenzione separata dei funzionari del tribunale e di altre autorità

incaricate della protezione della legge.

25. Constatando che, in virtù del regime particolare di detenzione al quale era

sottoposto nella cella sotterranea, il richiedente non avesse potuto sporgere denuncia

nel termine legale di tre mesi (Articolo 5 della legge del 27 aprile 1993), il tribunale non

considerò la sua azione decaduta, e avendolo riconosciuto vittima delle azioni illecite

dell’amministrazione della SIZO-24/1, gli allocò una somma di 3 000 rubli (109 (EUR)

circa al momento dei fatti) a titolo di danno morale.

II IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE

26. Codice di procedura penale della RSFSR, in vigore al momento dei fatti

Articolo 223 § 3 – esame delle istanze di procedimento da parte del tribunale (

nella fase preliminare del processo)

« Le istanze di procedimento relative alla convocazione di testimoni supplementari (…)

sono accolte in tutte le circostanze»

Articolo 237- Trasmissione dell’atto d’accusa all’imputato

6

KOUZMIN C. RUSSIA

«Il tribunale deve notificare all’ imputato l’atto della sua accusa. (…)»

Articolo 276 §§ 1, 2 e 3 – Istanze di procedimento e loro esame (durante il

processo)

«Il presidente di sezione si rivolge al pubblico ministero, all’imputato e al suo rappresentante, oltre che

alla parte civile e al suo rappresentante (…), per sapere se desiderano formulare delle richieste di

convocazione di nuovi testimoni, di esperti o di specialisti, oltre che delle richieste di ottenimento di

prove materiali o documentarie. La parte che ha formulato una di queste richieste è tenuta a indicare le

circostanze precise di cui l’istituto esige le prove complementari.

Dopo aver ascoltato le altre parti, il tribunale deve esaminare ciascuna istanza di procedimento e

accoglierla allorché le circostanze che devono essere stabilite, rivestono d’importanza per il caso, o le

rigettare esprimendosi con un’ordinanza motivata.

Il rigetto da parte del tribunale di un’istanza di procedimento non priva la parte che l’ha formulata di

rinnovarla ulteriormente in funzione dell’avanzamento nella valutazione del caso.»

27. Legge federale relativa alla detenzione degli indagati e imputati in data 15

luglio 1995, tale che in vigore al momento dei fatti

Ai termini dell’Articolo 23 §§ 2 e 5 ( in vigore dal 1 gennaio 1998), ogni detenuto ha il

diritto di disporre di un letto singolo e lo spazio di ogni singola cella non deve essere

inferiore a 4 m² per persona. Secondo l’Articolo 24, l’amministrazione penitenziaria è

tenuta a rispettare le norme sanitarie e igieniche per la salvaguardia della salute dei

detenuti.

Secondo gli Articoli 32 § 1 e 33 §§ 1 e 2, gli indagati, imputati e condannati sono

detenuti in maniera separata. I detenuti affetti da malattie contagiose o che necessitano

di cure o controlli medici particolari sono sistemati in maniera separata e questa regola

si applica alle celle comuni e alle celle d’isolamento. Inoltre i detenuti che sono o sono

stati magistrati, funzionari delle autorità incaricate di far rispettare la legge (…) devono

ugualmente essere separati dagli altri detenuti.

Secondo l’Articolo 32, i detenuti possono essere sistemati in celle d’isolamento per una

durata superiore a 24 ore su decisione motivata del capo dell’istituto, fermo restando

che questa decisione deve essere avvallata dal procuratore. L’avvallo del procuratore

non è necessaria allorché sia altrimenti impossibile rispettare le regole sopramenzionate

di sistemazione separata dei detenuti, allorché gli interessi della protezione della vita e

della salute del detenuto l’esigano o ancora allorché il detenuto formuli per iscritto una

richiesta di sistemazione in una cella di isolamento.

Secondo l’Articolo 38, in caso di non rispetto dei loro obblighi, gli indagati e

imputati possono essere oggetto delle seguenti sanzioni: richiami, sistemazione in una

cella sotterranea o in una cella di isolamento per una durata massima di 15 giorni.

Conformemente all’Articolo 40, i detenuti possono essere sistemati in una cella di

isolamento o in una cella sotterranea per avere importunato o insultato gli altri detenuti ;

per aver aggredito gli agenti dello stabile di detenzione o altre persone; per non avere

ottemperato agli ordini legali o aver insultato gli agenti dello stabile di detenzione; per

7

KOUZMIN C. RUSSIA

aver disconosciuto le regole d’isolamento; per ricettazione, per produzione o consumo

di bevande alcoliche, di prodotti psicotropi o altri prodotti il cui utilizzo e possesso sono

vietati; per partecipazione ai giochi o per adescamento di minori. Il dislocamento in una

cella sotterranea è disposto dal capo dello stabile, sulla base di una relazione medica

favorevole alla possibilità di un tale dislocamento a tutela della salute del detenuto

interessato. Nella cella sotterranea i detenuti dispongono di un letto singolo oltre che di

lenzuola per la durata legale di sonno. I detenuti non hanno diritto alla corrispondenza,

agli incontri (fatta eccezione per i loro legali), all’acquisto di prodotti alimentari e da

toeletta, ad invio e ritiro di pacchi postali ed a libri, giornali, riviste e altra letteratura e

alle emissioni televisive. Essi hanno diritto a una passeggiata quotidiana di 30 minuti.

28. Legge federale del 17 gennaio 1992 relativa alla procura, come in vigore al

momento dei fatti.

Articolo 13 §1

« (…) I procuratori delle entità federali della Federazione Russa sono subordinati e rendono conto al

procuratore generale della Federazione Russa. Da quest’ultimo possono essere sollevati dalle loro

funzioni.»

Articolo 17 § 1

«Il Procuratore generale dirige il sistema della procura della Federazione Russa , emette gli ordini, le

indicazioni, le istruzioni e le disposizioni che trattano delle questioni organizzative delle attività della

procura, la cui esecuzione è obbligatoria per tutti gli agenti degli organi e sezioni della procura.»

DIRITTO

I. SULLA

DEDOTTA

VIOLAZIONE

DELL’ARTICOLO

3

DELLA

CONVENZIONE

29. Il ricorrente lamenta le sue condizioni di detenzione avvenuta dal 31 maggio al

16 dicembre 1998 nella SIZO–24/1. Considerato che soffriva d’osteocondrite acuta,

ritiene che tali condizioni di detenzione fossero contrarie all’Articolo 3 della

Convenzione che si legge nel modo seguente

« Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o

degradanti.»

1. Quanto all’eccezione preliminare del Governo

30. Il Governo ricorda che, durante la sua detenzione nella SIZO -24/1, il ricorrente

non ha adito le autorità della Procura delle sue condizioni di detenzione in questo

istituto e che lo ha fatto solo durante la sua detenzione nella prigione di Nijnii Taguil

(vedere il paragrafo 20 sopracitato). Inoltre, il 20 settembre 2001 il tribunale di primo

8

KOUZMIN C. RUSSIA

grado di Jéléznodorjnii riconobbe il carattere insoddisfacente delle condizioni di

detenzione del ricorrente nella SIZO – 24/1 e assegnò all’interessato 3000 rubli a titolo

di danno morale ( vedere i paragrafi 24 e 25). In queste condizioni, secondo il Governo,

il ricorrente non avrebbe dovuto proclamarsi «vittima» ai sensi dell’Articolo 34 della

Convenzione.

31. Il ricorrente rigetta questa tesi definendo ridicola la somma assegnatagli e

sostenendo che il giudizio in questione intervenne dopo due anni di processo, in seguito

a una serie di rinvii del caso tra le differenti istanze.

32. Considerata una parte delle sopracitate argomentazioni del Governo, la Corte

ricorda che l’eccezione derivante dal mancato esaurimento di tutte le vie di ricorso

interne è stata dovutamente esaminata e rigettata dalla decisione del 30 giugno 2005

sulla ricevibilità della presente richiesta. Ai sensi di questa decisione,

« nella misura in cui il ricorrente si avvale dei ricorsi disponibili in diritto interno per denunciare le

sue condizioni di detenzione e, tenendo conto del fatto che questi ricorsi hanno fatto l’oggetto d’un

esame da parte delle autorità e giurisdizioni competenti, la Corte ritiene che nel momento in cui egli si

avvale di questi ricorsi, posteriori alla detenzione contestata, ciò non lo priva del loro carattere

pertinente ai sensi degli articoli 3 e 35 § 1 della Convenzione.»

Considerato che niente giustifica di giungere a questa conclusione, la Corte non ritiene

che questa parte della richiesta contrasti con l’esaurimento delle vie di ricorso interne.

33. La Corte ricorda inoltre che ai termini dell’Articolo 55 del suo regolamento, se

la difesa intende sollevare un’eccezione di irricevibilità, lo deve fare nelle sue

osservazioni scritte o orali sulla ricevibilità della richiesta; in caso contrario, vi è

decadenza. Nel caso di specie era quindi permesso al Governo di formulare le sue

argomentazioni relative alla qualità di vittima del ricorrente durante la fase di

ricevibilità, ciò che non è stato fatto. Vista l’assenza di motivi particolari giustificanti

tale omissione, la Corte ritiene che il Governo sia considerato escluso dal farlo oggi. (

Kornakovs c. Lettonia, n° 61005/00, § 83, 15 giugno 2006; mutatis mutandis, Partito

della libertà e della democrazia (ÖZDEP) contro Turchia (GC), n° 23885/94, § 25,

CEDU 1999-VIII).

34. In ogni caso, anche se il giudizio del 20 settembre 2001 contiene un

riconoscimento della violazione dei diritti del ricorrente, agli occhi della Corte, non è

abilitato a fornire all’interessato una «sufficiente» rettifica tale da privarlo dello status di

vittima ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione ( Cocchiarella c. Italia (GC), n°

64886/01, § 72, CEDU 2006- V; Holzinger c. Austria (n° 1), n° 23459/94, § 21,

CEDU 2001-I ; Trepachkine c. Russia, n° 36898/03, §§ 69-74, 19 luglio 2007). In

effetti, questo riconoscimento della violazione riguarda solo la liceità e l’opportunità di

dislocamento del ricorrente nelle celle di isolamento che costituiscono delle celle

sotterranee e non sulle sue condizioni di detenzione in quanto tali nelle differenti tre

celle nelle quali l’interessato aveva soggiornato (vedere il paragrafo 24 sopracitato).

Inoltre vista la sua giurisprudenza in materia ( vedere, tra gli altri, Mayzit c. Russia, n°

63378/00, §§ 39-42 e 88, 20 gennaio 2005; Trepachkine, summenzionato, §§ 95 e 101 ;

Starokadomoski contro Russia, n° 42239/02, § 91, 31 luglio 2008; Novosselov c.

Russia, n° 66460/01, § 50, 2 giugno 2005), la Corte non ritiene che una somma di 109

Euro abbia potuto offrire al ricorrente una soddisfazione intera e sufficiente a titolo di

danno morale subito. Di conseguenza, anche se non bisognerà perdere di vista

9

KOUZMIN C. RUSSIA

quest’aspetto del caso nell’apprezzamento dell’estensione del pregiudizio subito

dall’interessato (vedere, mutatis mutandis , Eckle c. Germania, sentenza del 15 luglio

1982, serie A n° 51,§ 66 : oltre che il paragrafo 87 qui di seguito), la Corte conclude che

il ricorrente può sempre reclamarsi vittima di una violazione dei suoi diritti garantiti

dall’Articolo 3 della Convenzione.

35. Con riguardo all’insieme delle precedenti considerazioni, l’eccezione del

Governo non può essere ritenuta e deve quindi essere rigettata.

2. Sul merito del caso

a. Argomenti delle parti

36. Il Governo afferma che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, questo

non fu mai posto in una cella sotterranea durante la sua detenzione nella SIZO – 24/1

prolungatasi fino al 10 aprile 1999.

37. Secondo il Governo, in questo istituto, il ricorrente fu prima tenuto in una cella

di 10, 2 m² (n° 121). Il Governo ha prodotto un video mostrando questa cella nella quale

erano stati sistemati due letti in metallo, un tavolo e due sedie. I bagni sono di tipo

aperto, senza separazione dal resto dello spazio. Secondo il commento che accompagna

il video, nella cella vi è il riscaldamento, l’aerazione e le casse radio.

38. Secondo il Governo, il ricorrente fu posto nel box n° 5 della cella di isolamento

n° 173 in conformità alla sua propria richiesta scritta del 1 giugno 1998 (vedere il

paragrafo 19). Egli vi fu detenuto da solo.

Il Governo sostiene che, contrariamente a quanto afferma il ricorrente, non fu detenuto

in questa cella con altri detenuti che soffrono di tubercolosi.

I diversi box di questa cella erano inoltre separati da muri in mattoni. Nel box del

ricorrente vi era una finestra e il riscaldamento. E la temperatura era mantenuta sempre

al livello richiesto. Le misure sanitarie ed epidemiologiche erano state regolarmente

prese. La registrazione video prodotta dal Governo mostra ugualmente il box n° 5 nel

quale erano stati sistemati un letto, un tavolo e un mobiletto. Si può vedere un lavabo

senza poter tuttavia rilevare se vi è un rubinetto. A quanto pare il box non dispone di

toilette. Invece una bacinella (un vaso da notte), abbastanza grande, è visibile sotto il

letto. La luce naturale non raggiunge il box. Se si suppone che l’apertura visibile nel

muro sia una finestra che dà sull’esterno, è totalmente condannabile. Questo box è

separato dai box vicini da alcuni muri massicci. Secondo il commento che accompagna

la registrazione, il box misura 4,5m² .

39. Per ciò che riguarda la malattia del ricorrente, il Governo ammette che in effetti,

l’interessato si era più volte rivolto al servizio medico della SIZO- 24/1 per lamentarsi

dell’osteocondrite dei lombari. In seguito ad una delle sue lamentele, il 4 febbraio 1999

il ricorrente fu trasferito all’ospedale interregionale dove fu confermata la diagnosi di

osteocondrite dei lombari (certificato medico del 21 giugno 1999). L’11 febbraio 1999,

il ricorrente fu ricondotto alla SIZO – 24/1, con la motivazione che il trattamento

stazionario non fosse più necessario (certificato medico del 10 settembre 2002). In

seguito, durante la sua detenzione a Nijnii Taguil, il ricorrente fu ugualmente seguito

dal punto di vista medico. Due volte, dal 21 giugno al 10 luglio 1999 e dal 15 marzo al

19 aprile 2000, fu sistemato nell’ospedale somatico presso l’interessato stabile

10

KOUZMIN C. RUSSIA

penitenziario allo scopo di seguire un trattamento. Visto il trattamento dispensato

all’interessato, il Governo ritiene che il fatto di soffrire d’osteocondrite non sia

sufficiente da solo per conferire alla sua detenzione nella SIZO- 24/1 un carattere

inumano.

40. Il ricorrente rigetta la tesi del Governo e ribadisce le sue argomentazioni

presentate davanti al tribunale di primo grado di Jéléznodorjnii (vedere il paragrafo 22).

Rileva inoltre che il Governo non ha prodotto alcuna informazione riguardo alla cella n°

7, una cella sotterranea, nella quale fu detenuto fin dal suo arrivo nella SIZO -24/1. In

questa cella, nella quale non penetrava la luce naturale, le condizioni sarebbero state le

stesse di quelle del box n° 5 nella cella n° 173.

Il ricorrente ribadisce che, in quest’ultima cella, fu detenuto con M.O-ii che era affetto

da tubercolosi e insieme a cui era stato portato a fare il bagno e le passeggiate. Il

ricorrente rigetta la tesi del Governo secondo cui fu posto nel box n°5 sopramenzionato

su sua propria richiesta (vedere i paragrafi 19 e 38). Ritiene che tale sistemazione

intervenne su ordine di un vice- procuratore regionale.

b) Apprezzamento della Corte

41. La Corte ritiene che l’Articolo 3 consacri uno dei valori fondamentali delle

società democratiche e che non ammetta alcuna eccezione (Selmouni c. Francia [GC], n

25803/94, § 95, ECHR 1999-V).

L’Articolo 3 della Convenzione impone allo Stato di vigilare affinché tutti i prigionieri

siano detenuti in condizioni di detenzione che risultino compatibili con il rispetto della

dignità umana e che le modalità di esecuzione della misura non sottopongano

l’interessato a uno stato di afflizione o a una prova di un’intensità tale che ecceda un

livello inevitabile di sofferenza connesso alla detenzione. (vedere, tra gli altri, Ostrovar

c. Moldavia, n° 35207/03, § 79, 13 settembre 2005 ; Kafkaris c. Cipro [GC], n°

21906/04, § 96, CEDU 2008-…). Peraltro, oltre alla salute del detenuto , è il suo

benessere che deve essere assicurato in maniera adeguata con riguardo per le esigenze

pratiche della reclusione ( Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, § 38, 15 gennaio 2004 ;

Kudka c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDU 2000-XI).

Lo Stato è così tenuto, nonostante i problemi logistici e finanziari, a organizzare il suo

sistema penitenziario di maniera tale da assicurare ai detenuti il rispetto della loro

dignità umana (Soukhovoy c. Russia, n 63955/00, § 31, 27 marzo 2008; Benediktov c.

Russia , n° 106/02, § 37, 10 maggio 2007).

Allorché si valutano le condizioni di detenzione, è necessario prendere in conto i loro

effetti cumulativi oltre che le asserzioni specifiche del richiedente (Dougoz c. Grecia, n

40907/98, § 46 CEDU 2001-II).

42. La Corte ricorda ugualmente che, per cadere nell’ambito dell’Articolo 3, un

trattamento inumano deve raggiungere una soglia minima di gravità.

L’apprezzamento di questo minimo è relativo nella sostanza e dipende dall’insieme

degli elementi della causa (Labita c. Italia, sentenza del 6 aprile 200, Raccolta 2000-IV,

§ 120), e soprattutto dalla natura e dal contesto del trattamento, dalla sua durata e dai

suoi effetti fisici e mentali, oltre, a volte , dal sesso, l’età, e dallo stato di salute della

vittima (Price c. Regno Unito, n 33394/96, § 24, CEDU 2001-VII; Mikadzé c. Russia,

11

KOUZMIN C. RUSSIA

n° 52697/99, § 108, 7 giugno 2007). Per apprezzare le prove, la Corte adotta il criterio

della prova «al di là di ogni ragionevole dubbio» ( vedere, tra gli altri, Chamaiev e altri

c. Georgia e Russia, n° 36378/02, § 338, CEDU 2005- III).

43. Nel caso di specie, il ricorrente mette in discussione le sue condizioni di

detenzione nella SIZO-24/1 nel periodo che va dal 31 maggio al 16 dicembre 1998.

Questo periodo corrisponde alla fase di indagine preliminare, essendo le contestate

condizioni di detenzione rette dalla legge del 15 luglio 1995 (vedere il paragrafo 27).

44. Secondo il ricorrente, dal suo arrivo nella SIZO -24/1, egli fu sistemato, su

ordine personale del capo dello stabile, nella cella n° 7 che costituisce una cella

sotterranea. Il regime di detenzione corrispondente gli fu applicato (limitata

corrispondenza con l’esterno, impossibilità di depositare delle doglianze, etc.…). Non è

stata presa nessuna decisione ufficiale sul suo trasferimento nella cella sotterranea. Il

Governo passò sotto silenzio questo periodo di detenzione del ricorrente. Di

conseguenza, e viste nell’insieme le condizioni materiali della detenzione nell’istituto

interessato (vedere il paragrafo 23), la Corte ritiene che le condizioni nelle quali il

ricorrente fu sottoposto nella cella sotterranea n° 7 non avrebbero potuto differire da

quelle sussistenti nel box n° 5 della cella n° 173, che era ugualmente una cella

sotterranea. La Corte inoltre non condivide la tesi del Governo secondo cui, in nessun

momento della sua detenzione all’interno della SIZO- 24/1, il ricorrente fu mai

sistemato in una cella sotterranea. In effetti i fatti stabiliti dal tribunale di primo grado di

Jéléznodorojnii dimostrano il contrario (vedere il paragrafo 24).

45. Dopo la cella d’isolamento n° 7, il ricorrente fu sistemato nella cella n° 121 che,

secondo l’interessato, faceva parte del corridoio speciale, luogo di detenzione delle

persone condannate alla pena capitale. La registrazione sottoposta dal Governo mostra

una cella abbastanza ampia con all’interno due letti. Il ricorrente non si lamentò di un

sovraffollamento in questa cella. In compenso la Corte si interroga seriamente se i bagni

aperti, senza alcuna separazione dal resto della cella, fossero tali da offrire una reale

intimità al ricorrente. ( Aliev c. Georgia, n° 522/04, § 79, 13 Gennaio 2009 ;

Kalachnikov c. Russia, n 47095/99, § 99, CEDU 2002-VI e , a contrario, Valasinas

contro Lituania, n 44558/98, § 104, CEDH 2001-VIII) e potessero quindi risultare

conformi alle esigenze dell’Articolo 3 della Convenzione.

46. Infine, fino al 16 dicembre 1998, il ricorrente fu detenuto nel box n° 5 della

cella d’isolamento n° 173 che, come stabilito dal tribunale di primo grado di

Jéléznodorjinii ( vedere il paragrafo 24), costituiva una cella sotterranea. Il Governo

afferma che questa sistemazione ebbe luogo in seguito a una richiesta scritta

dell’interessato presentata il 1 giugno 1998. Tuttavia non è stata prodotta alcuna copia

di questa richiesta. In ogni caso, secondo il tribunale summenzionato, questa

sistemazione non si fondava su una decisione ufficiale del capo dello stabile e non era

peraltro né conforme alla legge né giustificata.

47. La Corte sottolinea che, secondo l’inchiesta condotta dalla Procura nell’ottobre

del 1999 (vedere il paragrafo 20), nel box n° 5 della cella d’isolamento n° 173, non

erano presenti né un tavolo, né una panca, né delle grucce per gli abiti, né dei ripiani

per i prodotti da toeletta, né dei diffusori radio, né dei rubinetti d’acqua e né dei sistemi

d’aerazione. I bagni non rispondevano alle elementari esigenze sanitarie e d’igiene.

Secondo i risultati di questa inchiesta il box in questione come gli altri box della stessa

cella, misuravano 3,7 m² (contrariamente ai 4,5 m² sostenuti dal Governo).

12

KOUZMIN C. RUSSIA

Conformemente alla legge del 15 luglio 1995, lo spazio nelle celle non deve essere

inferiore a 4 m² per persona. A tale riguardo, conviene ricordare che il Comitato per la

prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (CPT) ha

fissato a 7 m² per persona la superficie minima approssimativa per una cella di

detenzione (vedere il secondo rapporto generale- CPT/Inf (92) 3, § 43).

48. Inoltre, allorché, in seguito ad un’inchiesta della Procura, l’amministrazione

della SIZO- 24/1 ha intrapreso nell’ottobre 1999 i lavori di miglioramento delle

condizioni di detenzione nel box n° 5, tra cui l’installazione di un sistema d’aerazione,

il ricorrente non vi era più detenuto dal 10 aprile 1999. Di conseguenza, il video

prodotto dal Governo in seguito alla comunicazione della richiesta mostra lo stato del

box dopo questi lavori. Tuttavia, anche dopo questi lavori, la luce naturale non penetra

nell’ambiente. Non vi sono bagni e si può dedurre che il vaso che si vede sotto il letto

serva a sostituirlo. Al di là di un problema d’igiene che tale sistema pone, esso non

offre al detenuto la possibilità di soddisfare i suoi bisogni naturali in delle condizioni di

decenza. Se si suppone invece che non sia questa l’utilità del vaso in questione, la

persona detenuta nel box non ha allora alcuna possibilità di soddisfare i propri bisogni

al momento opportuno.

49. In tal modo, la promiscuità nella quale il ricorrente fu evidentemente detenuto,

unitamente al regime d’isolamento al quale era stato sottoposto e l’assenza di un sistema

d’aerazione, di acqua e di luce naturale permette di concludere che il ricorrente fu

detenuto nel box n° 5 della cella d’isolamento n° 173 in delle condizioni non conformi

all’Articolo 3 della Convenzione. Sulla base di questa constatazione, la Corte non

ritiene necessario appurare se M. O-ii fosse malato di tubercolosi, se condividesse con

il ricorrente questa cella o vi entrasse in contatto in altri momenti della vita

quotidiana.(vedere i paragrafi 20 in fine, 22 e 40 ).

50. Tenendo conto dell’insieme delle considerazioni precedenti, la Corte ritiene che,

durante la sua contestata detenzione nella SIZO -24/1, il ricorrente fu sottoposto a delle

condizioni di natura tali da costituire un trattamento degradante.

51. Vi è stata dunque violazione dell’Articolo 3 della Convenzione.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 & 2 DELLA

CONVENZIONE

52. Il ricorrente ritiene che le parole proferite dal Sig. Alexandre Lebed oltre che i

termini utilizzati nella richiesta e nell’ordinanza della sua revoca del 25 maggio e

dell’11 giugno 1998 implicano violazione dell’articolo 6 § 2 della Convenzione che è

stata così redatto:

« 2. Ogni persona accusata di un reato è presunta innocente fino a quando la

sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata.»

1. Argomenti delle parti

a) Parole proferite dal Sig. M. A. Lebed

13

KOUZMIN C. RUSSIA

53. La Corte ricorda che il Governo ha opposto a questa rimostranza un’eccezione

tratta dal mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. In particolare ammettendo

che, durante le sue interviste televisive del 7, 12 e 13 maggio 1998, M. A. Lebed si era

permesso di proferire le parole poi denunciate dal ricorrente (il Governo parla della

parola «cane» e non «carogna»), il Governo ha fatto valere che, al momento dei fatti, M.

A. Lebed non fosse governatore della regione di KrasnoÏarsk, ma conduceva

semplicemente una campagna in vista della sua elezione a questo posto. Avendo vinto

queste elezioni solo il 17 maggio 1998, M. A. Lebed era, secondo il Governo, una

persona privata al momento delle interviste in questione. Di conseguenza, il ricorrente

avrebbe dovuto citare il medesimo in giudizio per far valere il suo diritto all’onore e

alla dignità, ciò che avrebbe invece omesso di fare.

54. Considerando che questa eccezione fosse direttamente legata con il merito del

caso, la Corte l’ha allegata al merito nella sua decisione sulla ricevibilità del ricorso.

55. Quanto al merito del caso, il Governo sostiene che le espressioni utilizzate da M.

A. Lebed non abbiano avuto alcun impatto sull’istruzione e l’esame giudiziario del

caso.

56. Il ricorrente rigetta gli argomenti del Governo.

b) Termini contenuti nei documenti della Procura

57. Il Governo sostiene che i documenti della procura in questione non furono

utilizzati come elementi di prova durante l’esame del caso e che non ebbero da allora

alcun impatto sull’apprezzamento dei fatti da parte delle autorità interne.

58. Il ricorrente ha continuato a sostenere la sua doglianza senza tuttavia

controbattere a questa argomentazione.

2. Apprezzamento della Corte

I. Principi generali

59. La Corte ricorda che, se il principio della presunzione d’innocenza consacrato

dal paragrafo 2 dell’Articolo 6 figura tra gli elementi di un equo processo penale

richiesto dal paragrafo 1 della stessa disposizione (Kamasinski c. Austria, sentenza del

19 dicembre 1989, serie A n° 168, pp. 31-32, § 62), non si limita ad una semplice

garanzia procedurale in materia penale. La sua portata è più estesa ed esige che nessun

rappresentante dello Stato o di un’autorità pubblica dichiari una persona colpevole di un

reato prima che la sua colpevolezza sia stata appurata da parte di un tribunale.(Viorel

Burzo c Romania, n° 75109/01 e 12639/02, §156, 30 giugno 2009; Moullet c Francia

(dec.), n° 27521/04, 13 settembre 2007). Tuttavia una distinzione deve essere fatta tra le

decisioni o le dichiarazioni che riflettono un sentimento di colpevolezza della persona in

questione e quelle che si limitano a descrivere uno stato di sospetto. Le prime violano la

presunzione d’innocenza, mentre le seconde sono state più volte considerate come

conformi allo spirito dell’articolo 6 della Convenzione (Marziano c. Italia, n 45313/99,

§ 31, 28 novembre 2002). Inoltre una violazione della presunzione d’innocenza può

provenire non solo da un giudice o da un tribunale, ma anche da altri agenti dello Stato

(Allenet de Ribemont c. Francia, sentenza del 10 febbraio 1995, serie A n° 308, § 36;

14

KOUZMIN C. RUSSIA

Daktaras c. Lituania, n° 42095/98, §§ 41-42, CEDU 2000-X) e da personalità pubbliche

( pubblici ufficiali, Buktevičius c. Lituania, n° 48297/99, § 53, CEDU 2002- II

(estratti)).

II. Parole proferite da M. A Lebed

60. La Corte sottolinea che M. A. Lebed formulò le dichiarazioni incriminate

durante delle interviste accordate ai media e diffuse il 7, 12 e 13 maggio 1998 su dei

canali televisivi nazionali e locali. All’epoca, il processo nel caso di stupro

presumibilmente commesso dal ricorrente era stato istruito da una ventina di giorni e il

ricorrente figurava solo come indagato. Il Governo conferma che M. A. Lebed proferì le

parole in questione, ma sostiene che, in compenso, al momento dei fatti, questa persona

fosse solo un candidato alle elezioni per governatore della regione di KrasnoÏarsk, in

altre parole, una persona privata e che la sua azione non potesse ingaggiare la

responsabilità dello Stato.

61. La Corte rileva che il ricorrente era il procuratore del distretto nella regione di

KrasnoÏarsk e che il caso di stupro in questione era stato istruito dalla procura di questa

regione. Considera che da quel momento l’opinione pubblica locale manifestò un certo

interesse verso questa questione morale e se ne interessò, in piena campagna elettorale,

in seguito alla notifica dei candidati che concorrevano per il posto di governatore della

regione. Conviene quindi ricordare che l’Articolo 6 § 2 non impedisce alle autorità di

informare il pubblico su delle inchieste penali in corso, ma richiede che esse lo facciano

con tutta la discrezione e tutta la riservatezza che impone il rispetto della presunzione

d’innocenza (Allenet de Ribemont, soprammenzionato, § 38). Un’importanza

considerevole si accorda quindi alla scelta dei termini impiegati. Tuttavia, la questione

di sapere se una dichiarazione implichi una violazione del principio di presunzione

d’innocenza deve essere adottata tenendo conto delle circostanze particolari nelle quali

questa dichiarazione è stata formulata (vedere,tra gli altri, Daktaras, sopramenzionato,

§§ 41 e 43).

62. Nel caso di specie, non bisogna perdere di vista che al di fuori del suo stato di

candidato per il posto di governatore della regione di KrasnoÏarsk, M. A. Lebed era, al

momento dei fatti, un generale dell’esercito in pensione, una figura importante della

società russa che aveva occupato diversi posti di alto funzionario e un uomo politico

molto conosciuto (vedere il paragrafo 8 ). A differenza del Governo, la Corte non

ritiene che il 7, 12 e 13 maggio 1998, esprimendosi in televisione, M. A. Lebed abbia

proferito le parole incriminate in qualità di «persona privata». Il Governo inoltre non ha

affermato che, additando il ricorrente come «criminale», che già da molto tempo

meritava la «gattabuia», e promettendo agli elettori di sbattere presto questa «carogna»

sul «pavimento di una prigione», M. A. Lebed non facesse riferimento al procedimento

penale relativo al ricorso nel caso di stupro diretto contro il ricorrente in data 22 aprile

1998 (Geerings c. Paesi Bassi, n° 30810/03, 1 marzo 2007, § 43, CEDU 2007-III). La

Corte ricorda a tal riguardo che una campagna mediatica virulenta è in certi casi

suscettibile di nuocere all’equità del processo, influenzando l’opinione pubblica e,

attraverso la medesima, le giurisdizioni chiamate a pronunciarsi sulla colpevolezza di un

imputato.(vedere mutatis mutandis, Viorel Burzo, sopracitato, § 158). Secondo la

Corte, le dichiarazioni di M. A. Lebed contenenti, tra le altre cose, una promessa di

arresto del ricorrente, potevano essere ben interpretate come conferma che, secondo lui,

15

KOUZMIN C. RUSSIA

il ricorrente avesse commesso il reato di cui era sospettato. D’altronde, quando qualche

giorno dopo le interviste contestate, M. A.Lebed fu eletto governatore, il ricorrente,

indagato fino a quel momento, fu rapidamente arrestato e messo sotto accusa di stupro

su minore(confrontare mutatis mutandis, Mircea c. Romania, n 41250/02, §§ 74 et 75,

29 marzo 2007). Di particolare importanza era dunque in questa fase preliminare, ossia

prima della stessa messa sotto accusa del ricorrente nell’ambito della procedura diretta

contro di lui, di non formulare delle dichiarazioni pubbliche suscettibili di essere

interpretate come conferma che degli alti vertici ritenessero il ricorrente colpevole.

63. Così, visto il contesto delle circostanze molto particolari nelle quali le

controverse dichiarazioni di M. A. Lebed furono formulate durante delle interviste

televisive, la Corte ritiene che si trattasse di dichiarazioni di una personalità pubblica

(«public official ») che ebbero come effetto d’incoraggiare il pubblico a credere nella

colpevolezza del ricorrente e pregiudicarono l’apprezzamento dei fatti che le autorità

competenti si apprestavano a compiere (confrontare Butkevičius, soprammenzionato, §

53).

64. In considerazione di tutte le motivazioni soprammenzionate, la Corte ritiene che

le dichiarazioni incriminate non rilevassero dalla protezione contro la diffamazione ad

opera di una «persona privata» e dal diritto di adire i tribunali per una contestazione che

porta su dei diritti di carattere civile. (vedere , al contrario, Zollman c. Regno Unito

(dec.), n 62902/00, CEDU 2003 – XII), supponendo ovviamente che una tale via di

ricorso esistesse in diritto interno. (v. Marchiani contro Francia) (dec.), n 30392/03,

CEDU 2008-… (estratti), relativi alla pubblicazione sul giornale Le Monde). In ogni

caso, il Governo non spiegò né la natura esatta della via di ricorso di cui rimprovera al

ricorrente il mancato esaurimento né le modalità del suo utilizzo. La sua eccezione

dedotta dal non esaurimento delle vie di ricorso deve essere allora rigettata.

65. In conclusione, su questo punto si è verificata una violazione dell’Articolo 6 § 2

della Convenzione

III. Termini contenuti nei documenti della Procura

66. Quanto alla richiesta di revoca del ricorrente, indirizzata dal procuratore

regionale al procuratore generale della Federazione Russa, la Corte ritiene che la frase

«come l’inchiesta ha stabilito, (…) il Sig. Kouzmin commise(…) uno stupro e altri atti

di carattere sessuale » serviva a esporre la sostanza dell’accusa diretta contro il

ricorrente, mentre la conclusione secondo la quale i documenti del dossier

confermavano «la sua colpevolezza» nell’aver commesso il reato, erano finalizzate a

indicare che delle sufficienti prove di colpevolezza fossero state raccolte affinché la

revoca del ricorrente fosse giustificata. Secondo la Corte, anche se il tono affermativo

adottato dal procuratore regionale suscitò qualche preoccupazione, la controversa

richiesta descriveva piuttosto uno stato di sospetto, facendo appello alla revoca

dell’interessato e non implicava una constatazione di colpevolezza (confrontare

Daktaras, sopramenzionato §§ 13 e 44; Viorel Burzo sopramenzionato, § 163 in fine;

Buktevičius, sopramenzionato § 52; Marchiani, decisione soprammenzionata, relativa al

rapporto di un procuratore generale francese trasmesso al presidente del Parlamento

europeo).

16

KOUZMIN C. RUSSIA

67. Per ciò che riguarda l’ordinanza di revoca del ricorrente, emessa dal procuratore

generale, la Corte ritiene che i frammenti di frase tale che «stuprò», «commise su di lei

altri atti di carattere sessuale», «un tale comportamento attenta all’immagine del

procuratore» e «deve essere revocato in ragione di un inadempimento indegno»

costituiscono delle affermazioni prive di qualsiasi sfumatura e di precauzioni e che il

loro uso fu inappropriato. Nondimeno, conviene tener conto del contesto specifico nel

quale questi termini furono usati e che in realtà questi ultimi non erano finalizzati a

dichiarare il ricorrente colpevole, ma a farlo dimettere dalle sue funzioni di garante del

rispetto della legge in ragione di procedimenti penali diretti contro di lui e della sua

messa sotto accusa per stupro intervenuta nel frattempo (vedere i paragrafi 10 e 12

sopracitati) In effetti, con riguardo all’Articolo 6 § 2 della Convenzione, ciò che conta è

il senso reale delle dichiarazioni in questione, e non la loro forma letterale (Lavents

contro Lettonia, n° 58442/00, § 126, 28 novembre 2002). La Corte attribuisce

importanza al fatto che queste affermazioni non furono formulate dal Procuratore

generale nella sua qualità di alto funzionario che informa il pubblico sul caso penale in

corso. In effetti il procuratore generale utilizzò dei termini controversi nel quadro di una

decisione motivata, a uso interno della Procura, nella sua qualità di superiore gerarchico

del ricorrente e di dirigente dell’insieme delle procure della Federazione Russa. (vedere

il paragrafo 28). E poiché questa ordinanza non era destinata al pubblico, non risulta

dal dossier che i suoi termini siano potuti divenire di dominio pubblico.

68. In queste condizioni, la Corte ritiene che, anche se fu incauto l’impiego di

termini controversi nella richiesta e nell’ordinanza di revoca del ricorrente, non erano,

nelle circostanze specifiche del caso, di natura tale da indurre l’opinione pubblica a

credere nella colpevolezza del ricorrente o a pregiudicare l’apprezzamento dei fatti da

parte delle giurisdizioni competenti (v. a contrario, Samoila e Cionca c. Romania, n

33065/03,§§ 93-95, 4 marzo 2008; Ismoilov e altri c. Russia, n° 2947706, §168, 24

aprile 2008).

69. Non vi è stata dunque violazione dell’Articolo 6 § 2 della Convenzione su

questo punto.

IV. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 § 3 d) DELLA

CONVENZIONE

70. Affermando di non aver ricevuto, prima dell’inizio del processo, l’atto di accusa

completo che comportava infine la lista dei testimoni che i giudici avrebbero dovuto

convocare, il ricorrente ritiene che i suoi diritti garantiti dall’Articolo 6 § 3 d) della

Convenzione non furono riconosciuti.

71. Considerato che i diversi diritti enumerati all’Articolo 6 § 3 in termini non

esaustivi rappresentano degli aspetti, tra gli altri, della nozione di processo equo in

materia penale (Georgios Papageorgiou c. Grecia, n 59506/00, § 35, CEDU 2003- VI

(estratti), la Corte esaminerà il ricorso del ricorrente sotto l’angolo dei paragrafi 1 e 3

dell’Articolo 6 della Convenzione (vedere, tra molti altri, Lucà c. Italia, n ° 333354/96,

§ 37, CEDU 2001-II) le cui disposizioni pertinenti si leggono così:

«Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (…) da un tribunale (…) il quale

sia chiamato a pronunciarsi (…) sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti ;

(…)»

17

KOUZMIN C. RUSSIA

3. Ogni accusato ha diritto di : (…)

d) esaminare o far esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a

discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico; (…)»

1. Argomenti delle parti

72. Il 6 novembre 1998 il Governo presentò una ricevuta di consegna firmata dal

ricorrente per dimostrare che, conformemente all’Articolo 237 del codice di procedura

penale (CPP), una copia integrale dell’ atto d’accusa era stato trasmesso all’interessato

nei termini stabiliti. Il ricorrente avrebbe lui stesso confermato questo fatto durante la

prima udienza di giudizio. E dunque non si sarebbe mai lamentato, né prima né dopo il

suo rinvio a giudizio, riguardo alla trasmissione di un atto di accusa incompleto. Alla

prima udienza di giudizio, riprendendo la lista dei testimoni allegata all’atto di accusa, il

tribunale avrebbe enumerato nella sua ordinanza i nomi dei testimoni da convocare e

tutti questi sarebbero dovuti essere interrogati in seguito. In nessun momento, il

ricorrente e il suo rappresentante avrebbero richiesto la convocazione di testimoni

supplementari (Articolo 223 § 3 del CPP). A sostegno delle sue affermazioni, il

Governo produsse i processi verbali delle udienze tenute davanti ai primi giudici.

73. Il ricorrente spiega che l’atto di accusa completo prodotto davanti alla Corte

oltre che la ricevuta di consegna risultano essere dei documenti diversi da quelli da lui

ricevuti. Alla conclusione dell’istruzione gli era stato trasmessa solo la prima pagina

dell’atto di accusa , e in seguito alle sue reiterate richieste, durante un’udienza di

giudizio aveva ricevuto la versione completa di questo documento accompagnato dalla

lista dei testimoni. Il ricorrente produsse davanti alla Corte copia di un’ordinanza

manoscritta risultante di pessima qualità e quasi illeggibile. La data non era visibile. Si

tratterebbe di un’ordinanza attraverso la quale, probabilmente durante l’istruzione il

processo( vedere il paragrafo 26 ), il tribunale di primo grado attira l’attenzione delle

autorità d’istruzione su certe irregolarità commesse durante l’indagine preliminare. Vi si

potrebbe effettivamente leggere che l’atto di accusa preparato dalle autorità d’istruzione

non portasse l’avvallo del procuratore e che non fosse stata allegata la lista dei testimoni

che i giudici avrebbero dovuto convocare. Il ricorrente ne deduce che il fatto di non

aver a disposizione , alla chiusura dell’indagine preliminare, la lista dei testimoni da

convocare davanti ai giudici gli impedì di far interrogare molteplici testimoni a

discarico, ossia la Sign.ra O.A.b-ein (vedere il paragrafo 15), la Sign.ra I. V. P-va

(persona presso cui il ricorrente e il suo autista si recarono nella notte in questione dopo

che il ricorrente aveva commesso i fatti incriminati), il Sig. A. V. V-kh (capo del

commissariato di polizia che ha registrato la doglianza della madre della vittima), le

Signore S.G. S-va (persona presso cui l’autista del ricorrente si recò, cosa che permise

al ricorrente di rimanere solo con la vittima nel palazzo della Procura) e E. A. L- va

(sorella della vittima), oltre che quattro persone che avevano assistito, in qualità di

testimoni, all’ispezione del luogo del reato. Il ricorrente sostiene che, durante l’esame

giudiziario del caso, formulò per iscritto e oralmente diverse richieste di convocazione

di questi testimoni. Il tribunale avrebbe, ogni volta, rinviato l’esame delle sue richieste a

una fase ulteriore della procedura senza mai esaminarlo.

18

KOUZMIN C. RUSSIA

74. Nelle sue osservazioni complementari, il ricorrente aggiunse alla lista dei

testimoni sopracitati, i nomi di K-in, C-ov, C-va e K-va, rinviando una pagina del suo

dossier penale che li riguardava, lamentandosi dell’assenza della loro convocazione.

2. Apprezzamento della Corte

75. La Corte ricorda, da una parte, che l’Articolo 6 § 3 della Convenzione lascia alle

autorità interne il compito di giudicare l’utilità di un’offerta di prova da parte dei

testimoni nel senso «autonomo» del termine, e che dall’altra parte, non esige la

convocazione e l’interrogatorio di ogni testimone a discarico (Vidal c. Belgio, sentenza

del 22 aprile 1992, serie A n° 235-B, § 33). L’Articolo 6 § 3 ha come scopo essenziale

una «completa uguaglianza delle armi» e ciò che risulta rilevante è di apprezzare se la

procedura contestata dal ricorrente, considerata nel suo insieme, rivesta il carattere di

equità richiesto dal paragrafo 1 dello stesso Articolo.

76. La Corte sottolinea che , secondo la ricevuta di consegna prodotta dal Governo,

l’atto di accusa è stato trasmesso al ricorrente il 6 novembre 1998. Né davanti alle

giurisdizioni interne né davanti alla Corte, il ricorrente ha messo in discussione

l’autenticità della firma apposta su questo documento. In queste condizioni, la Corte

dubita che l’interessato possa aver ricevuto unicamente, come egli afferma , la prima

pagina dell’ atto di accusa senza formulare commenti appropriati sull’avviso di

consegna corrispondente o senza semplicemente rifiutare di ricevere un documento così

importante che risultava incompleto. Inoltre, dal processo verbale dell’udienza del 19

novembre 1998, risulta che il presidente di sezione rese noti diversi elementi del caso

penale, compresa la data di trasmissione dell’atto di accusa al ricorrente. Quest’ultimo

non si oppose a una tale affermazione né denunciò che il documento che gli era stato

trasmesso il 6 novembre 1998 fosse incompleto. Allo stesso tempo, nel dossier figura

l’ordinanza manoscritta, menzionata al paragrafo 73, la quale, da quello che si può

leggere, mostrerebbe che la lista dei testimoni non fosse effettivamente allegata all’atto

di accusa preparato dalle autorità d’istruzione. Tuttavia, agli occhi della Corte, il fatto

che, durante il rinvio del caso a giudizio, il tribunale si sia visto trasmettere dalle

autorità d’istruzione un atto d’accusa incompleto non dimostra affatto che questo stesso

tribunale, mentre egli denunciava questa irregolarità, notificò al ricorrente la versione

difettosa del documento in questione (Articolo 237 del CPP).

77. Quale che sia la verità su questo punto, la Corte accorda un’importanza decisiva

ai due aspetti seguenti. In primo luogo, perfino in caso di ricevuta di un atto di accusa

senza la lista dei testimoni da convocare, né il diritto né la pratica giudiziaria interni

impedivano al ricorrente d’indirizzare, per iscritto o oralmente, al tribunale adito del

caso tutte le richieste di convocazione dei testimoni le cui deposizioni potevano ,

secondo lui, rivestire una certa importanza per la determinazione della fondatezza

dell’accusa diretta contro di lui (Articoli 222 § 3 e 276 CPP). Ma nessuna richiesta

scritta di questo genere fu presentata davanti alla Corte. I processi verbali delle udienze

non menzionano richieste orali di convocazione dei testimoni che il ricorrente avrebbe

formulato davanti ai giudici. Se è vero che, secondo questi processi verbali, ad un certo

punto, il ricorrente richiese ai giudici di includere nel dossier una «richiesta di

procedura scritta» che aveva loro trasmesso, niente prova che si trattasse di una richiesta

19

KOUZMIN C. RUSSIA

di convocazione dei testimoni. In ogni caso, il presidente della sezione dichiarò seduta

stante che la richiesta di procedura in questione era, come lo desiderava il ricorrente,

inclusa nel dossier. Il ricorrente non formulò , né in questo momento né in seguito, una

rivendicazione specifica riguardo a tale decisione. Da allora, secondo i documenti del

dossier in suo possesso, la Corte non ha stabilito che, aditi di una richiesta da parte del

ricorrente di convocare dei testimoni, i giudici non reagirono . In secondo luogo, il

ricorrente non spiegò quale fosse l’utilità delle prove che i testimoni in questione

potessero fornire (vedere i paragrafi seguenti).

78. Risulta dall’atto di accusa prodotto dal Governo che le autorità d’istruzione

ritenevano necessaria la convocazione da parte dei giudici di 36 testimoni, tra cui le

signore O. A. B-ein, S.G. S-va e E.- A. L.va e il Sig. A. V. V-kh (vedere il paragrafo

73). Di conseguenza, pur supponendo perfino che il ricorrente, prima dell’inizio del

processo, sia entrato in possesso solo della prima pagina dell’atto di accusa, ciò non

impedisce che, nei fatti, la convocazione dei quattro testimoni della difesa che egli

voleva fossero interrogati sia stata prevista a partire da questa fase del procedimento.

Secondo i documenti del dossier, la Sig.ra O.A. B-ein, il Sig. a.V. V-kh, le signore S. G.

S-va furono effettivamente convocati dai giudici in conformità all’avviso delle autorità

d’istruzione ed è in presenza del ricorrente, nell’udienza del 19 novembre 1998, che il

presidente della sezione notificò alle parti la mancata comparizione di questi testimoni

in ragione della loro lontananza geografica, motivazione legittima secondo la pratica

giudiziaria interna. Non risulta dal dossier che il ricorrente abbia contestato tale

motivazione di non comparizione e che abbia chiesto che il tribunale ordinasse di

condurre queste persone, spiegando l’importanza delle deposizioni che avrebbero potuto

rendere in suo favore (Articolo 73 del CPP). D’altronde, perfino alla Corte, il ricorrente

non ha spiegato l’utilità delle prove che i testimoni in questione sarebbero stati chiamati

a fornire in vista della dimostrazione della verità (Tarau c. Romani, n 3584/02, § 71, 24

febbraio 2009).

79. In ragione dell’assenza dei tre testimoni sopramenzionati, i giudici nazionali

furono portati a fondarsi sulle deposizioni fatte da queste persone davanti alle autorità

d’istruzione. Secondo queste deposizioni, la signora O. A. B-ein confermava soprattutto

il fatto che, la sera in questione, lei stessa e la vittima erano salite sulla macchina di

servizio del ricorrente, guidata dall’autista della Procura; che in seguito si erano recati

tutti e quattro in Procura per consumare dell’alcol; che ella stessa e l’autista erano andati

via abbastanza presto e che la vittima e il ricorrente erano rimasti soli. La Sig.ra S.G. S-

va confermò che, la sera in questione, l’autista si era recato nel suo negozio prima di

ritornare in procura. Ed è durante questa assenza dell’autista che il ricorrente era rimasto

solo con la vittima. Né davanti alle giurisdizioni interne né davanti alla Corte, i fatti qui

soprammenzionati furono smentiti dal ricorrente. L’autista e la vittima, ascoltati dai

giudici e confrontati con il ricorrente, confermarono d’altro canto questi fatti. In queste

condizioni, resta sconosciuta quale offerta di prova supplementare l’interessato volesse

ottenere da questi testimoni durante la fase di giudizio. Nessuna precisione a tale

proposito fu fornita dall’interessato alla Corte. Il Sig. M.A.V.-kh confermò il fatto che

passando dal commissariato, la madre della vittima non avesse subito voluto sporgere

denuncia ma l’avesse fatto qualche ora più tardi.

80. Per ciò che riguarda la sorella della vittima e delle persone che avevano assistito

all’ispezione dei luoghi del reato, come precedentemente indicato, niente impediva al

20

KOUZMIN C. RUSSIA

ricorrente di richiedere la loro convocazione alla prima udienza di giudizio o in seguito

e ciò anche in assenza della versione completa dell’atto di accusa. Non risulta dal

dossier che il ricorrente richiese ai giudici di ascoltare queste persone. Davanti alla

Corte, non spiegò in cosa la loro audizione fosse importante per la dimostrazione della

verità (Perna c. Italia (GC), n 48898/99 §§ 29 e 32, CEDH 2003-V).

81. Per ciò che riguarda i testimoni K-in, C-ov, C-ova e K-va (vedere il paragrafo

74), il ricorrente sollevava la rimostranza che li riguardava solo nelle osservazioni

complementari senza spiegare il ruolo di queste persone nel caso penale in questione e

l’utilità delle prove che esse avrebbero potuto offrire (Patsouria c. Georgia n°

30779/04, § 89, 6 novembre 2007). Rinviò semplicemente a una pagina di dossier

penale che li riguardava e che non produsse davanti alla Corte. Niente dimostra che

richiese la convocazione di questi testimoni alle giurisdizioni interne motivandone la

richiesta o che questi rigettarono questa richiesta senza averla dovutamente esaminata.

82. In assenza di spiegazioni sull’utilità delle prove che i testimoni menzionati ai

paragrafi precedenti potevano offrire, la Corte può solo supporre che, in vista delle

preoccupazioni formulate dalla difesa alle giurisdizioni interne (vedere il paragrafo 14

in fine qui sopra), il ricorrente desiderava fare interrogare alcuni di loro, in particolare

M.A.V. V-kh, per motivare la sua tesi secondo la quale la polizia e l’istruttore avevano

fatto pressioni sulla madre della vittima per farle sporgere denuncia e, in seguito alla

falsificazione di certi documenti, queste autorità erano riuscite a fare imprigionare il

ricorrente per stupro. Tuttavia ciò che conta a tale proposito è che, secondo i processi

verbali figuranti nel dossier, queste richieste furono esaminate durante le udienze, il

ricorrente fu confrontato a un certo numero di poliziotti direttamente implicati nella

registrazione della denuncia, al magistrato incaricato delle indagini preliminari oltre

che al vice di quest’ultimo e poté, nel rispetto dell’uguaglianza d’armi, difendere la sua

posizione.

83. Con riguardo all’insieme delle considerazioni precedenti, la Corte ritiene che

nel caso di specie non vi sia stata violazione dell’Articolo 6 §§ 1 e 3 d) della

Convenzione.

V. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

84. Ai sensi dell’Articolo 41 della Convenzione,

«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi protocolli e se

il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo imperfetto di rimuovere le

conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa»

85. Il 7 luglio 2005, informandolo della ricevibilità parziale del suo ricorso, la Corte

invitò il ricorrente a sottoporre, prima del 12 settembre 2005, le sue richieste a titolo di

riparazione equa nel caso di specie. Il ricorrente non rispose. Tuttavia dopo aver

ricevuto le osservazioni complementari del Governo, affermò che,secondo lui, lo Stato

russo doveva versargli un’indennità per riparare il pregiudizio causato. Non richiese

alcuna somma a titolo di spese e costi.

86. La Corte ribadisce che non riconosce alcuna somma a titolo di soddisfazione

equa se non dal momento in cui le cifre pretese e i giustificativi necessari non siano stati

21

KOUZMIN C. RUSSIA

sottoposti nel termine impartito a tal proposito dall’Articolo 60 § 1 del regolamento

(Fadil Yilmz c. Turchia, n 28171/02, § 26, 21 luglio 2005)

87. In applicazione di questi principi, la Corte ritiene che non vi sia motivo di allocare

una somma a titolo di soddisfazione equa nel caso di specie.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,

1. Rigetta , all’unanimità, le eccezioni preliminari del Governo;

2. Dichiara, all’unanimità, che vi sia stata violazione dell’Articolo 3 della

Convenzione;

3. Dichiara, con quattro voti contro tre, che vi sia stata violazione dell’Articolo 6 § 2

della Convenzione quanto alle dichiarazioni pubbliche fatte da M. A. Lebed;

4. Dichiara, all’unanimità, che non vi sia stata violazione dell’Articolo 6 § 2 della

Convenzione quanto ai termini contenuti nei documenti della Procura;

5. Dichiara, all’unanimità, che non vi sia stata violazione dell’Articolo 6 §§ 1 e 3 d)

della Convenzione;

6. Dichiara, all’unanimità, che non vi siano le basi per allocare una somma a titolo di

soddisfazione equa nel caso di specie.

Redatto in francese, poi comunicato per iscritto il 18 marzo 2010, in applicazione

dell’Articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Claudia Westerdiek

Presidente

Peer Lorenzen Cancelliere

Alla presente sentenza si trova allegata, conformemente agli Articoli 45 § 2 della

Convenzione e 74 § 2 del regolamento, la spiegazione delle seguenti opinioni separate:

- Opinione in parte discordante del giudice Lorenzen a cui

aderiscono i giudici Maruste e Lazarova Trajkovska;

- Opinione in parte discordante del giudice Maruste

PL

CW

22

KOUZMIN C. RUSSIA

23

KOUZMIN C. RUSSIA

OPINIONE IN PARTE DISCORDANTE DEL GIUDICE LORENZEN A CUI

ADERISCONO I GIUDICI MARUSTE E LAZAROVA TRAJKOVSKA

(Traduzione)

Nel caso di specie, non posso sottoscrivere la conclusione della maggioranza

secondo la quale vi sia stata violazione dell’Articolo 6 § 2 in ragione delle dichiarazioni

fatte da M. A. Lebed. Eccone la motivazione:

Nella sua giurisprudenza, la Corte è spesso giunta ad una violazione di questa

disposizione allorché delle dichiarazioni erano state fatte riguardo alla colpevolezza del

ricorrente prima della sua condanna definitiva, per un’ reato penale, da parte di un

tribunale, ma queste soluzioni si sono fino ad ora sempre limitate alle dichiarazioni di

“agenti dello Stato”. Nella maggior parte dei casi, si trattava di proposte formulate sia

dai tribunali prima di una condanna nel quadro del processo diretto contro un ricorrente

o nel quadro di un’altra procedimento, sia da persone appartenenti all’amministrazione

pubblica, alla polizia o ad altre autorità intervenute nel procedimento penale. Le

dichiarazioni fatte da altri agenti dello Stato hanno ugualmente dato luogo talvolta a una

constatazione della violazione dell’Articolo 6 § 2 allorché vi era un legame tra l’agente

dello Stato e il procedimento penale diretto contro il ricorrente. Il caso Butkevicius c.

Lituania citato al paragrafo 63 della sentenza ne costituisce un esempio.

Nel caso di specie, M. A. Lebed deve senza alcun dubbio essere considerato come

una personalità molto conosciuta in Russia, ma ciò da solo non lo rende un agente dello

Stato. Egli ha formulato le sue dichiarazioni relative al ricorrente nell’ambito della sua

campagna elettorale al posto di governatore a un’epoca in cui non era stato ancora eletto

e niente indica che le sue proposte fossero legate ad altre funzioni ufficiali che avrebbe

esercitato in quel momento.

Di conseguenza la constatazione di una violazione in ragione delle dichiarazioni

fatte da M. A. Lebed va al di là della giurisprudenza della Corte. Si potrebbe certo

pensare di estendere questa giurisprudenza, ma a parte il fatto che tale giurisprudenza

dovrebbe emanare da una Grande Camera, non vi sarei comunque favorevole.

Prima di tutto, ne risulterebbe un’insicurezza giuridica, perché apparirebbe

difficile dare una definizione sufficientemente precisa del tipo di persone che

quest’estensione dovrebbe inglobare. In secondo luogo, non vedo come si possa

attribuire ad uno Stato una responsabilità per delle dichiarazioni formulate da persone

che non appartengono all’ amministrazione pubblica. In terzo luogo, una tale estensione

non è necessaria, poiché le disposizioni che reggono la diffamazione offrono una

protezione sufficiente contro delle dichiarazioni incriminanti fatte dai particolari e che,

a dispetto dell’applicazione di queste regole da parte delle giurisdizioni nazionali, è

possibile invocare l’Articolo 8 o -secondo le circostanze- l’Articolo 6 § 2 della

Convenzione relativamente ai motivi di una decisione giudiziaria. Il ricorrente non ha

mai rimesso in discussione le dichiarazioni di M. A. Lebed nel quadro di una

procedimento per diffamazione davanti ai tribunali russi.

OPINIONE IN PARTE DISCORDANTE DEL GIUDICE MARUSTE

(Traduzione)

24

KOUZMIN C. RUSSIA

Approvo senza riserve i motivi esposti dal giudice Lorenzen nella sua opinione in

parte discordante, ma tengo ad apportare una precisazione, ossia che M. A. Lebed ha

fatto la sua dichiarazione durante un dibattito o una campagna politica pubblica, nel

quadro delle quali i limiti della libertà d’espressione e d’opinione sono manifestamente

più estesi che per le dichiarazioni e opinioni formulate da agenti dello Stato su una

procedura giudiziaria pendente e sulla colpevolezza di una persona.

25