AİHM, Aka kararında da benzer şikayetin dile getirildiğini ve bu şikayetin reddedildiğini
hatırlatmaktadır, sözü edilen karar, s.2678-2679, §§ 34-37. Bu sonucu farklı kılacak hiçbir
gerekçe bulunmamaktadır.
AİHM, yerleşik içtihatlarından doğan kriterler ışığında (Bkz., özellikle Akkuş, adı geçen
karar) ve mevcut unsurların tümünü gözönünde bulundurarak, başvurunun esastan
incelenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. AİHM başvuruda hiçbir kabuledilemezlik gerekçesi
ile karşılaşılmadığını tespit etmiştir.
B. Esasa Dair
AİHM, daha önceki kararlarda benzer şikayetlerin dile getirildiğini ve bunların Ek 1 no’lu
Protokolün 1. maddesinin ihlali ile sonuçlandığını dile getirmektedir (Bkz. sözü edilen Akkuş
kararı, s. 1317, §§ 30-31, ve Aka kararı, s. 2682, §§ 50-51).
AİHM, mevcut davada Hükümetin davanın seyrini farklı şekilde sonuçlandıracak hiçbir
tespiti ve delili sunmadığını incelemektedir. Mahkeme, yerel merciler tarafından ek istimlak
bedelinin geç ödenmesi hususunun mülkiyet sahibinin gelir kaybına neden olan idareye
yükleneceği tespitini yapmaktadır. Bu gecikme sözkonusu sürecin etkinliğini daha da
artırmıştır ki bu durumda Mahkeme, kamu yararının zarureti ve mülkiyet haklarının
korunması bakımından başvuranların özel bir görev üstlendiği görüşündedir.
Sonuç olarak Ek 1 no’lu Protokolün 1. maddesi ihlal edilmiştir.
II. AİHS’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
A. Maddi ve manevi tazminat
Başvuranlar, toplam 163.000 Euro’ya denk düşen maddi zarara uğradıklarını ileri sürmekte,
ayrıca AİHM’nin takdirine bıraktıkları manevi zararın tazmin edilmesini talep etmektedirler.
Hükümet, AİHM’den adil bir tazminin hiçbir surette makul sınırları aşmaması ve haksız
zenginliğe yol açmaması hususunu dikkate almasını talep etmektedir.
AİHM, Akkuş kararında (sözü edilen, s. 1311, §§ 35-36 ve 39) belirlenen ilgili hesaplama
yöntemi ve ekonomik veriler ışığında başvuranlara maddi tazminat olarak :
121 ve 15 no’lu arsa hisseleri için başvuranlar Hatice Taş, Gazal Taş, Adle Taş, Üveyş Taş,
Hanım Taş ve Aliye Polat’a toplam 7610 Euro;
120 ve 137 no’lu arsa hisseleri için başvuran Zeynep Bozkurt’a toplam 5.145 Euro;
223 no’lu arsa hissesi için Halil Kendirci, Mehmet Sait Kendirci ve Zeynep Bozkurt’a toplam
6.670 Euro ödenmesini kararlaştırmıştır.
Manevi zarara gelince AİHM, olayların mevcut koşulları gözönünde bulundurulduğunda ihlal
kararının tespitinin adil tazmin için başlı başına yeterli olacağına karar vermiştir.
4
