USUL
T.C. vatandaꢀı Mehmet Koç (“baꢀvuran”) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine,
27 Temmuz 2007 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına iliꢀkin
Sözleꢀme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleꢀmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan
36686/07 numaralı baꢀvuru sonucu bu dava görülmektedir. Baꢀvuran, Diyarbakır Barosu
avukatlarından F. Danıꢀ tarafından temsil edilmiꢀtir.
OLAYLAR
Baꢀvuran 1979 doğumludur ve Diyarbakır’da ikamet etmektedir. 27 Nisan 1999
tarihinde yakalanmıꢀtır. 24 Mayıs 1999 tarihinde, Cumhuriyet Savcısı, baꢀvuranı eski Ceza
Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca suçlayan bir iddianame sunmuꢀtur. 13 Aralık 2002
tarihinde, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi, baꢀvuranı iddia makamının talebine uygun
biçimde suçlu bulmuꢀtur. 7 Ekim 2003 tarihinde, Yargıtay bu kararı bozmuꢀtur. 2004 yılında
devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasını müteakip, Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi
davayı devralmıꢀ ve 19 Nisan 2007 tarihinde baꢀvuranı mahkum etmiꢀtir. Baꢀvuran temyiz
baꢀvurusunda bulunmuꢀtur. 12 Aralık 2007 tarihinde, Yargıtay söz konusu kararı onamıꢀtır.
HUKUK
Baꢀvuran, davasına ait cezai yargılama süresinin AĐHS’nin 6/1 maddesinde ortaya
konan “makul süre” ꢀartına uymadığı konusunda ꢀikayetçi olmuꢀtur. Hükümet bu iddiayı
reddetmiꢀtir.
AĐHM, baꢀvuran hakkındaki cezai kovuꢀturmanın, yakalandığı tarih olan 27 Nisan
1999 tarihinde baꢀladığını ve Yargıtay’ın baꢀvuran hakkındaki mahkumiyet kararını onadığı
12 Aralık 2007 tarihinde sona erdiğini gözlemlemiꢀtir. Dolayısıyla, kovuꢀturma süresi, iki
aꢀamalı bir yargıda yaklaꢀık sekiz yıl yedi ay sürmüꢀtür.
AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde baꢀvurunun dayanaktan yoksun
olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca, baꢀvurunun baꢀka açılardan bakıldığında da
kabuledilemezlik unsuru taꢀımadığını tespit etmiꢀtir. Bu nedenle baꢀvuru kabuledilebilir
niteliktedir.
AĐHM yargılama süresinin uygunluğunun, davanın ꢀartları ıꢀığında değerlendirilmesi
gerektiğini yinelemiꢀtir (bkz., diğer pek çok kararın yanı sıra, Pélissier Sassi – Fransa [BD],
no. 25444/94). Somut davada, ilk derece mahkemesi önünde görülen davanın toplam süresini
göz önünde bulunduran AĐHM, yargılamanın makul süre içinde yapıldığı konusunda ikna
olmamıꢀtır. Yukarıda belirtilenler ıꢀığında, AĐHM, AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiği
kararını vermiꢀtir.
AĐHM, adil tatmine iliꢀkin olarak, baꢀvuranın kendisine tanınan süre içinde tazminat
taleplerini sunmamıꢀ olması nedeniyle tazminat ödenmemesine karar vermiꢀtir (bkz., Taner –
Türkiye, no. 38414/02, 15 ꢁubat 2007).
1
