COUNCIL

AVRUPA

OF E U R O P E

KONSEYĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

ĐKĐNCĐ DAĐRE

MERDAN – TÜRKĐYE

(B a ꢀvuru no. 38011/05 )

KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

STRAZBURG

29 Eylül 2009

Đꢀbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koꢀullar çerçevesinde kesinleꢀecektir.

ꢁekli düzeltmelere tabi olabilir.

______________________________________________________________________________________

Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,

davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile

Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak

suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.

USUL

Bu dava, Mustafa Merdan (“baꢀvuran”) adlı T.C. vatandaꢀı tarafından Türkiye

Cumhuriyeti aleyhine, 19 Ekim 2005 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin

Korunmasına iliꢀkin Sözleꢀme’nin (“Avrupa Đnsan Hakları Sözleꢀmesi - AĐHS”) 34. maddesi

uyarınca yapılan 38011/05 numaralı baꢀvuru sonucu görülmektedir.

Baꢀvuran Đstanbul Barosu avukatlarından G. Bağcı tarafından temsil edilmektedir.

OLAYLAR

DAVANIN KOꢀULLARI

1971 doğumlu baꢀvuran ꢁırnak’ta ikamet etmektedir.

Türk Silahlı Kuvvetleri’nde topçu yüzbaꢀı olan baꢀvuran, baꢀka bir garnizona atanmasının

iptali için, 8 Haziran 2004 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’nde Savunma

Bakanlığı hakkında dava açmıꢀtır.

Savunma Bakanlığı, savunmasında baꢀvuranın atamasının yasalara uygun olduğunu

savunmuꢀ, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’nin incelemesi için 1602 Sayılı Kanun’un 52 (4)

maddesi kapsamında argümanlarını destekleyici bir takım gizli belgeler sunmuꢀtur. Bu

belgeler baꢀvurana bildirilmemiꢀtir.

Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi 15 ꢁubat 2005 tarihinde baꢀvuranın atamasının yasalara

aykırı olmadığına karar vermiꢀ, baꢀvuranın talebini reddetmiꢀtir. Askeri Yüksek Đdare

Mahkemesi, bu kararı alırken, diğer hususlar meyanında, 1602 Sayılı Kanun’un 52 (4)

maddesi çerçevesinde Savunma Bakanlığı’nın sunduğu gizli belgelere dayanmıꢀtır.

Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi 26 Nisan 2005 tarihinde baꢀvuranın kararın düzeltilmesi

talebini reddetmiꢀtir.

HUKUK

I. AĐHS’NĐN 6. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI

Baꢀvuran Savunma Bakanlığı’nın dava esnasında Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne

sunduğu gizli bilgi ve belgelerin kendisine iletilmediğinden ve bunun kuvvetlerin eꢀitliği

ilkesiyle AĐHS’nin 6/1 maddesi tarafından güvence altına alınan çekiꢀmeli yargılanma

hakkını ihlal ettiğinden ꢀikayetçi olmuꢀtur.

Hükümet, esas olarak Pellegrin – Fransa ([BD], 28541) davasındaki içtihadına dayanarak,

baꢀvuran ile Devlet arasındaki özel iliꢀkiden dolayı AĐHS’nin 6/1 maddesinin mevcut davaya

uygulanamayacağını savunmuꢀtur.

AĐHM, benzer davalarda Hükümet’in ortaya sürdüğü itirazları inceleyip reddettiğini

kaydeder (bkz. Miran – Türkiye, 43980/04 ve Topal – Türkiye, 3055/04). AĐHM, bu davada

içtihadından sapmasını gerektirecek özel koꢀullar tespit etmemiꢀtir. Bu nedenle Hükümet’in

itirazını reddeder.

AĐHS’nin 35. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde bu ꢀikayetin dayanaktan yoksun

olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca baꢀka bir gerekçe altında da kabuledilemezlik unsuru

bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle baꢀvuru kabuledilebilir niteliktedir.

ꢁikayetin esaslarıyla ilgili olarak, Hükümet baꢀvuranın davayla iliꢀkili tüm bilgiye vakıf

olduğunu ileri sürmüꢀtür. Öte yandan, baꢀvuran Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne sunulan

bazı belgelerin içeriğinden iddia edildiği gibi haberdar idiyse, Hükümet sözkonusu bu

belgelerin dava süresince ne amaçla gizli kaldığını açıklamamıꢀtır.

AĐHM daha önce benzer ꢀikayetleri değerlendirdiğini ve AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal

edildiğini tespit ettiğini kaydeder (bkz. Güner Çorum – Türkiye, 59739/00; Aksoy (Eroğlu) –

Türkiye, 59741/00; Miran; Topal). Hükümet’in, mevcut davada içtihadından sapmasını

gerektirecek bir delil veya görüꢀ ortaya koymadığı kanısındadır.

Bu nedenle, baꢀvuranın Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne sunulan gizli belgelere

eriꢀememesi nedeniyle, AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiꢀtir.

II. AĐHS’NĐN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI

A. Tazminat ve yargılama giderleri

Baꢀvuran 50.000 Euro (EUR) manevi tazminat talep etmiꢀtir.

Hükümet haddinden yüksek olduğu gerekçesiyle bu talebe itiraz etmiꢀtir.

AĐHM, baꢀvuranın, bu kararda AĐHS’nin ihlal edildiğinin tespit edilmesiyle yeterince

telafi edilemeyecek derecede manevi zarara uğradığı kanısındadır. Hakkaniyete uygun surette

baꢀvurana 6.500 EUR tazminat ödenmesine hükmeder (bkz. Güner Çorum; Aksoy (Eroğlu);

Miran ve Topal).

Baꢀvuran yargılama gideri için talepte bulunmamıꢀtır. Buna göre bu baꢀlık altında

tazminata hükmedilmez.

B. Gecikme Faizi

AĐHM, Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi kolaylıklarına uyguladığı faiz oranına

üç puanlık bir artıꢀın eklenmesinin uygun olduğuna karar vermiꢀtir.

BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM, OYBĐRLĐĞĐYLE

1. Baꢀvurunun geri kalanının kabuledilebilir olduğuna;

2. Baꢀvuranın Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne sunulan gizli belgelere eriꢀememesi

nedeniyle AĐHS’nin 6. maddesinin ihlal edildiğine;

3. (a) AĐHS’nin 44. maddesi’nin 2. fıkrası gereğince kararın kesinleꢀtiği tarihten itibaren üç

ay içinde, Savunmacı Hükümet tarafından baꢀvurana, ödeme tarihinde geçerli olan döviz

kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilmek üzere, uygulanabilecek her türlü vergiyle beraber

6.500 EUR (altı bin beꢀ yüz Euro) manevi tazminat ödenmesine;

(b) yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona erdiği tarihten itibaren ödemenin yapılmasına

kadar, Avrupa Merkez Bankası’nın o dönem için geçerli olan marjinal kredi kolaylığı

oranının üç puan fazlasına eꢀit oranda basit faiz uygulanmasına;

4. Baꢀvuranın adil tatmine iliꢀkin diğer taleplerinin reddedilmesine

KARAR VERMĐꢀTĐR.

Đꢀbu karar, Đngilizce olarak hazırlanmıꢀ ve Mahkeme Đç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve

3. fıkraları uyarınca 29 Eylül 2009 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiꢀtir.

Françoise Elens-Passos

Zabıt Katibi

Françoise Tulkens

Baꢀkan