CONSEIL

AVRUPA

DE L’EUROPE

KONSEYİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ DAİRE

MEHMET ALİ KAPLAN VE DİĞERLERİ-TÜRKİYE DAVASI

(Başvuru no: 3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05, 9600/05,

9658/05, 9695/05, 9720/05 ve13516/05)

KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ

STRAZBURG

16 Aralık 2008

İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli

düzeltmelere tabi olabilir.

1

______________________________________________________________________________________

Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,

davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile

Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak

suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.

USUL

Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05,

9600/05, 9658/05, 9695/05, 9720/05 ve 13516/05) no’lu davanın nedeni kırk altı T.C.

vatandaşı’nın (başvuranlar) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne İnsan Hakları ve Temel

Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi - AİHS)

34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuranların adları ve doğum tarihleri ile

başvuruları yapmış oldukları tarihler ekte yer almaktadır.

Başvuranlar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde Gaziantep Barosu

avukatlarından M. Ş. Yıldız tarafından temsil edilmektedir.

OLAYLAR

I. DAVANIN KOŞULLARI

Başvuranlar Gaziantep’te ikamet etmektedirler.

17 Ağustos 1990 tarihinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (« İdare ») bir baraj inşaatı

için Nizip bölgesinde bazı araziler için istimlak kararı almıştır.

İdare 1998 yılından itibaren bu kararın uygulamasına geçerek başvuranların sahibi olduğu

arazileri istimlak etmeye ve bir bilirkişi heyeti tarafından belirlenen istimlak tazminatlarını

ödemeye başlamıştır.

İdarenin ödediği bedele itiraz eden başvuranlar, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nde

kamulaştırma tazminatını artırma davası açmışlardır.

Değişik tarihlerde verilen kararlarda yargı, başvuranların talebini haklı bulmuş ve istimlak

tarihinden itibaren başlamak üzere yasal gecikme faiziyle birlikte kendilerine ek istimlak

tazminatı verilmesine hükmetmiştir.

Bu kararlar Yargıtay tarafından da onanmış ve idari makam bu tazminatları 14 Temmuz 2004

tarihinden itibaren ödemeye başlamıştır.

Ulusal mahkemelerde görülen davaların detayları, daha iyi anlaşılması amacıyla, yargılama

sürelerine ve ödeme yapılmayan tahmini dönemlerin sırasına göre düzenlenen aşağıdaki

tabloda görülmektedir:

Başvuranlar

Asliye

hukuık

mahkemesi

ne başvuru

tarihi

Karar

tarihi

Yargıtay

tarafından

onanma

tarihi

Ek

kamulaştır

ma

bedellerini

n ödenme

tarihi

Davanın

toplam

süresi

Etkisiz

addedilen

dönem

Başvuru no: 3224/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğerleri

Mehmet Ali

Kaplan

2 yıl

6 ay

2 yıl

7 ay

01.06.2000

24.02.1999

20.04.2001

21.12.2000

14.01.2002

10.12.2001

14.07.2004

4 yıl 1 ay

5 yıl

4 ay

Salih Kaplan

2

Gazi Kaya ve

diğer 7 kişi¹

Mehmet Ali

Kaplan

Cafer Kaplan

et Mehmet

Kaplan

2 yıl

7 ay

01.06.2000

16.04.2001

20.04.2001

10.12.2001

14.01.2002

14.07.2004

4 yıl 1 ay

2 yıl 6 ay

2 yıl 8 ay

5 yıl

4 ay

24.02.1999

30.12.1999

11.07.2001

14.01.2002

28.01.2002

14.07.2004

27.09.2004

Sabiha

Kaplan

5 yıl 7 ay

Şıho

5 yıl 4 ay

24.02.1999

26.12.2000

30.12.1999

10.12.2001

14.01.2002

14.07.2004

2 yıl 7 ay

2 yıl 6 ay

Yalçınkaya

Rasim Kaplan

Mehmet

5 yıl 4 ay

Kaplan

Şıho

5 yıl 4 ay

24.02.1999

05.06.2000

24.02.1999

30.12.1999

20.04.2001

30.12.1999

14.01.2002

10.12.2001

14.07.2004

2 yıl 6 ay

2 yıl 7 ay

Yalçınkaya

Hayri Kılınç

Mustafa

4 yıl 1 ay

5 yıl 4 ay

Kaplan

Reşit Oktaş

Mustafa Kaya

Emine

Karabulut

Cuma Yılmaz

05.06.2000

24.03.1999

18.07.2001

30.12.1999

28.01.2002

14.01.2002

27.09.2004

14.07.2004

4 yıl 3 ay

5 yıl 3 ay

4 yıl 5 ay

2 yıl 8 ay

2 yıl 6 ay

07.06.2000

01.06.2000

30.07.2001

28.01.2002

09.11.2004

2 yıl 9 ay

18.07.2001

28.01.2002

27.09.2004

4 yıl 4 ay

2 yıl 8 ay

Başvuru n^o4884/05, İslim Kaplan

İslim Kaplan

31.05.2000

20.04.2001

10.12.2001

14.07.2004

4 yıl 1 ay

2 yıl 7 ay

Başvuru n^o9504/05, Mehmet Kökmen ve diğer 2 kişi

Mehmet

Kökmen ve

31.05.2000

20.04.2001

10.12.2001

14.07.2004

4 yıl 1 ay

5 yıl 4 ay

4 yıl 1 ay

2 yıl 7 ay

diğer 2 kişi²

Başvuru n^o9545/05, Zeynep Tunç ve diğer 6 kişi

Zeynep Tunç

ve diğer 6

kişi³

24.02.1999

17.05.2001

10.12.2001

13.07.2004

2 yıl 7 ay

Başvuru n^o9568/05, Mehmet Kılınç ve diğer 4 kişi

Mehmet

Kılınç ve

24.02.1999

31.05.2000

21.12.2000

10.12.2001

14.07.2004

diğer 4 kişi⁴

Başvuru n^o9600/05, Muteber Yigit

Muteber Yigit

ve diğer 2

kişi⁵

16.04.2001

10.12.2001

14.07.2004

Başvuru n^o9658/05, Salih Kaplan

Salih Kaplan

24.02.1999

30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004

Başvuru n^o9695/05, Safiye Yalçınkaya

5 yıl 4 ay

2 yıl 6 ay

Safiye

Yalçınkaya

30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004

Başvuru n^o9720/05, Fehime Kaya

30.12.1999 14.01.2002 13.07.2004

Fehime Kaya

Başvuru n^o13516/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğer 4 kişi

Mehmet Ali

Kaplan ve

01.06.2000

24.04.2001

10.12.2001

14.07.2004

4 yıl 1 ay

2 yıl 7 ay

diğer 4 kişi⁶

¹. Gazi Kaya, Yasin Kaya, Zeynep Kaya (Oktaş), Mehmet Kaya, Sultan Kaya, Fatoş Kaya, Cumali Kaya, Ceyhun

Kaya.

². Mehmet Kökmen, Cemil Kökmen, Fatma Kökmen (Satan).

³. Zeynep Tunç, Fatma Tunç, Mehmet Tunç, Sait Tunç, Salih Tunç, Zübeyde Tunç, Sabiha Yeşil.

⁴. Mehmet Kılınç, İslim Kılınç, Selvi Yıldırım, Zöhre Kökmen, Derbo Kılınç.

⁵. Muteber Yiğit, Ayça Polat, Hanım Kalkan.

⁶. Mehmet Ali Kaplan, Seyit Kaplan, İslim Kaplan, Zöhre Kaplan (Sağlam), Fatma Kaplan (Taşkıran).

3

HUKUK

I. DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

Davalarda ortaya çıkan temel sorun ve olguların benzerliğini göz önüne alan AİHM, bu

davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varmış ve tek bir yargılama dahilinde beraberce

incelemeye karar vermiştir.

II. 1 NO’LU EK PROTOKOLÜN 1. MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASI

HAKKINDA

Başvuranlar, mülkiyet haklarının ihlâl edildiğini ileri sürmekte ve alacağına uygulanan yasal

gecikme faizi oranının Türkiye’deki yüksek enflasyon karşısında yetersiz kalmasından dolayı

ulusal mahkemeler tarafından kendilerine hak görülen ek istimlak tazminatının azaldığını

iddia etmektedirler. Bu bağlamda aşağıdaki gibi kaleme alınan 1 No’lu Ek Protokolün 1.

maddesine atıfta bulunmaktadırlar.

AİHM, yerleşik içtihadına göre uğranılan maddi zararın hesaplanması için, başvuranlara

ödenen gerçek tutar ile gecikme dönemi süresince ulusal parada meydana gelen değer kaybı

oranında düzeltme yapıldıktan sonra ulaşılan tutar arasındaki farkın dikkate alınması

gerektiğini anımsatmaktadır (bakınız Türkiye aleyhine Akkuş davası, 9 Temmuz 1997, prg.

30, Karar ve hükümlerin derlemesi 1997-IV).

AİHM ayrıca, Akkuş davasında yapılan hesaplamalarda, Türkiye İstatistik Kurumu’nun

(TUİK) yayınladığı perakende fiyatlar endeksinde belirtilen enflasyon rakamlarının dikkate

alındığını vurgulamaktadır.

AİHM, bu şekilde yapılan hesaplamalar sonrasında, başvuranların aldığı ek tazminatlarda

hiçbir değer kaybı olmadığını ve aldıkları tutarların uğranılan maddi zararın tamamını ve hatta

fazlasını karşıladığını tespit etmektedir. Dolayısıyla, 1 No’lu Ek Protokolün 1. maddesi

anlamında ulusal mahkemelerin verdiği kesin karar tarihleri ile ek tazminatların ödendiği

tarihler arasında geçen sürenin enflasyon dolayısıyla tutarda azalmaya neden olduğu

söylenemez.

Sonuç olarak, bu iddia dayanaktan yoksun olup, AİHS’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları

uyarınca reddedilmelidir.

III. AİHS’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Başvuranlar, tazminat davası sürecinin uzunluğundan şikâyetçi olmakta ve özellikle lehlerine

verilen kararların idari makam tarafından uzun süre icra edilmemesi dolayısıyla « makul

süre » ilkesinin ihlâl edildiğini ileri sürmektedir. Bu itibarla, AİHS’nin 6/1 maddesine atıfta

bulunmaktadır.

A. Kabuledilebilirliğe ilişkin

AİHM, yerleşik içtihatında ortaya çıkan kıstasların ışığında ve elindeki bilgiler doğrultusunda,

başvurunun esastan incelenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Bu başvurunun başka hiçbir

kabuledilemezlik gerekçesi bulunmadığını tespit etmiştir.

4

B. Esasa ilişkin

Hükümet, başvuranların iddiasına itiraz etmekte ve davalarının ulusal mahkemeler tarafından

«makul süre» içerisinde görüldüğünü ileri sürmektedir.

Başvuranlar, iddialarını yinelemektedirler.

AİHM, bir yargılama süresinin makul nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için davanın

ortaya çıkış şartlarının irdelenmesi ve konunun kendi yerleşik içtihadındaki kıstaslar

bakımından değerlendirilmesi gerektiğini anımsatmakta ve özellikle dava karmaşıklığının,

başvuran ile yetkili makamların tutumlarının ve ilgili şahıslar için davanın öneminin de ayrıca

dikkate alınması gerektiğini vurgulamaktadır (bakınız, diğer birçoğu arasından, Fransa

aleyhine Frydlender davası [GC], n^o30979/96, prg. 43, CEDH 2000-VII).

AİHM, mevcut başvuruda, ilk derece mahkemesinde açılan davayla başlayıp, Yargıtay’ın

verdiği kararla sona eren yargılamaların bir yıl altı ay ile iki yıl dokuz ay arasında değişen bir

sürede tamamlandığını gözlemlemektedir. AİHM’nin yerleşik içtihadına göre ve yukarıda söz

edilen kıstaslar çerçevesinde, bu süreler, AİHS’nin 6/1 maddesi anlamında aşırı veya ölçüsüz

olarak değerlendirilemez.

Bununla birlikte AİHM, İdare’nin başvuranlar lehine verilen kesin kararları iki yıl beş aydan

iki yıl dokuz aya kadar varan sürelerde yerine getirdiğini tespit etmektedir AİHM, hangi

düzeyde verilmiş olursa olsun bir mahkeme kararının uygulanmasının, AİHS’nin 6/1 maddesi

anlamında « yargılama » sürecinin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini anımsatır

(bakınız, özellikle, Yunanistan aleyhine Hornsby davası, 19 Mart 1997, prg. 40 ve sonrası,

Derleme 1997-II ; Yunanistan aleyhine Metaxas davası, n^o8415/02, prg. 25, 27 Mayıs 2004).

Bir Sözleşmeci Devletin ulusal hukuk düzeni tarafından verilen zorunlu ve kesinleşmiş bir

yargı kararının taraflardan birinin zararına etkisiz kalması durumunda 6/1 maddesiyle

güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı anlamsız hale gelmiş olacaktır. Dolayısıyla,

yargılanabilirlerin etkin şekilde korunması ilkesi idarenin yargı kararlarına uyma

yükümlülüğünü de kapsar. Devlet otoritesi yargı kararına dayanan bir borcu ödememek için

kaynak yetersizliğini bahane olarak öne süremez (bkz. Bourdov – Rusya, no:59498/00, prg.

35).

AİHM, bir idari makamın ödeme yapmak için, makul olmak şartıyla, belli bir süreye ihtiyacı

olduğunu elbette kabul edebilir (bakınız Türkiye aleyhine Ak davası, n^o27150/02, prg. 26, 31

Temmuz 2007).

Mevcut davada AİHM, idari makamın başvuranların ek istimlak tazminatlarının ödemelerini

ulusal mahkemelerin verdiği kesin karardan itibaren iki yıl beş aydan iki yıl dokuz aya varan

bir süre için geciktirdiğini tespit etmektedir. Geçen bu süre, AİHM’nin gözünde makul bir

süre olarak değerlendirilemez.

Dolayısıyla AİHM, ulusal makamların kesinleşmiş yargı kararlarına makul bir süre içerisinde

uymamak suretiyle AİHS’nin 6. maddesinin 1. paragrafının yararlı etkisinden kısmen yoksun

bıraktıkları kanaatine varmaktadır

Bu nedenle, söz konusu madde ihlâl edilmiştir.

5

IV. AİHS’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

A. Tazminat

Başvuranlar maddi tazminat olarak toplam 227.000 Euro talep etmekte, ayrıca 125.000

Euro’ya ulaşan manevi zarara uğradıklarını öne sürmektedirler.

Hükümet bu meblağlara karşı çıkmaktadır.

İhlal tespiti ile öne sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını

kaydeden AİHM bu talebi reddetmektedir.

Buna karşın, AİHM başvuranların elde ettikleri toplam tazminat miktarıyla Ek 1 no’lu

Protokol’ün 1. maddesi gereğince tamamiyle tazmin edildiklerinin hakkını vermekle birlikte,

ödeme tarihindeki belirsizlik dolayısıyla yalnızca ihlalin tespiti ile telafi edilemeyecek

manevi zarara maruz kaldıkları kanaatindedir. Bu nedenle hakkaniyete uygun olarak, AİHM

aşağıdaki tabloda belirtilen miktarların başvuranlara manevi tazminat olarak ödenmesini

kararlaştırmıştır.

Başvuru numarası

Başvuranların adları

Mehmet Ali Kaplan,

Miktarlar

Salih Kaplan,

Cafer Kaplan,

Sabiha Kaplan (Arslan),

Rasim Kaplan,

Hayri Kılınç,

1 500 Euro

(başvuranların her

birine)

3224/05

Mustafa Kaplan,

Reşit Oktaş,

Mustafa Kaya,

Emine Karabulut,

Cuma Yılmaz

Gazi Kaya,

Yasin Kaya,

Zeynep Kaya (Oktaş),

Mehmet Kaya,

Sultan Kaya,

12 000 Euro

(ortaklaşa)

3224/05

Fatoş Kaya,

Cumali Kaya,

Ceyhun Kaya

Şıho Yalçınkaya

Mehmet Kaplan

Islim Kaplan

Mehmet Kökmen,

Cemil Kökmen,

Fatma Kökmen (Satan)

Zeynep Tunç,

Fatma Tunç,

3 000 Euro

1 500 Euro

4884/05

9504/05

4 500 Euro

(ortaklaşa)

Mehmet Tunç,

Sait Tunç,

Salih Tunç,

10 500 Euro

(ortaklaşa)

9545/05,

Zübeyde Tunç,

Sabiha Yeşil

6

Mehmet Kılınç,

İslim Kılınç,

Selvi Yıldırım,

Zöhre Kökmen,

Derbo Kılınç

7 500 Euro

(ortaklaşa)

9568/05

9600/05

Muteber Yiğit,

Ayça Polat,

Emine Işık (Hanım Kalkan’ın hak

sahibi olarak)

4 500 Euro

(ortaklaşa)

9658/05

9695/05

9720/05

Salih Kaplan

Safiye Yalçınkaya

Fehime Kaya

1 500 EUR

Mehmet Ali Kaplan,

Seyit Kaplan,

Islim Kaplan,

Zöhre Kaplan (Sağlam),

Fatma Kaplan (Taşkıran)

7 500 EUR

(ortaklaşa)

13516/05

B. Yargılama masraf ve giderleri

Başvuranlar AİHM önünde yapmış oldukları tercüme, posta ve avukatlık gider ve masrafları

için 16.900 Euro talep etmektedirler.

Hükümet bu miktarlara karşı çıkmakta ve başvuranların bu iddialarını destekleyici herhangi

bir kanıtlayıcı belgelerinin olmadığını ifade etmektedir.

AİHM’nin yerleşik içtihadına göre bir başvuran gerçekliğini, gerekliğini kanıtladığı makul

miktarlardaki yargı giderlerini elde edebilir. Ayrıca AİHS’nin 41. maddesi gereğince öne

sürülen her talep kanıtlayıcı belgelerle birlikte başlıklar halinde sıralanarak rakamlarla

belirtilmelidir, böylesi bir talebin yokluğunda AİHM bu yönde yapılan tüm talepleri

reddetmektedir (Bkz. örneğin, Buscarini vd.-Saint-Marin [GC], n^o24645/94).

AİHM bu başvuruda başvuranların yargılama masraf ve giderleri hakkındaki taleplerini

destekleyici herhangi bir belge sunmadığını gözlemlemektedir. AİHM sonuç olarak

başvuranlara bu başlık altında bir ödeme yapılmasını gerekli görmemektedir.

C. Gecikme faizi

Gecikme faizi Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi kolaylıklarına uyguladığı orana üç

puanlık bir artış eklenerek belirlenecektir.

BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK, AİHM, OYBİRLİĞİYLE,

1. Başvuruların birleştirilmesine;

2. AİHS’nin 6/1 maddesi hakkında yapılan şikayetin kabuledilebilir, diğer şikayetlerin

kabuledilemez olduğuna;

3. AİHS’nin 6/1 maddesinin her bir başvuru açısından ihlal edildiğine;

4. a) AİHS’nin 44/2 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde,

miktara yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutularak ödeme tarihindeki döviz kuru

7

üzerinden YTL’ ye çevrilmek üzere, Savunmacı Devlet tarafından manevi tazminat

olarak;

i) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Salih

Kaplan, Cafer Kaplan, Sabiha Kaplan (Arslan), Rasim Kaplan, Hayri Kılınç, Mustafa

Kaplan, Reşit Oktaş, Mustafa Kaya, Emine Karabulut ve Cuma Yılmaz’ın her birine

1 500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;

ii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Gazi Kaya, Yasin Kaya,

Zeynep Kaya (Oktaş), Mehmet Kaya, Sultan Kaya, Fatoş Kaya, Cumali Kaya ve

Ceyhun Kaya’ya ortaklaşa 12 000 (on iki bin) Euro ödenmesine;

iii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Şıho Yalçınkaya’ya 3 000 (üç bin) Euro

ödenmesine;

iv) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Mehmet Kaplan’a 3 000 (üç bin) Euro

ödenmesine;

v) 4884/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, İslim Kaplan’a 1 500 EUR (bin beş yüz)

Euro ödenmesine;

vi) 9504/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kökmen, Cemil

Kökmen ve Fatma Kökmen’e (Satan) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro

ödenmesine;

vii) 9545/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Zeynep Tunç, Fatma Tunç,

Mehmet Tunç, Sait Tunç, Salih Tunç, Zübeyde Tunç et Sabiha Yeşil’e ortaklaşa

10 500 (on bin beş yüz) Euro ödenmesine;

viii) 9568/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kılınç, İslim Kılınç,

Selvi Yıldırım, Zöhre Kökmen et Derbo Kılınç’a ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz)

Euro ödenmesine;

ix) 9600/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Muteber Yiğit, Ayça Polat et

Emine Işık’a (Hanım Kalkan’ın mirasçısı) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro

ödenmesine;

x) 9658/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak başvuran Salih Kaplan’a 1 500 (bin beş

yüz) Euro ödenmesine;

xi) 9695/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Safiye Yalçınkaya’ya 1 500 (bin

beş yüz) Euro ödenmesine;

xii) 9720/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Fehime Kaya’ya 1 500 (bin beş

yüz) Euro ödenmesine;

xiii) 13516/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Seyit

Kaplan, Islim Kaplan, Zöhre Kaplan (Sağlam) et Fatma Kaplan’a (Taşkıran)

ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz) Euro ödenmesine;

b) sözkonusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödemenin yapılmasına kadar Hükümet

tarafından, Avrupa Merkez Bankası’nın o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan

fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına;

5. Adil tatmine ilişkin diğer taleplerin reddine;

KARAR VERMİŞTİR.

İşbu karar Fransızca olarak hazırlanmış ve AİHM’nin iç tüzüğünün 77. maddesinin 2. ve 3.

paragraflarına uygun olarak 16 Aralık 2008 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.

8

EKLER

22 Aralık 2004 tarihinde yapılan 3224/05 numaralı başvuru

Mehmet Ali Kaplan (1949)

Salih Kaplan (1945)

Gazi Kaya (1965)

Yasin Kaya (1960)

Zeynep Kaya (Oktaş)

Mehmet Kaya

Sultan Kaya

Fatoş Kaya

Cumali Kaya (1980)

Ceyhun Kaya

Cafer Kaplan (1928)

Mehmet Kaplan (1930)

Sabiha Kaplan (Arslan) (1955)

Şıho Yalçınkaya (1937)

Rasim Kaplan (1958)

Hayri Kılınç (1944)

Mustafa Kaplan (1954)

Reşit Oktaş (1943)

Mustafa Kaya (1930)

Emine Karabulut (1940)

Cuma Yılmaz (1939)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 4884/05 nolu başvuru

Islim Kaplan (1948)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9504/05 nolu başvuru

Mehmet Kökmen (1968)

Cemil Kökmen (1970)

Fatma Kökmen (Satan) (1959)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9545/05 nolu başvuru

Zeynep Tunç (1941)

Fatma Tunç (1957)

Mehmet Tunç (1966)

Sait Tunç (1970)

Salih Tunç (1973)

Zübeyde Tunç (1974)

Sabiha Yeşil (1965)

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9568/05 nolu başvuru

Mehmet Kılınç (1945)

Islim Kılınç

Selvi Yıldırım (1944)

Zöhre Kökmen

Derbo Kılınç (1951)

9

28 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9600/05 nolu başvuru

Muteber Yiğit (1948)

Ayşe Polat (1930)

Hanım Kalkan (1932)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9658/05 nolu başvuru

Salih Kaplan (1945)

22 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9695/05 nolu başvuru

Safiye Yalçınkaya (1943)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 9720/05 nolu başvuru

Fehime Kaya (1938)

20 Aralık 2004 tarihinde yapılan 13516/05 nolu başvuru

Mehmet Ali Kaplan (1949)

Seyit Kaplan (1939)

Islim Kaplan (1948)

Zöhre Kaplan (Sağlam)

Fatma Kaplan (Taşkıran)

10