Esas hususunda, AĐHM, aynı şikayeti Salduz – Türkiye başvurusunda incelemiş ve
AĐHS’nin 6/1 maddesi ile bağlantılı olarak 6/3 (c) maddesinin ihlalini tespit etmiş olduğunu
gözlemlemiştir ([BD], no. 36391/02, 27 Kasım 2008). AĐHM, bahsi geçen kararda, avukat
yardımından yararlanma hakkına getirilen kısıtlamanın sistematik olduğu ve ilgili dönemde
devlet güvenlik mahkemeleri yetki alanına giren suçlarla bağlantılı olarak gözaltında tutulan
her kişiye yaşa bakmaksızın uygulandığı tespitinde bulunmuştur.
AĐHM somut davayı incelemiş ve yukarıda belirtilen Salduz kararından sapmasını
gerektirecek özel bir durum görmemiştir.
Dolayısıyla, somut davada AĐHS’nin 6/1 maddesi ile bağlantılı olarak 6/3 (c) maddesi
ihlal edilmiştir.
AĐHS’nin 41. maddesi uyarınca adil tatmin hususunda, birinci başvuran Mahmut
Aslan 30.000 Euro manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Đkinci başvuran Hüseyin Demir
10.800 Euro maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Ayrıca, başvuru belgesine dayanarak,
1.000.000 Euro manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Birinci başvuranın avukatı,
Diyarbakır Barosu ücretler tarifesine dayanarak ve AĐHM önünde davanın hazırlanması ve
sunulmasında harcanan zamanı ve diğer yargılama masraf ve giderlerini kapsamak üzere
toplam 2.119 Euro talep etmiştir. Đkinci başvuran bu başlık altında herhangi bir talepte
bulunmamıştır. Hükümet bu taleplere karşı çıkmıştır.
AĐHM, talep edilen maddi tazminat ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı
görmemiş ve bu nedenle bu talebi reddetmiştir. Hakkaniyet temelinde karar vererek,
başvuranların her birine 1.500 Euro manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.
AĐHM, ayrıca, en uygun telafi şeklinin, talep etmeleri halinde, başvuranların AĐHS’nin
6/1 maddesi gereklerine uygun olarak yeniden yargılanmaları olduğunu belirtir (bkz., üzerine
gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra, Gençel – Türkiye, no. 53431/99, 23 Ekim 2003;
yukarıda anılan Salduz).
AĐHM, konuyla ilgili içtihadına göre, ayrıca, birinci başvurana yargılama masraf ve
giderlerine karşılık olarak, Avrupa Konseyi’nden adli yardım olarak alınan 850 Euro
düşülmek üzere, 1.000 Euro ödenmesini uygun olarak değerlendirmiştir.
AĐHM’ye göre, gecikme faizi Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi
kolaylıklarına uyguladığı orana üç puanlık bir artış eklenerek belirlenecektir.
BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM OYBĐRLĐĞĐ ĐLE
1. Başvuruların birleştirilmesine;
2. Başvuruların kabuledilebilir olduğuna;
3. Gözaltı süresinde başvuranların avukat yardımından yararlanamadıkları gerekçesiyle
AĐHS’nin 6/1 maddesi ile bağlantılı olarak 6/3 (c) maddesinin ihlal edildiğine;
2
