COUNCIL

AVRUPA

OF EUROPE

KONSEYİ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

ĐKĐNCĐ DAĐRE

ATEꢀSÖNMEZ – TÜRKĐYE DAVASI

(Baꢁvuru no: 22487/05)

KARAR

STRAZBURG

16 ꢀubat 2010

Đꢀbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koꢀullar çerçevesinde kesinleꢀecektir. ꢁekli

düzeltmelere tabi olabilir.

______________________________________________________________________________________

Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,

davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile

Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak

suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.

USUL

Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 22487/05 no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaꢀı

Naif Ateꢀsönmez’in (“baꢀvuran”) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne, 3 Haziran 2005

tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleꢀme’nin (“AĐHS”)

34. maddesi uyarınca yapmıꢀ olduğu baꢀvurudur.

OLAYLAR

DAVANIN KOꢀULLARI

Baꢀvuran, 1947 doğumludur ve Đstanbul’da ikamet etmektedir.

Baꢀvuran, müfettiꢀ olarak çalıꢀtığı kamu kurumunun özelleꢀtirilmesinin ardından, 19

Mart 1999 tarihinde Bağ-Kur’da yeni bir göreve atanmıꢀtır.

Baꢀvuran, söz konusu atama nedeniyle, 16 Nisan 1999 tarihinde Ankara Đdare

Mahkemesi’nde Baꢀbakanlık ve Bağ-Kur aleyhine dava açmıꢀtır.

2 Aralık 1999 tarihinde, idare mahkemesi, baꢀvuranın ilgili iç hukuka uygun olarak

atandığını gerekçe göstererek davanın reddine hükmetmiꢀtir.

Danıꢀtay, 14 Ekim 2003 tarihinde, idare mahkemesinin kararını onamıꢀ ve 1 ꢁubat

2006 tarihinde baꢀvuranın karar düzeltme talebini reddetmiꢀtir.

HUKUK

Baꢀvuran, yargılamanın “makul süre” içerisinde sonuçlandırılmadığını iddia ederek

AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiği konusunda ꢀikayetçi olmuꢀtur. Hükümet, bu iddiaya

itiraz etmiꢀtir.

AĐHM, göz önünde bulundurulması gereken sürenin iki aꢀamalı yargıda altı yıl, dokuz

ay, on üç gün sürdüğünü ve bu sürenin yaklaꢀık altı aylık kısmında davanın Danıꢀtay önünde

derdest olduğunu gözlemlemektedir.

AĐHS’nin 35/3 maddesi uyarınca bu ꢀikayetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını

kaydeden AĐHM, ayrıca baꢀka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru

bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle ꢀikayet kabuledilebilir niteliktedir.

AĐHM, söz konusu davadakine benzer sorunlar ortaya koyan davalarda sıklıkla

AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlalini tespit etmiꢀtir (Frydlender / Fransa, no. 30979/96;

Karakullukçu / Türkiye, no. 49275/99). Elindeki belgelerin tamamını inceleyen AĐHM, söz

konusu davada farklı bir sonuca varması için Hükümet’in ikna edici herhangi bir delil veya

iddia ortaya koymadığı kanaatindedir. AĐHM, konuyla ilgili içtihadını göz önünde

bulundurarak, söz konusu davada yargılama süresinin çok uzun olduğuna ve “makul süre”

ꢀartının yerine getirilmediğine karar verir. Dolayısıyla, AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiꢀtir.

Baꢀvuran, ayrıca, AĐHS’nin 6/1 ve 14. maddeleri uyarınca, iddialarının yerel

mahkemeler tarafından gerektiği gibi yanıtlanmaması ve Danıꢀtay’ın kararlarının gerekçesiz

olması nedeniyle adil yargılanmadığı ve atamasının aile hayatına zarar verdiği ve ayrımcılık

oluꢀturduğu konusunda ꢀikayetçi olmuꢀtur.

Bununla birlikte, elindeki belgeleri göz önünde bulunduran AĐHM, söz konusu

iddiaların AĐHS veya Protokollerinde belirtilen hak ve özgürlüklerin herhangi bir ihlalini

oluꢀturmadığı sonucuna varmıꢀtır. AĐHM, AĐHS’nin 35. maddesinin 3. ve 4. paragrafları

uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle söz konusu ꢀikayetlerin

kabuledilemez nitelikte olduğuna karar verir (Van de Hurk / Hollanda, A Serisi no. 288;

Garcia Ruiz / Đspanya, no. 30544/96).

Baꢀvuran, AĐHS’nin 41. maddesi uyarınca herhangi bir adil tatmin talebinde

bulunmamıꢀtır. Dolayısıyla, AĐHM, bu baꢀlık altında herhangi bir ödeme yapılmamasına

karar verir.

BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM OYBĐRLĐĞĐ ĐLE

1. Yargılama süresinin uzunluğuna iliꢀkin ꢀikayetin kabuledilebilir, baꢀvurunun geri

kalan kısmının kabuledilemez olduğuna;

2. AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiꢀtir.

Đꢀbu karar Đngilizce olarak hazırlanmıꢀ ve AĐHM Đçtüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve 3.

paragrafları gereğince 26 ꢁubat 2010 tarihinde yazılı olarak bildirilmiꢀtir.