COUNCIL  
OF EUROPE  
AVRUPA  
KONSEYĐ  
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS  
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ  
ĐKĐNCĐ DAĐRE  
BARKER – TÜRKĐYE DAVASI  
(Baꢀvuru no. 34656/03)  
KARAR  
STRAZBURG  
22 Eylül 2009  
Đꢀbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koꢀullar çerçevesinde  
kesinleꢀecektir. ꢁekli düzeltmelere tâbi olabilir.  
______________________________________________________________________________________  
© T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan  
Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,  
davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile  
Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak  
suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.  
BARKER – TÜRKĐYE KARARI  
USUL  
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 34656/03 no’lu davanın nedeni Cüneyt Mehmet  
Barker adlı T.C. vatandaꢀının (“baꢀvuran”) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AĐHM”) 9  
Temmuz 2003 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Đliꢀkin  
Sözleꢀme’nin (“AĐHS”) 34. maddesi uyarınca yapmıꢀ olduğu baꢀvurudur.  
Baꢀvuran, AĐHM önünde Đstanbul Barosu avukatlarından K. Koç tarafından temsil  
edilmiꢀtir.  
OLAYLAR  
DAVA KOꢁULLARI  
Baꢀvuran 1949 doğumludur ve Đstanbul’da yaꢀamaktadır. 15 Ağustos 1988 tarihinde  
Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nde Hazine’ye karꢀı bir dava açarak bir arsanın adına tescil  
edilmesini talep etmiꢀtir.  
17 Nisan 1990 tarihinde mahkeme baꢀvuranın talebini kabul etmiꢀ, Hazine temyize  
gitmiꢀtir.  
Baꢀvuran temyiz davasının akıbetini her sorduğunda birinci derece mahkemesi  
kendisine davanın halen sürdüğü bilgisini vermiꢀtir. Ancak 1998 yılında baꢀvuran, temyiz  
yargılamasının aslında çok önce, 28 Ekim 1992’de sonuçlandığını Yargıtay’dan öğrenmiꢀtir.  
Baꢀvuranın yazdığı dilekçeye cevaben Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi, dava dosyasının  
kendilerine gönderilmediğini ve sonrasında kayıp görünen dava dosyasını yeniden  
oluꢀturmaya çalıꢀtıklarını belirtmiꢀtir.  
8 Mayıs 1998 tarihinde Hazine, 28 Ekim 1992 tarihli kararın düzeltilmesi talebiyle  
Yargıtay’a baꢀvurmuꢀtur. 28 Eylül 1998 tarihinde Yargıtay, yeniden oluꢀturulan dava  
dosyasının yeterli olmadığı ve böyle bir inceleme yapılması için dava dosyasının aslının  
bulunması gerektiği gerekçesiyle Hazine’nin talebinin incelenemeyeceğine karar vererek dava  
dosyasını Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’ne geri göndermiꢀtir. Tarafların ilettiği bilgiye  
göre dava halen sürmektedir.  
2001 yılında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’ne bağlı Tapu Tescil Komisyonu bir  
tapulama tescili yaparak ilgili arsayı K.T. adlı ꢀahıs ve Hazine adına kaydetmiꢀtir.  
30 Mayıs 2001 tarihinde baꢀvuran Erdek Kadastro Mahkemesi’nde bir dava açarak  
tapulama tespit çalıꢀmasına itiraz etmiꢀtir. 18 Mayıs 2004 tarihinde arsa üzerinde bir inceleme  
yapılmıꢀ, 20 Ekim 2004 tarihinde Erdek Kadastro Mahkemesi baꢀvuranın talebini kısmen  
kabul etmiꢀtir.  
10 Kasım 2005 tarihinde Yargıtay sözkonusu kararı onamıꢀ ve Hazine’nin kararın  
düzeltilmesi talebini 26 ꢁubat 2007 tarihinde reddetmiꢀtir.  
1
BARKER – TÜRKĐYE KARARI  
HUKUK  
I. AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI  
Baꢀvuran, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi ve Erdek Kadastro Mahkemesi’nde görülen  
yargılama sürelerinin AĐHS’nin 6/1 maddesinde öngörülen “makul süre” ꢀartına  
uymamasından ꢀikâyetçi olmuꢀ, Hükümet iddiaya karꢀı çıkmıꢀtır.  
Dava dosyasındaki unsurlardan, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın 15  
Ağustos 1988’de baꢀladığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaꢀılmaktadır. Bu haliyle dava iki  
aꢀamalı yargıda 21 yıl sürmüꢀ durumdadır.  
AĐHM, Erdek Kadastro Mahkemesi önündeki davaya iliꢀkin olarak yargılamanın 30  
Mayıs 2001 tarihinde baꢀlayıp 26 ꢁubat 2007 tarihinde sona erdiğini kaydeder. Bu nedenle  
dikkate alınması gereken süre iki yargı aꢀamasında 5 yıl 9 aydır.  
AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde baꢀvurunun dayanaktan yoksun  
olmadığını kaydeden AĐHM, baꢀvurunun baꢀka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik  
unsuru bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle baꢀvuru kabuledilebilir niteliktedir.  
Esasa iliꢀkin olarak AĐHM, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi önündeki davayla ilgili  
olarak dava dosyasının aslının kayıp olduğunun ve yargılamanın, yeniden oluꢀturulan dava  
dosyasının eksik olması nedeniyle Hazine’nin düzeltme talebini inceleyemediği görülen  
Yargıtay’da derdest olduğunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını kaydeder.  
Erdek Kadastro Mahkemesi’ndeki yargılamaya iliꢀkin olarak ise AĐHM davanın,  
karmaꢀık olmayan yapısına rağmen sözkonusu birinci derece mahkemesinde yaklaꢀık 3 yıl 5  
ay sürdüğünü kaydeder. AĐHM özellikle davanın 30 Mayıs 2001’de açılmıꢀ olmasına karꢀın  
keꢀfin ancak 18 Mayıs 2004 tarihinde yapılmıꢀ olduğunu, bu süreçte yetkililer tarafından  
hiçbir önemli iꢀlem yapılmadığını belirtir.  
AĐHM, somut baꢀvurudakine benzer sorunlar ortaya çıkaran davalarda sıklıkla  
AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiꢀtir (bkz. Talipoğlu – Türkiye, no.  
64236/01).  
Tarafına sunulan tüm delilleri inceleyen AĐHM, somut davada farklı bir sonuca  
ulaꢀmasını sağlayacak ikna edici hiçbir tespit ve delilin Hükümet tarafından sunulmadığı  
kanaatindedir. Konu ile ilgili içtihadını dikkate alarak somut davada yargılama süresinin hem  
Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi hem Erdek Kadastro Mahkemesi önünde aꢀırı olduğu ve  
AĐHS’nin 6/1 maddesinde öngörülen “makul süre” ꢀartına uymadığı görüꢀündedir.  
Bu nedenle AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiꢀtir.  
II. AĐHS’NĐN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI  
AĐHS’nin 41. maddesine göre:  
“Mahkeme iꢀbu Sözleꢀme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek  
Sözleꢀmeci Tarafın iç hukuku bu ihlali ancak kısmen telafi edebiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde,  
hakkaniyete uygun surette, zarar gören tarafın tatminine hükmeder.”  
2
BARKER – TÜRKĐYE KARARI  
A. Tazminat ve yargılama masraf ve giderleri  
Baꢀvuran maddi ve manevi tazminat olarak toplam 70,000 Euro ödenmesini talep etmiꢀ,  
Hükümet talebe karꢀı çıkmıꢀtır.  
Maddi tazminat talebine iliꢀkin olarak AĐHM, baꢀvuranın talebini destekler nitelikte  
herhangi bir belge sunmamıꢀ olması nedeniyle talebi reddeder.  
Bununla birlikte baꢀvuranın sadece ihlal tespiti ile yeterli olarak tazmin edilemeyecek  
manevi zarara uğradığını kabul etmektedir. Somut dava koꢀulları ve içtihadını dikkate alarak  
baꢀvurana 21,000 Euro ödenmesini uygun bulmaktadır.  
Baꢀvuran yargılama masraf ve giderlerinin ödenmesi konusunda herhangi bir talepte  
bulunmamıꢀtır. Bu nedenle bu baꢀlık altında ödeme yapılmaması uygundur.  
B. Gecikme faizi  
AĐHM, gecikme faizi olarak Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi faizlerine  
uyguladığı orana üç puan eklemek suretiyle elde edilecek oranın uygun olduğuna karar  
vermiꢀtir.  
BU GEREKÇELERE DAYANARAK AĐHM OYBĐRLĐĞĐYLE,  
1. Baꢀvurunun kabuledilebilir olduğuna;  
2. AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğine;  
3. (a) Sorumlu devletin baꢀvurana, AĐHS’nin 44/2 maddesi uyarınca kararın kesinleꢀtiği  
tarihten itibaren üç ay içinde, ödeme tarihinde geçerli olan kur üzerinden Türk lirasına  
çevrilmek üzere:  
(i) 21,000 (yirmi bir bin) Euro manevi tazminat;  
(ii) bu miktara uygulanabilecek her tür vergiyi ödemesine;  
(b) Sözkonusu sürenin bittiği tarihten ödemenin yapılmasına kadar geçen süre için Avrupa  
Merkez Bankası’nın marjinal kredilere uyguladığı faiz oranına üç puan eklemek suretiyle  
elde edilecek oranın gecikme faizi olarak uygulanmasına;  
4. Adil tatmine iliꢀkin diğer taleplerin reddine  
KARAR VERMĐꢀTĐR.  
Đꢀbu karar Đngilizce olarak hazırlanmıꢀ ve AĐHM Đç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve 3.  
paragrafları uyarınca 22 Eylül 2009 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiꢀtir.  
3