CONSEIL DE  
L'EUROPE  
AVRUPA  
KONSEYĐ  
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ  
ĐKĐNCĐ DAĐRE  
YAVUZ SELĐM KARAYĐĞĐT – TÜRKĐYE  
(Baꢀvuru no. 45874/05)  
KARAR  
STRAZBURG  
27 Ekim 2009  
Đꢀbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koꢀullar çerçevesinde kesinleꢀecektir. ꢁekli  
düzeltmelere tabi olabilir.  
______________________________________________________________________________________  
© T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan  
Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,  
davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile  
Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak  
suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.  
USUL  
T.C. vatandaꢀı Yavuz Selim Karayiğit (“baꢀvuran”) tarafından Türkiye Cumhuriyeti  
aleyhine, 6 Aralık 2005 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına iliꢀkin  
Sözleꢀme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleꢀmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan  
45874/05 numaralı baꢀvuru sonucu bu dava görülmektedir.  
Baꢀvuran, Ankara Barosu avukatlarından V. Erek tarafından temsil edilmiꢀtir.  
OLAYLAR  
I. DAVANIN KOꢁULLARI  
Baꢀvuran 1977 doğumludur ve Osmaniye’de yaꢀamaktadır.  
Baꢀvuran zorunlu askerlik hizmetini yerine getirirken dizinde ağır bir yaralanma  
meydana gelmiꢀtir ve bunun sonucunda terhis edilmiꢀtir.  
Baꢀvuran daha sonra, dizindeki yaralanma ile bağlantılı olarak maluliyet tazminatı  
almak için Emekli Sandığı’na baꢀvuruda bulunmuꢀtur.  
15 Eylül 2003 tarihinde, Emekli Sandığı baꢀvuranın talebini reddetmiꢀtir. 21 Kasım  
2003 tarihinde, baꢀvuran bu kararın iptali için Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne  
baꢀvurmuꢀtur.  
23 Eylül 2004 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi, Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın  
ve tarafların ifadelerini dinlediği bir duruꢀma düzenlemiꢀtir. Cumhuriyet Baꢀsavcısı,  
mahkemeye daha önce 7 Temmuz 2004 tarihinde sunulmuꢀ olan davanın esasına iliꢀkin yazılı  
görüꢀünü sunmuꢀtur. Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀü duruꢀma öncesinde baꢀvurana  
iletilmemiꢀtir.  
10 ꢁubat 2005 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi baꢀvuranın talebini  
reddetmiꢀtir. Baꢀvuran bu kararın düzeltilmesi yönünde baꢀvuruda bulunmuꢀtur.  
26 Mayıs 2005 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi baꢀvuranın düzeltme  
talebini reddetmiꢀ ve bu karar baꢀvurana 8 Haziran 2005 tarihinde tebliğ edilmiꢀtir.  
HUKUK  
I. AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI  
Baꢀvuran Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne sunduğu  
yazılı görüꢀünün kendisine tebliğ edilmemesinin AĐHS’nin 6/1 maddesi tarafından koruma  
altına alınan tarafları eꢀitliği ilkesini ihlal ettiği konusunda ꢀikayetçi olmuꢀtur.  
1
AĐHM, AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde dayanaktan yoksun  
olmadığını kaydettiği ꢀikayetin baꢀka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru  
taꢀımadığını tespit etmiꢀtir. Bu nedenle baꢀvuru kabuledilebilir niteliktedir.  
Hükümet, ꢀikayetin esasına iliꢀkin olarak, cezai yargılamanın aksine idari yargılamada  
Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın davada taraf oluꢀturmadığını ve onun görüꢀünün idare  
mahkemesinin kararı üzerinde bir etkisi olmadığını ileri sürmüꢀtür. Hükümet, ayrıca, somut  
davada, tarafların eꢀitliği ilkesinin ihlal edilmediğini; zira baꢀvuranın duruꢀma öncesinde dava  
dosyasını ve Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünü inceleme ve aynı zamanda duruꢀma  
sırasında söz konusu görüꢀe yanıt verme imkanı bulunduğunu öne sürmüꢀtür.  
AĐHM geçmiꢀ davalarda Hükümet’in benzer ön itirazlarını incelemiꢀ ve reddetmiꢀ  
olduğunu ve AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlalini tespit etmiꢀ olduğunu gözlemlemiꢀtir (bkz.,  
Meral – Türkiye, no. 33446/02, 27 Kasım 2007; Miran – Türkiye, no. 43980/04, 21 Nisan  
2009). AĐHM, somut davada, geçmiꢀ kararlarından sapmasını sağlayacak bir delil veya  
iddianın Hükümet tarafından ortaya konmadığını değerlendirmiꢀtir.  
Dolayısıyla, Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünün baꢀvurana iletilmemesi  
nedeniyle AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiꢀtir.  
II.  
AĐHS’NĐN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI  
Baꢀvuran adil tatmin talebinde bulunmamıꢀtır. Dolayısıyla, AĐHM baꢀvurana herhangi  
bir tazminat ödenmesinin gerekli olmadığını değerlendirmiꢀtir.  
BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM OYBĐRLĐĞĐ ĐLE  
1. Baꢀvurunun kabuledilebilir olduğuna;  
2. Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi önünde yapılan yargılama zarfında Cumhuriyet  
Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünün baꢀvurana iletilmemesi nedeniyle AĐHS’nin 6/1  
maddesinin ihlal edildiğine;  
KARAR VERMĐꢁTĐR.  
Đꢀbu karar Đngilizce olarak hazırlanmıꢀ ve AĐHM Đç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve  
3. paragrafları gereğince 27 Ekim 2009 tarihinde yazılı olarak bildirilmiꢀtir.  
Françoise Elens-Passos  
Katip Yardımcısı  
FrançoiseTulkens  
Baꢀkan  
2