CONSEIL DE

L'EUROPE

AVRUPA

KONSEYİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ DAİRE

DAVUT MİÇOOĞULLARI - TÜRKİYE DAVASI

(Başvuru no: 6045/03)

KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ

(Yeniden inceleme)

İşbu kararda AİIIM İçtüzüğü ’niin 81. maddesine uygun olarak 2 Şubat 2009 tarihinde değişiklik yapılmıştır.

STRAZBURG

16 Aralık 2008

İşbu karar Sözleşme ’nın 4 4 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup

şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir.

______________________________________________________________________________________

Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,

davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile

Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak

suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.

USUL

Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 6045/03 numaralı başvurunun nedeni T.C. vatandaşı

Davut Miçooğulları’nın (başvuran) 13 Ocak 2003 tarihinde Temel İnsan Hakları ve

Özgürlüklerini güvence altına alan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AÎHS) 34. maddesi

uyarınca yapmış olduğu başvurudur.

AÎHM 24 Mayıs 2007 tarihli karan ile başvurana ait bir taşınmazın tapu senedinin herhangi

bir bedel ödenmeksizin iptal edilmesi nedeniyle Ek 1 no’lu Protokolün 1. maddesinin ve

uzun yargılama nedeniyle AİHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. AÎHM

Ek 1 no’lu Protokolün 1: maddesi gereğince uğradığı zarar için başvurana 30.000 Euro maddi

tazminat, 900 Euro manevi tazminat ve yargılama giderleri İçin 500 Euro ödenmesine karar

vermiş, adil tatmine İlişkin diğer talepleri reddetmiştir.

Hükümet 5 Aralık 2006 tarihinde başvuranın taşınmazının bir kısım hissesinin tapuda adı

geçen adına kaydedildiği gerekçesiyle AÎHM İçtüzüğünün 80. maddesine uygun olarak 8

Ağustos 2007 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

AÎHM 29 Ağustos 2007 tarihinde karar düzeltme talebini incelemiş ve başvuranın yasal

temsilcisine bu konuda olabilecek görüşlerini bildirmek üzere dört hafta süre verilmesine

karar vermiş, avukat süresi içinde görüşlerini iletmiştir

Mahkeme⁵nin ilgili daire başkanı İçtüzüğün 80/3 in fine maddesine uygun olarak daire

yapısında değişikliğe gitmiştir.

HUKUK

KARAR DÜZELTME TALEBİ HAKKINDA

Hükümet 5 Aralık 2006 tarihinde başvuranın taşınmazının bir kısım hissesinin tapu sicilinde

kendi adına kaydedildiği gerekçesiyle 24 Mayıs 2007 tarihinde karar düzeltme talebinde

bulunmuştur.

Başvuranın avukatı iddialarını yinelemiştir.

AÎHM Hükümetin karar düzeltme talebinin kabuledilebilir olduğuna ve AÎHM içtüzüğü’nün

80. maddesi uyarınca 27 Mayıs 2007 tarihli kararın yeniden incelenmesinin yerinde olacağına

karar vermiştir.

AÎHM, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 Mart 2006 tarihli bir karan ile ihtilaf konusu

parselin 2400’te 300 hissesinin Suriye uyruklu Mustafa Şah Han satın alındığını, öte yandan

2400"te 200 hissesinin Suriye uyruklu olmayan kişilerden satın alındığını saptadığını not eder.

Asliye Hukuk Mahkemesi ihtilaflı parselin 2400’te 200 hissesinin başvurana geri verilmesine

ve tapu sicilinde başvuran adına tescil edilmesine karar vermiştir. Yargıtay 22 Şubat 2006

tarihli karan ile ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. 5 Aralık 2006 tarihinde parselin

ilgili bölümü başvuran adına tapuya kaydedilmiştir.

AÎHM ihtilaflı taşınmazın 2400’te 300’ü¹açısından başvuranın mülkiyet hakkına yapılan

müdahalenin Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesinin ikinci paragrafının ilk bendi anlamında

mülkiyetten «yoksun bırakma» olarak değerlendirilebileceğini saptamaktadır.

¹2 Şubat 2009 tarihinde düzeltilmiştir. Daha önce «2400’te 200» olarak yazılmıştı.

Bu olayda, başvuran, mülkiyetin Hazine'ye devredilmesi nedeniyle, en azından ihtilaflı

arazinin bu kısmı açısından, herhangi bir tazminat elde edememiştir. Hükümet ayrıca hiç

tazminat ödenmemiş olmasını haklı gösterecek herhangi bir istisnai durumu ortaya

koyamamıştır.

AİHM kendisine sunulan tüm deliller, gayrimenkulün, taşınmazın ihtilaflı bölümünün,

üzerlerindeki ağaçlar ve inşaatlar dahil olmak üzere değerine ilişkin elindeki tüm bilgi ve

unsurları değerlendirerek ihtilaflı arsanın 2400’de 300’ü¹açısından AİHS’ye Ek 1 no’Iu

Protokoldün 1- maddesi uyarınca uğradığı maddi zararı tazmin etmek üzere başvurana

hakkaniyete uygun 18.000 Euro ödenmesine karar vermiştir.

AİHM, Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi kolaylıklarına uyguladığı faiz oranına üç

puanlık bir artışın ekleneceğini belirtmektedir.

BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK, AİHM, OYBİRLİĞİYLE,

1. Maddi tazminat için ödenmesine hükmedilen meblağa ilişkin 24 Mayıs 2007 tarihli kararın

yeniden incelenmesi talebinin kabul edilmesine;

2 a) AİHS’nin 4 4 / 2 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde,

miktara yansıtılabilecek her türlü vergi ve masraflarla birlikte, ödeme tarihindeki döviz kuru

üzerinden YTL/ye çevrilmek üzere Savunmacı Hükümetin Ek

no’lu Protokol⁵ün 1.

maddesi gereğince maddi tazminat olarak başvurana 18.000 (on sekiz bin) Euro ödemesine;

b) Sözkonusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar Hükümet

tarafından, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan

fazlasına eşit oranda faiz uygulanmasına;

c) 24 Mayıs 2007 tarihinde ödenmesine hükmedilen diğer meblağlarla (900 Euro manevi

tazminat ve 500 Euro yargılama gideri) ilgili hakkın saklı tutulmasına;

KARAR VERMİŞTİR.

İşbu karar Fransızca olarak hazırlanmış ve AİHM’nin iç tüzüğünün 77. maddesinin 2. ve 3.

paragraflarına uygun olarak 16 Aralık 2008 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.

⁵2 Şubat 2009 tarihinde düzeltilmiştir. Daha önce «2400’te 200» olarak yazılmıştı.