CONSEIL  
DE L’EUROPE  
COUNCIL  
OF EUROPE  
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME  
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS  
2ª. SECÇÃO  
CASO COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A.  
c. PORTUGAL  
(Queixa no 21513/05)  
SENTENÇA  
ESTRASBURGO  
15 de Janeiro de 2008  
DEFINITIVA  
15 de Abril de 2008  
Esta sentença é definitiva nas condições estabelecidas no n.º 2 do artigo  
44.º da Convenção. Está sujeita a alterações de forma.  
.
Trad0800171 mca  
SENTENÇA COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A. c. PORTUGAL  
1
No caso Companhia Agrícola da Barrosinha S.A. c. Portugal,  
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (2ª. Secção), reunindo em  
formação constituída por:  
Françoise Tulkens, Presidente,  
András Baka,  
Ireneu Cabral Barreto,  
Vladimiro Zagrebelsky,  
Antonella Mularoni,  
Danutė Jočienė,  
Dragoljub Popović, juízes,  
e por Sally Dollé, escrivã de secção,  
Após ter deliberado em conferência em 11 de Dezembro de 2007,  
Profere a sentença seguinte, adoptada nesta última data:  
PROCESSO  
1. Na origem do caso está uma queixa (no 21513/05) contra a República  
Portuguesa que uma sociedade anónima de direito português, Companhia  
Agrícola da Barrosinha S.A. («a requerente»), deduziu perante o Tribunal, em 7  
de Junho de 2005, nos termos do artigo 34.º da Convenção para a Protecção dos  
Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais («a Convenção»).  
2. A requerente foi representada por. A. Fernandes de Barros, advogado em  
Lisboa. O Governo Português («o Governo») foi representado pelo seu Agente, J.  
Miguel, Procurador-Geral Adjunto.  
3. A requerente alegava que a determinação e o pagamento extemporâneo de  
uma indemnização em consequência de uma expropriação dos seus prédios  
rústicos tinha violado o direito ao respeito dos seus bens.  
4. Em 19 de Setembro de 2006, o Tribunal decidiu comunicar a queixa ao  
Governo. Tirando partido das disposições do artigo 29.º n.º 3, o Tribunal decidiu  
que seriam examinadas ao mesmo tempo a admissibilidade e o mérito da queixa.  
Trad0800171 mca  
2
SENTENÇA COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A. c. PORTUGAL  
OS FACTOS  
I. AS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO  
5. A requerente é uma sociedade anónima de direito português com sede em  
Alcácer do Sal (Portugal).  
6. A requerente era proprietária de dois prédios rústicos que foram objecto de  
uma expropriação em 1975, no âmbito da política de reforma agrária. A legislação  
pertinente na matéria previa que os proprietários podiam, sob certas condições,  
exercer o seu direito de reserva sobre uma parte dos prédios rústicos a fim de aí  
prosseguirem as suas actividades agrícolas. Previa ainda a indemnização dos  
interessados. A quantia, o prazo e as condições de pagamento dessa indemnização  
ficaram por determinar.  
7. No seguimento do exercício do seu direito de reserva, a requerente tinha  
tomou posse, em 1990, de uma parte dos seus prédios rústicos. Todavia, uma  
parte correspondente a 3.600 hectares não foi restituída e tornou-se propriedade da  
Câmara de Alcácer do Sal.  
8. Por despachos do Ministro da Agricultura, de 12 de Setembro de 2001, e  
do Secretário de Estado do Tesouro, de 27 de Setembro de 2001, foi fixada a  
indemnização definitiva. A Administração deduziu das quantias em causa as  
desembolsadas pelo Estado pelos trabalhos e investimentos efectuados nos  
prédios rústicos em causa.  
9. Em 20 de Fevereiro de 2002, a requerente recorreu daqueles despachos  
para o Supremo Tribunal Administrativo por alegados erros no cálculo da  
indemnização. Por acórdão de 28 de Outubro de 2003, o Supremo Tribunal  
Administrativo deu provimento parcial ao recurso. A requerente recorreu ainda  
desta última decisão para o Pleno da secção do contencioso administrativo do  
Supremo Tribunal Administrativo, mas esta, por acórdão de 16 de Fevereiro de  
2005, notificado à requerente em 8 de Março de 2005, negou provimento ao  
recurso.  
10. De acordo com as informações fornecidas ao Tribunal pelas partes, a  
requerente recebeu a título de indemnização, em 12 de Dezembro de 2001 e em  
29 de Janeiro de 2006, a quantia de 1.764.291 Euros, acrescida de 1.203.747  
Euros a título de juros.  
II. O DIREITO INTERNO E A PRÁTICA PERTINENTES  
11. A sentença Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão e outros c. Portugal  
(nos29813/96 e 30229/96, TEDH 2000-I) descreve, nos seus parágrafos 31 a 37, o  
direito e a prática internas pertinentes em matéria de reforma agrária. Importa  
acrescentar que o Tribunal Constitucional confirmou a sua jurisprudência na  
matéria (sentença Almeida Garrett supracitada, § 37) através do seu acórdão no  
85/03/T de 12 de Fevereiro de 2003.  
Trad0800171 mca  
SENTENÇA COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A. c. PORTUGAL  
3
O DIREITO  
I. SOBRE A ALEGADA VIOLAÇÃO DO ARTIGO 1.º DO PROTOCOLO No 1  
12. A requerente alega que o valor da indemnização não corresponde a uma  
«justa indemnização» e queixa-se do atraso na fixação e pagamento da  
indemnização definitiva. Invoca a violação do direito ao respeito dos seus bens,  
previsto pelo artigo 1.º do Protocolo nº 1 à Convenção, que dispõe:  
«Qualquer pessoa singular ou colectiva tem direito ao respeito dos seus bens. Ninguém  
pode ser privado do que é sua propriedade a não ser por utilidade pública e nas condições  
previstas pela lei e pelos princípios gerais do direito internacional.  
As condições precedentes entendem-se sem prejuízo do direito que os Estados possuem de  
pôr em vigor as leis que julguem necessárias para a regulamentação do uso dos bens, de  
acordo com o interesse geral, ou para assegurar o pagamento de impostos e outras  
contribuições ou multas.»  
13. O Governo opõe-se a esta tese.  
A. Sobre a admissibilidade  
14. O Tribunal constata que a queixa não é manifestamente infundada nos  
termos do artigo 35.º, n.º 3, da Convenção. O Tribunal nota ainda que não integra  
nenhum outro motivo de inadmissibilidade (ver, a esse respeito, Almeida Garrett,  
Mascarenhas Falcão e outros c. Portugal supracitada, §§ 41-43). Por  
conseguinte, a queixa é declarada admissível.  
B. Sobre o mérito  
15. O Tribunal lembra que já foi chamado a examinar casos semelhantes,  
relativos à política de indemnização das nacionalizações e expropriações que  
ocorreram em Portugal em 1975 (vide sentença Almeida Garrett, Mascarenhas  
Falcão e outros supracitada, bem como as sentenças Mora do Vale e outros c.  
Portugal, no 53468/99, de 29 de Julho de 2004, Calheiros Lopes e outros c.  
Portugal, nº 69338/01, de 7 de Junho de 2005, e Companhia Agrícola de Penha  
Garcia, S.A. e outros c. Portugal, nos 21240/02, 15236/03, 15490/03, 15504/03,  
15508/03, 15512/03, 15843/03, 23256/03, 23659/03, 36434/03, 36438/03,  
36445/03, 37729/03, 1999/04, 27600/04, 41904/04 e 44323/04, de 19 de  
Dezembro de 2006). Em todos estes casos, o Tribunal conclui pela violação do  
artigo 1.º do Protocolo no 1, considerando que os interessados tiveram que  
suportar um encargo especial e exorbitante que rompeu o justo equilíbrio que deve  
reinar entre, por um lado, as exigências do interesse geral e, por outro, a  
salvaguarda do direito ao respeito dos bens.  
16. O Tribunal não vê motivos que justifiquem o afastamento in casu desta  
jurisprudência.  
17. Por conseguinte, houve violação do artigo 1.º do Protocolo no 1.  
Trad0800171 mca  
4
SENTENÇA COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A. c. PORTUGAL  
II. SOBRE A APLICAÇÃO DO ARTIGO 41.º DA CONVENÇÃO  
18. Nos termos do artigo 41.º da Convenção,  
«Se o Tribunal declarar que houve violação da Convenção ou dos seus Protocolos, e se o  
direito interno da Alta Autoridade Contratante não permitir senão imperfeitamente obviar às  
consequências de tal violação, o Tribunal atribuirá à parte lesada, uma reparação razoável, se  
for necessário.»  
A. Danos  
19. A requerente solicita várias importâncias a título de danos materiais e  
morais que alega ter sofrido.  
20. O Governo contesta estes pedidos.  
21. O Tribunal nota, em conformidade com a sua jurisprudência constante na  
matéria, que a requerente terá sofrido um dano material, correspondente à  
diferença entre os juros a receber nos termos da legislação pertinente e a  
depreciação monetária em Portugal no período referido, que teve início em 9 de  
Novembro de 1978, data da entrada em vigor da Convenção para Portugal, e  
terminou na data da colocação à disposição da requerente da indemnização em  
causa. Com efeito, as quantias que a requerente devia receber não foram  
colocadas à sua disposição nos prazos previstos pela legislação interna pertinente  
e a taxa de juros de mora foi demasiado baixa relativamente à depreciação da  
moeda no período em causa (vide Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão e outros  
c. Portugal (reparação razoável), nos 29813/96 e 30229/96, §§ 22 e 23, de 10 de  
Abril de 2001).  
22. Todavia, o cálculo exacto deste prejuízo depara-se com dificuldades; com  
efeito, a indemnização fixada à requerente já tem em conta, numa certa medida, a  
passagem do tempo, mesmo se a importância indicada a título de juros, de certo  
importante, mostra-se seguramente insuficiente para compensar o longo lapso de  
tempo em causa no presente caso. Estas dificuldades aumentam se se tiver em  
conta diferentes elementos que constituem a indemnização, cujo cálculo, por outro  
lado, atrasou a determinação da importância da referida indemnização.  
23. O Tribunal decide pois calcular o prejuízo da requerente em equidade, tal  
como o permite o artigo 41.º da Convenção. Tendo em conta o conjunto das  
circunstâncias do caso, bem como a sua jurisprudência na matéria, o Tribunal  
considera razoável atribuir à requerente a importância de 350.000 Euros a título  
de danos morais. No mais, não há motivos para lhe atribuir uma indemnização a  
título de danos morais.  
B. Custas e Despesas  
24. A requerente solicita ainda 2.000 Euros à título de custas e despesas.  
25. O Governo atém-se à prudência do Tribunal.  
26. O Tribunal decide, em conformidade com a sua prática neste tipo de casos,  
atribuir a título de custas e despesas a importância global de 2.000 Euros.  
Trad0800171 mca  
SENTENÇA COMPANHIA AGRÍCOLA DA BARROSINHA S.A. c. PORTUGAL  
5
C. Juros de mora  
27. O Tribunal considera adequado calcular a taxa de juros de mora com base  
na taxa de juros da facilidade de empréstimo marginal do Banco Central Europeu  
acrescida de três pontos percentuais.  
POR ESTES MOTIVOS, O TRIBUNAL, POR UNANIMIDADE,  
1. Declara a queixa admissível;  
2. Decide, que houve violação do artigo 1.º do Protocolo no 1;  
3. Decide que  
a) o Estado requerido deve pagar à requerente, nos três meses que se seguem  
a contar da data em que a sentença se tornou definitiva nos termos do n.º 2 do  
artigo 44.º da Convenção, a importância de 350.000 Euros (trezentos e  
cinquenta mil euros) por danos materiais e 2.000 Euros (dois mil euros) por  
despesas;  
b) a contar do termo deste prazo até ao efectivo pagamento, as importâncias  
serão acrescidas de um juro simples a uma taxa anual equivalente à taxa de  
juro da facilidade de empréstimo marginal do Banco Central Europeu aplicado  
durante este período, acrescido de três pontos percentuais;  
4. Quanto ao restante, rejeita o pedido de reparação razoável.  
Redigido em francês, enviado por escrito em 15 de Janeiro de 2008, nos termos  
do artigo 77.º, n.os 2 e 3, do Regulamento.  
Sally Dollé  
Escrivã  
Françoise Tulkens  
Presidente  
Trad0800171 mca