CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

TERZA SEZIONE

CASO TIMERGALIYEV c. RUSSIA

(Ricorso n. 40631/02)

SENTENZA

STRASBURGO

14 ottobre 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2 della

Convenzione. Può subire ritocchi di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

Nel caso Timergaliyev c. Russia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Terza Sezione), riunita in una

Camera composta da:

Josep Casadevall, Presidente,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Anatoly Kovler,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele, giudici,

e da Santiago Quesada, Cancelliere di Sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 23 settembre 2008,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in quella data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 40631/02) diretto contro la

Federazione russa, con il quale un cittadino russo, il sig. Firdavis

Favizovich Timergaliyev (“il ricorrente”), ha adito la Corte il 5 settembre

2002 in virtù dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il ricorrente, al quale è stata concessa l’assistenza giudiziaria, è

rappresentato dinanzi alla Corte dalla sig.ra K. Moskalenko e dalla sig.ra O.

Preobrazhenskaya, avvocati presso l’International Protection Centre in

Mosca. Il Governo russo (“il Governo”) è rappresentato dal sig. P. Laptev,

Rappresentante della Federazione russa presso la Corte europea dei diritti

dell’uomo.

3. Il ricorrente ha sostenuto, in particolare, di essere stato maltrattato

dalla polizia e che il procedimento penale contro di lui era stato iniquo.

4. Il 17 dicembre 2004 la Corte ha deciso di comunicare al Governo le

doglianze in merito ai presunti maltrattamenti e al processo non equo.

Conformemente alle disposizioni dell’art. 29 § 3 della Convenzione, ha

deciso di esaminare congiuntamente il merito del ricorso e la sua

ricevibilità.

5. Il Governo si è opposto all’esame congiunto della ricevibilità e del

merito del ricorso. Dopo aver esaminato l’eccezione del Governo, la Corte

l’ha rigettata.

2

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Il ricorrente è nato nel 1968. Attualmente sta scontando una condanna

al carcere nella Regione di Sverdlovsk.

A. L’arresto del ricorrente ed i presunti maltrattamenti

7. Nella tarda notte dell’11 maggio 2001 il ricorrente fu arrestato dalla

polizia sulla scena del delitto in quanto sospettato di aver appiccato il fuoco

all’appartamento di sua madre. Sua madre morì nell’incendio ed un’altra

persona, M., riportò gravi lesioni. Il ricorrente venne condotto al

dipartimento di polizia del paese di Dinas, nella Regione di Sverdlovsk.

8. Secondo il ricorrente, al dipartimento di polizia uno dei poliziotti lo

prese a calci due volte nel torace.

9. Il 12 maggio 2001 il ricorrente fu visitato da un medico, che notò una

contusione sul suo capo. Il ricorrente ha affermato di essersi lamentato

anche del dolore al torace, ma il suo torace non venne visitato.

10. Dopo la visita il ricorrente fu trasferito al dipartimento di polizia

della città di Pervouralsk. Secondo il ricorrente, al dipartimento di polizia

egli venne preso a calci nelle gambe, ai reni, nel torace e nelle costole da

due poliziotti.

11. Nello stesso giorno il ricorrente fu sottoposto ad interrogatorio

dall’investigatore. Negò il coinvolgimento nell’incendio doloso e dichiarò

di essere stato aggredito da tre sconosciuti che lo avevano assalito e avevano

appiccato il fuoco all’appartamento. In seguito fu rinchiuso in una cella

nell’unità di detenzione temporanea di Pervouralsk.

12. Il 15 maggio 2001 il sig. L. venne nominato difensore del ricorrente,

cui fu concesso il gratuito patrocinio. Il ricorrente chiese all’investigatore e

al sig. L. di organizzare una visita medica. L’investigatore rigettò la sua

richiesta.

13. Il 16 maggio 2001 il ricorrente fu scortato al penitenziario n. 1 di

Yekaterinburg. Tuttavia, non fu ammesso nel penitenziario perché non

aveva un certificato medico. Fu riportato a Pervouralsk.

14. Il 18 maggio 2001 fu scortato al penitenziario n. 1 di Yekaterinburg

dove per la seconda volta gli venne negato l’accesso senza un certificato

medico. Al suo ritorno a Pervouralsk, fu visitato da un medico, che notò una

contusione al torace. Nello stesso giorno venne eseguita una radiografia del

torace. Il 18 novembre 2004 tutte le radiografie che non rivelavano lesioni,

compresa la radiografia del torace del ricorrente, vennero distrutte dal

personale medico dell’Ospedale n. 1. Il certificato rilasciato dal primario

3

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

dell’Ospedale n. 1 di Pervouralsk il 16 febbraio 2005 confermò che la

radiografia non aveva rivelato alcuna lesione al torace del ricorrente.

15. Il 21 maggio 2001 il ricorrente fu ammesso nel penitenziario n. 1 di

Yekaterinburg dove fu visitato da un medico. Il medico notò due lividi sulla

fronte del ricorrente ed un livido sul suo petto. Quando gli venne chiesto dal

medico della causa delle contusioni, il ricorrente rispose che esse erano state

riportate fuori dal penitenziario n. 1. Firmò una dichiarazione secondo cui

non aveva alcuna rimostranza e non c’era alcun bisogno di un’inchiesta.

B. Inchiesta sui presunti maltrattamenti

16. Il 27 giugno 2001 il ricorrente si lamentò con il pubblico ministero,

adducendo maltrattamenti.

17. Il 2 luglio 2001 il pubblico ministero cittadino di Pervouralsk si

rifiutò di aprire un procedimento penale. Dopo aver riesaminato i rapporti

sull’arresto e sull’interrogatorio del ricorrente, si rese conto che il capo del

ricorrente era già stato ferito quando la polizia arrivò sulla scena del delitto.

Il ricorrente stesso dichiarò all’investigatore di essere stato assalito da

sconosciuti prima dell’arresto, il che forniva una spiegazione sufficiente per

le sue ferite. Non c’era alcuna prova che egli fosse stato maltrattato dalla

polizia.

18. A seguito della comunicazione del ricorso, fu condotta un’inchiesta

interna nel gennaio 2005. Il 26 gennaio 2005 il capo dell’Unità di Indagini

Criminali del Dipartimento regionale degli Affari interni di Sverdlovsk

scoprì che il ricorrente stesso aveva affermato di essere stato picchiato da

sconosciuti prima dell’arresto. Gli sconosciuti erano stati identificati ed

interrogati. Erano i vicini di casa del ricorrente, i quali erano arrivati

correndo per spegnere il fuoco nel suo appartamento. Essi avevano tentato

di salvare la madre del ricorrente dall’appartamento in fiamme, ma il

ricorrente aveva cercato di fermarli e poi li aveva aggrediti con una scure.

Avevano dovuto usare la forza per disarmarlo. Era seguita una colluttazione,

nel corso della quale il ricorrente era stato ferito. Quei fatti erano stati presi

in considerazione dal pubblico ministero che si era rifiutato di aprire un

procedimento penale, giudicando che le accuse di maltrattamenti da parte

della polizia non fossero state provate.

C. Il processo al ricorrente

19. In una data imprecisata il caso fu deferito per il giudizio alla Corte

regionale di Sverdlovsk, dove il sig. R. venne nominato difensore del

ricorrente, cui fu concesso il gratuito patrocinio.

20. Il ricorrente affermò di aver chiesto alla corte il 21 novembre 2001

di fornirgli un apparecchio acustico e di organizzare un incontro con il

4

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

legale. Non si era ricevuta alcuna risposta. Il Governo sostenne che non era

stata avanzata nessuna richiesta del genere.

21. Il 5 dicembre 2001, la Corte regionale di Sverdlovsk, in un’unica

udienza, giudicò il ricorrente colpevole di omicidio aggravato, con la

provocazione di danni fisici e della distruzione intenzionale di beni di terzi,

e lo condannò, tenendo conto dei suoi precedenti penali, a diciotto anni di

reclusione in una colonia di elevata sicurezza.

22. Il 19 dicembre 2001 il ricorrente presentò un appello, contestando le

dichiarazioni rese dai testimoni e l’esattezza della loro riproduzione nel

verbale processuale. Avanzò la difesa dell’impulso irresistibile e chiese alla

corte di adottare una diversa qualificazione giuridica del reato ascritto.

Chiese anche che gli venisse data un’opportunità di essere presente

all’udienza d’appello. Il 14 gennaio 2002 depositò l’allegato n. 1 ai suoi

motivi di appello, concernente l’interpretazione dei fatti.

23. Il 26 febbraio 2002 la Corte Suprema della Federazione russa

giudicò, in una decisione provvisoria, che il ricorrente avrebbe dovuto

essere presente all’udienza.

24. Il 5 aprile 2002 il ricorrente chiese alla Corte Suprema di designare

un difensore per lui in regime di gratuito patrocinio.

25. Il 22 aprile 2002 il ricorrente presentò l’allegato n. 2 ai suoi motivi

d’appello, nel quale si lamentò dei difetti procedurali del processo,

compresa la rappresentanza inefficiente da parte degli avvocati L. e R., che

non avevano mai sostenuto le sue richieste ed istanze. Si lamentò inoltre del

fatto che il tribunale di primo grado non lo avesse dotato di un apparecchio

acustico e che l’avv. R. non fosse riuscito a sostenere la sua richiesta in tal

senso. Sostenne anche di essere stato maltrattato il giorno dell’arresto e

asserì che l’investigatore avesse tolto il certificato medico del 21 maggio

2001 e la sua radiografia dal fascicolo processuale. Infine, chiese alla Corte

Suprema di informare della data dell’udienza d’appello avvocati dell’Ordine

degli Avvocati n. 10 di Mosca, dell’International Protection Centre e dello

Human Rights Centre Memorial.

26. Il 29 aprile 2002 il ricorrente depositò l’allegato n. 3 ai suoi motivi

d’appello, nel quale chiese, in particolare, la rappresentanza legale dinanzi

al giudice d’appello, indicando che egli non aveva alcuna preparazione

giuridica ed era “mezzo sordo”.

27. Il 13 maggio 2002 la Corte Suprema inviò telegrammi all’Ordine

degli Avvocati n. 1 di Pervouralsk, all’Ordine degli Avvocati n. 10 di

Mosca, all’International Protection Centre e allo Human Rights Centre

Memorial, informandoli che l’udienza d’appello nel processo del ricorrente

si sarebbe tenuta il 27 maggio 2002 alle ore 10,00. I telegrammi indicavano

che la presenza non era obbligatoria.

28. Il 27 maggio 2002 la Corte Suprema della Federazione russa tenne

l’udienza d’appello e confermò la sentenza del 5 dicembre 2001. Il

ricorrente era presente, ma non rappresentato da un legale. La sentenza

5

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

d’appello non disse nulla sulla questione della dotazione al ricorrente di un

apparecchio acustico. Per quanto concerne il diritto di difesa del ricorrente,

la sentenza era formulata come segue:

“Risulta dai documenti di causa che [il ricorrente] fu rappresentato dall’avv. L.

durante le indagini preliminari e dall’avv. R. durante il processo di primo grado. Non

rifiutò le prestazioni di questi avvocati. Non c’è nessuna ragione per credere che essi

abbiano difeso i suoi interessi in modo errato, né i motivi d’appello indicano simili

ragioni.”

29. Il 29 maggio 2002 il ricorrente si lamentò con il Presidium della

Corte Suprema della Federazione russa, in particolare, per il diniego del

giudice d’appello di procurargli la rappresentanza legale. Il 9 agosto 2002 il

Giudice Galiullin rispose che non vi erano motivi per avviare procedimenti

di controllo di revisione con riguardo alle sentenze rese nel suo processo.

30. Un certificato del 6 giugno 2003 rilasciato da un medico dell’unità

medica del penitenziario n. I-299 indica che il ricorrente soffre di

menomazione cronica bilaterale della capacità uditiva neuro-sensoriale.

II. IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE

31. Il codice di procedura penale della Federazione russa (in vigore dal

1° luglio 2002) stabilisce che l’investigatore o la corte devono fornire al

sospettato o all’imputato un difensore in regime di gratuito patrocinio dietro

loro richiesta. Nei casi in cui il legale scelto dall’imputato non sia

disponibile per un lungo periodo di tempo, l’investigatore o la corte possono

proporre che l’imputato scelga un altro difensore o, in via alternativa,

possono nominare un altro avvocato per l’imputato (art. 48).

32. Un difensore deve essere nominato d’autorità dall’investigatore o

dalla corte se, in particolare, l’imputato è muto, sordo o cieco o se non è in

grado di difendersi a causa di una menomazione fisica o psichica (art. 49).

33. La Corte Suprema comunica a coloro che partecipano ad un processo

penale le date delle udienze d’appello a loro richiesta. La mancata

comparizione di partecipanti cui è stata comunicata la data dell’udienza

d’appello non preclude l’esame del caso (art. 336).

DIRITTO

I. L’ECCEZIONE PRELIMINARE DEL GOVERNO

34. Il Governo ha contestato che la sig.ra Moskalenko e la sig.ra

Preobrazhenskaya fossero debitamente autorizzate a presentare osservazioni

6

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

per conto del ricorrente. Esso ha sostenuto che la sottoscrizione del

ricorrente sulla procura alle liti fosse stata falsificata dalla sig.ra

Moskalenko e dalla sig.ra Preobrazhenskaya. Esso ha prodotto copie di

documenti provenienti dal fascicolo del processo penale. A suo avviso, le

firme del ricorrente in quei documenti erano evidentemente diverse ad

occhio dalla sottoscrizione nella procura. Per di più, la procura alle liti non

era valida perché non era stata autenticata dal direttore del carcere in cui il

ricorrente era detenuto, come imposto dall’art. 53 del codice di procedura

civile. Tale legalizzazione costituiva l’unico mezzo per confermare

l’autenticità della sottoscrizione del ricorrente.

35. Il ricorrente ha confermato l’autenticità della sua sottoscrizione nella

procura alle liti e ha affermato di avere autorizzato la sig.ra Moskalenko e la

sig.ra Preobrazhenskaya a rappresentare i suoi interessi dinanzi alla Corte.

Ha sostenuto che fossero state falsificate le firme sui documenti prodotti dal

Governo.

36. Per quanto riguarda il dubbio del Governo che la procura alle liti

fosse stata falsificata dai rappresentanti del ricorrente, la Corte presume che

ambedue le parti del procedimento, il ricorrente ed il Governo in egual

misura, agiscano in buona fede; un’asserzione che cerchi di superare questa

presunzione dovrebbe essere sostenuta da prove sufficienti (si veda

Khudobin c. Russia, n. 59696/00, § 74, CEDU 2006-... (estratti)). Il

ricorrente ha riconosciuto l’autenticità della sua sottoscrizione nella procura

alle liti, il che, secondo la Corte, è sufficiente a dissipare il dubbio di

falsificazione. In ogni caso, il Governo non ha prodotto prove convincenti

che il ricorso o delle richieste per conto del ricorrente fossero state

presentate fraudolentemente o all’insaputa del ricorrente. Di conseguenza, la

Corte non è convinta che la divergenza tra le firme del ricorrente sia

sufficiente, di per sé, a mettere in dubbio l’autenticità della sua

sottoscrizione nella procura alle liti. La Corte è quindi persuasa

dell’intenzione del ricorrente di essere rappresentato dalla sig.ra

Moskalenko e dalla sig.ra Preobrazhenskaya.

37. Per quanto il Governo abbia sostenuto che la procura del ricorrente

avrebbe dovuto essere autenticata dal direttore del carcere in cui era

detenuto, la Corte ribadisce di avere in molte occasioni respinto una simile

argomentazione da parte del Governo, sottolineando che “conformemente

all’art. 45 del Regolamento della Corte, una procura scritta è valida ai fini

del procedimento dinanzi alla Corte. Né la Convenzione, né il Regolamento

della Corte richiedono alcuna forma di autenticazione di tale documento” (si

vedano Khudobin c. Russia, n. 59696/00, § 73, CEDU 2006-... (estratti);

Nosov c. Russia (dec.), n. 30877/02, 20 ottobre 2005; Moiseyev c. Russia

(dec.), n. 62936/00, 9 dicembre 2004; e Isayeva ed altri c. Russia (dec.),

n. 57947/00, n. 57948/00 e n. 57949/00, 19 dicembre 2002).

7

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

38. La Corte è convinta che la sig.ra Moskalenko e la sig.ra

Preobrazhenskaya fossero state debitamente autorizzate a rappresentare il

ricorrente. L’eccezione del Governo su questo punto deve essere respinta.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

3

DELLA

39. Ai sensi degli artt. 2 e 3 della Convenzione, il ricorrente si è

lamentato di essere stato maltrattato dalla polizia. Poiché la vita del

ricorrente non sembra essere in pericolo, né che sia stata messa in pericolo,

la Corte ritiene che l’art. 2 non trovi applicazione nel presente caso.

Esaminerà la doglianza dal punto di vista dell’art. 3 della Convenzione, che

stabilisce quanto segue:

“Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o

degradanti.”

40. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non sia mai stato picchiato

dalla polizia. Egli aveva riportato ferite nella colluttazione con i suoi vicini

di casa prima dell’arresto.

41. Il ricorrente ha sostenuto di essere stato picchiato dalla polizia dopo

l’arresto. Il certificato medico del 12 maggio 2001 aveva riportato soltanto

la ferita al capo, mentre il certificato medico del 18 maggio 2001 aveva

descritto altresì una contusione al torace. Secondo il ricorrente, questo ha

dimostrato che la contusione al torace era stata riportata dopo l’arresto.

42. La Corte ribadisce che le accuse di maltrattamenti devono essere

sorrette da prove appropriate. Per valutare queste prove, la Corte ha adottato

il criterio di prova “oltre ogni ragionevole dubbio”, ma ha aggiunto che tale

prova può derivare dalla coesistenza di deduzioni sufficientemente gravi,

precise e concordanti o di simili inconfutate presunzioni di fatto (si veda

Labita c. Italia [GC], n. 26772/95, § 121, CEDU 2000-IV). Laddove un

individuo sia posto in stato di fermo in buone condizioni di salute, ma si

ritrovi ad essere ferito al momento del rilascio, spetta allo Stato fornire una

spiegazione credibile di come quelle ferite furono provocate, in difetto della

quale si presenta un’evidente questione ai sensi dell’art. 3 della

Convenzione (si veda, tra gli altri precedenti autorevoli, Selmouni c.

Francia [GC], n. 25803/94, § 87, CEDU 1999-V).

43. Passando alle particolari circostanze del caso, la Corte osserva che

prima del suo arresto il ricorrente era rimasto coinvolto in una colluttazione

con i suoi vicini di casa. I vicini hanno deposto che il ricorrente era stato

ferito nella rissa. I certificati medici hanno descritto una ferita al capo ed

una contusione al torace del ricorrente. Il ricorrente ha ammesso che la

ferita al capo era stata riportata prima dell’arresto. Facendo riferimento al

fatto che la contusione al torace non era stata riportata nel suo certificato

medico se non diversi giorni dopo l’arresto, ha affermato che quella

8

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

contusione era stata provocata dai maltrattamenti contro di lui alla stazione

di polizia. La Corte non è convinta da questa argomentazione. Dalle

allegazioni del ricorrente trapela che egli si era lamentato per la prima volta

del dolore al torace parecchie ore dopo il suo arresto (si veda sopra il

paragrafo 9). E’ quindi probabile che la contusione possa anche essere stata

riportata nella colluttazione. La Corte non è in grado di stabilire oltre ogni

ragionevole dubbio che essa sia stata riportata dopo l’arresto.

44. Infine, la Corte osserva che le autorità hanno indagato sulle accuse di

maltrattamenti del ricorrente, purtroppo soltanto dopo la comunicazione del

ricorso, e hanno fornito una spiegazione per le sue ferite (si vedano sopra i

paragrafi 17 e 18). Non c’è alcun motivo di credere che quell’inchiesta non

abbia risposto ai requisiti dell’art. 3, dato che il ricorrente non si è mai

lamentato dinanzi alle autorità interne o alla Corte che essa fosse stata

inefficace o per altri aspetti inadeguata.

45. Ne discende che questa doglianza è manifestamente infondata e deve

essere respinta ai sensi dell’art. 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE IN COMBINATO DISPOSTO CON L’ART.

6 § 3 (c)

46. Il ricorrente si è lamentato ai sensi dell’art. 6 della Convenzione che

non gli era stato fornito un apparecchio acustico, che gli avvocati d’ufficio

L. e R. erano stati inefficienti e di non avere avuto assistenza legale

all’udienza d’appello. Le parti pertinenti dell’art. 6 sono formulate come

segue:

“1. Ogni persona ha diritto ad un’equa ... udienza ...dinanzi ad un tribunale ... il

quale sia chiamato a pronunciarsi … sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata

nei suoi confronti.

...

3. In particolare, ogni accusato ha diritto di:

...

(c) difendersi personalmente o avere l’assistenza di un difensore di sua scelta e, se

non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito gratuitamente da un

avvocato d’ufficio, quando lo esigono gli interessi della giustizia. …”

A. Sulla ricevibilità

47. La Corte ritiene che questa doglianza non sia manifestamente

infondata ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. Osserva inoltre che

9

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

essa non è irricevibile per nessun altro motivo. Deve quindi essere

dichiarata ricevibile.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

48. Il ricorrente ha affermato che a causa della sua menomazione

dell’udito la sua capacità di ascoltare e di seguire il processo era stata

considerevolmente ridotta. Durante il processo e nei suoi motivi di appello

aveva chiesto ai tribunali interni di fornirgli un apparecchio acustico, ma

invano. Ha inoltre affermato che gli avvocati d’ufficio L. e R. erano rimasti

passivi durante le indagini ed il processo. Non avevano appoggiato le sue

istanze alla corte e non avevano sostenuto le sue richieste per un

apparecchio acustico. Non gli era stata procurata l’assistenza di un legale

per un’udienza d’appello. Nei suoi motivi di appello aveva chiesto alla corte

di adottare una diversa qualificazione giuridica del reato ascritto. Si trattava

di un’argomentazione giuridicamente complessa e aveva avuto difficoltà a

spiegarsi sulla stessa, essendo duro di orecchi e privo di assistenza.

49. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non avesse mai chiesto al

tribunale di primo grado di procurargli un apparecchio acustico. Né aveva

rifiutato l’assistenza degli avvocati L. e R.. L’avv. R. era stato attivo durante

il giudizio, aveva posto domande ai testimoni e aveva partecipato alle

discussioni orali. Il ricorrente non aveva spiegato perché l’assistenza dei

legali fosse stata inefficace. Il giudice d’appello aveva informato gli

avvocati indicati dal ricorrente della data e dell’ora dell’udienza d’appello.

Il giudice d’appello non era stato responsabile della loro mancata

comparizione. Ai sensi dell’art. 336 del codice di procedura penale la

mancata comparizione dei partecipanti cui è stata notificata la data

dell’udienza d’appello non preclude l’esame del caso (si veda il paragrafo

33 sopra).

2. La valutazione della Corte

50. La Corte afferma all’inizio che una persona accusata di un reato

dovrebbe, per un principio generale fondato sulla nozione di equo processo,

avere il diritto di essere presente all’udienza del giudizio di primo grado.

Tuttavia, la difesa personale dell’imputato non assume necessariamente lo

stesso significato per l’udienza d’appello. Infatti, anche laddove una corte

d’appello abbia piena giurisdizione per riesaminare il caso su questioni sia

di fatto che di diritto, l’art. 6 non implica sempre un diritto ad essere

presente di persona. Nel valutare questa questione bisogna avere riguardo,

tra l’altro, alle specifiche caratteristiche del procedimento in questione e al

modo in cui gli interessi della difesa sono presentati e tutelati dinanzi alla

10

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

corte d’appello, in particolare alla luce delle questioni che devono essere

decise dinanzi ad essa e della loro importanza per l’appellante (si vedano

Helmers c. Svezia, sentenza del 29 ottobre 1991, Serie A n. 212-A, p. 15, §§

31-32; Belziuk c. Polonia, sentenza del 25 marzo 1998, Raccolta 1998-II, p.

570, § 37; Pobornikoff c. Austria, n. 28501/95, § 24, 3 ottobre 2000; e

Kucera c. Austria, n. 40072/98, § 25, 3 ottobre 2002).

51. Il diritto di un imputato ai sensi dell’art. 6 all’effettiva

partecipazione al proprio processo penale in genere comprende non solo il

diritto ad essere presente, ma anche ad ascoltare e a seguire il processo.

Simili diritti sono impliciti nella nozione stessa di una procedura in

contraddittorio e possono anche essere ricavati dalle garanzie contenute, in

particolare, nel sottoparagrafo (c) del paragrafo 3 dell’art. 6 – “difendersi

personalmente” (si vedano, tra le altre, Barberà, Messegué e Jabardo c.

Spagna, sentenza del 6 dicembre 1988, Serie A n. 146, pp. 33-34, § 78;

Stanford c. Regno Unito, sentenza del 23 febbraio 1994, Serie A n. 282-A,

pp. 10-11, § 26; e S.C. c. Regno Unito, n. 60958/00, § 28, CEDU 2004-IV).

La “partecipazione effettiva” in questo contesto presuppone che l’imputato

abbia una piena comprensione della natura del procedimento giudiziario e di

cosa vi sia in gioco per la sua persona, compreso il significato di ogni pena

che possa essergli applicata. L’imputato dovrebbe essere in grado, tra

l’altro, di spiegare ai propri avvocati la sua versione dei fatti, di indicare

ogni dichiarazione dalla quale egli dissente e di renderli edotti di ogni fatto

che dovrebbe essere presentato nella sua difesa (si vedano, per esempio,

Stanford, citata sopra, p. 11, § 30; V. c. Regno Unito [GC], n. 24888/94, §§

85, 89, 90, CEDU 1999-IX; e S.C. c. Regno Unito, citata sopra, § 29). Le

circostanze di un caso possono imporre agli Stati contraenti di adottare

misure positive al fine di permettere al ricorrente di partecipare

efficacemente al procedimento (si veda Liebreich c. Germania (dec.), n.

30443/03, 8 gennaio 2008).

52. Per quanto riguarda, più in dettaglio, le situazioni in cui l’udito

dell’imputato è menomato, la Commissione ha ritenuto che ciò non

consentisse di per sé di bloccare il processo o di condurre alla conclusione

che un imputato con un simile handicap potesse non avere un equo processo

(si veda Roos c. Svezia, n. 19598/92, decisione della Commissione del 6

aprile 1994). Nel caso Roos la Commissione ha osservato che il ricorrente

aveva avuto un apparecchio acustico ed era stato rappresentato, e ha

concluso che egli era stato in grado di ascoltare e di seguire il processo.

53. Nel caso Stanford c. Regno Unito la Corte non ha rinvenuto nessuna

violazione derivante dal fatto che l’imputato non riuscisse a sentire alcune

delle deposizioni rese in giudizio a causa della scarsa acustica dell’aula

giudiziaria, visto che il suo avvocato, che era in grado di ascoltare tutto ciò

che veniva detto e che era in grado di prendere sempre disposizioni del suo

cliente, scelse per ragioni tattiche di non portare all’attenzione del giudice in

11

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

nessuna fase durante l’udienza durata sei giorni le difficoltà di udito

dell’imputato (si veda Stanford, citata sopra, §§ 24-32).

54. In una recente decisione nel caso Liebreich c. Germania (citata

sopra) la Corte ha dichiarato irricevibile la doglianza del ricorrente per cui

egli non ha potuto partecipare efficacemente all’udienza d’appello a causa

dell’effetto su di lui di farmaci antidepressivi con i quali egli veniva curato.

La Corte ha tenuto conto del fatto che il ricorrente era stato rappresentato da

un avvocato, che egli poteva liberamente consultare durante il processo e

che prima dell’udienza il tribunale tedesco aveva ottenuto informazioni dal

medico che curava il ricorrente sulla questione se egli fosse in grado di

rispondere ad un’accusa. La Corte ha pure esaminato il verbale dell’udienza

e ha concluso che il ricorrente aveva partecipato efficacemente al processo.

55. Alla conclusione opposta si è giunti nel caso Cuscani c. Regno

Unito, in cui il ricorrente non ha potuto seguire il processo a causa della sua

scarsa padronanza dell’inglese. La Corte ha criticato i tribunali inglesi per il

loro implicito affidamento sulla dichiarazione del legale che la padronanza

dell’inglese da parte del ricorrente era sufficiente per comprendere il

processo. Ha ritenuto che fosse onere del giudice rassicurarsi che la

mancanza di un interprete non pregiudicasse il pieno coinvolgimento del

ricorrente nel processo e ha accertato una violazione in considerazione

dell’omissione del giudice di fare una propria valutazione circa la necessità

per il ricorrente di servizi di interpreti (si veda Cuscani c. Regno Unito,

n. 32771/96, §§ 38-40, 24 settembre 2002).

56. Passando alle circostanze del presente caso, la Corte osserva che il

ricorrente è duro di orecchi. Egli ha presentato un certificato medico che

indica che soffre di menomazione cronica bilaterale della capacità uditiva

(si veda il paragrafo 30 sopra). La Corte è quindi convinta che la capacità

del ricorrente di ascoltare e di seguire il processo fosse ridotta. Il Governo

non contesta questo fatto.

57. E’ contestato tra le parti se il ricorrente abbia portato all’attenzione

del giudice di primo grado le sue difficoltà di udito. La Corte deplora il fatto

che nessuna delle parti abbia dimostrato la fondatezza delle proprie

allegazioni producendo una copia della richiesta di un apparecchio acustico

ovvero una copia del verbale processuale. Di conseguenza, la Corte si

ritrova nell’impossibilità di verificare se il ricorrente abbia fatto i passi

necessari per rendere note le sue difficoltà di udito. La mancata produzione

di una copia del verbale processuale impedisce altresì alla Corte di valutare

se il ricorrente abbia avvisato il tribunale di primo grado della presunta

scarsa efficienza del suo avvocato.

58. La Corte osserva anche che il ricorrente ha prodotto una copia dei

suoi motivi d’appello nei quali si lamentava che il suo udito era

compromesso e chiedeva un apparecchio acustico. La Corte è quindi

convinta che il giudice d’appello sia stato chiaramente informato che il

ricorrente aveva problemi di udito. Si deve anche osservare che il ricorrente

12

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

è stato giudicato colpevole in primo grado di omicidio aggravato e

condannato a diciotto anni di reclusione. Le tesi del ricorrente dinanzi al

giudice d’appello comprendevano sia punti di fatto che punti di diritto. Il

ricorrente ha contestato la sua condanna, ha chiesto la riqualificazione del

reato confidando nella difesa dell’impulso irresistibile e ha invocato una

riduzione di pena. Il suo personale e pieno coinvolgimento nel processo

d’appello era quindi una questione di importanza cruciale per lui. In tali

circostanze il giudice d’appello era obbligato dall’imparzialità a prendere

dei provvedimenti aggiuntivi prima di esaminare il caso, per rassicurarsi che

la menomazione dell’udito del ricorrente non pregiudicasse la sua

partecipazione effettiva all’udienza d’appello (cfr. Cuscani, sopra citata,

§ 38, e Vaudelle c. Francia, n. 35683/97, § 59, CEDU 2001-I). Tuttavia, il

giudice d’appello non ha ritenuto di prendere dei provvedimenti per

garantire che il ricorrente potesse seguire il processo dinanzi a lui. E’ andato

avanti con l’udienza senza richiedere un parere medico riguardo al fatto se

la menomazione del ricorrente gli consentisse di ascoltare il processo o

considerare la possibilità di prendere accordi per procurare un apparecchio

acustico.

59. La Corte attribuisce peso anche al fatto che il ricorrente non fosse

rappresentato dinanzi al giudice d’appello. Il presente caso è quindi diverso

dai casi Roos, Stanford e Liebreich (citati sopra nei paragrafi da 52 a 54) in

cui il fatto che i ricorrenti fossero assistiti da un avvocato che potevano

liberamente consultare durante il processo ha condotto la Corte a non

rinvenire alcuna violazione dell’art. 6 §§ 1 e 3 (c). E’ vero che il giudice

d’appello non poteva essere ritenuto responsabile per la negligenza degli

avvocati del ricorrente, ai quali erano state correttamente notificate la data e

l’ora dell’udienza d’appello. Tuttavia, il custode ultimo dell’equità del

processo era il giudice, al quale, quando si è trovato di fronte alla mancata

comparizione degli avvocati, era prescritto conformemente al diritto interno

di nominare un difensore per un imputato che era incapace di difendersi a

causa di una menomazione fisica (si veda il paragrafo 32 sopra). La Corte

ribadisce che ai sensi dell’art. 6 § 3 (c) della Convenzione l’imputato ha

diritto ad avere un avvocato nominato dal tribunale d’ufficio “quando lo

esigono gli interessi della giustizia” (si vedano Vaudelle, sopra citata, § 59,

e Padalov c. Bulgaria, n. 54784/00, §§ 54 e 55, 10 agosto 2006). Dato che

la menomazione dell’udito del ricorrente minava la sua capacità di

partecipare efficacemente al processo, gli interessi della giustizia esigevano

che al fine di avere un’equa udienza il ricorrente dovesse avere avuto il

beneficio della rappresentanza legale durante il processo dinanzi al giudice

d’appello.

60. Avuto riguardo alle suddette considerazioni, la Corte conclude che

c’è stata una violazione dell’art. 6 § 1 della Convenzione in combinato

disposto con l’art. 6 § 3 (c).

13

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

IV. SULLE ALTRE DEDOTTE VIOLAZIONI DELL’ART. 6 DELLA

CONVENZIONE

61. Infine, il ricorrente si è lamentato ai sensi dell’art. 6 della

Convenzione che vi siano state varie violazioni della procedura penale

commesse dal tribunale di primo grado, le quali hanno avuto per risultato la

sua iniqua condanna.

62. Non spetta alla Corte occuparsi di errori di fatto o di diritto

pretesamente commessi da un tribunale interno a meno che e per quanto essi

possano avere violato diritti e libertà protetti dalla Convenzione (si veda, tra

gli altri precedenti autorevoli, Čekić e altri c. Croazia (dec.), n. 15085/02,

9 ottobre 2003). La Corte ha esaminato le doglianze così come proposte dal

ricorrente. Tuttavia, avendo riguardo a tutta la documentazione in suo

possesso, ritiene che tali doglianze non rivelino nessuna apparenza di

violazione dei diritti e delle libertà stabiliti nella Convenzione o nei suoi

Protocolli. Ne deriva che questa parte del ricorso deve essere respinta

siccome manifestamente infondata, ai sensi dell’art. 35 §§ 3 e 4 della

Convenzione.

V. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

63. L’art. 41 della Convenzione stabilisce:

“Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in

modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se

del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.”

64. Il ricorrente non ha presentato una richiesta di equa soddisfazione.

Di conseguenza, la Corte ritiene che non vi sia alcuna richiesta di

assegnargli alcuna somma per tale ragione.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’

1. Dichiara la doglianza relativa alla mancata dotazione al ricorrente di un

apparecchio acustico, all’inefficienza del difensore durante il processo di

primo grado e alla mancata nomina di un difensore per l’udienza

d’appello ricevibile ed il resto del ricorso irricevibile;

2. Ritiene che vi sia stata una violazione dell’art. 6 § 1 della Convenzione

in combinato disposto con l’art. 6 § 3 (c) della Convenzione a causa

della mancata dotazione al ricorrente di un apparecchio acustico e della

mancata nomina di un difensore per l’udienza d’appello.

14

SENTENZA TIMERGALIYEV c. RUSSIA

Redatta in inglese, e comunicata per iscritto il 14 ottobre 2008, ai sensi

dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.

Santiago Quesada

Cancelliere

Josep Casadevall

Presidente

15