CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

SECONDA SEZIONE

SCOPPOLA c. ITALIA

(Ricorso n. 50550/06)

SENTENZA

STRASBURGO

10 giugno 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2

della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

Nel caso Scoppola c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una

Camera composta da:

Françoise Tulkens, presidente,

Antonella Mularoni,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Işıl Karakaş, giudici,

e da Sally Dollé, Cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 20 maggio 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 50550/06) diretto contro la

Repubblica italiana, con il quale un cittadino di tale Stato il Sig. Franco

Scoppola (“il ricorrente”), ha adito la Corte il 19 dicembre 2006 in virtù

dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e

delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il ricorrente è rappresentato dagli avvocati N. Paoletti e A. Mari,

entrambi del foro di Roma. Il Governo italiano (“il Governo”) è

rappresentato dal suo agente I.M. Braguglia, e dal suo co-agente M. F.

Crisafulli.

3. Il ricorrente sostiene che la sua detenzione in carcere è incompatibile

con il suo stato di salute.

4. Il 13 febbraio 2007, la presidentessa della seconda sezione della Corte

ha deciso di comunicare il ricorso al Governo. Avvalendosi dell’articolo 29

§ 3 essa ha altresì deciso che la ricevibilità ed il merito del caso siano

esaminati congiuntamente.

FATTO

5. IL ricorrente è nato nel 1940 ed è attualmente detenuto presso il

penitenziario di Parma.

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Nel settembre 1999, in seguito ad un litigio con i suoi figli, il

ricorrente uccideva la propria moglie e feriva uno dei figli.

2

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

7. Nel gennaio 2002, il ricorrente veniva condannato dalla Corte di

assise di appello di Roma alla pena della reclusione all’ergastolo, e scontava

parte della pena presso l’ospedale del carcere di Regina Coeli in Roma.

8. Nel dicembre 2003, il ricorrente, che nel frattempo non era in grado

più di spostarsi se non su di una sedia a rotelle, richiedeva di essere

trasferito ad un’altra prigione di Roma in cui, grazie all’assenza di barriere

architettoniche, avrebbe potuto beneficiare delle ore di aria libera e di

condizioni di detenzione più umane.

9. Il 5 aprile 2004, il Dipartimento regionale dell’amministrazione

penitenziaria del Lazio respingeva la richiesta di trasferimento invocando

come giustificazione le difficoltà derivanti dalla presa in consegna del

ricorrente a causa del suo precario stato di salute.

10. In base ad una relazione medica del 9 gennaio 2006, effettuata su

richiesta del collegio difensivo del ricorrente, le condizioni di salute di

quest’ultimo venivano definite come “ampiamente incompatibili con la

detenzione in carcere ed imponenti l’adozione di misure ad esse alternative,

quali il trasferimento ad un ospedale esterno alla prigione idoneo a fornire al

ricorrente le cure adeguate e necessarie, oppure presso una struttura

specializzata nella cura e riabilitazione dei detenuti di lungo corso

necessitanti assistenza continuativa 24 ore su 24”.

11. Il 2 marzo 2006 il ricorrente richiedeva al tribunale di sorveglianza

di Roma la concessione degli arresti domiciliari o, in alternativa, il ricovero

presso una struttura ospedaliera esterna alla prigione.

12. L’11 aprile 2006 il ricorrente veniva ricoverato presso l’ospedale

civile Sandro Pertini a causa della frattura di un femore.

13. Da una relazione medica del 6 giugno 2006 risulta che, sebbene

ipotizzato all’atto del ricovero del paziente, un intervento chirurgico di

applicazione di una protesi all’anca, non fu realizzato in quanto, visto che

l’interessato non era più in grado di deambulare dal 1987, tale intervento

sarebbe stato inutile e, soprattutto, pericoloso. Secondo il medico che aveva

stilato la relazione, il ricorrente poteva lasciare l’ospedale a condizione che

fosse trasferito in una struttura specializzata e questo al fine di fornirgli le

cure necessarie (ed in particolare, assistenza continua, utilizzo di un

materasso speciale atto a prevenire le piaghe da decubito, kinesiterapia

passiva).

14. Con ordinanza del 16 giugno 2006, depositata in cancelleria il 21

giugno 2006, il tribunale di sorveglianza di Roma accordava al ricorrente gli

arresti domiciliari per la durata di un anno (con l’obbligo di residenza a

Roma, l’autorizzazione a recarsi presso l’ospedale per le cure mediche, e

con il divieto di detenzione di armi). Il tribunale fondava la sua decisione

sulle conclusioni della relazione medica del 6 giugno 2006 e riteneva che le

condizioni di salute del ricorrente esigevano, da un lato, delle terapie che

non potevano essere prestate in prigione, e, dall’altro lato, potevano

3

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

originare “una inutile violazione del divieto di trattamenti inumani nei

riguardi del detenuto.”

15. Il 23 giugno 2006 il collegio difensivo del ricorrente richiedeva al

direttore del carcere di Regina Coeli di volerne autorizzare il trasferimento

presso la clinica in cui la sorella del loro cliente aveva riservato una camera.

16. Il 7 luglio 2006, il collegio difensivo del ricorrente informava il

direttore del carcere che la clinica che era stata precedentemente individuata

si era rifiutata di accogliere il loro cliente. Si richiedeva, pertanto,

l’autorizzazione a far visitare il ricorrente da un medico di un’altra clinica al

fine di stabilire se, alla luce dello stato di salute del paziente, la nuova

struttura individuata avesse il necessario equipaggiamento.

17. L’8 settembre 2006, il tribunale di sorveglianza revocava la sua

decisione del 16 giugno poiché non era stato possibile dare avvio al

programma di arresti domiciliari a causa dell’impossibilità per il ricorrente

di individuare un domicilio adatto alle proprie condizioni.

18. Da una nota del Ministero della Giustizia del 13 marzo 2007, risulta

che il ricorrente era stato trasferito al centro clinico del penitenziario di

Regina Coeli di Roma al fine di tenere sotto controllo il suo stato di salute,

ed in particolare le sue patologie metaboliche, e per assicurare la

realizzazione delle sedute di kinesiterapia, necessarie per evitare il calo

della massa muscolare e di preservare la mobilità delle gambe. Il ricorrente

era costretto a spostarsi su di una sedia a rotelle a causa di una frattura del

femore destro. Dalla nota si evince che il carcere di Regina Coeli disponeva

dei mezzi per eliminare le barriere architettoniche; un materasso anti-piaghe

era stato messo a disposizione del ricorrente. Inoltre, erano stati effettuati

tutta una serie di controlli endocrinologici finalizzati a ridurre la

somministrazione di insulina sostituendola con una terapia orale e una

adeguata alimentazione. La realizzazione di controlli cardiologici non aveva

evidenziato alcuna anomalia; invece i controlli urologici avevano

evidenziato una ipertrofia prostatica. Conseguentemente, era stato deciso di

avviare un sostegno psichiatrico al fine di mantenere sotto controllo la

depressione di cui soffriva il ricorrente. Risulta, infine, che il carcere di

Regina Coeli aveva richiesto al garante dei diritti del detenuto della Regione

Lazio di studiare la possibilità di trasferire il ricorrente presso strutture

esterne al penitenziario; in effetti, il ricorrente venne trasferito più volte

presso strutture ospedaliere civili.

19. Il 29 dicembre 2006 la Direzione Generale dei detenuti e del

trattamento del Ministero della Giustizia ordinava il trasferimento del

ricorrente presso il penitenziario di Parma, poiché quest’ultimo disponeva di

strutture adeguate alle esigenze di persone disabili. Il trasferimento fu

effettuato il 23 settembre 2007. In un fax del 1 ottobre 2007 il ricorrente

sosteneva che il trasferimento gli aveva provocato una profonda angoscia,

privandolo della possibilità di ricevere visite regolari da parte della sorella e

del suo avvocato, entrambi residenti in Roma.

4

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

20. In una nota del

5

novembre 2007, il Dipartimento

dell’amministrazione penitenziaria del Ministero di giustizia fa presente che

il trasferimento del ricorrente presso il penitenziario di Parma si giustificava

proprio in base alle sue difficoltà di movimento. In effetti, in seguito ad una

caduta dal letto che occupava nel carcere di Roma, il ricorrente aveva

riportato una frattura del femore sinistro. Conseguentemente, il ricorrente

era stato ricoverato in ospedale, ma i medici avevano ritenuto che il paziente

non potesse essere operato a causa delle sue patologie cardiache. A Parma,

il ricorrente era stato sottoposto a dei controlli clinici al fine di predisporre i

trattamenti terapeutici più adeguati alle sue malattie. Nel settembre e

nell’ottobre 2007, il ricorrente veniva sottoposto ad una radiografia nasale e

ad una serie di esami neurologici, urologici e cardiologici. Questi ultimi

esami non evidenziavano alcuna significativa patologia. Una endoscopia

nasale, ed un ulteriore esame urologico finalizzato a determinare l’eventuale

esistenza di calcoli alla vescica, sono in programma. Tra l’altro il ricorrente

era stato ricoverato in ospedale in seguito ad alcuni episodi di occlusione

intestinale che lo stesso ricorrente aveva dichiarato di aver avuto nel corso

della sua detenzione presso il carcere di Regina Coeli. Il ricorrente aveva

deciso di lasciare l’ospedale, nonostante il parere contrario dei medici.

Conseguentemente, un medico del penitenziario di Parma era stato

incaricato di eseguire una colonscopia.

21. In un’altra nota del 28 gennaio 2008, il Dipartimento

dell’amministrazione penitenziaria del Ministero di giustizia, ha

ulteriormente precisato che il trasferimento del ricorrente al penitenziario di

Parma ha avuto luogo solamente il 23 settembre 2007 poiché nel corso del

soggiorno presso il carcere di Regina Coeli, l’interessato era stato sottoposto

ad un ciclo di esami e di terapie che la direzione sanitaria avevano ritenuto

opportuno non interrompere. Ancora, nel corso della detenzione il ricorrente

era stato ricoverato in ospedali civili nei seguenti periodi: del 22 al 23

gennaio 2002 in seguito ad un malore; dall’11 aprile al 14 giugno 2006 in

seguito alla fratture del femore; dal 18 gennaio al 13 febbraio 2007 e dall’11

al 13 settembre 2007 in seguito a delle occlusioni intestinali; dal 19 maggio

al 19 giugno 2007 per valutare l’opportunità di un intervento chirurgico al

femore.

22. Il ricorrente ritiene che i chiarimenti forniti dal Governo nella nota di

cui sopra sono incoerenti, egli sottolinea che il suo stato di salute non ha

fatto che aggravarsi nel corso della sua detenzione. Il ricorrente sostiene che

il suo trasferimento a Parma non ha comportato alcun miglioramento,

sprofondandolo, al contrario, in una situazione di depressione causata

dall’allontanamento da sua sorella e dal suo legale. Il ricorrente ritiene che

lo Stato, invece di trasferirlo in un altro penitenziario, avrebbe dovuto

affidarlo alle cure di una struttura ospedaliera esterna alla prigione.

5

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

II. LA NORMATIVA INTERNA RILEVANTE

23. La sospensione facoltativa dell’esecuzione della pena è prevista

dall’articolo 147 § 1 n. 2) del codice penale, in base al quale

“L’esecuzione di una pena può essere differita: (...)

2) se una pena restrittiva della libertà personale deve essere eseguita contro chi si

trova in condizioni di grave infermità fisica (...). »

24. Ai sensi dell’articolo 678 del codice di procedura penale la decisione

di sospendere l’esecuzione della pena può essere adottata anche d’ufficio da

parte del tribunale di sorveglianza.

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA

CONVENZIONE

25. Il ricorrente ritiene che il suo mantenimento in detenzione in carcere

costituisca una trattamento inumano. Invoca a tal fine l’articolo 3 della

Convenzione, che recita:

“Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o

degradanti.”

26. Il Governo si oppone a tale tesi.

A. Sulla ricevibilità

27. Il Governo eccepisce in primo luogo l’inammissibilità del ricorso, in

base alla considerazione che esso è essenzialmente identico al ricorso n.

10249/03, depositato dal medesimo ricorrente. Nell’ambito di tale ultimo

ricorso infatti, la Corte ha respinto, con decisione parziale dell’8 dicembre

2005, una doglianza relativa alla violazione degli articolo 3 e 14 della

Convenzione che deriverebbe dalle condizioni di vita del ricorrente in

prigione.

28. Il ricorrente osserva che il ricorso n. 10249/03 era relativo alla sua

situazione sino al 2003. Ebbene, da allora il suo stato di salute è gravemente

peggiorato a causa, tra le altre cose, dell’incidente di cui egli è stato vittima

l’11 aprile 2006. Ne deriva che i fatti oggetto di denuncia di questo ricorso

sono differenti rispetto a quelli ad oggetto del ricorso n. 10249/03.

29. La Corte tiene a ricordare che ai sensi dell’articolo 35 § 2 b) della

Convenzione, essa non può accogliere nessun ricorso individuale che sia

6

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

“essenzialmente identico ad uno precedentemente esaminato dalla Corte

(…) e non contiene fatti nuovi.” Nel caso in esame, nell’ambito del ricorso

n. 10249/03, la Corte si è pronunciata relativamente alla compatibilità tra lo

stato di salute del ricorrente ed il suo mantenimento in carcere in base ad

informazioni che erano disponibili al momento della decisione sulla

ricevibilità adottata l’8 settembre 2005. Ebbene, nell’ambito del presente

ricorso, il ricorrente ha prodotto certificati medici successivi a siffatta data e

delle decisioni giudiziarie sono state adottate il 16 giugno e l’8 settembre

2006. La Corte ritiene che questi elementi costituiscono dei “fatti nuovi” ai

sensi dell’articolo 35 § 2 b).

30. Ne deriva che l’eccezione del Governo deve essere respinta.

31. La Corte osserva, inoltre, che il ricorso non è manifestamente

infondato ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Esso, parimenti,

non evidenzia nessun altro motivo di inammissibilità. Conviene, pertanto,

dichiararlo ricevibile.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

(a) Il ricorrente

32. Il ricorrente ritiene che a causa del suo stato di salute, la cui gravità è

riconosciuta dalle stesse autorità statali, egli avrebbe dovuto essere trasferito

presso una struttura ospedaliera in grado di garantire l’assistenza di persone

anziane non autonome. Il ricorrente fa presente che in seguito alla frattura di

un femore, è costretto a trascorrere tutte le giornate a letto ed in totale

mancanza di autonomia. Conseguentemente, egli non è in grado di avviare

le ricerche per individuare una struttura terapeutica appropriata al suo stato

di salute. In presenza di tali circostanze, sostiene il ricorrente, spetta allo

Stato di trovare tale struttura. A tal riguardo, il ricorrente ricorda che una

violazione dell’articolo 3 della Convenzione può risultare anche dalla

inazione o dalla mancanza di diligenza da parte delle autorità pubbliche.

33. Il ricorrente sottolinea che nell’ordinanza del 16 giugno 2006, il

tribunale di sorveglianza di Roma ha affermato che la continuazione della

sua detenzione avrebbe originato un trattamento inumano e degradante. Il

ricorrente considera, altresì, che il suo caso sia del tutto simile al caso

Farbthus c. Lettonia (n. 4672/02, del 2 dicembre 2004), in cui la Corte ha

concluso per la violazione dell’articolo 3.

34. Tra l’altro, la protezione dei detenuti dagli abusi della

amministrazione penitenziaria è un compito che è affidato al garante dei

diritti del detenuto; non è consentito, al contrario, sostituirsi a siffatta

amministrazione e alle autorità nazionali per colmare le loro lacune.

7

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

35. Infine, il ricorrente afferma che il suo trasferimento al carcere di

Parma l’ha privato del conforto delle visite della sorella, suo unico legame

familiare.

(b) Il Governo

36. Il Governo osserva che sia l’amministrazione carceraria sia il giudice

di sorveglianza hanno posto in essere tutte le misure possibili e necessarie

per garantire al ricorrente delle condizioni di vita compatibili con l’articolo

3 della Convenzione e per fornirgli le cure necessarie. Il ricorrente è stato

trasferito dal carcere di Rebibbia a quello di Regina Coeli, che è munito

delle attrezzature necessarie per eliminare le barriere architettoniche nonché

di un centro medico. Il ricorrente ha potuto beneficiare di un materasso anti-

piaghe, di una sorveglianza medica continuativa, di terapie farmacologiche

e di assistenza psichiatrica. Il ricorrente è stato più volte trasferito presso

strutture ospedaliere civili. In seguito al fallimento della misura della

detenzione domiciliare, l’amministrazione si è attivata per garantire al

ricorrente una possibilità di accoglienza in una struttura adeguata alle sue

necessità.

37. Anzi, l’attenzione delle autorità verso il caso del ricorrente è

testimoniata dal provvedimento di assegnazione agli arresti domiciliari.

Sfortunatamente, siffatta misura non ha potuto essere eseguita per cause non

imputabili alle autorità. Tra l’altro, non sembra che il ricorrente avrebbe

potuto vivere in un domicilio senza una costanze assistenza medica e

paramedica.

38. Il Governo sottolinea che allorquando un detenuto è autorizzato a

vivere al di fuori del carcere, spetta all’interessato trovare una sistemazione

adeguata. In effetti, l’assegnazione agli arresti domiciliari è subordinata

all’esistenza di un luogo d’accoglienza. In mancanza di ciò, le autorità non

potevano fare altro che revocare la misura, non potendosi di certo

abbandonare il ricorrente alla sua sorte senza un alloggio e senza assistenza.

39. Il Governo, infine, ricorda che il ricorrente è stato recentemente

trasferito presso il penitenziario di Parma proprio perché quest’ultimo è

dotato dell’equipaggiamento necessario per accogliere detenuti disabili.

2. La valutazione della Corte

(a) Principi generali

40. In conformità con la consolidata giurisprudenza della Corte, per

ricadere nell’ambito di applicazione dell’articolo 3, un maltrattamento deve

raggiungere un minimo di gravità. La valutazione di tale minimo è relativa

per definizione; essa dipende dalla globalità dei dati della causa, in

particolare dalla durata del trattamento, e dai suoi effetti fisici o mentali,

nonché talvolta dal sesso, dall’età, dalle condizioni di salute della vittima (si

8

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

veda, tra le altre, Price c. Regno Unito, n. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII,

Mouisel c. Francia, n. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX, e Gennadi

Naoumenko c. Ucraina, n. 42023/98, § 108, 10 febbraio 2004). Le

affermazioni di maltrattamento devono essere confortate da elementi di

prova appropriati (si veda, mutatis mutandis, Klaas c. Germania, sentenza

del 22 settembre 1993, Serie A n. 269, § 30). Quanto alla valutazione di tali

elementi, la Corte si rifà al principio della prova “al di là di ogni

ragionevole dubbio”, ma aggiunge altresì che tale prova può risultare da un

fascio di indizi, o di presunzioni non confutate, sufficientemente gravi

precise e concordanti (Irlanda c. Regno Unito, sentenza del 18 gennaio

1978, Serie A n. 25, § 161 in fine, e Labita c. Italia [GC], n. 26772/95, §

121, CEDH 2000-IV).

41. Affinché una pena ed il trattamento che ad essa si accompagni

possano essere definiti “inumani” o “degradanti”, la sofferenza o

l’umiliazione devono collocarsi ad un livello particolare e differenziarsi

dall’ordinaria componente di sofferenza e di umiliazione che derivano

inevitabilmente da ciascuna forma di trattamento o di pena legittima (Jalloh

c. Germania [GC], n. 54810/00, § 68, 11 luglio 2006).

42. Con particolare riguardo alle persone private della libertà, l’articolo 3

impone allo Stato l’obbligo positivo di assicurarsi che ogni prigioniero sia

detenuto in condizioni compatibili con il rispetto della dignità umana, che le

modalità di esecuzione della misura non sottopongano l’interessato ad un

logorio o ad una afflizione di tali intensità da eccedere il livello inevitabile

di sofferenze inerente alla detenzione e che, con riguardo alle esigenze

pratiche della detenzione, la salute ed il benessere del detenuto siano

assicurati in modo adeguato anche attraverso la somministrazione delle

terapie mediche richieste (Kudła c. Polonia [GC], n. 30210/96, § 94, CEDH

2000-XI, e Riviere c. Francia, n. 33834/03, § 62, 11 luglio 2006). Pertanto,

anche la mancanza di cure mediche appropriate, e più generalmente la

detenzione di una persona malata in condizioni inadeguate, può in linea di

principio costituire un trattamento contrario all’articolo 3 (si veda, in via

esemplificativa, İlhan c. Turchia [GC], n. 22277/93, § 87, CEDH 2000-VII,

e Gennadi Naumenko citata supra, § 112). Il che equivale a dire che, oltre la

salute del detenuto, ciò che deve essere protetto in maniera adeguata è il suo

benessere (Mouisel citata supra, § 40).

43. Le condizioni di detenzione di una persona malata devono garantire

la protezione della salute con riguardo agli avvenimenti ordinari e

ragionevoli della detenzione. Sebbene non sia possibile dedurre un obbligo

generale di rimettere in libertà un detenuto, o anche di trasferirlo presso un

ospedale civile, anche in presenza di una persona affetta da una malattia

particolarmente difficile da curare (Mouisel citata supra, § 40), l’articolo 3

della Convenzione impone in ogni caso allo Stato di proteggere l’integrità

fisica delle persone private della libertà. Conseguentemente, la Corte non

può escludere che dinanzi a condizioni particolarmente gravi, ci si possa

9

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

trovare in presenza di situazioni in cui la buona amministrazione della

giustizia penale esige l’adozione di misure di natura umanitaria (Matencio c.

Francia, n. 58749/00, § 76, 15 gennaio 2004, nonché Sakkopoulos c.

Grecia, n. 61828/00, § 38, 15 gennaio 2004).

44. Nell’applicare i principi suindicati la Corte ha già altre volte

concluso che il mantenimento in detenzione prolungata di una persona di età

avanzata, e per giunta malata, può ricadere nell’ambito di azione della

garanzia di cui all’articolo 3 (Papon c. Francia (n. 1) (dec.), n. 64666/01,

CEDH 2001-VI ; Sawoniuk c. Regno Unito (dec.), n. 63716/00, CEDH

2001-VI, e Priebke c. Italia (dec.), n. 48799/99, 5 aprile 2001). Inoltre la

Corte ha ritenuto che mantenere in detenzione una persona tetraplegica, in

presenza di condizioni non adeguate al suo stato di salute, costituisce un

trattamento degradante (Price citata supra, § 30). La Corte ha anche ritenuto

che certi trattamenti possono violare l’articolo 3 per il solo fatto che essi

siano inflitti nei confronti di una persona sofferente di disturbi mentali

(Keenan c. Regno Unito, n. 27229/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III). Ne

consegue che, al fine di valutare la compatibilità di un precario stato di

salute con il regime di detenzione di un ricorrente, la Corte deve tenere

conto in modo particolare di tre elementi, sarebbe a dire: a) le condizioni del

detenuto, b) la qualità delle cure somministrate e c) l’appropriatezza del

mantenimento della misura detentiva alla luce dello stato di salute del

ricorrente (Farbtuhs c. Lettonia, n. 4672/02, § 53, 2 dicembre 2004, e

Sakkopoulos citata supra, § 39).

(b) Applicazione di questi principi al caso di specie

45. Il caso in esame pone la questione della compatibilità dello Stato di

salute del ricorrente con il suo mantenimento in detenzione nonché quella

relativa al se siffatta situazione raggiunga un livello sufficiente di gravità

per ricadere nell’ambito di applicazione dell’articolo 3 della Convenzione.

46. La Corte osserva innanzitutto che il ricorrente, che non è più in

grado di deambulare dal 1986 e ha subito nell’aprile del 2006 la frattura ad

un femore, può spostarsi solo con l’ausilio di una sedia a rotelle. Il

ricorrente è privo di qualsivoglia autonomia e afferma di essere costretto a

trascorrere tutte le sue giornata a letto, la qual cosa non è stata contestata dal

Governo. Il ricorrente, un uomo di 67 anni, soffre di patologie cardiache e

del metabolismo, di diabete e di depressione. La visita specialistica

commissionata dal ricorrente ha concluso che il suo stato di salute è

incompatibile con la detenzione in prigione, e ciò tenuto conto dell’esigenza

per l’interessato di essere continuamente assistito (paragrafo 10, supra).

Tale opinione sembra suffragata dal rapporto medico del 6 giugno 2006, che

suggeriva il trasferimento del ricorrente in una struttura sufficientemente

equipaggiata (paragrafo 13, supra).

47. Sulla scorta di tali perizie mediche, il 16 giugno 2006 il tribunale di

sorveglianza di Roma concedeva al ricorrente gli arresti domiciliari, e

10

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

sottolineava che i trattamenti di cui il ricorrente aveva bisogno non

potevano essere forniti in prigione e che la continuazione della sua

detenzione in un penitenziario costituiva un trattamento inumano (paragrafo

14, supra). La Corte non vede alcun motivo per respingere tale conclusione

alla quale le stesse autorità interne sono pervenute in base all’esame del

fascicolo del ricorrente.

48. La Corte osserva analogamente che la decisione di far scontare al

ricorrente la pena al di fuori del carcere, ispirata dalla necessità di evitare

una violazione del divieto di trattamenti inumani, è stata revocata l’8

settembre 2006, in base alla circostanza che il ricorrente non è stato in grado

di individuare un domicilio adatto al suo stato di salute (paragrafo 17,

supra). Il ricorrente, pertanto, ha continuato ad essere detenuto in un

carcere.

49. La Corte non ignora gli sforzi compiuti dalle autorità nazionali;

queste hanno assegnato il ricorrente ad un penitenziario, quello di Parma,

munito di un centro clinico nonché delle attrezzature necessarie per

eliminare le barriere architettoniche. In tale penitenziario il ricorrente è stato

sottoposto a numerosi esami clinici, finalizzati alla determinazione di una

terapia per le sue patologie del metabolismo; egli ha anche beneficiato di

sedute di kinesiterapia. Tuttavia, l’assenza presso le autorità nazionali della

volontà di umiliare o di degradare il ricorrente non vale ad escludere in via

definitiva la violazione dell’articolo 3; in effetti, tale disposizione può

senz’altro essere violata grazie alla inazione o alla mancanza di diligenza da

parte della autorità pubbliche (Farbthus citata supra, § 58).

50. Nel caso di specie, l’esigenza, evidenziata dal tribunale di

sorveglianza di Roma, di consentire la sistemazione del ricorrente in un

alloggio al di fuori del carcere è rimasta lettera morta per delle ragioni che

non possono certo essere imputate all’interessato. Agli occhi della Corte, in

presenza di circostanze quali quelle del caso in esame, una volta accertato

che il tentativo di assegnare il ricorrente agli arresti domiciliari non poteva

sortire effetto, spettava alle autorità nazionali di attivarsi per soddisfare

l’obbligo su di loro incombente di assicurare delle condizioni di detenzione

rispettose della dignità umana. In particolare, dal momento che il ricorrente

non poteva essere curato presso un proprio domicilio e poiché nessun centro

di cure era disposto ad accoglierlo, lo Stato avrebbe dovuto trasferire senza

indugi l’interessato presso una prigione meglio equipaggiata al fine di

escludere qualsiasi rischio di trattamenti inumani, e avrebbe dovuto

sospendere l’esecuzione di una pena che costituiva ormai un trattamento

contrario all’articolo 3 della Convenzione. Ciononostante, nella sua

decisione con cui revocava la concessione degli arresti domiciliari al

ricorrente, il tribunale di sorveglianza di Roma non ha preso affatto in

considerazione tale ultima possibilità che, in base alla normativa interna

rilevante, poteva essere adottata anche d’ufficio (paragrafo 24 supra).

11

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

51. Conseguentemente, il ricorrente ha continuato ad essere detenuto nel

penitenziario di Roma-Regina Coeli, penitenziario che il tribunale di

sorveglianza aveva considerato non adeguato alla luce delle patologie

dell’interessato. È solamente il 23 settembre 2007, ovverosia più di un anno

dopo la data in cui il tribunale di sorveglianza aveva accertato

l’impossibilità di assegnare il ricorrente agli arresti domiciliari, che il

ricorrente è stato trasferito ad altra prigione, quella di Parma, dotata delle

strutture che, secondo il Ministero di Giustizia potevano far fronte alle

difficoltà di mobilità del detenuto. La Corte ritiene di non disporre al

momento di elementi sufficienti per valutare la qualità di queste strutture, o

più in generale, le condizioni della detenzione del ricorrente presso il

carcere di Parma. Essa si limita ad osservare che la continuazione della

detenzione presso il carcere di Regina Coeli nelle circostanze indicate più

sopra non ha sortito altro effetto che quello di porre il ricorrente in una

situazione suscettibile di suscitare in lui angoscia, inferiorità ed umiliazione

sufficientemente intensi da costituire un “trattamento inumano o

degradante”, ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione. Le spiegazioni

avanzate dal Governo per giustificare il ritardo nel trasferimento al

penitenziario di Parma – sarebbe a dire l’inopportunità di una interruzione

delle terapie in corso presso la prigione di Regina Coeli (paragrafo 21

supra) –, sono in contraddizione con le conclusione del tribunale di

sorveglianza.

52. Pertanto, vi è stata una violazione di tale disposizione.

II. SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

53. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione :

“Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda se del

caso, un equa soddisfazione alla parte lesa.”

A. Danno

54. Il ricorrente reclama 35 000 Euro (EUR) per il danno morale

sofferto.

55. Il Governo ritiene che tale somma sia eccessiva. Pertanto si rimette

alla saggezza della Corte e la prega di tenere in considerazione l’insieme

delle particolari circostanze del caso.

56. La Corte considera che il ricorrente ha subito un danno morale certo.

Tuttavia essa considera eccessiva la somma complessiva richiesta.

Decidendo in base ad equità, la Corte decide di concedere al ricorrente la

somma di 5000 Euro a titolo di danno morale

12

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

B. Spese e costi

57. Il ricorrente richiede la somma di 5000 Euro per i costi e le spese

legali sostenute nella procedura dinanzi alla Corte. Tuttavia il ricorrente non

deposita a tal fine alcuna nota spese relativa agli onorari dei suoi avvocati.

58. Il Governo considera che la somma richiesta debba essere ridotta

tenuto conto della semplicità del caso e che esso non ha richiesto nessuna

attività particolarmente lunga o complicata.

59. Alla luce della consolidata giurisprudenza della Corte il rimborso

delle spese e dei costi sostenuti dal ricorrente può essere concesso solo nella

misura in cui siano dimostrate la realtà, la necessità e la ragionevolezza del

loro importo (Belziuk c. Polonia, sentenza del 25 marzo 1998, Recueil des

arrêts et décisions 1998-II, § 49). Nel caso in esame, avuto riguardo agli

elementi in suo possesso e ai criteri suindicati, la Corte ritiene che sia

ragionevole accordare la somma di 5000 Euro per le spese e costi della

procedura e li accorda al ricorrente.

C. Interessi moratori

60. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora

in base al tasso marginale di interesse della Banca centrale europea

maggiorato di tre punti percentuali

PER QUESTI MOTIVI, LA COURTE, ALL'UNANIMITÀ,

1. Dichiara il ricorso ricevibile;

2. Ritiene che vi è stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione;

3. Ritiene

a) che lo stato convenuto debba versare al ricorrente, entro il termine di

tre mesi dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva in

conformità a quanto previsto dall’articolo 44 § 2 della Convenzione, le

somme seguenti:

i. 5 000 EUR (cinquemila Euro), più ogni altra somma

eventualmente dovuta a titolo di imposta, per danno morale;

ii. 5 000 EUR (cinquemila Euro), più ogni altra somma

eventualmente dovuta a titolo di imposta, per spese e costi;

b) che dal momento dello spirare del predetto termine e fino al

pagamento, tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice

calcolato in base al tasso corrispondente a quello di interesse ufficiale

13

SENTENZA SCOPPOLA c. ITALIA

marginale della Banca centrale europea applicabile in tale periodo,

maggiorato di tre punti percentuali;

4. Rigetta per il resto la domanda di equo soddisfazione.

Redatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 10 giugno 2008 in

applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Sally Dollé

Cancelliere

Françoise Tulkens

Presidente

14