CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

CASO SAMPANIS E ALTRI c. GRECIA

(Ricorso n^o32526/05)

SENTENZA

STRASBOURGO

5 giugno 2008

Questa sentenza diventerà definitiva in base alle condizioni definite all'articolo 44

§ 2 della Convenzione. Essa può subire modifiche di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Nel caso Sampanis e altri c. Grecia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in una

camera composta da :

Nina Vajić, presidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, giudici,

e da Søren Nielsen, cancelliere,

Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 15 maggio 2008,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in questa data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n^o32526/05) presentato contro la

Repubblica greca da undici cittadini di questo Stato, i cui nomi sono indicati

in allegato (“i ricorrenti”), che hanno adito la Corte in data 11 agosto 2005

ai sensi dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. I ricorrenti sono rappresentati dal “Moniteur grec Helsinki”, membro

della Federazione internazionale Helsinki. Il governo greco (di seguito “il

Governo”) è rappresentato dai delegati del suo agente, Signori K.

Georgiadis, assessore presso il Consiglio giuridico dello Stato e I.

Bakopoulos, uditore presso il Consiglio giuridico dello Stato.

3. Nel proprio ricorso, i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 2

del Protocollo n. 1 e dell’art. 14 della Convenzione, nonché l’assenza nel

diritto interno di un ricorso effettivo con riferimento a tali disposizioni.

4. Il 20 febbraio 2007, la Corte ha deciso di trasmettere il ricorso al

Governo. Avvalendosi della possibilità prevista dall’art. 29 § 3 della

Convenzione, la Corte ha altresì deciso di esaminare in via congiunta la

ricevibilità ed il merito del caso.

2

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

IN FATTO

I. LE CIRCONSTANZE DEL CASO

5. I ricorrenti sono di origine rom e risiedono con le loro famiglie nella

zona di Psari, vicino Aspropyrgos, comune che si trova nella parte

occidentale della regione Attica.

A. Pratiche compiute dai ricorrenti per l’iscrizione dei loro figli

all’anno scolastico 2004-2005

6. Il 24 giugno 2004, il ministro delegato alla Salute, accompagnato

della segretaria generale del suo ministero, visitava il campo Rom di Psari.

Lo stesso, infatti, era stato informato della mancata scolarizzazione dei

bambini rom. Il 2 agosto 2004, i rappresentanti dello « European Roma

Rights Center » e del « Moniteur grec Helsinki » incontravano il Ministro

delegato alla Istruzione nazionale ed agli Affari religiosi. A seguito di tale

incontro, quest’ultimo pubblicava un comunicato stampa nel quale veniva

sottolineata, in particolare, l’importanza dell’integrazione dei bambini rom

nel processo di educazione nazionale.

7. L’anno scolastico 2004-2005 iniziava il 10 settembre 2004. Il 17

settembre 2004, il Segretario del servizio per l’istruzione delle persone di

origine greca e dell’educazione interculturale visitava i campi Rom a Psari

insieme a due rappresentanti del “Moniteur grec Helsinki”, al fine di

predisporre una lista di tutti i bambini rom in età di scolarizzazione. Gli

stessi si recavano quindi presso due scuole elementari nel Comune con tale

intento (la 10° ed 11° scuole elementari di Aspropyrgos). I rispettivi

direttori di tali istituti invitavano i genitori dei bambini rom ad iscrivere i

loro figli alle elementari. Il “Moniteur grec Helsinki” informava della

situazione le competenti autorità del Ministero dell’Istruzione e degli Affari

religiosi, i quali non davano seguito alla sua iniziativa.

8. I ricorrenti affermano che il 21 settembre 2004 visitavano insieme con

altri genitori di bambini rom i locali delle scuole elementari di Aspropyrgos,

al fine di iscrivervi i loro figli minori. Ciò nonostante, i direttori delle due

scuole si sarebbero rifiutati di iscrivere i bambini in ragione del fatto che

non avrebbero ricevuto istruzioni in merito da parte del ministero

competente. Questi avrebbero comunicato ai genitori interessati che non

appena avessero ricevuto le istruzioni necessarie li avrebbero invitati ad

adempiere le formalità richieste. I genitori non sarebbero mai stati contattati

per iscrivere i propri figli.

9. Secondo quanto riportato nel documento n^oΦ20.3/747 rilasciato in

data 5 giugno 2007 dall’Ufficio 1° dell’Istruzione elementare della Regione

Attica Ovest a seguito della richiesta formulata dal Consiglio giuridico dello

3

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Stato, i ricorrenti si sarebbero presentati dinanzi alla direttrice della 10°

scuola elementare di Aspropyrgos per raccogliere le informazioni in vista

della iscrizione dei loro figli minori e la direttrice avrebbe indicato loro i

documenti necessari per iscrivere i figli di coloro che fossero in età

scolastica. Dallo stesso documento risulta che in data 23 settembre 2004, il

direttore del dipartimento dell’istruzione della regione Attica aveva

convocato una riunione informale alla presenza delle istanze competenti del

Comune di Aspropyrgos al fine di risolvere il problema relativo alla

capacità di accoglienza delle scuole elementari di Aspropyrgos a fronte

delle domande di iscrizione da parte degli studenti di origine rom. Da un

lato fu deciso che gli alunni in età di prima elementare sarebbero stati

accolti nei locali già esistenti delle 10° e 11° scuole elementari di

Aspropyrgos. D’altro lato, nel corso della riunione veniva considerato che

l’inserimento nelle classi ordinarie dei bambini compresi in una fascia di età

superiore rispetto a quella della prima scolarizzazione avrebbe inciso in

maniera negativa dal punto di vista psico-pedagogico: la differenza di età,

infatti, non avrebbe consentito loro di seguire un percorso scolastico

efficace. Sulla base di tali premesse, all’esito della riunione informale

veniva deciso di istituire due classi supplementari avente carattere

preparatorio in vista della integrazione di quest’ultima categoria di studenti

nelle classi ordinarie.

10. In data 13 e 18 settembre e 2 ottobre 2004, il “Moniteur grec

Helsinki” si rivolgeva al Mediatore della Repubblica a nome dei ricorrenti

con tre distinti ricorsi riguardanti le difficoltà di accesso all’istruzione

elementare dei bambini rom, invitandolo ad intervenire. Il 3 gennaio 2005, il

Mediatore rispondeva per iscritto che, in una data non meglio specificata,

tre rappresentanti del suo ufficio si erano recati al campo Rom di Psari.

Nella sua risposta, il Mediatore faceva presente che non vi era un rifiuto

sistematico ed ingiustificato dei servizi competenti di iscrivere i bambini di

origine rom all’insegnamento elementare. Rilevava inoltre, di aver già

informato i professori delle scuole elementari di Aspropyrgos della

previsione a livello legislativo circa la possibilità di iscrivere i bambini alla

scuola elementare sulla base della sola dichiarazione da parte delle persone

esercenti la potestà a condizione di trasmettere il certificato di nascita in

tempo utile. Il Meditatore faceva riferimento, tra l’altro, alle conclusioni cui

erano giunti nel corso di diverse riunioni con i responsabili del comune di

Aspropyrgos e, più precisamente, alla loro intenzione di far costruire un

edificio separato dall’istituto scolastico più vicino al campo Rom per

accogliere i bambini rom più grandi al fine di consentire l’adeguamento del

livello scolastico. Da ultimo, il Mediatore svolgeva alcune considerazioni

sulle tensioni esistenti tra la popolazione di Aspropyrgos, composta in larga

parte da cittadini rimpatriati provenienti dagli Stati della ex Unione

sovietica, con la minoranza rom, che in quanto tali rappresentavano un

ostacolo supplementare per l’integrazione dei bambini rom all’ambiente

scolastico.

4

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

11. Il 1° ottobre 2004, il Ministro delegato all’Istruzione nazionale ed

agli Affari religiosi chiedeva alla società responsabile dello sfruttamento del

patrimonio immobiliare dello Stato di concedere un determinato terreno

pubblico insieme a due edifici prefabbricati da usare come aule per gli

studenti rom. Ad una data non meglio precisata, il ministro rigettava tale

domanda.

12. Secondo il Governo, nei mesi di novembre e dicembre 2004 una

delegazione composta dai professori delle scuole elementari n° 10 e 11 si

sarebbe recata presso il campo Rom di Psari al fine di informare e

convincere i genitori dei figli minori della necessità di iscrivere questi ultimi

alle classi preparatorie. Questa iniziativa sarebbe rimasta priva di successo,

in quanto i genitori in questione non avrebbero poi iscritto i loro figli

all’anno scolastico in corso.

13. Il 13 febbraio 2005, l’Associazione di coordinamento delle

organizzazioni e delle comunità per i diritti dell’uomo dei Rom in Grecia (la

SOKARDE) inviava una lettera ufficiale al Consiglio di amministrazione

dell’istruzione elementare dell’Attica ovest con la richiesta di ricevere

informazioni sulla situazione della formazione dei Rom di Aspropyrgos.

14. Il 17 febbraio 2005, il Consiglio di amministrazione comunicava che

il caso aveva subito dei ritardi dovuti al Ministero dell’Ambiente: questo,

infatti, aveva impiegato parecchio tempo a risolvere la questione relativa al

terreno pubblico da concedere per l’allestimento delle aule prefabbricate. Il

Consiglio di amministrazione esprimeva poi la propria intenzione di fare

tutto il possibile per procedere all’iscrizione dei bambini rom alle elementari

l’anno successivo.

B. L'iscrizione dei bambini rom all’anno [scolastico, n.d.t.] 2005-

2006

15. Il 24 maggio 2005, la SOKARDE inviava al ministro delegato

all’Istruzione nazionale ed agli Affari religiosi una lettera nella quale veniva

sottolineata la necessità di adottare tutte le misure richieste per assicurare la

buona riuscita della scolarizzazione dei bambini rom per l’anno scolastico

2005-2006.

16. Da una lettera indirizzata alla SOKARDE datata 1° luglio 2005,

emergeva che le autorità scolastiche avevano intrapreso diverse iniziative

per informare le famiglie Rom di Aspropyrgos circa la necessità di iscrivere

i propri figli alla scuola elementare: avevano trasmesso messaggi

radiofonici, attaccato manifesti sui muri delle scuole informando i Rom che

potevano iscrivere i propri figli nei giorni compresi tra il 1° ed il 21 giugno

2005 ed avevano inviato agli interessati lettere raccomandate a questo

proposito.

17. Il 9 giugno 2005, a seguito di un’iniziativa promossa dalla

SOKARDE, ventitré bambini di origine rom venivano iscritti alla scuola

5

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

elementare di Aspropyrgos per l’anno scolastico 2005-2006. Secondo il

Governo, il numero di bambini di origine rom iscritti era pari a

cinquantaquattro.

C. Incidenti nei confronti dei bambini rom avvenuti nei mesi di

settembre e ottobre 2005

18. Il 12 settembre 2005, primo giorno di scuola dell’anno scolastico,

alcuni genitori rom, tra cui i ricorrenti, accompagnavano i propri figli a

scuola. Tuttavia, vi trovavano diversi genitori non di origine rom, di cui la

maggior parte di origine pontica, in quanto provenienti dalla regione del

Pont-Euxin sulle coste sud del Mar Nero, che si erano riuniti davanti

all’ingresso della scuola, molestando le persone di origine rom. Gli stessi

infatti, urlavano frasi come “nessun bambino rom entrerà nella scuola. Non

vi avrete accesso, punto e basta”. Successivamente, i genitori non rom

bloccavano l’accesso alla scuola fino a che i bambini rom venivano trasferiti

in un altro edificio.

19. Il 12 ottobre 2005, i genitori non rom bloccavano nuovamente

l’ingresso alla scuola. Inoltre, appendevano all’esterno della scuola un

manifesto: “la scuola resterà chiusa a causa del problema degli Zingari;

mercoledì 12 ottobre 2005”.

20. Il 13 ottobre 2005, i bambini di origine rom tentavano di accedere

alla scuola. Venivano nuovamente fermati da un gruppo di genitori non

rom. In particolare, la presidentessa dell’associazione mostrava alla

telecamera di un canale televisivo che si era recata in loco, le schede

mediche relative ai bambini di origine rom per dimostrare che gli stessi non

erano vaccinati in maniera adeguata. Solo grazie all’intervento delle forze di

polizia, si rendere possibile l’accesso dei bambini rom alla scuola.

21. Nel quadro dell’inchiesta giudiziaria su questo incidente, l’ufficiale

di polizia D.T. dichiarava tra l’altro che: “Il 13 settembre 2005, verso le 9 e

30, circa duecento genitori di studenti di origine greca pontica protestavano

fuori dalle scuole contro la scolarizzazione dei bambini di origine rom alla

scuola elementare (…). Uno scontro veniva evitato grazie al pronto

intervento della polizia di Aspropyrgos (…). Il 15 ed il 16 settembre 2005,

l’associazione dei genitori organizzava un boicottaggio della presenza in

classe degli studenti. Sin dal primo giorno degli incidenti, alcuni poliziotti

venivano posizionati fuori dalla scuola al fine di rendere più sicuro

l’ingresso e l’uscita degli studenti di origine rom. Il 10 ottobre 2005,

l’associazione dei genitori impediva l’accesso alla scuola in segno di

protesta contro l’accoglienza nelle ore pomeridiane dei bambini di origine

rom nelle stesse aule che accoglievano gli altri studenti la mattina. L’11 ed

il 12 ottobre, alla presenza della polizia, gli alunni di origine rom,

riuscivano ad accedere alle classi senza difficoltà. Il 13 ottobre 2005, circa

una cinquantina di genitori di origine non rom si riunivano per protestare

6

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

contro la presenza degli alunni di origine rom e per circondare l’entrata

della scuola al fine di impedire l’accesso (…)”.

22. Con una lettera del 1° marzo 2006, il Consiglio di amministrazione

della polizia dell’Attica Ovest informava il “Moniteur grec Helsinki” che

nei giorni 13, 14, 15, 16 e 19 settembre 2005 e 10, 11, 12, 13, 17, 19, 21, 25,

26, 27 e 31 ottobre 2005 alcune forze di polizia erano state collocate presso

le 10° ed 11° scuole elementari al fine di mantenere l’ordine ed impedire il

prodursi di eventuali atti violenti nei confronti di bambini di origine rom.

23. A partire dal 31 ottobre 2005, i figli dei ricorrenti venivano collocati

presso un edificio scollegato dalla scuola elementare principale di

Aspropyrgos con la conseguente fine del blocco della scuola da parte dei

genitori.

D. La scolarizzazione dei figli dei ricorrenti

24. In virtù dell’atto n^o39/20.9.2005 del Consiglio periferico

dell’istruzione elementare, tre classi preparatorie venivano istituite per far

fronte alle esigenze di scolarizzazione dei bambini di origine rom; i corsi di

una classe si svolgevano la mattina, mentre quelli delle altre due il

pomeriggio dopo le 15 e 30. Il Consiglio periferico segnalava che i bambini

di origine rom di qualsiasi età che presentavano problemi di apprendimento

scolastico, avrebbero potuto seguire i corsi di classi preparatorie speciali, al

fin di consentire la loro integrazione senza ostacoli nelle classi ordinarie.

25. Il 25 ottobre 2005, i ricorrenti sottoscrivevano una dichiarazione

predisposta dagli insegnanti della scuola di Aspropyrgos con la quale

esprimevano la propria intenzione di trasferire i loro figli presso un edificio

separato dalla scuola elementare. I ricorrenti sostengono di aver sottoscritto

tale dichiarazione per effetto delle pressioni esercitate dal ministro

dell’Istruzione, nonché dai genitori non rom e da alcuni capi della comunità

rom.

26. Il 31 maggio 2007, il ricorrente dichiarava sotto giuramento davanti

al Tribunale di pace di Elefsina che avrebbe preferito che i suoi figli

frequentassero delle classi ordinarie piuttosto che una scuola speciale.

Precisava tuttavia che gli riusciva difficile mantenere questa posizione in

considerazione del fatto che l’integrità dei suoi figli era in pericolo a causa

delle ire di alcuni abitanti non rom e della circostanza per cui gli insegnanti

lo avevano indirettamente incitato a prestare il suo consenso affinché i

bambini rom fossero scolarizzati nella “scuola ghetto”.

27. Nelle more, in virtù dell’atto n^o261/22.12.2005, il prefetto

dell’Attica decideva che tre classi della scuola elementare n. 10 del Comune

di Aspropyrgos sarebbero state accolte nelle aule prefabbricate poste su un

terreno di proprietà del Comune stesso.

28. Il 17 marzo 2006, la Direzione dell’istruzione elementare dell’Attica

Ovest inviava una lettera al Ministero dell’Istruzione nazionale e degli

7

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Affari religiosi, nella quale lo informava che nell’anno scolastico 2005-

2006, cinquantadue nuovi alunni di origine rom erano stati iscritti presso la

10° scuola elementare di Aspropyrgos. Rilevava che “a causa della

mancanza di spazio nell’edificio principale della scuola, e con il consenso

dei genitori, i bambini rom erano stati accolti in un edificio annesso posto

nelle vicinanze del campo rom”.

29. Il 20 giugno 2006, la 3a circoscrizione del Consiglio educativo

dell’istruzione elementare dell’Attica Ovest indirizzava una lettera al

Direttore della periferia dell’Attica nella quale lo informava che cinquanta

quattro alunni di origine rom erano stati iscritti alla 10° scuola elementare di

Aspropyrgos per l’anno scolastico 2005-2006. Veniva precisato inoltre che

“erano state previste delle classi preparatorie per gli alunni di origine rom,

al fine di garantire il loro adattamento all’ambiente scolastico, tenuto conto

delle loro lacune e delle altre ragioni per le quale l’integrazione nelle classi

ordinarie risultava impossibile” e che “nonostante i progressi raggiunti dagli

studenti rom nelle classi preparatorie, l’insieme di questi non era ancora in

grado di integrare le classi ordinari”.

30. Il 5 aprile 2007, veniva dato fuoco alle aule prefabbricate della 10°

scuola elementare ad opera di alcuni sconosciuti. Dal fascicolo emerge che

nel mese di settembre 2007 la due aule venivano sostituite ma che, a causa

alcuni problemi relativi alle infrastrutture, le stesse non erano operative. Nel

settembre 2007, veniva creata ad Aspropyrgos una 12° scuola elementare

nella quale furono trasferiti i bambini rom, ma risulta dal fascicolo che nel

mese di ottobre 2007 tale struttura non era ancora operativa, a causa di

problemi alle infrastrutture. Il Governo sostiene che la creazione della 12°

scuola elementare aveva il solo scopo di decongestionare la 10° scuola

elementare.

II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNE E INTERNAZIONALI

PERTINENTI

A. Il diritto e la pratica interne

1. Il diritto interno

31. L'articolo 7 § 1 del decreto presidenziale n^o201/1998, recita

testualmente:

« Sono iscritti in prima elementare tutti gli alunni che abbiano raggiunto l’età

scolastica legale. Le iscrizioni avvengono nel periodo dal 1° al 15 giugno dell’anno

scolastico precedente (…).»

32. La direttiva Φ4/350/Γ1/1028/22.8.1995 del Ministro dell’Istruzione

nazionale e degli affari religiosi sottolinea la necessità “di una cooperazione

tra le famiglie rom, i direttori ed i rappresentanti degli istituti scolastici

8

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

affinché i bambini rom residenti nei campi vengano iscritti nelle scuole

materne ed elementari (…). I direttori [delle scuole] non solo devono

incoraggiare i bambini rom ad iscriversi nelle scuole elementari ma devono

anche identificare i bambini rom della loro circoscrizione e curare la loro

iscrizione e la loro frequenza alle lezioni (…)”. Inoltre, la direttiva

Φ4/127/Γ1/694/1.9.1999 del ministro dell’Istruzione nazionale e degli

Affari religiosi e l’articolo 7 § 8 del decreto presidenziale n°201/1998

impongono l’obbligo per le autorità competenti di facilitare l’accesso dei

bambini rom all’insegnamento pubblico.

33. Gli articoli pertinenti del decreto legislativo n°18/1989 sulla

« Codificazione delle disposizioni delle leggi sul Consiglio di Stato »

dispongono :

Articolo 45

« Atti incriminati

« 1. Il ricorso per l’annullamento per eccesso di potere o violazione di legge è

ricevibile unicamente nei confronti di atti esecutivi di autorità amministrative e di

persone giuridiche di diritti pubblico che non sono suscettibili di ricorso dinanzi

nessun altra giurisdizione.

(...)

4. Nei casi in cui la legge impone ad un’autorità di regolamentare una determinata

questione emanando un atto esecutivo sottoposto alle disposizioni di cui al paragrafo

1, il ricorso per l’annullamento è ricevibile anche contro la carenza di detta autorità ad

emanare un tale atto.

Si presume che l’autorità possa rifiutare di emanare un atto sia quando decada il

termine speciale eventualmente fissato dalla legge, sia allo spirare di un termine di tre

mesi a partire dal deposito del ricorso presso l’amministrazione, la quale è tenuta a

rilasciare un avviso di ricevimento (...) con l’indicazione del giorno del deposito. Il

ricorso per l’annullamento esercitato prima dello scadere dei termini sopradetti è

iricevibile.

Il ricorso per l’annullamento validamente introdotto contro un rifiuto implicito

[dell’amministrazione] equivale ad un ricorso avverso l’atto negativo che sarebbe

stato adottato se del caso dall’amministrazione; tuttavia, quest’atto può anche essere

impugnato separatamente. »

Articolo 52

« ( ...)

2. Un comitato costituito per i bisogni della causa dal presidente del Consiglio di

Stato o della sezione competente del Consiglio di Stato e composto dal sopradetto

presidente o dal suo sostituto, dal relatore della causa e da un consigliere di Stato può,

su domanda dell’autore del ricorso per l’annullamento, sospendere l’esecuzione

9

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

dell’atto impugnato con una decisione brevemente motivata e adottata in camera di

consiglio (…).»

2. La Lega ellenica dei diritti dell’uomo (LHDH) ed il Centro di

ricerca sui gruppi di minoranza (KEMO)

34. La LHDH, costituita nel 1953, è l’organizzazione non governativa

più antica in Grecia. E’ membro della Federazione internazionale dei diritti

dell’uomo (FIDH). Il KEMO è un’associazione senza scopo di lucro istituita

nel 1996, il cui scopo è la ricerca scientifica sui gruppi e le minoranze

linguistiche in Grecia.

35. Il rapporto annuale della LHDH e della KEMO per l’anno 2007 sullo

stato del razzismo e della xenofobia in Grecia ha rilevato un netto

miglioramento delle condizioni di scolarizzazione delle persone

appartenenti alle minoranze mussulmane e rom rispetto agli anni novanta.

Ciò posto, il rapporto evidenzia che l’iscrizione dei bambini di origine rom

a scuola continua ad essere fonte di tensioni, d’intolleranza e di reazioni

violente che talvolta obbliga a dover collocare i bambini rom in scuole

speciali create unicamente per loro, nonostante l’impegno preso da parte

della pubblica amministrazione di evitare l’emarginazione delle minoranze

nell’ambito scolastico. Nel rapporto viene rilevato altresì che gli incidenti di

intolleranza più gravi riguardano l’iscrizione dei bambini rom

all’insegnamento elementare.

3. L'Istituto per l'educazione delle persone di origine greca e

dell'educazione interculturale

36. Con una lettera del 2 febbraio 2004, L'Istituto per l'educazione delle

persone di origine greca e dell'educazione interculturale aveva informato il

rappresentante del “Moniteur grec Helsinki” che sul territorio greco erano

operative, nel corso dell’anno scolastico 2002-2003, diciotto scuole

frequentate unicamente da “bambini zingari”.

B. Le fonti del Consiglio d'Europa

1. Il Comitato dei Ministri

La Raccomandazione n^oR (2000) 4 del Comitato dei Ministri agli Stati

membri sull'istruzione dei bambini rom/zingari in Europa (adottata dal

Comitato dei Ministri il 3 febbraio 2000, durante de la 696^ariunione dei

Rappresentanti dei Ministri)

37. I termini di questa raccomandazione sono i seguenti :

« Il Comitato dei Ministri, in conformità con l’articolo 15.b dello Statuto del

Consiglio d'Europa,

10

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Considerando che lo scopo del Consiglio d’Europa è quello di realizzare una unione

più stretta tra i suoi membri e che questo scopo può essere perseguito attraverso

l’adozione di un’azione comune nel campo dell’istruzione;

Riconoscendo l’urgenza di porre nuove basi per delle future strategie educative in

favore dei Rom/Zingari in Europa, in particolare a causa dell’elevato tasso di

analfabetismo o di semi-analfabetismo diffuso in questa comunità, del numero elevato

di fallimenti scolastici, della ridotta proporzione di giovani che concludono i loro

studi elementari e della persistenza di fattori quali l’assenteismo scolastico;

Rilevando che i problemi ai quali sono confrontati i Rom/Zingari nel campo

scolastico sono per la maggior parte dovuti a delle politiche educative portate avanti

da lungo tempo, che hanno condotto o all’assimilazione, o alla emarginazione dei

bambini rom/zingari nelle scuole per il fatti che gli stessi soffrivano di un “handicap

socioculturale”;

Considerando che non sarà possibile porre rimedio alla posizione sfavorita dei

Rom/Zingari nelle società europee a meno che non siano garantite le pari opportunità

per i bambini rom/zingari nel campo dell’istruzione;

Considerando che l’istruzione dei bambini rom/zingari deve essere considerata una

priorità delle politiche nazionali condotte in favore dei Rom/Zingari ;

Tendendo conto del fatto che le politiche che mirano a regolamentare i problemi ai

quali sono confrontati i Rom/Zingari nel capo dell’educazione devono avere carattere

globale ed essere basate sul rilievo che la questione della scolarizzazione dei bambini

rom/zingari è legata ad un insieme di fattori e di condizioni preliminari, in particolare

con riguardo agli aspetti economici, sociali, culturali e la lotta contro il razzismo e la

discriminazione;

Tendendo contro del fatto che le politiche educative in favore dei bambini

rom/zingari dovrebbero essere accompagnate da una politica attiva per quel che

riguarda l’educazione degli adulti e l’insegnamento professionale ; (...)

Raccomanda ai governi degli Stati membri :

di rispettare, nella attuazione della loro politica educativa, i principi enunciati in

allegato alla presente Raccomandazione ;

di portare la presente Raccomandazione all’attenzione delle pubbliche autorità

competenti nei rispettivi paesi, attraverso le vie interne più adeguate. »

38. I passaggi pertinenti del documento allegato alla Raccomandazione

n^oR (2000) 4 sono i seguenti :

« Principi direttori per le politiche educative nei confronti dei bambini rom/zingari

in Europa

I. Strutture

1. Le politiche educative in favore dei bambini rom/zingari dovrebbero essere

accompagnate da mezzi adeguati e da strutture elastiche che sono indispensabili per

riflettere la diversità della popolazione rom/zingara in Europa e per tener conto

dell’esistenza di gruppi rom/zingari aventi un modo di vita itinerante o semi-

11

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

itinerante. Su questo punto, il ricorso ad un sistema di istruzione a distanza, basato

sulle nuove tecnologie di comunicazione, potrebbe essere preso in considerazione.

2. L'accento dovrebbe essere posto su un miglior coordinamento dei livelli

internazionali, nazionali, regionali e locali al fine di evitare la dispersione degli sforzi

e di favorire le sinergie.

3. Gli Stati membri dovrebbero, in tale ottica, sensibilizzare i ministeri

dell’Istruzione alla questione dell’istruzione dei bambini rom/zingari.

4. L’insegnamento prescolastico dovrebbe essere ampiamente sviluppato e reso

accessibile ai bambini rom/zingari, al fine di garantire il loro accesso

all’insegnamento scolastico.

5. Sarebbe opportuno, altresì, vegliare in particolare ad una migliore comunicazione

con e tra i genitori, ricorrendo eventualmente a dei mediatori provenienti dalla

comunità rom/zingara che avrebbero così la possibilità di accedere ad una carriera

professionale specifica. Dovrebbero essere dati ai genitori informazioni speciali e

consigli circa l’obbligo di istruzione ed i meccanismi di sostegno che i municipi

possono offrire alle famiglie. L’esclusione e la mancanza di conoscenze e di

istruzione (talvolta di analfabetismo) dei genitori rappresenta altresì un ostacolo per

far sì che i figli possano beneficiare di un sistema educativo.

6. Delle strutture di sostegno adeguate dovrebbero essere messe in atto al fine di

consentire ai bambini rom/zingari di beneficiare, in particolare attraverso azioni

positive, delle pari opportunità a scuola.

7. Gli Stati membri sono invitati a fornire i mezzi necessari per la messa in opera

delle politiche e delle misure sopramenzionate al fine di colmare il vuoto tra i bambini

rom/zingari e coloro che appartengono alla popolazione di maggioranza.

II. Programmi scolastici e materiale pedagogico

8. Le misure educative in favore dei bambini rom/zingari dovrebbero rientrare nel

quadro delle politiche interculturali più ampie e tener conto delle caratteristiche della

cultura rom e della posizione sfavorita di numerosi Rom/Zingari all’interno degli Stati

membri.

9. I programmi scolastici, nel loro insieme, ed il materiale didattico dovrebbero

essere concepiti in modo da rispettare l’identità culturale dei bambini rom/zingari.

Occorrerebbe pertanto introdurre la storia e la cultura dei Rom nei materiali

pedagogici al fine di riflettere l’identità culturale dei bambini rom/zingari. La

partecipazione dei rappresentanti delle comunità rom/zingare all’elaborazione del

materiale sulla storia, la cultura e la lingua rom/zingara dovrebbe essere incoraggiata.

10. Gli Stati membri dovrebbero tuttavia avere cura che tali misure non conducano

alla creazione di programmi scolastici distinti che potrebbero condurre a classi

separate.

11. Gli Stati membri dovrebbero altresì incoraggiare l’elaborazione di materiale

pedagogico basato su esempi di azioni riuscite al di coadiuvare gli insegnanti nel loro

lavoro quotidiano con gli studenti rom/zingari.

12

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

12. Nei paesi in cui si parla la lingua ROMANI, sarebbe opportuno offrire ai

bambini rom/zingari la possibilità di seguire un insegnamento nella loro lingua madre.

III. Assunzione e formazione degli insegnanti

13. Sarebbe opportuno prevedere l’introduzione di un insegnamento specifico nei

programmi di preparazione per i futuri insegnanti al fine di consentirgli di acquisire le

conoscenze ed una formazione che gli permetta di meglio comprendere gli studenti

rom/zingari. Ciò posto, l’istruzione degli studenti rom/zingari dovrebbe rimanere

parte integrante del sistema educativo globale.

14. La comunità rom/zingara dovrebbe essere invitata a partecipare all’elaborazione

dei programmi in questione ed a poter comunicare direttamente informazioni al futuro

corpo docente.

15. Bisognerebbe anche favorire l’assunzione e la formazione di insegnanti

provenienti dalla comunità rom/zingara. (…) »

2. L'Assemblea parlamentare

a) La Raccomandazione n^o1203 (1993) relativa agli Zingari in Europa

39. Nelle osservazioni generali contenute in questa raccomandazione si

afferma in particolare :

« L'uno degli obiettivi del Consiglio d’Europa è quello di promuovere la formazione

di una vera e propria identità culturale europea. L’Europa accoglie numerose culture

differenti che tutte, ivi comprese le molteplici culture minoritarie, concorrono alla sua

diversità culturale.

Gli Zingari occupano una posizione particolare tra le minoranze. In particolare, il

loro modo di vivere dispersi attraverso l’Europa, e l’impossibilità di proclamarsi come

appartenenti ad una nazione che gli sia propria, fanno sì che gli Zingari rappresentano

una vera e propria minoranza europea che tuttavia non corrisponde alle definizioni

applicabili alle minoranze nazionali o linguistiche.

In quanto minoranza sprovvista di territorio, gli Zingari contribuiscono in ampia

misura alla diversità culturale dell’Europa, e ciò sotto diversi aspetti, che sia per la

lingua e la musica o per le loro attività artigianali.

A seguito dell’entrata di nuovi Stati membri dell’Europa centrale e orientale, il

numero di Zingari che vivono nella zona del Consiglio d’Europa è notevolmente

aumentato.

L'intolleranza nei confronti degli Zingari è sempre esistita. Tuttavia episodi di odio

razziale o sociale avvengono sempre più regolarmente ed i rapporti tesi tra le

comunità hanno contribuito a creare la deplorevole situazione nella quale vivono

attualmente la maggior parte degli Zingari.

Il rispetto dei diritti degli Zingari, che si tratti dei diritti fondamentali della persona,

o dei loro diritti in quanto minoranza, rappresenta una condizione essenziale per

migliorare la loro situazione.

13

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Garantire la parità dei diritti, delle opportunità e del trattamento, ed adottare misure

per migliorare la sorte degli Zingari, rappresentano un modo per ridare vita alla loro

lingua e alla loro cultura e, dunque, per arricchire la diversità culturale europea.

E’ necessario garantire agli Zingari il godimento dei diritti e delle libertà sanciti

nell’art. 14 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo, perché ciò consente di

fa valere i loro diritti. (...) »

40. In materia di istruzione, la raccomandazione dispone :

« i programmi europei esistenti di formazione dei maestri insegnanti agli Zingari

dovrebbero essere ampliati ;

un’attenzione particolare dovrebbe essere data all’istruzione delle donne, in

generale, e delle madri con figli piccoli ;

i giovani Zingari di talento dovrebbero essere incoraggiati negli studi ed assumere

un ruolo di intermediari per gli Zingari; (...). »

b) La Raccomandazione n^o1557 (2002) relativa alla situazione giuridica dei

Rom in Europa

41. Detta raccomandazione enuncia in particolare:

« (...)

3. Oggi, i Rom sono ancora oggetto di discriminazione, di emarginazione e di

segregazione. La discriminazione è diffusa in tutti i campi della vita pubblica e

privata, ivi compreso l’accesso alla funzione pubblica, all’insegnamento, al lavoro, ai

servizi sanitari, agli alloggi, nonché al momento di passaggio delle frontiere e

all’acceso alle procedure di asilo. L’emarginazione e la segregazione economica e

sociale dei Rom si trasformano in discriminazione etnica, che tocca in generale i

gruppi sociali più deboli.

4. I Rom rappresentano un gruppo particolare, minoritario sotto due aspetti :

minoranza etnica, essi appartengono molto spesso agli strati socialmente meno

favoriti della società. (...)

15. Il Consiglio d’Europa può e deve giocare un ruolo importante nel

miglioramento dello statuto giuridico dei Rom, del livello di uguaglianza del quale

devono beneficiare e delle loro condizioni di vita. L’Assemblea chiama gli Stati

membri a soddisfare la sei condizioni generali enunciate di seguito, che sono

necessarie per un miglioramento della situazione dei Rom in Europa: (...)

c) garantire la parità di trattamento alla minoranza rom in quanto gruppo

minoritario etnico e nazionale nei campi dell’educazione, del lavoro, dell’alloggio,

della salute e dei servizi pubblici. Gli Stati membri dovrebbero prestare particolare

attenzione:

(...)

ii. nel dare la possibilità ai Rom di integrare tutte le strutture educative a partire

dall’asilo nido fino all’università ;

14

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

iii. nello sviluppare delle misure positive per assumere i Rom nei servizi pubblici

interessanti direttamente le comunità rom, come gli istituti per l’insegnamento

elementare e secondario, i centri di protezione sociale, i centri locali di prime cure e

le amministrazioni locali;

iv. nel far sparire qualsiasi pratica tendente alla emarginazione scolastica dei

bambini rom, come in particolare quella che consiste ad orientarli verso scuole o

classi riservate agli studenti con handicap mentali ;

d) sviluppare ed attuare azioni positive ed un trattamento preferenziale per le classi

socialmente meno favorite, compresi i Rom, in quanto comunità socialmente meno

favorita nei campi dell’insegnamento, del lavoro e degli alloggi (...) ;

e) adottare misure specifiche e creare istituzioni speciali per la protezione della

lingua, della cultura, della tradizioni e dell’identità rom ; (...)

ii. incoraggiare i genitori rom a mandare i loro figli alla scuola elementare e

secondaria, e negli istituti per l’insegnamento superiore e ad informarli

correttamente circa l’importanze dell’istruzione; (...)

v. assumere insegnanti rom, in particolare nelle zone dove vi è una forte

concentrazione di popolazione rom ;

f) combattere il razzismo, la xenofobia e l’intolleranza e garantire il trattamento non

discriminatorio dei Rom sia a livello locale, regionale, che nazionale e internazionale :

(...)

vi. avere particolare attenzione per i fenomeni di discriminazione nei confronti dei

Rom, soprattutto nell’ambito dell’istruzione e del lavoro ; (...). »

3. La Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza (ECRI)

a) La racomandazione di politica generale n^o3 dell'ECRI : La lotta contro il

razzismo e l’intolleranza nei confronti dei Rom/Zingari (adottata

dall’ECRI il 6 marzo 1998)

42. I passaggi pertinenti di questa raccomandazione sono così formulati :

« La Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza:

(...)

Ricordando che la lotta contro il razzismo, la xenofobia, l’antisemitismo e

l’intolleranza fa parte integrante della protezione e della promozione dei diritti

dell’uomo, che questi ultimi sono universali ed indivisibili, e sono i diritti di tutti gli

esseri umani, senza distinzione alcuna;

Sottolineando che la lotta contro il razzismo, la xenofobia, l’antisemitismo e

l’intolleranza mira in primo luogo a proteggere i diritti dei membri vulnerabili della

società ;

Convinta che qualsiasi azione contro il razzismo e la discriminazione dovrebbe

partire dal punto di vista della vittima e tendere a migliorare la sua situazione ;

15

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Osservando che i Rom/Zingari soffrono oggi ovunque in Europa di pregiudizi

persistenti nei loro confronti, che sono vittime di un razzismo profondamente radicato

nella società, che sono il bersaglio di manifestazioni, talvolta violente, di razzismo e

intolleranza, e che i loro diritti fondamentali sono regolarmente violati o minacciati;

Rilevando altresì che i pregiudizi persistenti verso i Rom/Zingari portano a delle

discriminazioni nei loro confronti in numerosi campi della vita sociale ed economica,

e che tali discriminazioni alimentano considerevolmente il processo di esclusione

sociale di cui soffrono i Rom/Zingari ;

Convinta che la promozione del principio di tolleranza è una garanzia per il

mantenimento di società aperte e pluraliste che rendono possibile una coesistenza

pacifica;

raccomanda ai governi degli Stati membri quanto segue :

(...)

– Assicurare che la discriminazione in quanto tale al pari delle pratiche

discriminatorie siano combattute attraverso legislazioni adeguate e impegnarsi ad

introdurre nel diritto civile delle disposizioni specifiche a tal fine, in particolare nei

settori del lavoro, degli alloggi e dell’istruzione;

(...)

– Combattere in maniera vigorosa qualsiasi forma di emarginazione scolastica nei

confronti dei bambini rom/zingari ed assicurare in maniera effettiva la parità

nell’accesso all’istruzione; (...). »

b) La raccomandazione di politica generale n^o7 dell'ECRI sulla legislazione

nazionale per lottare contro il razzismo e la discriminazione razziale

(adottata dall'ECRI il 13 dicembre 2002)

43. Ai fini di questa raccomandazione, s’intende con:

« a) « razzismo » il convincimento che un motivo quale la razza, il colore, la lingua,

la religione, la nazionalità o l’origine nazionale o etnica possa giustificare il disprezzo

nei confronti di una persona o un gruppo di persone o l’idea di superiorità di una

persona o di un gruppo di persone.

b) « discriminazione razziale diretta » qualsiasi differenza di trattamento basata su

un motivo quale la razza, il colore, la lingua, la religione, la cittadinanza o l’origine

nazionale o etnica, in assenza di giustificazione oggettiva e ragionevole. Una

differenza di trattamento manca di giustificazione oggettiva e ragionevole allorquando

non persegue uno scopo legittimo o se manca un rapporto ragionevole di

proporzionalità tra i mezzi utilizzati e lo scopo che si vuole raggiungere.

c) « discriminazione razziale indiretta » quando un fattore apparentemente neutro

quale una disposizione, un criterio o una pratica non può essere rispettato con la stessa

facilità da parte di persone appartenenti ad un gruppo distinto per un motivo come la

razza, il colore, la lingua, la religione, la cittadinanza o l’origine nazionale od etnica, o

pone in svantaggio tali soggetti, a meno che questo fattore abbia una giustificazione

oggettiva e ragionevole. Ciò accade quando persegue uno scopo legittimo e se esiste

16

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i mezzi utilizzati e lo scopo che si vuole

raggiungere. »

44. Nell’esposizione dei motivi relativi a questa raccomandazione, si è

osservato (punto 8) che le definizioni delle nozioni di discriminazione

razziale diretta ed indiretta contenute nei paragrafi 1 b) e c) della

raccomandazione si ispirano a quelle contenute nella Direttiva 2000/43/CE

del Consiglio relativa alla attuazione del principio della parità di trattamento

tra le persone senza distinzioni di razza o di origine etnica, e nella Direttiva

2000/78/CE del Consiglio per la creazione di un quadro generale per la

parità di trattamento in materia di assunzione e di lavoro, e della

giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani.

c) Il rapporto dell'ECRI sulla Grecia pubblicato l’8 giugno 2004

45. L'ECRI ricorda nel suo rapporto dell’8 giugno 2004 che nel suo

rapporto precedente aveva attirato l’attenzione delle autorità greche sulla

situazione dei Rom, in particolare sui problemi di espulsione dai loro

alloggi e di discriminazione nell’acceso ai servizi pubblici e sottolineato

l’importanza di affrontare le resistenze locali alle iniziative in favore dei

Rom.

46. Dopo aver statuito sulla sua preoccupazione, l'ECRI ritiene nel suo

rapporto dell’8 giugno 2004 che, a partire dell’adozione del suo secondo

rapporto sulla Grecia, la situazione dei Rom in Grecia non è

fondamentalmente cambiata e che in generale conoscono le stesse difficoltà

– comprese le discriminazioni – in materia di alloggi, di lavoro, d’istruzione

o di accesso ai servizi pubblici.

4. Il Commissario per i Diritti umani

Il Rapporto finale di Alvaro Gil-Robles sulla situazione in materia dei diritti

umani dei Rom, Sinti e Gente di viaggio in Europa (datato 15 febbraio

2006)

47. Nella terza parte di questo rapporto, dedicata alla discriminazione

nel campo dell’istruzione, il Commissario osserva che se un numero

rilevante di bambini rom non hanno accesso ad un’istruzione della stessa

qualità di quella offerta agli altri bambini, è anche in ragione delle pratiche

discriminatorie e dei pregiudizi. Rileva sul punto che l’emraginazione

nell’ambito del sistema educativo è una caratteristica comune a numerosi

Stati membri del Consiglio d’Europa. In alcuni paesi, esistono scuole isolate

in accampamenti isolati, in altri, delle classi speciali per bambini rom nelle

scuole ordinarie, o una netta sovrarappresentazione dei bambini rom nelle

classi per bambini aventi dei bisogni particolari. Accade di frequente che i

bambini rom siano messi in classi per bambini aventi dei bisogni particolari,

senza che sia effettuata una valutazione psicologica o pedagogica adeguata,

i criteri effettivi essendo le loro origini etniche. Tale circostanza fa sì che i

17

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

bambini seguano spesso un programma scolastico meno ambizioso rispetto

a quello delle classi ordinarie, il che riduce le loro prospettive in materia di

educazione e, dunque, le loro possibilità di trovare un impiego

successivamente. La collocazione automatica dei bambini rom nelle classi

per bambini aventi dei bisogni particolari è sintomo del sentimento di

riprovazione sociale, etichettando in bambini rom come meno intelligenti e

meno capaci. Nel contempo, l’istruzione separata priva i bambini rom ed i

bambini non rom della possibilità di conoscersi e di imparare a vivere come

uguali cittadini. Questa infatti, esclude i bambini rom dalla società normale

sin dalla loro prima infanzia, aumentando il rischio per loro di essere inseriti

nel circolo vizioso dell’emarginazione.

48. In conclusione, il Commissario formula un certo numero di

raccomandazioni nel campo dell’istruzione. A suo avviso, quando la

segregazione in materia di istruzione esiste ancora sotto una forma od

un’altra, occorre sostituire ad essa un insegnamento integrato ordinario e, se

vi è luogo, vietarla con la legge. Delle risorse sufficienti devono essere

destinate all’insegnamento prescolastico, alla formazione linguistica ed alla

formazione di assistenti scolastici, al fine di garantire il successo degli sforzi

in materia di integrazione. Inoltre, deve essere fatta una valutazione

adeguata prima di inserire i bambini in classi speciali, affinché i soli criteri

di destinazione siano i bisogni oggettivi del bambino e non la sua origine

etnica.

IN DIRITTO

I. SULLA RICEVIBILITÀ DEL RICORSO

49. A titolo principale, il Governo lamenta l’irricevibilità del ricorso per

il mancato previo esaurimento delle vie di ricorso interno. In particolare, il

Governo sostiene che ai sensi dell’art. 45 § 4 del decreto legislativo n°

18/1989, i ricorrenti avevano la possibilità di adire la corte amministrativa

di appello con un ricorso per l’annullamento contro l’omissione da parte

dell’amministrazione di procedere all’iscrizione dei loro figli. Inoltre, il

Governo sostiene che i ricorrenti potevano, in virtù dell’art. 52 § 2 del

decreto sopraccitato, proporre insieme al ricorso per l’annullamento una

domanda per la sospensione della omissione attuata da parte

dell’amministrazione.

50. La Corte ritiene che tale eccezione sia strettamente collegata al

fondamento della doglianza sollevata dai ricorrenti sul campo dell’art. 13

della Convenzione e decide di esaminarla congiuntamente al merito.

51. La Corte rileva tra l’altro che il ricorso non è manifestamente

infondato ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione e che, inoltre, non si

18

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

scontra con nessun altro motivo di irricevibilità. Ne consegue che il ricorso

deve essere dichiarato ricevibile.

II. SULLA PRETESA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 13 DELLA

CONVENZIONE

52. I ricorrenti lamentano la mancanza nel diritto interno di un ricorso

attraverso il quale avrebbero potuto sollevare le doglianze ai sensi

dell’articolo 14 della Convenzione in combinato disposto con l’articolo 2

del Protocollo n. 1 alla CEDU. Essi invocano l’articolo 13 della

Convenzione, così formulato:

« Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nelle presente Convenzione

siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti ad un’istanza nazionale,

anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono nell’esercizio

delle loro funzioni ufficiali. »

53. Il Governo sostiene che l’articolo 13 della Convenzione non sia

stato violato. Riferendosi all’argomento sollevato nel quadro dell’eccezione

sulla ricevibilità del ricorso, il Governo afferma, infatti, che gli interessati

avrebbero potuto adire le giurisdizioni amministrative con un ricorso per

l’annullamento, in virtù degli articoli 45 e 52 del decreto legislativo n.

18/1989, contro il tacito rifiuto dell’amministrazione di iscrivere i loro figli

alla scuola elementare di Aspropyrgos.

54. I ricorrenti affermano che non disponevano di un ricorso suscettibile

di fornirgli una riparazione adeguata per la violazione sollevata. Sostengono

di aver fatto uso degli strumenti di diritto che avrebbero consentito loro di

iscrivere i loro figli alla scuola elementare poiché si sono rivolti attraverso il

“Moniteur grec Helsinki”, al ministro competente ed al Mediatore della

Repubblica. Ritengono che le giurisdizioni amministrative non avrebbero

garantito loro una pronta scolarizzazione dei loro figli per l’anno scolastico

2004-2005, a causa del ritardo impiegato da queste giurisdizioni nel trattare

il ricorso di cui erano state adite. Da ultimo, i ricorrenti rilevano che la loro

doglianza riguarda essenzialmente la segregazione, per motivi di razzismo,

dei loro figli nell’ambiente scolastico. Sul punto, i ricorrenti sostengono che

nessun ricorso davanti le giurisdizioni amministrative avrebbe potuto essere

efficace dato che, secondo il diritto interno, l’emarginazione degli studenti

di origine rom nell’ambito scolastico è considerata accettabile. A sostegno

delle loro argomentazioni, i ricorrenti fanno riferimento alla lettera

dell’Istituto dell’istruzione delle persone di origine greca e dell’educazione

interculturale del 2 febbraio 2004, secondo la quale diciotto scuole

frequentate unicamente da “bambini zingari” erano in funzione sul territorio

greco durante l’anno scolastico 2002-2003 (paragrafo 36 supra).

55. La Corte ricorda che l’articolo 13 della Convenzione garantisce

l’esistenza nel diritto interno di un ricorso per le doglianze che si possono

ritenere “difendibili” ai sensi della Convenzione. Tale ricorso deve

19

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

consentire all’istanza nazionale di conoscere del contenuto della doglianza

fondata sulla Convenzione ed offrire la giusta riparazione, anche se gli Stati

contraenti godono di un certo margine di apprezzamento quanto al modo di

conformarsi agli obblighi che derivano da questa disposizione.

56. Inoltre, la Corte osserva che la regola del previo esaurimento delle

vie di ricorso interne, prevista dall’articolo 35 § 1 della Convenzione, si

basa sull’ipotesi, trasfusa nell’articolo 13 norma con la quale presenta delle

strette affinità, che l’ordine interno debba offrire un ricorso effettivo, sia

nella pratica che in diritto sulla violazione sollevata (Kudła c. Polonia [GC],

n^o30210/96, § 152, CEDH 2000-XI ; Hassan e Tchaouch c. Bulgaria [GC],

n^o30985/96, §§ 96-98, CEDH 2000-XI). La Corte ricorda che in virtù della

regola del previo esaurimento delle vie di ricorso interne il ricorrente deve,

prima di adire la Corte, aver dato allo Stato responsabile, attraverso il

ricorso alle vie giudiziarie che possono essere considerate come effettive e

sufficienti offerte dalla legislazione nazionale, la facoltà di rimediare con gli

strumenti interni alle violazioni sollevate (v., tra gli altri, Fressoz e Roire c.

Francia [GC], n^o29183/95, § 37, CEDH 1999-I).

57. L'articolo 35 § 1 della Convenzione prevede l’esaurimento solo dei

ricorsi relativi alle violazioni sollevate, che siano disponibili ed adeguati. Ne

consegue che tali ricorsi devono esistere con un sufficiente grado di certezza

non solo teorica ma anche pratica, senza la quale vengono a mancare

l’effettività e l’accessibilità richiesta; è compito dello Stato difensore

dimostrare la sussistenza di queste esigenze (v., tra l’altro, Dalia c. Francia,

sent. del 19 febbraio 1998, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1998-I,

p. 87, § 38). Infine, colui che ha esercitato un ricorso diretto a porre rimedio

in via diretta – e non in maniera indiretta – alla situazione contesa non ha il

dovere di esperire altri ricorsi eventualmente accessibili, ma sulla cui

efficacia vi sono scarse probabilità (Manoussakis e altri c. Grecia, sentenza

del 26 settembre 1996, Raccolta 1996-IV, § 33).

58. All’occorrenza, la Corte osserva che il Governo non ha prodotto

nessun caso giurisprudenziale volto a dimostrare che l’utilizzo dei ricorsi

succitati avrebbe potuto comportare l’annullamento della pretesa omissione

da parte dell’amministrazione di procedere all’iscrizione dei bambini non

scolarizzati. Tuttavia appartiene allo Stato che eccepisce il mancato

esaurimento delle vie di ricorso interne di stabilire l’esistenza di ricorsi

effettivi e sufficienti (Soto Sanchez c. Spagna, n^o66990/01, § 34, 25

novembre 2003). Alla luce di quanto precede, la Corte deve rigettare

l’eccezione sollevata dal Governo circa il mancato esaurimento delle vie di

ricorso interne. Inoltre, tenuto conto del fatto che il Governo non ha indicato

nessun altro ricorso che i ricorrenti avrebbero potuto esperire al fine di

ottenere la riparazione della violazione sollevata ai sensi dell’articolo 14

della Convenzione in combinato con l’art. 2 del Protocollo n° 1, la Corte

conclude che lo Stato è venuto meno ai suoi obblighi derivanti dall’articolo

13 della Convenzione.

59. Pertanto, vi è stata violazione di questa disposizione.

20

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

III. SULLA PRETESA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 2 DEL

PROTOCOLLO N^o1 E 14 DELLA CONVENZIONE

60. I ricorrenti lamentano la mancata scolarizzazione dei loro figli di

origine rom per l’anno scolastico 2004-2005 a causa dell’inerzia e delle

omissioni da parte delle autorità competenti. Inoltre, ritengono che il fatto

che i loro figli siano stati iscritti in classi preparatorie speciali, ospitate in

aule separate dall’edificio principale della scuola elementare di Aspropyrgos

ove sono accolti altri bambini che si trovano in una situazione analoga,

integra gli estremi di una discriminazione fondata sulla loro razza o la loro

origine etnica. I ricorrenti invocano sul punto gli articoli 2 del Protocollo n^o

1 e 14 della Convention, disposizioni formulate come segue:

Articolo 14 della Convenzione

« Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella (…) Convenzione deve

essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul

sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro

genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la

ricchezza, la nascita o ogni altra condizione. »

Articolo 2 del Protocollo n^o1

« Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può

essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle condizioni

previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale. »

A. Tesi delle parti

61. Il Governo afferma che le autorità scolastiche di Aspropyrgos hanno

fatto tutto il possibile per iscrivere i bambini di origine rom che vivono nel

campo di Psari, alla scuola elementare. Osserva, inoltre, che nei mesi di

novembre e dicembre 2004, una delegazione di professori delle scuole

elementari di Aspropyrgos si è recata presso i Rom abitanti nel campo di

Psari per convincerli ad iscrivere i loro figli a scuola. Il Governo aggiunge

che quando i ricorrenti si sono presentati alla direttrice della 10° scuola

elementare di Aspropyrgos gli stessi tuttavia non erano in possesso dei

documenti richiesti per l’iscrizione. Infine, rileva che per l’anno scolastico

2004-2005 e, negli anni precedenti, i bambini di origine rom erano stati

iscritti alla 10° scuola elementare di Aspropyrgos.

62. Il Governo osserva, inoltre, che l’istituzione di classi preparatorie

speciali, non perseguiva in alcun modo scopi di emarginazione. Afferma che

tali classi sono state previste per i soli studenti in età superiore a quella per

l’iscrizione alla scuola elementare. Secondo il Governo, l’obiettivo di queste

classi era principalmente quello di insegnare a leggere e scrivere agli

studenti in questione al fine consentire la loro successiva integrazione nelle

21

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

classi ordinarie. I corsi di queste classi si svolgevano inizialmente durante il

pomeriggio, nei locali della 10° scuola elementare di Aspropyrgos, a causa

delle mancanza di spazio durante la mattina, prima di essere trasferiti nelle

aule prefabbricate site nei pressi del campo Rom di Psari. Il Governo ha

inviato un documento senza data né firma, dal titolo « Rapporto/Reso conto

sulla vita scolastica e l’attività educativa nel complesso scolastico per

bambini di origine rom istituito nel parco di Gorytsa ». Da questo rapporto

emerge che gli studenti in questione, al momento della loro iscrizione e

scolarizzazione, hanno sostenuto delle prove di valutazione, dalle quali è

emerso che il 90% di loro presentavano delle difficoltà nella scrittura e nella

lettura della lingua greca. Inoltre, il Governo osserva che i ricorrenti erano

stati informati dell’istituzione di classi preparatorie e che avevano prestato il

loro consenso. Infine, rileva che era stato previsto che, per l’anno scolastico

2007-2008, i corsi delle classi preparatorie si sarebbero svolti in un nuovo

edificio che avrebbe dovuto essere costruito all’interno del complesso

scolastico della 10° scuola elementare di Aspropyrgos per ospitare una

nuova scuola elementare.

63. I ricorrenti fanno riferimento alle direttive del ministro

dell’Istruzione nazionale in virtù delle quali l’amministrazione ha il compito

di agevolare l’iscrizione dei bambini di origine rom a scuola. Sostengono

che secondo il diritto interno qualsiasi persona che omette di iscrivere il

proprio figlio a scuola è soggetto a sanzioni penali. Ritengono che il non

aver intentato azioni penali nei loro confronti, nel caso di specie, conferma

l’indifferenza da parte delle autorità scolastiche circa l’iscrizione dei

bambini di origine rom alla scuola elementare.

64. Trattandosi di scolarizzazione di bambini rom in classi preparatorie

separate, i ricorrenti fanno particolare riferimento agli incidenti causati

dall’associazione dei genitori dei bambini nelle scuole elementari di

Aspropyrgos al momento dell’apertura dell’anno scolastico 2005-2006. Tali

incidenti sarebbero a sfondo razzista, il che potrebbe spiegare

l’atteggiamento dalle autorità competenti volto alla emarginazione. I

ricorrenti ritengono che le procedure avviate dalle autorità scolastiche

durante l’estate 2005 per l’iscrizione dei bambini rom alla scuola

elementare, erano in realtà inadeguate: i Rom non avrebbero l’elettricità nel

loro capo per ascoltare la radio, sarebbero analfabeti ed, infine, la loro zona

non sarebbe coperta dal servizio postale.

65. I ricorrenti sostengono che gli argomenti dedotti dal Governo circa la

oggettività delle ragioni alla base della istituzione di classi preparatorie,

sarebbero contraddittori. In particolare, ritengono che la vera ragione per cui

i corsi delle classi preparatorie non si sarebbero svolti di mattina sarebbe da

ravvisare nel fatto che i bambini rom non frequentassero gli altri studenti.

Secondo loro, infatti, i loro figli ben avrebbero potuto frequentare le classi

di mattina, tenuto conto del numero limitato di studenti (da otto a dodici)

che seguivano i corsi nella classe pomeridiana nell’edificio principale della

scuola elementare, prima di essere trasferiti nella succursale. Da ultimo, i

22

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

ricorrenti sostengono che, di fatto, la scuola speciale non abbia avuto la

funzione di predisporre l’integrazione dei bambini rom, in quanto nessuno

di questi studenti ha poi successivamente integrato le classi ordinarie. I

ricorrenti osservano sul punto che ad oggi nessuno degli studenti di origine

rom segue i corsi di una classe preparatoria o speciale ; in compenso, le

classi preparatorie sono state soppresse e gli studenti di origine rom sono

stati trasferiti alla 12° scuola elementare di Aspropyrgos, edificio istituito di

recente e non ancora operativo.

B. Apprezzamento della Corte

1. Principi generali

a) Sull'articolo 2 del Protocollo n^o1

66. La Corte ricorda che l’articolo 2 del Protocollo n. 1 comporta per lo

Stato il diritto di instaurare una scolarizzazione obbligatoria, che si svolga

nelle scuole pubbliche o attraverso insegnamenti privati di qualità, e che la

verifica e l’applicazione delle norme sull’istruzione è parte integrante di

questo diritto (Famiglia H. c. Regno-Unito, n^o10233/83, decisione della

Commissione del 6 marzo 1984, Decisioni e rapporti (DR) 37, p. 109).

Inoltre, la Corte, più di recente, ha sottolineato l’importanza della

scolarizzazione dei bambini nelle scuole elementari, non solo per

l’acquisizione delle conoscenze ma anche per l’integrazione dei bambini

all’interno della società. La Corte ha, peraltro, riconosciuto l’utilità del

sistema di scolarizzazione obbligatoria per evitare l’emergenza in seno ad

una società composta da due entità con convinzioni filosofiche differenti

(Konrad e altri c. Germania (dec.), n^o35504/030, 11 settembre 2006). Alla

luce di quanto sopra, la Corte sottolinea la particolare importanza, nei

sistemi in cui la scolarizzazione nell’ambito di istituti pubblici o privati è

obbligatoria, dell’iscrizione a scuola di tutti i bambini in età scolastica,

importanza ancor più grande quando i bambini appartengono a delle

minoranze.

b) Sull'articolo 14 della Convenzione

67. La Corte ricorda che la discriminazione consiste nel trattare in

maniera diversa delle persone che si trovano in situazioni analoghe, in

mancanza di una giustificazione oggettiva e ragionevole (Willis c. Regno

Unito, n^o36042/97, § 48, CEDH 2002-IV). Gli Stati contraenti godono di

un certo margine di apprezzamento per determinare se, ed in che misura,

delle differenze tra situazioni apparentemente analoghe possano giustificare

delle distinzioni di trattamento (Gaygusuz c. Austria, sentenza del 16

settembre 1996, Raccolta 1996-IV, § 42), ma appartiene alla Corte decidere

in ultima istanza sul rispetto delle esigenze derivanti dalla Convenzione.

23

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

68. L'articolo 14 non fa divieto ad uno Stato membro di trattare dei

gruppi in maniera differenziata per correggere delle « ineguaglianze di

fatto» tra di loro; in effetti, in alcune circostanze, è proprio l’assenza di un

trattamento differenziato volto a correggere un’ineguaglianza che può, in

mancanza di una giustificazione oggettiva e ragionevole, comportare la

violazione della disposizione in questione (Thlimmenos c. Grecia [GC], n^o

34369/97, § 44, CEDH 2000-IV ; D.H. e altri c. Repubblica ceca [GC], n^o

57325/00, § 175, CEDH 2007-...). La Corte ha altresì riconosciuto che può

essere considerata come discriminatoria anche una politica o una misura

generale avente effetti pregiudizievoli sproporzionati su un gruppo di

persone, seppur non diretta specificamente al gruppo in questione (Hugh

Jordan c. Regno-Unito, n^o24746/94, § 154, 4 maggio 2001 ; Hoogendijk c.

Paesi-Bassi (dec.), n^o58461/00, 6 gennaio 2005), e che una discriminazione

potenzialmente contraria alla Convenzione può venir fuori da una situazione

di fatto (Zarb Adami c. Malta, n^o17209/02, § 76, CEDH 2006-....)

69. In particolare, la discriminazione basata sull’origine etnica di una

persona rappresenta una forma di discriminazione razziale. Si tratta di una

discriminazione particolarmente riprovevole la quale, tenuto conto delle sue

pericolose conseguenze, esige una vigilanza speciale ed una reazione

vigorosa da parte delle autorità. Ed è per questo motivo che le autorità

hanno l’obbligo di ricorrere a tutti i mezzi di cui dispongono per combattere

il razzismo, rinforzando in questo modo il principio di democrazia della

società secondo cui la diversità dovrà essere percepita non come una

minaccia ma come una ricchezza (Natchova e altri c. Bulgaria [GC], nn.

43577/98 e 43579/98, § 145, CEDH 2005-... ; Timichev c. Russia, nn.

55762/00 e 55974/00, § 56, CEDH 2005-...). La Corte ha considerato,

peraltro, che nella società democratica attuale fondata sui principi del

pluralismo e del rispetto per le culture diverse, nessuna diversità di

trattamento basata esclusivamente o in misura rilevante sull’origine etnica

di una persona, potrebbe trovare oggettiva giustificazione (Timichev, già

cit., § 58 ; D.H. e altri c. Repubblica ceca, già cit., § 176).

70. Per quanto riguarda l’onere della prova in materia, la Corte ha

ritenuto che, quando un ricorrente ha sollevato l’esistenza di una differenza

di trattamento, è compito del Governo dimostrare che questa differenza di

trattamento era giustificata (v., per esempio, Chassagnou e altri c. Francia

[GC], nn. 25088/94, 28331/95 e 28443/95, §§ 91-92, CEDH 1999-III ;

Timichev, già cit., § 57).

71. Sugli elementi suscettibili di costituire tale principio di prova e,

quindi, di trasferire l’onere della prova sullo Stato difensore, la Corte ha

rilevato (Natchova e altri, già cit., § 147) che, nell’ambito del procedimento

dinanzi ad essa, non esiste alcun ostacolo procedurale in merito alla

ricevibilità di elementi di prova né alcuna formula predefinita applicabile al

loro apprezzamento. In effetti, la Corte adotta le conclusioni che, a suo

avviso, sono avvalorate da una valutazione indipendente dell’insieme degli

elementi di prova, comprese le deduzioni che può trarre dai fatti e dalle

24

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

osservazioni delle parti. In conformità con la giurisprudenza costante della

Corte, la prova può anche risultare da un insieme di indizi o di presunzioni

non confutate, sufficientemente gravi, precise e concordanti. Inoltre, il

grado di convinzione necessario per giungere ad una conclusione

determinata e, a questo proposito, la ripartizione dell’onere della prova sono

intrinsecamente legati alla specificità dei fatti, alla natura della doglianza

formulata ed al diritto convenzionale in gioco (D.H. e altri c. Repubblica

ceca, già cit., § 178).

72. Emerge infine dalla giurisprudenza della Corte che la vulnerabilità

dei Rom/Zingari comporta la necessità di dedicare un’attenzione particolare

ai loro bisogni ed al loro modo di vita, tanto nel quadro regolamentare preso

in considerazione, quanto al momento dell’adozione di decisioni in casi

particolari (Chapman c. Regno-Unito [GC], n. 27238/95, § 96, CEDH

2001-I ; Connors c. Regno-Unito, n. 66746/01, § 84, 27 maggio 2004). La

Corte osserva che, a causa delle loro vicissitudini e del loro perpetuo

sradicamento, i Rom rappresentano una minoranza sfavorita e vulnerabile

avente carattere particolare (si vedano anche le osservazioni generali

contenute nella raccomandazione n. 1203 (1993) dell’Assemblea

parlamentare relativa agli Zingari in Europa, paragrafo 39 supra, e il punto

4 della sua raccomandazione n. 1557 (2002) relativa alla situazione

giuridica dei Rom in Europa, paragrafo 41 supra). Ne consegue che gli

stessi necessitano di una protezione speciale. Come testimoniano le attività

di numerosi organismi greci ed europei, tra cui figurano le raccomandazioni

degli organi del Consiglio d’Europa (paragrafi 34-48 supra), questa

protezione si estende altresì al campo dell’istruzione. Il presente caso merita

dunque un’attenzione particolare, anche in considerazione del fatto che al

momento in cui è stata adita la Corte le persone in questione erano figli

minori per i quali il diritto all’istruzione rivestiva un interesse primordiale

(D.H. e altri c. repubblica ceca, già cit., § 182).

73. Inoltre, la Corte ha già rilevato che un consenso internazionale ha

visto la luce in seno agli Stati contraenti del Consiglio d’Europa per

riconoscere i bisogni particolari delle minoranze e l’obbligo di proteggere la

loro sicurezza, la loro identità ed il loro modo di vita, e questo non solo alla

scopo di proteggere gli interessi delle minoranze stesse ma anche per

preservare la diversità culturale, quale beneficio per la società nel suo

insieme (Chapman c. Regno Unito, già cit., §§ 93-94).

2. Applicazione dei suddetti principi al caso di specie

74. La Corte osserva che si trova dinanzi versioni divergenti su alcuni

elementi di fatto, in particolare sul carattere della visita dei locali delle

scuole elementari di Aspropyrgos effettuata il 21 settembre 2004 dai

genitori dei bambini rom. I ricorrenti sostengono che l’obiettivo di questa

visita era l’iscrizione dei loro figli mentre il Governo ritiene che gli

interessati desideravano solo ottenere informazioni, nell’ottica di iscrivere

25

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

dei loro figli minori. Inoltre, le parti si trovano altresì in disaccordo sulla

visita da parte di una delegazione di professori al campo di Psari nei mesi di

novembre e dicembre 2004, sui criteri di selezione dei bambini scolarizzati

nelle scuole preparatorie e sulla situazione attuale relativa alla

scolarizzazione dei bambini rom.

75. La Corte ricorda che rimane libera di svolgere le proprie valutazioni

alla luce dell’insieme degli elementi di cui dispone (Ribitsch c. Austria,

sentenza del 4 dicembre 1995, serie A nº 336, p. 24, § 32). Osserva altresì

che, anche se numerose circostanze non sono definite con certezza, esistono

elementi di fatto sufficienti, desumibili dai documenti trasmessi dalle parti,

affinché possa pronunciarsi sul caso di specie.

76. In particolare, i ricorrenti sostengono che i loro figli siano stati

sottoposti, in assenza di una giustificazione oggettiva e ragionevole, ad un

trattamento meno favorevole rispetto a quello riservato in una situazione

analoga alle persone che non sono di origine Rom, e che tale situazione

deve interpretarsi come una discriminazione contraria alla Convenzione. La

Corte esaminerà pertanto, in primo luogo, se i fatti di causa lasciano o meno

presumere l’esistenza di una discriminazione e, in caso affermativo, se la

presunta discriminazione era fondata su una giustificazione oggettiva e

ragionevole.

a) Sull'esistenza nel caso di specie di elementi che possano giustificare una

presunzione di discriminazione

77. La Corte rileva che entrambe le parti sono d’accordo sul fatto che i

figli minori dei ricorrenti non hanno potuto frequentare l’anno scolastico

2004-2005 e che le classi preparatorie sono state istituite presso la 10°

scuola elementare di Aspropyrgos, ma che, tuttavia, sono in disaccordo

circa l’intenzione delle autorità competenti con riferimento agli atti o alle

omissioni commesse. Infatti, se da un lato i ricorrenti ritengono che le

autorità pubbliche agivano allo scopo di emarginare i bambini rom, il

Governo afferma che il loro fine era quello di rendere più semplice

l’integrazione dei bambini di origine rom nelle classi ordinarie della scuola

elementare di Aspropyrgos.

78. La Corte ha già illustrato le difficoltà alle quali possono andare

incontro i ricorrenti allorquando devono dimostrare l’esistenza di un

trattamento discriminatorio (Natchova e altri, cit. supra, §§ 147 e 157). Per

garantire alle persone in questione una protezione effettiva dei loro diritti, in

caso di affermazione di discriminazione indiretta, si impongono delle regole

meno severe in relazione sull’allegazione delle prove.

79. Quando una presunzione inconfutabile di discriminazione relativa

agli effetti di una misura o di una pratica è stabilita in questo modo dal

ricorrente che allega una discriminazione, diventa onere dello Stato

difensore confutare tale presunzione, dimostrando che la differenza

sollevata non è in realtà discriminatoria (si veda, mutatis mutandis,

Natchova e altri, cit. supra, § 157). In effetti, in considerazione della

26

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

specificità dei fatti e della natura delle allegazioni formulate in questo tipo

di casi (ibidem, § 147), sarebbe nella pratica estremamente difficile per gli

interessati fornire la prova della discriminazione indiretta senza il suddetto

rovesciamento dell’onere della prova.

80. All’occorrenza, la Corte osserva che l’istituzione delle tre classi

preparatorie in questione è stata prevista solo nel 2005, quando le autorità

locali si sono trovate confrontate alla questione della scolarizzazione dei

bambini di origine rom abitanti nel campo di Psari. In particolare, emerge

esplicitamente dal documento n° Φ20.3/747 emesso dal 1° Ufficio

dell’educazione elementare dell’Attica Ovest in data 5 giugno 2007, che il

direttore del dipartimento dell’educazione nella regione Attica aveva

convocato una riunione informale alla presenza delle istanze competenti del

Comune di Aspropyrgos per far fronte alle iscrizioni supplementari degli

alunni di origine rom. Il Governo non fornisce alcun esempio, anteriore ai

fatti di cui è causa, circa l’istituzione di classi speciali nelle scuole

elementari di Aspropyrgos, mentre altri bambini di origine rom avevano

frequentato questa scuola in passato.

81. Inoltre, la Corte osserva che le parti sono d’accordo circa la

composizione delle classi preparatorie: queste, infatti, erano frequentate

esclusivamente da studenti di origine rom. La Corte non perde di vista su

questo punto che la creazione di classi preparatorie e, a maggior ragione, di

scuole destinate esclusivamente alla scolarizzazione dei bambini rom era

quanto meno tollerata dal diritto interno: con una lettera del 2 febbraio

2004, l’Istituto dell’istruzione delle persone di origine greca e

dell’educazione interculturale informava il rappresentate del “Moniteur grec

Helsinki” che diciotto scuole frequentate esclusivamente da « bambini

zingari» erano state operative sul territorio greco durante l’anno scolastico

2002-2003 (paragrafo 36 supra).

82. La Corte ritiene peraltro che sia necessario fare riferimento al

contesto storico del caso ed, in particolare, agli incidenti a sfondo razzista

che si sono verificati davanti la 10° scuola elementare di Aspropyrgos nei

mesi di settembre e ottobre 2005. Riconosce che tali incidenti non possono

essere imputati alle autorità pubbliche, poiché sono stati organizzati, per

quanto spiacevole possa apparire da privati, ovvero da alcuni genitori di

studenti non rom della 10° scuola elementare di Aspropyrgos. La Corte non

può che osservare sul punto che delle forze di polizia sono state inviate a più

riprese davanti le scuole elementari di Aspropyrgos al fine di mantenere

l’ordine e di prevenire azioni illecite contro gli studenti di origine rom.

Tuttavia, questo non impedisce di supporre che gli incidenti

sopramenzionati abbiano pesato sulla conseguente decisione delle autorità

competenti di mettere i bambini di origine rom nelle aule prefabbricate che

costituiscono una succursale della 10° scuola elementare di Aspropyrgos.

83. In queste condizioni, gli elementi di prova forniti dai ricorrenti e

quelli che figurano nel fascicolo del caso, possono essere considerati

sufficientemente affidabili ed idonei a far sorgere una forte presunzione di

27

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

discriminazione. E’ quindi opportuno procedere al rovesciamento dell’onere

della prova, ponendolo a carico del Governo, il quale deve dimostrare che

tale differenza di trattamento era il risultato di fattori oggettivi non legati

all’origine etnica delle persone di cui si tratta.

b) Sull'esistenza di una giustificazione oggettiva e ragionevole

84. La Corte ricorda che una distinzione è discriminatori allorquando

«manca di una giustificazione oggettiva e ragionevole », ovvero se non

persegue uno « scopo legittimo » o se non vi è un « rapporto ragionevole di

proporzionalità » tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito (si veda, tra

molte altre, Larkos c. Cipro [GC], n^o29515/95, § 29, CEDH 1999-I ; Stec e

altri c. Regno-Unito [GC], n^o65731/01, § 51, CEDH 2006-VI). In caso di

differenza di trattamento basata sulla razza, il colore o l’origine etnica, la

nozione di giustificazione oggettiva e ragionevole deve essere interpretata

nel senso più restrittivo possibile (D.H. e altri c. Repubblica ceca, cit.

supra, § 196).

85. La Corte osserva in primo luogo che i ricorrenti lamentano il rifiuto

da parte delle autorità scolastiche di iscrivere i loro figli all’anno scolastico

2004-2005. Rileva che non emerge dagli elementi contenuti nel fascicolo,

che i ricorrenti abbiano subito un rifiuto esplicito da parte delle autorità

della 10° scuola elementare di Aspropyrgos di iscrivervi i loro figli. Si

riferisce in particolare al rapporto del Mediatore della Repubblica

constatando che non vi era stato, da parte dei servizi competenti, un rifiuto

generale ed ingiustificato di iscrivere i bambini di origine rom alle scuole

elementari. Osserva peraltro che se le parti sono d’accordo sul fatto che il 21

settembre 2004 i ricorrenti sono andati dalla direttrice della 10° scuola

elementare di Aspropyrgos, non concordano sulla questione di sapere

qual’era l’oggetto di tale procedura: i ricorrenti sostengono che lo scopo

della loro visita era l’iscrizione dei loro figli, mentre il Governo afferma che

i ricorrenti intendevano solo ricevere informazioni al riguardo.

86. La Corte considera che anche a voler ammettere che i ricorrenti

abbiano semplicemente voluto ottenere delle informazioni sulle condizioni

richieste per l’iscrizione dei loro figli alla scuola elementare, appare

incontestabile che gli stessi abbiano esplicitamente manifestato, all’autorità

didattica competente, la loro volontà di far frequentare la scuola ai loro figli.

Data la condizione di vulnerabilità dei Rom, che comporta la necessità di

prestare un’attenzione particolare ai loro bisogni (paragrafi 42 e 72 supra),

ed il fatto che l’articolo 14 richiede in alcune circostanze un trattamento

differenziato per correggere un’ineguaglianza, le autorità competenti

avrebbero dovuto riconoscere la particolarità del caso di specie ed agevolare

l’iscrizione dei bambini di origine rom, anche in caso di mancanza dei

documenti amministrativi richiesti. La Corte osserva sul punto che il diritto

greco riconosce la particolarità della situazione dei Rom, rendendo più

semplice la procedura per l’iscrizione dei loro figli a scuola (si veda

28

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

paragrafo 32 supra). Inoltre, come d’altronde è stato confermato dal

Mediatore della Repubblica, la legislazione interna prevede la possibilità di

una iscrizione dei bambini alla scuola elementare sulla base di una semplice

dichiarazione da parte di coloro che esercitano la patria potestà, su riserva

che siano trasmessi in tempo utile i certificato di nascita.

87. Tale obbligo gravante sulle autorità scolastiche di Aspropyrgos era

ancor più evidente in considerazione del fatto che queste erano a

conoscenza del problema relativo alla scolarizzazione dei bambini abitanti

nel campo di Psari nonché della necessità di procedere alla loro iscrizione

alla scuola elementare: l’incontro dei ricorrenti con la direttrice della 10°

scuola elementare di Aspropyrgos, che si è svolto il 21 settembre 2004, era

stato preceduto, nel mese di agosto 2004, da un comunicato stampa del

ministro delegato all’Istruzione dove veniva sottolineata l’importanza che

riveste l’integrazione dei bambini rom nel processo di istruzione nazionale

e, il 10 settembre 2004, da una visita da parte del segretario del servizio di

istruzione delle persone di origine greca e dell’educazione interculturale,

accompagnato da due rappresentanti del “Moniteur grec Helsinki”, al campo

Rom di Psari allo scopo di garantire l’iscrizione di tutti in bambini rom in

età scolastica. Sul punto, il Governo non mette in dubbio che il “Moniteur

grec Helsinki” abbia successivamente informato le autorità competenti del

Ministero dell’istruzione e degli affari religiosi, senza che queste abbiano

dato seguito al caso.

88. Trattandosi di classi speciali funzionanti in seno alla 10° scuola

elementare di Aspropyrgos, la Corte rileva in primo luogo una certa

incoerenza in relazione ai criteri che, secondo il Governo, dovrebbero

regolare la selezione degli studenti da destinare alle classi speciali. Secondo

quanto riportato nella lettera del 1° Ufficio dell’educazione elementare

dell’Attica Ovest del 5 giugno 2007, a fronte delle richieste di iscrizione

supplementari, da parte di alunni di origine rom per l’anno scolastico 2005-

2006, veniva scelto il criterio dell’età per la selezione degli studenti da

destinare alle classi speciali. Ma nella sua lettera del 17 marzo 2006, la

Direzione dell’educazione elementare dell’Attica Ovest informava il

Ministero dell’Istruzione nazionale e degli Affari religiosi che i nuovi

studenti di origine rom erano stati accolti in una succursale della 10° scuola

elementare di Aspropyrgos a causa della mancanza di spazio nell’edificio

principale della scuola. Infine, nella sua lettera del 20 giugno 2006, la 3°

circoscrizione del Consiglio educativo dell’istruzione elementare dell’Attica

dichiarava espressamente di aver scelto come criterio di selezione, l’origine

rom degli interessati « al fine di garantire il loro adattamento all’ambiente

scolastico, tenuto conto delle difficoltà di cui soffr[ivano] e delle diverse

altre ragioni che rendevano impossibile la loro integrazione nelle classi

ordinarie » (paragrafo 29 supra).

89. La Corte deduce da quanto precede che le autorità competenti non si

sono basate su un criterio unico e chiaro per selezionare i bambini da

destinare alle classi preparatorie. Rileva, in particolare che, nelle loro lettere

29

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

del 17 marzo e del 20 giugno 2006, le autorità scolastiche avevano invocato

unicamente criteri legati all’origine etnica degli interessati. Osserva poi che,

tutto sommato, anche l’applicazione del criterio dell’età, menzionato nella

lettera del 5 giugno 2007, non sarebbe suscettibile a far venir meno il

carattere discriminatorio del trattamento riservato ai bambini coinvolti. In

effetti, il Governo non fa allusione in alcun modo, nelle sue osservazioni, di

test adeguati ai quali i bambini in questione avrebbero dovuto sottoporsi al

fine di valutare le loro attitudini o le loro eventuali difficoltà di

apprendimento (si veda D.H. e altri c. Repubblica ceca, già cit.,

§§ 199-201).

90. Il Governo ha ovviamente trasmesso un documento, senza data né

firma, relativo alla vita scolastica ed all’attività educativa nelle classi

preparatorie secondo il quale gli studenti delle classi preparatorie erano stati

sottoposti a delle prove di valutazione dalle quali era emerso che il 90% di

loro presentava delle debolezze nella scrittura e nella lettura della lingua

greca. La Corte, tuttavia, rileva che i bambini coinvolti erano stati sottoposti

a tali test solo dopo essere stati selezionati per le classi preparatorie, ovvero

« al momento della loro iscrizione e relativa scolarizzazione ». Inoltre, il

Governo non ha fornito nessuna precisazione quanto al contenuto di questi

test né ha prodotto il parere da parte di un esperto per dimostrare il loro

carattere adeguato (si veda su questo punto, D.H. e altri c. Repubblica ceca,

già cit., § 200).

91. Inoltre, la Corte osserva che l’obiettivo enunciato delle classi

preparatorie era quello di far raggiungere il livello necessario agli studenti

interessati al fine di consentirgli di integrare le classi ordinarie in tempo

utile. Orbene, il Governo non riporta nessun caso di studente che, dopo aver

seguito le lezioni in una classe preparatoria – ve ne sono stati più di

cinquanta – avrebbe, dopo oltre due anni scolastici, integrato le classi

ordinarie della 10° scuola elementare di Aspropyrgos. A ciò si aggiunga che

il Governo non allude a test di valutazione ai quali gli studenti di origine

rom avrebbero sottoporsi periodicamente al fine di consentire alle autorità

scolastiche di apprezzare, sulla base di dati oggettivi e non di valutazioni

approssimative, la loro idoneità ad integrare le classi ordinarie.

92. La Corte ritiene necessario sottolineare l’importanza della

instaurazione di un adeguato sistema di valutazione delle attitudini dei

bambini con lacune di apprendimento in vista della loro reintegrazione.

Quando gli studenti coinvolti appartengono ad una minoranza etnica, come

nel caso di specie, tale sistema appare ancor più necessario in quanto

garantisce il loro eventuale inserimento in classi speciali sulla base di criteri

non discriminatori. Nel caso di specie, in considerazione degli incidenti

provocati dai genitori degli studenti non rom di Aspropyrgos,

l’instaurazione di tale sistema avrebbe fatto evitato il far sorgere, nei

ricorrenti ed i loro figli, il sentimento che la sistemazione di questi in classi

preparatorie fosse ispirato da ragioni di emarginazione. Per quanto non sia

di competenza della Corte pronunciarsi su una tale questione avente

30

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

carattere psico-pedagogico, questi giudici ritengono che il summenzionato

sistema avrebbe contribuito in maniera notevole all’integrazione senza

ostacoli degli studenti di origine rom non solo nelle classi ordinarie, ma, al

tempo stesso, nella società locale.

93. Per quanto riguarda il consenso genitoriale espresso dai ricorrenti, la

Corte osserva che il Governo lascia intendere che avendo stabilito una

differenza di trattamento nel caso di specie, tale consenso avrebbe di per sé

comportato un’accettazione di tale differenza, pur se discriminatoria, ovvero

la rinuncia al diritto di non subire discriminazioni. Tuttavia, la

giurisprudenza della Corte richiede che la rinuncia ad un diritto garantito

dalla Convenzione – per quanto possa essere ritenuta lecita – deve essere

stabilita in maniera non equivoca, e che debba avvenire con cognizione di

causa, cioè sulla base di un consenso informato (Pfeifer e Plankl c. Austria,

sentenza del 25 febbraio 1992, serie A n^o227, pp.16-17, §§ 37-38), e senza

costrizioni (Deweer c. Belgio, sentenza del 27 febbraio 1980, serie A n^o35,

§ 51).

94. Nelle circostanze del caso di specie, la Corte non è convinta del fatto

che i ricorrenti, quali membri di una comunità svantaggiata e spesso non

istruita, fossero capaci di valutare tutti gli aspetti della situazione e le

conseguenze del loro consenso. Pare inoltre evidente che alcuni dei

ricorrenti si siano trovati in questa occasione di fronte ad un dilemma. Come

indicato dal primo ricorrente nella sua testimonianza resa sotto giuramento

il 31 maggio 2007 davanti il Tribunale di pace di Elefsina, gli stessi si erano

trovati davanti alla scelta di iscrivere a scuola i loro figli nelle classi

ordinarie, con il rischio di mettere la loro integrità in pericolo a causa delle

persone non rom « furibonde », oppure di inserirli nella « scuola ghetto ».

95. Ricordando l’importanza fondamentale che riveste il divieto di

discriminazione razziale (Natchova e altri, cit. supra, § 145 ; Timichev, cit.

supra, § 56), la Corte considera che non è ammissibile la possibilità di

rinunciare al diritto di non essere oggetto di tale discriminazione. Infatti,

una tale rinuncia si pone in contrasto con un importante interesse pubblico

(si veda D.H. e altri c. Repubblica ceca, già cit., § 204).

96. In queste condizioni ed in considerazione di quanto sopra esposto, la

Corte non è convinta del fatto che la differenza di trattamento di cui è causa

tra i bambini rom e gli altri bambini non rom riposasse su una

giustificazione oggettiva e ragionevole, né dell’esistenza di un rapporto

ragionevole di proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito. In

particolare, considera che, nonostante la volontà delle autorità di iscrivere a

scuola i bambini rom, le modalità di iscrizione dei bambini coinvolti a

scuola e la loro affettazione in classi preparatorie speciali – accolte in una

succursale dell’edificio principale della scuola – hanno avuto in definitiva il

risultato di discriminarli.

97. Di conseguenza, vi è stata nel caso di specie una violazione

dell’articolo 14 in combinato con l’articolo 2 del Protocollo n° 1 in capo a

ciascuno dei ricorrenti.

31

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

IV. SULL'APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL'ARTICOLO

41

DELLA

98. Aux termes de l'article 41 de la Convention,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso,

un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno

99. I ricorrenti chiedono una somma forfettaria pari a 180 000 euro

(EUR) per il pregiudizio morale.

100. Il Governo afferma che una constatazione di violazione rappresenta

di per sé un’equa soddisfazione sufficiente. In subordine, considera che la

somma da assegnare ai ricorrenti non dovrebbe essere superiore a 10 000

EUR.

101. La Corte ritiene che i ricorrenti abbiano sofferto un pregiudizio

morale per l’umiliazione e la frustrazione causate dalla discriminazione di

cui sono stati oggetto i loro figli. Tale pregiudizio morale non può trovare

sufficiente compensazione dalle constatazioni di violazione della

Convenzione. Tuttavia la Corte considera eccessiva la somma richiesta dai

ricorrenti. Decidendo secondo equità, la Corte ritiene di liquidare la somma

di 6 000 EUR a ciascuno di essi per il pregiudizio morale, oltre qualsiasi

importo che possa essere dovuto a titolo di imposta su tale somma.

B. Spese e competenze

102. I ricorrenti chiedono altresì, allegando le relative fatture, la somma

di 2 000 EUR per spese e competenze delle procedure interne e quelle

davanti alla Corte.

103. Il Governo sostiene che non sussiste un nesso di causalità tra le

spese e competenze relative alle istanze nazionali e le pretese violazioni

della Convenzione.

104. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente non può

ottenere il rimborso delle proprie spese e competenze se non nella misura in

cui queste siano stabilite nella loro effettività, necessità ed il carattere

ragionevole dei loro tassi. Tenuto conto del carattere ragionevole

dell’importo richiesto e del fatto che sia stata allegata la fattura, la Corte

accoglie tale domanda per intero ed assegna in via congiunta ai ricorrenti la

somma di 2 000 EUR a tal titolo, oltre qualsiasi importo che possa essere

dovuto quale imposta su tale somma.

32

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

C. Interessi di mora

105. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di

mora sul tasso d’interesse dell’agevolazione del prestito marginale della

Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,

1. Decide insieme al merito sull’eccezione del Governo relativa al mancato

esaurimento delle vie di ricorso interne e la rigetta;

2. Dichiara il ricorso ricevibile ;

3. Ritiene che vi è stata violazione dell’articolo 13 della Convenzione ;

4. Ritiene che vi è stata violazione dell’articolo 14 della Convenzione in

combinato con l’articolo 2 del Protocollo n° 1 ;

5. Ritiene

a) che lo Stato difensore debba versare a ciascuno dei ricorrenti, nei tre

mesi a partire dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva in

conformità con l’articolo 44 § 2 della Convenzione, la somma di 6 000

EUR (seimila euro) a titolo di danno morale e di 2 000 EUR (duemila

euro) in via congiunta ai ricorrenti per spese e competenze, oltre

qualsiasi importo che possa essere dovuto a titolo di imposta su tali

somme ;

b) che a partire dalla scadenza di tale termine e sino al pagamento

effettivo, tali importi dovranno essere aumentati secondo un interesse

semplice allo stesso tasso di quello dell’agevolazione del prestito

marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo,

maggiorato di tre punti percentuali;

6. Rigetta la domanda di equa soddisfazione per la parte residua.

Redatta in francese, successivamente comunicata per iscritto il 5 giugno

2008 in applicazione dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Søren Nielsen

Cancelliere

Nina Vajić

Presidente

33

SENTENZA SAMPANIS E ALTRI c. GRÈCIA

Lista dei ricorrenti

1. Spiridon SAMPANIS

2. Vassiliki MOURATI

3. Athanasios SAMPANIS

4. Maria KARAGOUNI

5. Nikolaos VELIOS

6. Maria KARAHALIOU

7. Vassiliki KOURAKI

8. Eleni LIAKOPOULOU

9. Sotirios SAMPANIS

10. Ekaterini KARAHALIOU

11. Andreas SAINIS

34