CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

SALDUZ c. TURCHIA

(Ricorso n^o36391/02)

SENTENZA

STRASBURGO

27 novembre 2008

Questa sentenza è definitiva. Può subire dei ritocchi di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

Nel caso Salduz c. Turchia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo, riunita in una Grande Camera

composta da :

Nicolas Bratza, presidente,

Christos Rozakis,

Josep Casadevall,

Rıza Türmen,

Rait Maruste,

Vladimiro Zagrebelsky,

Stanislav Pavlovschi,

Alvina Gyulumyan,

Ljiljana Mijović,

Dean Spielmann,

Renate Jaeger,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Ineta Ziemele,

Mark Villiger,

Luis López Guerra,

Mirjana Lazarova Trajkovska, giudici,

e da Vincent Berger, giureconsulto,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 19 marzo ed il 15 ottobre

2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n^o36391/02) diretto contro la

Repubblica di Turchia con il quale un cittadino turco, Yusuf Salduz (« il

ricorrente »), ha adito la Corte l’8 agosto 2002 in virtù dell’articolo 34 della

Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali (« la Convenzione »).

2. Con il suo ricorso, Salduz lamentava che, imputato in un

procedimento penale, si era visto rifiutare l’assistenza di un avvocato

durante il suo fermo e non aveva ottenuto, nell’ultimo grado del

procedimento, dinanzi alla Corte di Cassazione, la comunicazione delle

conclusioni scritte del Procuratore generale presso tale giurisdizione. Egli

rilevava quindi una violazione dei suoi diritti di difesa. Ha invocato

l'articolo 6 §§ 1 e 3 c) della Convenzione.

3. Il ricorso é stato attribuito alla seconda sezione della Corte

(articolo 52 § 1 del regolamento).

2

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

4. Con una decisione del 28 marzo 2006, il ricorso é stato dichiarato

parzialmente irricevibile da una Camera della detta sezione composta dai

giudici Jean-Paul Costa, Andras Baka, Rıza Türmen, Karl Jungwiert,

Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni, Elisabet Fura-Sandström e da

Sally Dollé, cancelliere di sezione.

5. Con sentenza del 26 aprile 2007 (« la sentenza della Camera »), la

Camera, composta dai giudici Françoise Tulkens, Andras Baka, Ireneu

Cabral Barreto, Rıza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni e

Danute Jočienė, e da Sally Dollé, cancelliere di sezione, ha ritenuto

all’unanimità che vi era stata violazione dell’articolo 6 § 1 della

Convenzione per la mancata comunicazione al ricorrente, dinanzi alla Corte

di Cassazione, delle conclusioni scritte del procuratore generale e, con

cinque voti contro due, che non vi era stata violazione dell'articolo 6 § 3 c)

della Convenzione per il fatto che il ricorrente non aveva avuto la possibilità

di farsi assistere da un avvocato durante il suo fermo.

6. Il 20 luglio 2007, il ricorrente ha richiesto il rinvio della causa alla

Grande Camera (articolo 43 della Convenzione).

7. Il 24 settembre 2007 un collegio della Grande Camera ha deciso di

procedere all’esame di tale domanda (articolo 73 del regolamento).

8. La composizione della Grande Camera é stata determinata

conformemente alle disposizioni dell’articolo 27 §§ 2 e 3 della Convenzione

e dell'articolo 24 del regolamento.

9. Sia il ricorrente che il Governo hanno depositato delle osservazioni

scritte sul merito della causa.

10. Il 19 marzo 2008 si é tenuta un’udienza pubblica presso il Palazzo

dei diritti dell’uomo, a Strasburgo (articolo 59 § 3 del regolamento).

Sono comparsi :

– per il Governo

M. ÖZMEN,

N. ÇETIN,

coagente,

A. ÖZDEMIR,

İ. KOCAYIĞIT

C. AYDIN,

consiglieri ;

– per il ricorrente

U. KILINÇ,

consigliere,

T. ASLAN,

consigliera.

La Corte ha udito le precisazioni e le relative risposte alle questioni da

essa poste a Kılınç e Özmen.

3

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

11. Il ricorrente è nato il 2 febbraio 1984 ; egli risiede a İzmir.

A. L'arresto ed il piazzamento in detenzione del ricorrente

12. Sospettato di aver partecipato ad una manifestazione illegale di

sostegno al PKK (Partito dei lavoratori del Kurdistan, organizzazione

illegale), il ricorrente è stato arrestato il 29 maggio 2001 verso le ore 22 e 15

da poliziotti della sezione antiterrorista della direzione di sicurezza di İzmir.

Lo si accusava inoltre di aver appeso uno striscione illegale su un ponte a

Bornova il 26 aprile 2001.

13. Il 30 maggio 2001 verso le ore 12 e 30, il ricorrente é stato condotto

presso l’ospedale universitario di Atatürk, dove è stato visitato da un

dottore. Secondo il rapporto medico redatto a seguito di tale esame, il corpo

dell’interessato non presentava alcuna traccia di maltrattamenti.

14. Verso le ore 13 dello stesso giorno, il ricorrente é stato interrogato

nei locali della sezione antiterrorista in assenza di un avvocato. Secondo un

formulario esplicativo dei diritti delle persone arrestate da lui sottoscritto, i

poliziotti gli hanno notificato le accuse a suo carico e lo hanno informato

del suo diritto al silenzio. Nella sua dichiarazione, il ricorrente ha

riconosciuto che faceva parte della sezione giovanile dell’HADEP (Halkın

Demokrasi Partisi – Partito democratico popolare). Egli ha fatto i nomi di

più persone che lavoravano per la sezione giovanile dell’ufficio del distretto

di Bornova. Ha dichiarato di essere l’assistente del responsabile del servizio

stampa e delle pubblicazioni di detta sezione, e che era anche responsabile

del settore di Osmangazi. Egli ha precisato che una parte del suo lavoro

consisteva nell’attribuire dei compiti agli altri membri della sezione. Ha

riconosciuto di aver partecipato alla manifestazione di sostegno al capo agli

arresti del PKK che l’HADEP aveva organizzato il 29 maggio 2001. Egli ha

dichiarato che la manifestazione aveva riunito una sessantina di persone,

che avevano gridato slogan di sostegno a Öcalan ed al PKK. Ha precisato di

essere stato arrestato nei luoghi della manifestazione. Ha ammesso inoltre di

essere stato lui a scrivere le parole « lunga vita al nostro capo Apo » che

erano riportate su uno striscione appeso su di un ponte il 26 aprile 2001. La

polizia ha preso dei campioni della sua calligrafia e li ha inviati presso il

laboratorio della polizia criminale di İzmir per esaminarli.

15. Il laboratorio ha rimesso il suo rapporto il 1mo giugno 2001. Si

concludeva che seppure alcuni caratteri della scrittura del ricorrente

4

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

presentavano analogie con la scrittura dello striscione, non si poteva

stabilire con certezza che era stato scritto dall’interessato.

16. Il 1mo giugno 2001 verso le ore 23 e 45, il ricorrente é stato

nuovamente visitato da un dottore, che ha dichiarato che il corpo

dell’interessato non presentava alcun segno di maltrattamenti.

17. Lo stesso giorno, il ricorrente é stato condotto dinanzi ad un

procuratore, ed in seguito dinanzi al giudice istruttore. Dinanzi al

procuratore, ha precisato che non era membro di alcun partito politico ma

che aveva preso parte ad alcune attività dell’HADEP. Ha negato di aver

preparato lo striscione e di aver partecipato alla manifestazione del 29

maggio 2001. Egli ha dichiarato che si trovava nel quartiere di Doğanlar,

dove doveva rendere visita ad un amico, quando è stato arrestato dalla

polizia. Anche dinanzi al giudice istruttore ha rilasciato una dichiarazione

con la quale ritrattava quella fatta alla polizia, sostenendo che gli era stata

estorta sotto costrizione. Ha affermato di essere stato colpito ed insultato

durante il suo fermo. Ha smentito ancora una volta di aver partecipato ad

alcuna manifestazione illegale ed ha precisato che, il 29 maggio 2001, si era

recato presso il quartiere di Doğanlar per rendere visita ad un amico e che

non faceva parte del gruppo di persone che avevano gridato degli slogan. Al

termine dell’interrogatorio, il giudice istruttore ha ordinato il suo

piazzamento in detenzione provvisoria avuto riguardo della natura del reato

ed allo stato delle prove. Solo allora il ricorrente ha avuto la possibilità di

far ricorso ad un avvocato.

B. Il processo

18. L’11 luglio 2001, il procuratore presso la corte di sicurezza dello

Stato di İzmir ha depositato dinanzi a tale giurisdizione un atto di accusa

con il quale imputava al ricorrente di aver prestato aiuto ed assistenza al

PKK, reato punito dall’articolo 169 del codice penale e dall'articolo 5 della

legge sulla prevenzione del terrorismo (legge n^o3713).

19. Il 16 luglio 2001, la corte di sicurezza dello Stato ha tenuto

un’udienza preparatoria. Essa ha deciso che il ricorrente doveva essere

mantenuto in detenzione provvisoria e che doveva essere invitato a

preparare la sua difesa.

20. Il 28 agosto 2001, la corte di sicurezza dello Stato ha tenuto la sua

prima udienza, in presenza del ricorrente e del suo avvocato. Essa ha

ascoltato il ricorrente in persona, che si é difeso dalle accuse di aver

commesso i fatti dei quali era accusato. Egli ha inoltre smentito il contenuto

della sua deposizione fatta dinanzi alla polizia, sostenendo che quest’ultima

gli era stata estorta sotto costrizione. Ha precisato che quando si trovava in

stato di fermo dei poliziotti gli avevano ordinato di copiare le parole

presenti su di uno striscione. Egli ha dichiarato inoltre di essere stato

testimone degli avvenimenti del 29 maggio 2001, ma che, contrariamente

5

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

alle accuse, non aveva partecipato alla manifestazione. Ha affermato che il

motivo per il quale si trovava nel quartiere era di rendere visita ad un amico

chiamato Özcan. Egli ha allo stesso modo contestato di aver posto uno

striscione illegale su un ponte il 26 maggio 2001.

21. Durante l’udienza successiva, che si é tenuta il 25 ottobre 2001, il

ricorrente ed il suo avvocato erano entrambi presenti. La corte di sicurezza

ha allo stesso modo ascoltato altri accusati, che hanno tutti negato di aver

partecipato alla manifestazione illegale del 29 maggio 2001 e ritrattato le

dichiarazioni rilasciate in precedenza. La procura ha quindi richiesto la

condanna del ricorrente sulla base dell'articolo 169 del codice penale, e

l’avvocato del ricorrente ha chiesto termine per proporre le difese del suo

cliente.

22. Il 5 dicembre 2001, il ricorrente ha presentato le sue difese. Egli ha

negato di aver commesso i fatti dei quali era accusato ed ha chiesto la sua

liberazione. La corte dello Stato di İzmir si è pronunciata lo stesso giorno.

Essa ha prosciolto cinque imputati ed ha riconosciuto il ricorrente e tre altri

accusati colpevoli delle imputazioni nei loro confronti. Essa ha condannato

il ricorrente a quattro anni e sei mesi di prigione, pena ricondotta a due anni

e mezzo di carcere tenuto conto del fatto che il ricorrente era minorenne

all’epoca dei fatti.

23. Nel rendere la sua decisione, la corte di sicurezza dello Stato di

İzmir si é fondata sulle dichiarazioni che il ricorrente aveva fatto dinanzi

alla polizia, dinanzi al procuratore ed al giudice istruttore. Essa ha allo

stesso modo preso in considerazione le deposizioni dei coimputati dinanzi al

procuratore secondo le quali era stato il ricorrente a spingerli a partecipare

alla manifestazione del 29 maggio 2001. Essa ha rilevato che i coimputati

del ricorrente avevano dichiarato anche che l’interessato si era occupato

dell’organizzazione della manifestazione. Essa ha preso nota, inoltre, della

perizia grafologica in cui erano comparate la scrittura del ricorrente con

quella dell’iscrizione che compariva sullo striscione. Ha rilevato infine che,

secondo il processo verbale di arresto redatto dalla polizia, il ricorrente

compariva tra i manifestanti. Essa ha concluso :

« (...) considerati tali fatti materiali, la corte di sicurezza di Stato non attribuisce fede

alle ritrattazioni del ricorrente e conclude per l’autenticità delle confessioni da lui fatte

dinanzi alla polizia. »

C. L'appello

24. Il 2 gennaio 2002, l'avvocato del ricorrente ha proposto appello

contro la sentenza della corte di sicurezza dello Stato di İzmir per la

violazione degli articoli 5 e 6 della Convenzione, sostenendo che la

procedura seguita dinanzi alla giurisdizione di primo grado non era stata

equa, poiché secondo lui le prove non erano state esaminate correttamente.

6

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

25. Il 27 marzo 2002, il procuratore generale presso la Corte di

Cassazione ha depositato presso la nona camera dell’alta giurisdizione delle

conclusioni scritte con le quali la invitava a confermare la sentenza della

corte di sicurezza dello Stato di İzmir. Tali conclusioni non sono state

comunicate né al ricorrente né al suo rappresentante.

26. Il 10 giugno 2002, la nona camera della Corte di Cassazione,

approvando la maniera in cui la corte di sicurezza dello Stato di İzmir aveva

valutato le prove e motivato la sua decisione, ha rigettato il ricorso del

ricorrente.

II. IL DIRITTO E LA PRATICA RILEVANTI

A. Il diritto interno

1. La legislazione in vigore al momento dell’introduzione del ricorso

27. Le disposizioni rilevanti del vecchio codice di procedura penale

(n^o1412), vale a dire gli articoli 135, 136 e 138, prevedevano che ogni

individuo sospettato o accusato di un reato aveva diritto all’assistenza di un

avvocato dal momento del suo fermo. L'articolo 138 disponeva chiaramente

che per i minori l'assistenza di un avvocato era obbligatoria.

28. In virtù dell'articolo 31 della legge n^o3842 del 18 novembre 1992,

che ha modificato le norme di procedura penale, le disposizioni citate non

dovevano applicarsi alle persone accusate di reati di competenza delle corti

per la sicurezza dello Stato.

2. Le recenti modifiche

29. Il 15 luglio 2003 é stata adottata la legge n^o4928, che ha abrogato la

limitazione posta al diritto di un accusato di farsi assistere da un avvocato

nelle procedure dinanzi alle corti di sicurezza dello Stato.

30. Il 1mo luglio 2005, é entrato in vigore un nuovo codice di procedura

penale. Secondo le disposizioni rilevanti nel caso di specie (gli articoli 149

e 150), ogni persona detenuta ha diritto all’assistenza di un avvocato dal

momento del suo fermo. La designazione di un avvocato é obbligatoria se la

persona coinvolta é minore o se é accusata di un reato punibile con un pena

massima di cinque anni di prigione.

31. Infine, l'articolo 10 della legge sulla prevenzione del terrorismo

(legge n^o3713) come modificata il 29 giugno 2006 prevede che, per i reati

legati al terrorismo, il diritto di accesso ad un avvocato può essere differito

di ventiquattro ore su ordine di un procuratore. In compenso, l'accusato non

può essere interrogato durante tale periodo.

7

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

B. Testi di diritto internazionale rilevanti

1. Il procedimento nelle cause di minori

a) Consiglio d’Europa

32. La raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri in

merito ai nuovi modelli di trattamento della delinquenza giovanile ed il

ruolo della giustizia sui minori (Racc. (2003)20), adottata il 24 settembre

2003 durante la 853ma riunione dei delegati dei ministri, riporta il seguente

passaggio :

« 15. Quando dei minori sono piazzati in stato di fermo, converrebbe tenere in

considerazione il loro status di minori, la loro età, la loro vulnerabilità ed il loro

livello di maturità. Essi dovrebbero essere informati nel più breve termine, in maniera

tale da rendere loro pienamente comprensibili i diritti e le garanzie di cui beneficiano.

Quando sono interrogati dalla polizia, dovrebbero in principio essere accompagnati da

uno dei loro genitori/loro tutori legali o da un altro adulto adatto. Essi dovrebbero

anche godere del diritto ad un avvocato e ad un medico (...) »

33. La raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri

sulle reazioni sociali alla delinquenza giovanile (n^oR (87)20), adottata il

17 settembre 1987 nel corso della 410ma riunione dei delegati dei ministri,

riporta il seguente passaggio :

« Raccomanda ai Governi degli Stati membri di rivedere se necessario la loro

legislazione e le loro pratica al fine di :

(...)

8. rinforzare la posizione legale dei minori per tutto il procedimento ivi compresa la

fase delle indagini di polizia riconoscendo tra gli altri :

(...)

– il diritto all’assistenza di un difensore, eventualmente d’ufficio e remunerato dallo

Stato. »

b) Nazioni Unite

i. Convenzione sui diritti del fanciullo

34. L'articolo 37 della Convenzione sui diritti del fanciullo dispone

come segue :

« Gli Stati parti vegliano a che : (...)

d) i fanciulli privati della libertà abbiano il diritto ad un rapido accesso all'assistenza

giuridica o ad ogni altra assistenza adeguata, così come il diritto di contestare la

legalità della loro privazione della libertà dinanzi ad un tribunale o ad un’altra autorità

8

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

competente, indipendente ed imparziale, e a che sia presa una decisione rapida sulla

questione. »

ii. Osservazione generale n^o10 del Comitato dei diritti del fanciullo datata

25 aprile 2007 (CRG/C/CG/10)

35. Tale testo, che riguarda l’assistenza giuridica che deve essere

concessa ai minori in stato di fermo, riporta i seguenti passaggi :

« 49. Il fanciullo deve beneficiare dell’assistenza giuridica o di ogni altra assistenza

adeguata per la preparazione e la presentazione della sua difesa. La Convenzione

esige che il fanciullo benefici di un’assistenza che, se non per forza giuridica, deve

essere adeguata. Le modalità di fornitura dell’assistenza sono lasciate alla valutazione

degli Stati parti, ma, in ogni stato della causa, l'assistenza deve essere gratuita. (...)

(...)

52. Il Comitato raccomanda agli Stati parti di fissare e di far rispettare i termini

massimi tra la commissione del reato e la conclusione dell’inchiesta di polizia, la

decisione del procuratore (o ogni altro organo competente) di incolpare il fanciullo e

la pronuncia della sentenza da parte del tribunale o di ogni altro organo giudiziario

competente. Tali termini devono essere sensibilmente più brevi di quelli per gli adulti.

Tuttavia, se le decisioni devono essere adottate con diligenza, esse devono risultare da

un processo durante il quale i diritti fondamentali del fanciullo e le garanzie legali in

suo favore sono pienamente rispettate. L’assistenza giuridica o ogni altra assistenza

adeguata deve inoltre essere fornita, non solo all’udienza dinanzi ad un tribunale o

ogni altro organo giudiziario, ma ad ogni stadio del processo, a cominciare

dall’interrogatorio del fanciullo da parte della polizia. »

iii. Osservazioni finali del Comitato dei diritti del fanciullo: Turchia,

09/07/2001 (CRC/C/15/Add.152.)

36. Tale testo riporta il seguente passaggio :

« 66. Il comitato raccomanda allo Stato parte di procedere all’esame della sua

legislazione e delle pratiche relative al sistema di giustizia per i minori al fine di

garantire la piena conformità alle disposizioni della Convenzione, in particolare gli

articoli 37, 40 e 39, e dalle altre norme internazionali che trattano tale questione, tra

cui l'Insieme di regole minime delle Nazioni Unite relativo all’amministrazione della

giustizia per i minori (Regole di Pechino) ed i Principi direttivi delle Nazioni Unite

per la prevenzione della delinquenza giovanile (Principi direttivi di Riyad), al fine di

stabilire l’età minima legale per la responsabilità penale, di estendere la protezione

garantita dai tribunali per minori a tutti i fanciulli sino all’età di diciotto anni, e di

assicurare l’applicazione effettiva di tale legge creando tribunali per minori in ogni

provincia. In particolare, esso ricorda allo Stato parte che i giovani delinquenti devono

essere giudicati senza ritardo, per evitare che siano detenuti senza poter comunicare

con l’esterno, e che la detenzione provvisoria deve essere soltanto una misura di

extrema ratio, deve essere la più breve possibile e non deve eccedere il termine

prescritto dalla legge. Ogni volta che ciò sia possibile, devono essere prese delle

misure sostitutive per evitare la detenzione provvisoria prima del giudizio. »

9

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

2. Il diritto all’assistenza di un avvocato durante il fermo

a) Consiglio d’Europa

i. Regole adottate dal Comitato dei Ministri

37. L'articolo 93 delle Regole minime per il trattamento dei detenuti

(risoluzione (73)5 del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa) é così

formulato : « Un imputato deve, dal momento del suo arresto, poter

scegliere il suo avvocato (...), e (...) ricevere visite del suo avvocato per la

sua difesa. Deve poter preparare e rimettere al suo avvocato o da lui ricevere

le istruzioni confidenziali. Su sua domanda, deve essergli accordata ogni

facilitazione a tal fine. (...) Gli incontri tra l’imputato ed il suo avvocato

possono svolgersi a portata del campo visivo ma non a portata di udito,

diretta o indiretta, di un funzionario della polizia o dell’ente. »

38. Inoltre, la raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati

membri del Consiglio d’Europa sulle regole penitenziarie europee (Racc.

(2006(2), adottata l’11 gennaio 2006 durante la 952ma riunione dei delegati

dei ministri, dispone nelle sue parti rilevanti :

« Consigli giuridici

23.1 Ogni detenuto ha il diritto di sollecitare dei consulenti giuridici e le autorità

penitenziarie devono aiutarlo in maniera ragionevole ad aver accesso a tali consulenti.

23.2 Ogni detenuto ha diritto di consultare a sue spese un avvocato di sua scelta su

qualsiasi questione di diritto.

(...)

23.5 Un’autorità giudiziaria può, in circostanze eccezionali, autorizzare delle

deroghe al principio di confidenzialità al fine di evitare la perpetrazione di un delitto

grave o un danno maggiore alla sicurezza della prigione. »

ii. Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti

inumani o degradanti (CPT)

39. A seguito della sua visita in Turchia nel luglio del 2000, il CPT ha

pubblicato un rapporto, datato 8 novembre 2001 (CPT/Inf(2001)25), nel

quale si esprimeva come segue :

« 61. Nonostante i numerosi cambiamenti apportati alla legislazione nel corso degli

ultimi anni, restano alcune carenze per quanto riguarda le garanzie formali contro i

maltrattamenti. La carenza più importante riguarda forse il fatto che alle persone

detenute in quanto sospettate di aver commesso reati collettivi di competenza delle

corti di sicurezza dello Stato non è sempre riconosciuto il diritto di beneficiare

dell’assistenza di un avvocato per i primi quattro giorni del loro fermo. Per di più,

dopo aver detto il contrario in precedenza, le autorità turche hanno precisato nella loro

risposta al rapporto conseguente alla visita di febbraio/marzo 1999 che i detenuti di

10

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

tale categoria si vedono negare per i primi quattro giorni del loro fermo la possibilità

di informare un parente della loro situazione. Una simile detenzione segreta non può

che facilitare l’inflizione di maltrattamenti.

Anche il CPT si sente in obbligo di ricordare, ancora una volta, la sua

raccomandazione ai sensi della quale ogni persona privata della sua libertà da parte di

un organo incaricato dell’applicazione della legge, ivi comprese le persone sospettate

di reati di competenza delle corti di sicurezza dello Stato, dovrebbero beneficiare sin

dal loro piazzamento in stato di fermo del diritto all’assistenza di un avvocato. Il CPT

riconosce che, per proteggere gli interessi legittimi dell’inchiesta di polizia, in casi

eccezionali, si può ritenere necessario differire, per un certo periodo, l'accesso di una

persona detenuta ad un avvocato di sua scelta ; in simili casi, tuttavia, dovrebbe essere

previsto l'accesso ad un altro avvocato indipendente.

La messa in opera della detta raccomandazione esige misure legislative. Nel

frattempo, tuttavia, le autorità turche dovrebbero prendere immediatamente le misure

necessarie per garantire il rispetto delle disposizioni legali esistenti. Infatti, le

informazioni raccolte al momento della visita ad hoc effettuata nel 2000 indicano

chiaramente che anche dopo i primi quattro giorni del fermo l’accesso ad un avvocato

per le persone sospettate di reati di competenza delle corti di sicurezza dello Stato è in

pratica l’eccezione piuttosto che la regola. Il CPT raccomanda che i funzionari

responsabili per la realizzazione delle verifiche e delle ispezioni all’interno della

procedura di sorveglianza del rispetto della legislazione summenzionata ricevano

l’istruzione di prestare particolare attenzione a conoscere se le persone sospettate di

reati collettivi rientranti nella giurisdizione delle corti di sicurezza dello Stato siano

informate del loro diritto di ottenere l’assistenza di un avvocato dopo i primi quattro

giorni del loro fermo e se sono poste in una situazione che permetta loro di esercitare

in maniera effettiva tale diritto. »

40. Il CPT ha effettuato una nuova visita in Turchia nel settembre 2001.

Nel suo rapporto, datato 24 aprile 2002 (DPT/Inf(2002)8), si é espresso in

tal modo :

« 12. Gli emendamenti apportati all'articolo 16 della legge sull’organizzazione delle

corti di sicurezza dello Stato e le procedure di giudizio dinanzi ad esse hanno

introdotto un miglioramento per quanto riguarda l’accesso ad un avvocato per le

persone detenute per reati collettivi di competenza delle corti di sicurezza dello Stato.

Per tali persone, il diritto di ottenere l’assistenza di un avvocato diviene effettivo dopo

che il procuratore ha deliberato un ordine scritto di prolungamento del fermo oltre le

quarantotto ore ; in altri termini, le persone in questione non si vedono rifiutare

l’accesso ad un avvocato che per due giorni, contro i quattro della precedente

legislazione.

Salutando tale passo in avanti, il CPT si duole del fatto che le autorità turche non

abbiano colto l’occasione per garantire alle persone detenute per reati collettivi di

competenza delle corti di sicurezza dello Stato il diritto di ottenere l’assistenza di un

avvocato sin dal piazzamento in stato di fermo (e così allineare i diritti in tale ambito

con quelli di cui beneficiano i sospettati di diritto comune). Il CPT non dubita del fatto

che le autorità turche mettano in opera nel prossimo avvenire la raccomandazione di

lunga data del comitato in virtù della quale ogni persona privata della sua libertà da

parte di un organo incaricato di assicurare il rispetto della legge, comprese le persone

sospettate di reati di competenza delle corti di sicurezza dello Stato, dovrebbe

11

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

beneficiare sin dal suo piazzamento in stato di fermo del diritto di accesso ad un

avvocato.

(...)

46. Più sopra é stato fatto riferimento agli sviluppi legislativi recenti di natura

positiva sul diritto per le persone in stato di fermo di ottenere l'assistenza di un

avvocato e di avvertire un parente della propria situazione (paragrafi da 12 a 14 più

sopra). Tali modifiche legislative hanno, inoltre, migliorato un quadro legislativo e

regolamentare già impressionante messo in opera per combattere la tortura ed i

maltrattamenti. Ciò detto, il CPT resta molto preoccupato del fatto che le persone

detenute per reati collettivi di competenza delle corti di sicurezza dello Stato si

vedano ancora rifiutare l’accesso ad un avvocato per i primi due giorni del loro

fermo ; esso ha precisato la sua posizione sul punto più sopra al paragrafo 12.

Per di più, il contenuto attuale del diritto di accesso ad un avvocato per le persone

sospettate di reati di competenza delle corti di sicurezza dello Stato resta meno

sviluppata che per le persone sospettate di reati di diritto comune. In particolare, per

quanto il CPT possa giudicare, le persone che rientrano nella prima categoria non

possono chiedere che il loro avvocato sia presente quando effettuano una

dichiarazione alla polizia, e la procedura che autorizza la designazione di un avvocato

da parte del consiglio del foro non è applicabile nei loro confronti. Allo stesso modo,

la disposizione che rende obbligatoria la designazione di un avvocato per le persone di

diciotto anni non si applica ai minori detenuti per reati di competenza delle corti di

sicurezza dello Stato. Al riguardo, il CPT reitera la raccomandazione che aveva già

fatto nel rapporto conseguente alla sua visita dell’ottobre 1997 e secondo la quale le

disposizioni rilevanti degli articoli 135, 136 e 138 del codice di procedura penale

dovrebbero essere rese applicabili alle persone sospettate di reati di competenza delle

corti di sicurezza dello Stato. »

b) Nazioni Unite

i. Il Patto internazionale sui diritti civili e politici

41. L'articolo 14 § 3 b) del Patto internazionale sui diritti civili e politici

prevede che ogni persona accusata di un reato ha diritto « di disporre del

tempo e delle facilitazioni necessarie alla preparazione della sua difesa ed a

comunicare con l’avvocato di sua scelta ».

ii. Il Comitato delle Nazioni unite contro la tortura

42. Nelle sue conclusioni e raccomandazioni relative alla Turchia del 27

maggio 2003 (CAT/C/CR/30/5), il Comitato si è espresso come segue :

« 5. Il Comitato si dichiara preoccupato per :

(...)

c) Le allegazioni secondo le quali le persone in stato di fermo si vedono rifiutare la

possibilità di beneficiare rapidamente ed in maniera adeguata dell'assistenza di un

avvocato e di un medico e secondo cui i loro prossimi non sono prontamente informati

della loro detenzione ;

12

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

(...)

7. Il Comitato raccomanda allo Stato parte :

a) di vigilare sul fatto che i detenuti, compresi quelli privati della loro libertà per

reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato, beneficino nella pratica delle

garanzie contro i maltrattamenti e la tortura, in particolare assicurando il rispetto del

loro diritto all'assistenza di un dottore e di un avvocato e di comunicare con la loro

famiglia ;

(...) »

43. Nella sua osservazione generale n^o2 datata 24 gennaio 2008

(CAT/C/GC/2), il Comitato si è così espresso :

« 13. Certe garanzie fondamentali dei diritti dell’uomo si applicano a tutte le

persone private della liberà. Molte sono precisate nella Convenzione ed il Comitato

domanda sistematicamente agli Stati parti di riportarvisi. Le raccomandazioni del

Comitato in merito alle misure efficaci che mirano a precisare la sua posizione attuale

non sono esaustive. Tali garanzie comprendono, in particolare (...) la possibilità di

beneficiare prontamente di una assistenza giuridica (...) indipendente (...) »

c) Unione europea

44. L'articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali enuncia che « il

rispetto dei diritti di difesa è garantito ad ogni accusato ». L'articolo 52 § 3

dello stesso testo precisa che il senso e la portata del diritto garantito

dall’articolo 48 sono gli stessi di quelli che conferisce loro la Convenzione

europea dei diritti dell’uomo.

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 DELLA

CONVENZIONE

A. L'accesso ad un avvocato durante lo stato di fermo

45. Il ricorrente sostiene che ci sia una violazione del suo diritto di

difesa in quanto gli é stato negato l’accesso ad un avvocato durante il suo

stato di fermo. Egli invoca l'articolo 6 § 3 c) della Convenzione, ai sensi del

quale :

« 3. In particolare, ogni accusato ha diritto di :

(...)

13

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

c) difendersi personalmente o avere l’assistenza di un difensore di sua scelta, se non

ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito gratuitamente da un

avvocato d’ufficio, quando lo esigono gli interessi della giustizia. »

1. La sentenza della Camera

46. Nella sua sentenza del 26 aprile 2007, la Camera ha concluso per la

mancata violazione dell'articolo 6 § 3 c) della Convenzione. Essa ha rilevato

al riguardo che il ricorrente era stato rappresentato da un avvocato sia in

primo grado che in appello e che la deposizione da lui fatta dinanzi alla

polizia durante lo stato di fermo non costituiva la sola base della sua

condanna. Essa ha considerato che il ricorrente aveva avuto l’occasione di

contestare la tesi dell’accusa in condizioni tali che non lo ponevano in una

situazione di netto svantaggio nei suoi confronti. La Camera ha inoltre

precisato che prima di esaminare la causa, la corte di sicurezza dello Stato si

era soffermata sulle circostanze che avevano accompagnato l’arresto del

ricorrente oltre che sulla perizia grafologica relativa all’iscrizione figurante

sullo striscione, e che essa aveva anche preso nota delle deposizioni fatte dai

testimoni. Essa ha concluso, in tali condizioni, che l’equità del processo non

aveva dovuto patire il fatto che il ricorrente non avesse avuto accesso ad un

avvocato durante il suo stato di fermo.

2. Tesi delle parti

a) Il ricorrente

47. Il ricorrente contesta i motivi sui quali la Camera si é fondata per

concludere per la mancata violazione dell'articolo 6 § 3 c) della

Convenzione. Egli considera il diritto di una persona in stato di fermo di

farsi assistere da un avvocato come un diritto fondamentale. Egli ricorda

alla Corte che l’insieme delle prove utilizzate contro di lui erano state

raccolte nella fase delle indagini preliminari, durante la quale si era visto

rifiutare l'assistenza di un avvocato. Egli aggiunge che i tribunali interni lo

hanno condannato in assenza di ogni elemento che provasse che egli era

colpevole. Afferma inoltre che é stato maltrattato durante il suo stato di

fermo e che ha firmato la sua dichiarazione alla polizia sotto costrizione. Fa

osservare che tale dichiarazione é stata utilizzata dalla corte di sicurezza

dello Stato di İzmir, nonostante che egli l’avesse chiaramente ritrattata

dinanzi al procuratore, dinanzi al giudice istruttore, ed in seguito nel

processo. Egli sottolinea inoltre che era minore all’epoca dei fatti e che non

aveva precedenti giudiziari. Egli ritiene che, tenuto conto della gravità delle

accuse nei suoi confronti, l'impossibilità di far appello ad un avvocato ha

comportato una violazione del suo diritto ad un processo equo. Sostiene

infine che il Governo ha mancato nel fornire la minima giustificazione

valida sul punto.

14

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

b) Il Governo

48. Il Governo invita la Grande Camera a confermare la conclusione

della Camera, secondo la quale non vi è stata violazione dell'articolo 6 § 3

c) della Convenzione. Fa notare innanzitutto che la legislazione è stata

modificata nel 2005. Considera in seguito che la restrizione imposta

all’accesso del ricorrente ad un avvocato non ha violato il diritto ad un

processo equo garantito all'interessato dall’articolo 6 della Convenzione.

Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte (in particolare,

Imbrioscia c. Svizzera, 24 novembre 1993, serie A n^o275, John Murray c.

Regno Unito, 8 febbraio 1996, Raccolta di sentenze e decisioni 1996-I,

Averill c. Regno Unito, n^o36408/97, CEDH 2000-VI, Magee c. Regno

Unito, n^o28135/95, CEDH 2000-VI, e Brennan c. Regno Unito, n^o

39846/98, CEDH 2001-X), sostiene che per determinare se un processo

abbia rivestito o meno un carattere equo bisogna prendere in considerazione

l’intero procedimento. Quindi, nella misura in cui il ricorrente é stato

rappresentato da un avvocato nel corso del procedimento dinanzi alla corte

di sicurezza dello Stato di İzmir e dinanzi alla Corte di Cassazione, il suo

diritto ad un processo equo non potrebbe essere stato leso. Il Governo rinvia

inoltre a vari casi turchi (Saraç c. Turchia (dec.), n^o35841/97, 2 settembre

2004, Yurtsever c. Turchia (dec.), n^o42086/02, 31 agosto 2006, Uçma e

Uçma c. Turchia (dec.), n^o15071/03, 3 ottobre 2006, Ahmet Yavuz c.

Turchia (dec.), n^o38827/02, 21 novembre 2006, e Yıldız e Sönmez c.

Turchia (dec.), nn. 3543/03 e 3557/03, 5 dicembre 2006), nei quali la Corte

ha dichiarato analoghe doglianze irricevibili per la manifesta mancanza di

fondamento dato che, nella misura in cui le dichiarazioni fatte alla polizia

non erano le uniche prove a fondamento delle condanne controverse,

l'impossibilità di far appello ad un avvocato durante il fermo non aveva

comportato una violazione dell'articolo 6 della Convenzione.

49. Tornando ai fatti di specie, il Governo dichiara che quando il

ricorrente é stato piazzato in stato di fermo gli é stato ricordato il diritto al

silenzio, e che durante il procedimento penale che ne è seguito il suo

avvocato ha avuto occasione di controbattere alle accuse della procura.

Sottolinea inoltre che la deposizione del ricorrente dinanzi alla polizia non é

il solo elemento a fondamento della sua condanna.

3. La valutazione della Corte

a) I principi generali applicabili al caso di specie

50. La Corte ricorda che se l'articolo 6 ha come finalità principale, in

ambito penale, quella di assicurare un processo equo dinanzi ad un

« tribunale » competente per decidere il « fondamento dell’accusa », non ne

deriva che si disinteressi delle fasi che si svolgono prima del processo. In tal

modo, l'articolo 6 – in particolar modo il suo paragrafo 3 – può avere

15

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

rilevanza prima dell’esame del merito da parte del giudice se, e nella misura

in cui, la sua iniziale inosservanza rischia di compromettere gravemente

l’equità del processo (Imbrioscia, cit., § 36). Come stabilito nella

giurisprudenza della Corte, il diritto enunciato al paragrafo 3 c) dell'articolo

6 costituisce uno degli elementi della nozione di processo equo in materia

penale contenuta al paragrafo 1 (Imbrioscia, cit., § 37, e Brennan, cit., §

45).

51. La Corte riafferma inoltre che, sebbene non sia assoluto, il diritto di

ogni accusato ad essere effettivamente difeso da un avvocato, nel caso di

necessità anche nominato d’ufficio, figura tra gli elementi fondamentali del

processo equo (Poitrimol c. Francia, 23 novembre 1993, § 34, serie A n^o

277-A, e Demebukov c. Bulgaria, n^o68020/01, § 50, 28 febbraio 2008).

Tutto ciò considerato, l'articolo 6 § 3 c) non precisa le condizioni di

esercizio del diritto che consacra. Lascia in tal modo agli Stati contraenti la

scelta dei mezzi adeguati per permettere al loro sistema giudiziario di

garantirlo, dato che il compito della Corte consiste nel ricercare se la via che

essi hanno seguito rispetta le esigenze di un processo equo. Al riguardo, non

bisogna dimenticare che la Convenzione ha come fine quello di

« proteggere dei diritti concreti ed effettivi e non teorici o illusori » e che la

nomina di un difensore non assicura di per sé sola l'effettività dell'assistenza

che si possa fornire all’accusato (Imbrioscia, cit., § 38).

52. Una legislazione nazionale può attribuire al comportamento di un

imputato nella fase iniziale degli interrogatori della polizia conseguenze

determinanti per la sua difesa per tutto il resto del procedimento. In un

simile caso, l'articolo 6 esige normalmente che l’imputato benefici

dell’assistenza di un avvocato sin dalle prime fasi degli interrogatori della

polizia. Tale diritto, che la Convenzione non enuncia espressamente, può

tuttavia essere sottoposto a delle restrizioni per valide ragioni. Si tratta

dunque, in ogni caso, di conoscere se la restrizione controversa sia

giustificata e, in caso affermativo, se, considerata alla luce dell’insieme del

procedimento, essa abbia o meno privato l’accusato di un processo equo,

quand’anche una tale restrizione possa avere un simile effetto solo in

circostanze eccezionali (vedi John Murray, cit., § 63, Brennan, cit., § 45, e

Magee, cit., § 44).

53. I principi descritti al paragrafo 52 più sotto sono riconosciuti dalle

norme internazionali generalmente riconosciute in materia di diritti

dell’uomo (paragrafi 37-42 più sotto) che si trovano nel cuore della nozione

di processo equo e la cui ragion d’essere si rinviene in particolare nella

necessità di proteggere l’accusato da ogni coercizione abusiva da parte delle

autorità. Essi contribuiscono alla prevenzione degli errori giudiziari ed alla

realizzazione degli scopi perseguiti dall’articolo 6, in particolare

l’uguaglianza delle armi tra le autorità di inchiesta o di accusa e l’accusato.

54. La Corte sottolinea l'importanza della fase di inchiesta per la

preparazione del processo, nella misura in cui le prove ottenute durante tale

16

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

fase determinino il quadro all’interno del quale il reato imputato sarà

esaminato nel processo (Can c. Austria, n^o9300/81, rapporto della

Commissione del 12 luglio 1984, § 50, serie A n^o96). Parallelamente, un

imputato si trova spesso in una situazione particolarmente vulnerabile in tale

fase del procedimento, effetto che viene amplificato dal fatto che la

legislazione in materia di procedura penale diviene sempre più complessa,

in particolare per quanto riguarda le regole che reggono la raccolta e

l’utilizzo delle prove. Nella maggior parte dei casi, tale particolare

vulnerabilità può essere compensata in maniera adeguata soltanto

dall'assistenza di un avvocato, il cui compito consiste in particolare nel far si

che sia rispettato il diritto di ogni accusato a non incriminarsi. Tale diritto

presuppone che, in un processo penale, l'accusa cerchi di fondare le sue

imputazioni senza far ricorso ad elementi di prova ottenuti con la

costrizione o delle pressioni nei confronti dell’accusato (Jalloh c. Germania

[GC], n^o54810/00, § 100, CEDH 2006-..., e Kolu c. Turchia, n^o35811/97, §

51, 2 agosto 2005). Un rapido accesso ad un avvocato fa parte delle

garanzie procedurali alle quali la Corte presta particolare attenzione quando

esamina se un procedimento abbia o meno annichilito la sostanza stessa del

diritto di non contribuire alla propria incriminazione (vedi, mutatis

mutandis, Jalloh, cit., § 101). La Corte prende ugualmente nota al riguardo

delle numerose raccomandazioni del CPT (paragrafi 39-40 più sotto)

sottolineando che il diritto di ogni detenuto ad ottenere dei consulenti

giuridici costituisce una garanzia fondamentale contro i maltrattamenti.

Ogni eccezione al godimento di tale diritto deve essere chiaramente

circoscritta e la sua applicazione strettamente limitata nel tempo. Tali

principi rivestono particolare importanza nel caso di gravi reati, poiché é

proprio nel caso delle pene più gravi che il diritto ad un processo equo deve

essere assicurato al più alto grado possibile dalle società democratiche.

55. In tali condizioni, la Corte ritiene che, affinché il diritto ad un

processo equo consacrato dall'articolo 6 § 1 resti sufficientemente

« concreto ed effettivo » (paragrafo 51 più sotto), é necessario, come regola

generale, che l’accesso ad un avvocato sia consentito sin dal primo

interrogatorio di un sospettato da parte della polizia, salvo dimostrare, alla

luce delle circostanze particolari del caso di specie, che esistono ragioni

imperiose per limitare tale diritto. Anche quando ragioni imperiose possono

eccezionalmente giustificare il rifiuto di accesso ad un avvocato, una simile

restrizione – qualunque sia la sua giustificazione – non deve pregiudicare in

maniera indebita i diritti derivanti all’accusato dall’articolo 6 (vedi, mutatis

mutandis, Magee, cit., § 44). Si arreca per principio un danno irrimediabile

ai diritti di difesa quando delle dichiarazioni incriminanti fatte nel corso di

un interrogatorio di polizia che ha avuto luogo senza l’assistenza possibile

di un avvocato sono utilizzate per fondare una condanna.

17

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

b) Applicazione al caso di specie dei principi sopra enunciati

56. Nel caso di specie, il diritto del ricorrente a beneficiare

dell'assistenza di un avvocato é stato limitato durante il suo stato di fermo,

in applicazione dell'articolo 31 della legge n^o3842, dal momento che era

accusato di un reato di competenza delle corti di sicurezza dello Stato. Di

conseguenza, egli non era assistito da un avvocato quando ha rilasciato le

sue dichiarazioni dinanzi alla polizia, al procuratore ed al giudice istruttore.

Per giustificare il rifiuto del diritto di accesso ad un avvocato al ricorrente, il

Governo si è limitato a dire che si trattava di un’applicazione sistematica di

disposizioni legali rilevanti. Di per sé, ciò é già sufficiente per concludere

per un venir meno alle esigenze richieste dall’articolo 6 al riguardo, come

sono state descritte al paragrafo 52 più sopra.

57. La Corte osserva inoltre che il ricorrente ha beneficiato

dell'assistenza di un avvocato dopo il suo piazzamento in detenzione

provvisoria. Nel prosieguo del procedimento, egli ha potuto comunque

citare dei testimoni a suo favore e contrastare le tesi dell’accusa. La Corte

rileva ugualmente che il ricorrente ha smentito a più riprese il contenuto

della sua dichiarazione alla polizia, sia nel processo di prima istanza che in

appello. Tuttavia, per quanto risulta dal fascicolo, l'indagine era stata in gran

parte effettuata prima che il ricorrente comparisse dinanzi al giudice

istruttore il 1mo giugno 2001. Per di più, non solo la corte di sicurezza dello

Stato di İzmir si é astenuta, prima di esaminare il merito del caso, dal

prendere posizione sull’opportunità di ammettere come prove le

dichiarazioni fatte dal ricorrente durante il suo fermo, ma ha fatto della

dichiarazione rilasciata alla polizia dall’interessato la prova fondamentale

della sua condanna, nonostante la contestazione da parte del ricorrente della

sua esattezza (paragrafo 23 più sopra). La Corte osserva al riguardo che, per

condannare il ricorrente, la corte di sicurezza dello Stato di İzmir ha in

realtà utilizzato le prove prodotte dinanzi ad essa per confermare la

dichiarazione rilasciata dal ricorrente alla polizia. Tra tali prove figuravano

la perizia datata 1mo giugno 2001 e le deposizioni dei coimputati avvenute

dinanzi alla polizia ed al procuratore. Al riguardo, tuttavia, la Corte é scossa

dal fatto che la perizia menzionata nella sentenza di primo grado fosse

favorevole al ricorrente, dato che concludeva per l’impossibilità di stabilire

che la scrittura dell’iscrizione che compariva sullo striscione era identica a

quella del ricorrente (paragrafo 15 più sopra). É allo stesso modo

significativo il fatto che tutti i coimputati del ricorrente che avevano

testimoniato contro di lui dinanzi alla polizia ed al procuratore hanno

ritrattato le loro deposizioni nel corso del processo e negato di aver

partecipato alla manifestazione.

58. È dunque chiaro nel caso di specie che il ricorrente é stato

personalmente colpito dalle limitazioni poste alla possibilità di avere

accesso ad un avvocato, dal momento che la sua dichiarazione alla polizia è

servita a fondare la sua condanna. Né l'assistenza fornita in seguito da un

18

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

avvocato né la natura contraddittoria del prosieguo del procedimento hanno

potuto apportare rimedio al difetto sopravvenuto durante lo stato di fermo.

Non spetta tuttavia alla Corte speculare sull’impatto che avrebbe avuto

sull’esito del procedimento la possibilità per il ricorrente di farsi assistere da

un avvocato durante il suo stato di fermo.

59. La Corte ricorda inoltre che né la lettera né lo spirito dell'articolo 6

della Convenzione impediscono ad una persona di rinunciare di sua

spontanea volontà, in maniera esplicita o tacita, alle garanzie di un processo

equo (Kwiatkowska c. Italia (dec.), n^o52868/99, 30 novembre 2000).

Tuttavia, per essere effettiva ai fini della Convenzione, la rinuncia al diritto

di prendere parte al processo deve essere prescritta in maniera non equivoca

ed essere circondata da un minimum di garanzie corrispondenti alla sua

importanza (vedi Sejdovic c. Italia [GC], n^o56581/00, § 86, CEDH 2006-...,

Kolu, cit., § 53, e Colozza c. Italia, 12 febbraio 1985, § 28, serie A n^o89).

In tal modo, nel caso di specie, la Corte non può basarsi sulla menzione che

compare nel formulario che espone i diritti del ricorrente secondo il quale

l’interessato era stato informato del suo diritto al silenzio (paragrafo 14 più

sopra).

60. La Corte rileva infine che uno degli elementi caratteristici del caso di

specie era l’età del ricorrente. Rinviando al numero considerevole di

strumenti giuridici internazionali che trattano dell'assistenza giuridica che

deve essere concessa ai minori in stato di fermo (paragrafi 32-36 più sopra),

la Corte sottolinea l’importanza fondamentale della possibilità per tutti i

minori piazzati in stato di fermo di aver accesso ad un avvocato durante tale

detenzione.

61. Dunque, nel caso di specie, come é stato precisato più sopra, la

restrizione imposta al diritto di accesso ad un avvocato faceva parte di una

politica consolidata ed era applicata ad ogni persona, indipendentemente

dalla sua età, piazzata in stato di fermo per un reato di competenza delle

corti di sicurezza dello Stato.

62. In poche parole, anche se il ricorrente ha avuto occasione di

contestare le prove a carico nel suo processo di primo grado e poi in

appello, l'impossibilità nel suo caso di farsi assistere da un avvocato quando

si trovava in stato di fermo ha irrimediabilmente nuociuto ai suoi diritti di

difesa.

c) Conclusione

63. Avuto riguardo di ciò che precede, la Corte conclude che nel caso di

specie vi è stata una violazione dell'articolo 6 § 3 c) della Convenzione

combinato con l'articolo 6 § 1.

19

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

B. La mancata comunicazione delle conclusioni scritte del

procuratore generale presso la Corte di Cassazione

64. Il ricorrente si lamenta del fatto che, nel corso del procedimento

dinanzi alla Corte di Cassazione, le conclusioni scritte del procuratore

generale presso tale giurisdizione non gli siano state comunicate. Egli

invoca al riguardo l'articolo 6 § 1 della Convenzione, la cui parte rilevante

nel caso di specie così dispone :

« Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata (...) entro un termine

ragionevole, da un tribunale (...), il quale sia chiamato a pronunciarsi (...) sulle

controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile (...) »

1. La sentenza della Camera

65. Nella sua sentenza del 26 aprile 2007, la Camera ha ritenuto, alla

luce della sua giurisprudenza consolidata, che la mancata comunicazione al

ricorrente, dinanzi alla Corte di Cassazione, delle conclusioni scritte del

procuratore generale aveva infranto il diritto dell’interessato ad un

procedimento in contraddittorio. Essa ha dunque concluso per la violazione

dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

2. Argomenti delle parti

66. Le parti non hanno formulato alcuna osservazione al riguardo.

3. La valutazione della Corte

67. Per i motivi indicati dalla Camera, la Corte considera che il diritto

del ricorrente ad un procedimento in contraddittorio è stato violato. Vi é

stata quindi una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

II. SULL’APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL'ARTICOLO

41

DELLA

68. L'articolo 41 della Convenzione è così formulato :

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

20

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

A. Danno

1. Argomenti delle parti

69. Il ricorrente domanda 5 000 euro (EUR) a titolo di danno materiale e

10 000 EUR per il danno morale.

70. Il Governo stima che tali richieste siano eccessive ed inaccettabili.

2. La sentenza della Camera

71. La Camera non ha accordato una indennità per il danno materiale al

ricorrente, considerando che egli non aveva documentato la sua domanda.

Essa ha ritenuto, inoltre, che la constatazione della violazione rappresentava

di per sé un’equa soddisfazione sufficiente per il danno morale che poteva

essere stato subito dall’interessato.

3. La valutazione della Corte

72. La Corte riafferma che la forma più appropriata di riparazione per

una violazione dell'articolo 6 § 1 consiste nel far si che il ricorrente si ritrovi

per quanto possibile nella situazione che vi sarebbe stata se tale disposizione

non fosse stata violata (vedi Teteriny c. Russia, n^o11931/03, § 56, 30

giugno 2005, Jeličić c. Bosnia Erzegovina, n^o41183/02, § 53, CEDH

2006-..., e Mehmet e Suna Yiğit c. Turchia, n^o52658/99, § 47, 17 luglio

2007). La Corte giudica che tale principio si applica al caso di specie. Essa

ritiene di conseguenza che la forme più appropriata di riparazione sarebbe,

ammesso che il ricorrente lo domandi, un nuovo processo, conforme alle

esigenze dell'articolo 6 § 1 della Convenzione (vedi, mutatis mutandis,

Gençel c. Turchia, n^o53431/99, § 27, 23 ottobre 2003).

73. Quanto al resto, la Corte, decidendo secondo equità, riconosce al

ricorrente 2 000 EURO per il danno morale.

B. Spese e costi

1. Argomenti delle parti

74. Il ricorrente sollecita il pagamento di 3 500 EURO per le spese ed i

costi da lui affrontati nel procedimento interno e quello seguito dinanzi alla

Camera, senza tuttavia depositare alcun documento a fondamento della sua

domanda. Si conviene nel rilevare che l’interessato non ha modificato la

domanda che aveva inizialmente presentato dinanzi alla Camera, ma ha

formulato una domanda di assistenza giudiziaria per le spese incorse dinanzi

alla Grande Camera.

75. Il Governo contesta il fondamento della domanda, ritenendo che

quest’ultima non sia stata proposta.

21

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

2. La sentenza della Camera

76. La Camera ha riconosciuto al ricorrente 1 000 EUR per spese e costi.

3. La valutazione della Corte

77. La Corte osserva che il ricorrente ha avuto il beneficio dell'assistenza

giudiziaria per le spese ed i costi del procedimento seguito dinanzi alla

Grande Camera. Di conseguenza, essa non deve prendere in considerazione

che quelli incorsi dinanzi alle giurisdizioni interne e dinanzi alla Camera.

78. Secondo la sua giurisprudenza consolidata, l’assegnazione di spese e

costi ai sensi dell’articolo 41 presuppone che siano determinati la loro

realtà, la necessità e, ancora, il carattere ragionevole del loro tasso. Inoltre,

le spese non sono rimborsabili che nella misura in cui si rapportino alla

violazione contestata (vedi, tra gli altri, Beyeler c. Italia (equa

soddisfazione) [GC], n^o33202/96, § 27, 28 maggio 2002, e Sahin c.

Germania [GC], n^o30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII).

79. Alla luce di ciò che precede, la Corte accorda al ricorrente la somma

che la Camera gli aveva già riconosciuto, vale a dire 1 000 EURO.

C. Interessi moratori

80. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora

sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea maggiorato di

tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÁ,

1. Ritiene che vi é stata violazione dell'articolo 6 § 3 c) della Convenzione

letto insieme all'articolo 6 § 1 per il fatto che il ricorrente non ha avuto

la possibilità di farsi assistere da un avvocato durante lo stato di fermo;

2. Ritiene che vi é stata violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione a

causa della mancata comunicazione al ricorrente, dinanzi alla Corte di

Cassazione, delle conclusioni scritte del procuratore generale;

3. Ritiene

a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi, le

seguenti somme, da convertire in nuove livre turche al tasso applicabile

alla data del regolamento :

i. 2 000 EURO (duemila euro), oltre ogni ammontare che possa

essere dovuto a titolo di imposta su tale somma, per il danno

morale ;

22

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

ii. 1 000 EURO (mille euro), oltre ogni ammontare che possa

essere dovuto a titolo di imposta dai ricorrenti su tale somma, per

spese e costi ;

b) che a partire dallo spirare del detto termine e sino al versamento, tale

importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali ;

4. Rigetta per la parte restante la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in francese ed in inglese, poi pronunciata in udienza pubblica

presso il Palazzo dei diritti dell’uomo, a Strasburgo, il 27 novembre 2008.

Vincent Berger

Giureconsulto

Nicolas Bratza

Presidente

Alla presente sentenza é unita, conformemente agli articoli 45 § 2 della

Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l'esposizione delle seguenti opinioni

concordi :

– opinione concordante del giudice Bratza ;

– opinione concordante dei giudici Rozakis, Spielmann, Ziemele e

Lazarova Trajkovska ;

– opinione concordante del giudice Zagrebelsky alla quale aderiscono i

giudici Casadevall e Türmen.

N.B.

V.B.

23

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE BRATZA

(Traduzione)

La questione centrale nel caso di specie riguarda l’utilizzo come prova

nei confronti del ricorrente di rivelazioni da lui fatte nel corso di un

interrogatorio della polizia, in un momento in cui non poteva far appello ad

un avvocato. La Grande Camera ha giudicato che la limitazione in tal modo

posta all’accesso ad un avvocato aveva irrimediabilmente nuociuto ai diritti

di difesa e che né l’assistenza giuridica in seguito fornita al ricorrente da un

avvocato né la natura contraddittoria del seguito del procedimento avevano

potuto apportare rimedio ai vizi che hanno colpito lo stato di fermo

dell’interessato. La Grande Camera ha in tal modo concluso che i diritti

garantiti al ricorrente dall'articolo 6 § 3 c) combinato con l'articolo 6 § 1

erano stati violati a causa della impossibilità nella quale il ricorrente si era

trovato nel farsi assistere da un avvocato durante lo stato di fermo.

Sottoscrivo per intero tale conclusione.

Al paragrafo 55 della sentenza, la Corte enuncia un principio generale in

virtù del quale, affinché il diritto ad un processo equo consacrato

dall’articolo 6 resti sufficientemente « concreto ed effettivo », é necessario

come regola generale che l’accesso ad un avvocato sia consentito « sin dal

primo interrogatorio di un sospettato da parte della polizia ». Tale principio

concorda con la giurisprudenza precedente ed era senza dubbio sufficiente

per permettere alla Corte di concludere per la violazione dell'articolo 6 alla

luce dei fatti del presente caso. Ciò considerato, condivido i dubbi espressi

dal giudice Zagrebelsky in merito alla questione di determinare se, nello

stabilire nel primo interrogatorio il momento a partire dal quale l’accesso ad

un avvocato deve essere consentito, la dichiarazione di principio si spinge

sufficientemente lontano. Come il giudice Zagrebelsky, ritengo che la Corte

avrebbe dovuto cogliere l’occasione per dire chiaramente che l’equità di un

procedimento penale richiede in maniera generale, ai fini dell'articolo 6, che

il sospettato goda della possibilità di farsi assistere da un avvocato sin dal

momento del suo piazzamento in stato di fermo o in detenzione provvisoria.

Sarebbe increscioso se la sentenza desse l’impressione che alcuna questione

sia stata posta sul terreno dell’articolo 6 dal momento in cui il sospettato

aveva potuto farsi assistere da un avvocato sin dall’inizio degli interrogatori

o che l'articolo 6 non può entrare in gioco se non quando il rifiuto di accesso

ad un avvocato abbia nuociuto all’equità dell’interrogatorio del sospettato. Il

rifiuto fatto ad un sospettato della possibilità di farsi assistere da un

avvocato sin dall’inizio della sua detenzione può violare l'articolo 6 della

Convenzione se reca pregiudizio ai diritti di difesa, che tale pregiudizio

derivi o meno dall’interrogatorio del sospettato.

24

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

OPINIONE CONCORDANTE DEI GIUDICI ROZAKIS,

SPIELMANN, ZIEMELE E LAZAROVA TRAJKOVSKA

(Traduzione)

1. Noi sottoscriviamo ogni punto della sentenza della Corte in merito

alla violazione dell'articolo 6 § 3 c) della Convenzione combinato con

l'articolo 6 § 1.

2. Tenuto conto della sua importanza, avremmo tuttavia preferito che il

ragionamento sviluppato al paragrafo 72 della sentenza fosse ugualmente

incluso nel dispositivo, e ciò per motivi che sono già stati, in parte, spiegati

nell'opinione concordante comune ai giudici Spielmann e Malinverni nel

caso Vladimir Romanov c. Russia, (n^o41461/02, sentenza del 24 luglio

2008) e nell'opinione concordante del giudice Spielmann relativamente al

caso Poloufakine e Tchernychev c. Russia (n^o30997/02, sentenza del

25 settembre 2008), e che sono ripetuti di seguito.

3. In primo luogo, é risaputo che se il ragionamento sviluppato in una

sentenza permette agli Stati membri di distinguere i motivi per i quali la

Corte ha concluso per la violazione o meno della Convenzione e riveste per

tale fatto un’importanza decisiva per l’interpretazione della Convenzione, é

proprio il dispositivo ad avere un carattere vincolante per le parti per i fini

dell'articolo 46 § 1 della Convenzione.

4. Dunque ciò che é detto al paragrafo 72 della sentenza ci sembra della

massima importanza. Vi si riafferma che quando una persona é stata

condannata in violazione delle garanzie procedurali consacrate

dall'articolo 6, essa deve per quanto possibile essere nuovamente posta nella

situazione che vi sarebbe stata se l’esigenza del caso non fosse stata

disconosciuta (principio della restitutio in integrum).

5. Il principio della restitutio in integrum tre origine dalla sentenza

Usine de Chorzów (merito) resa dalla Corte permanente di giustizia

internazionale (CPGI) il 13 settembre 1928. La CPGI vi si esprimeva come

segue :

« Il principio essenziale (...) é che la riparazione deve, per quanto possibile,

cancellare tutte le conseguenze dell’atto illecito e ristabilire lo stato che si avrebbe

avuto se il detto atto non fosse stato commesso ». (serie A n^o17, p. 47)

6. Tale principio, in virtù del quale la restitutio in integrum é considerata

come il primo mezzo da utilizzare per la riparazione di una violazione del

diritto internazionale, é stato costantemente riaffermato dalla giurisprudenza

e dalla pratica internazionali ed é stato richiamato all’articolo 35 del

Progetto di articoli sulla responsabilità dello Stato per comportamenti

internazionalmente illeciti (adottato dalla Commissione di diritto

internazionale del 2001).

25

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

L'articolo 35 di tale Progetto di articoli é così formulato :

« Lo Stato responsabile per un fatto internazionalmente illecito ha l’obbligo di

procedere alla riparazione che consiste nel ristabilire la situazione esistente prima che

il fatto illecito fosse commesso nei limiti in cui una tale riparazione :

a) non sia materialmente impossibile ;

b) non imponga un peso sproporzionato con il vantaggio che deriverebbe dalla

riparazione piuttosto che dal risarcimento. »

Non vi é alcun motivo per non applicare tale principio alle riparazioni

per atti internazionalmente illeciti nel campo dei diritti dell’uomo. (vedi

Loukis G. Loucaides, « Riparazione per violazioni dei diritti dell’uomo in

virtù della Convenzione europea e restitutio in integrum », [2008] European

Human Rights Law Review, pp. 182-192).

Nella sua sentenza Papamichalopoulos e altri c. Grecia (articolo 50) del

31 ottobre 1995 (serie A n^o330-B), la Corte si é così espressa :

« 34. La Corte ricorda che ai sensi dell'articolo 53 della Convenzione le Alte Parti

contraenti si sono impegnate a conformarsi alle decisioni della Corte nelle

controversie di cui sono parti; inoltre, l'articolo 54 prevede che la sentenza della Corte

è trasmessa al Comitato dei Ministri che vigila sulla su esecuzione. Ne consegue che

una sentenza che constati una violazione comporta per lo Stato convenuto l'obbligo

giuridico derivante dalla Convenzione di porre termine alla violazione e di eliminare

le conseguenze in modo tale da ristabilire per quanto possibile la situazione anteriore

a quest’ultima.

Gli Stati contraenti che sono parti in una causa sono in principio liberi di scegliere i

mezzi dei quali avvalersi per conformarsi ad una sentenza che accerta una violazione.

Tale potere di valutazione quanto alle modalità di esecuzione di una sentenza traduce

la libertà di scelta di cui si compone l’obbligazione primordiale imposta dalla

Convenzione agli Stati contraenti: assicurare il rispetto dei diritti e delle libertà

garantiti (articolo 1). Se la natura della violazione permette una restitutio in integrum,

incombe sullo Stato convenuto di realizzarla, non avendo la Corte né la competenza

né la possibilità pratica di farlo da sola. Se, in compenso, il diritto nazionale non

permette o permette solo in maniera imperfetta di rimediare alle conseguenze della

violazione, l'articolo 50 abilita la Corte ad accordare, se possibile, alla parte lesa la

soddisfazione che gli sembra appropriata. »

7. Nel caso di specie, e tenuto conto del fatto che l’impossibilità in cui il

ricorrente è incorso nel farsi assistere da un avvocato durante il suo stato di

fermo ha irrimediabilmente pregiudicato i suoi diritti di difesa (paragrafo 62

della sentenza), il miglior mezzo per raggiungere l’obiettivo della

riparazione richiesta consisterebbe nel riaprire il procedimento e permettere

che si tenga un nuovo processo, all’interno del quale saranno osservate

l’insieme delle garanzie di equità, a condizione evidentemente che il

ricorrente lo richieda ed il diritto interno dello Stato convenuto permetta tale

soluzione.

8. La ragione per la quale desideriamo sottolineare tale punto è che non

bisogna dimenticare che i risarcimenti di cui la Corte ordina la concessione

26

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

alle vittime delle violazioni della Convenzione rivestono, secondo i termini

e lo spirito dell'articolo 41, una natura sussidiaria. Quest’ultima coincide

con il carattere sussidiario attribuito alle riparazioni nel diritto

internazionale. L'articolo 36 del Progetto di articoli sulla responsabilità

dello Stato è così formulato :

« 1. Lo Stato responsabile di un atto internazionalmente illecito é tenuto ad

indennizzare il danno causato da tale atto nella misura in cui tale danno non sia

riparato dalla restituzione. (...) »

Conviene anche che la Corte cerchi di ristabilire lo status quo ante per la

vittima ogni volta che ciò sia possibile. Ciò detto, la Corte deve ugualmente

tenere in considerazione il fatto che « la cancellazione dell’insieme delle

conseguenze del fatto illecito può (...) esigere il ricorso ad una pluralità o

all’insieme delle forme di riparazione disponibili, in funzione del tipo e

dell’estensione del pregiudizio causato » (vedi J. Crawford, The

International Law Commission's Articles on State Responsibility.

Introduction, Text and Commentaries, Cambridge University Press, 2002, p.

211, (2)) e tenuto conto dei ricorsi accessibili nel sistema interno (articolo

41).

9. Certamente, gli Stati non sono obbligati, ai sensi della Convenzione,

ad introdurre nei loro sistemi giuridici interni dei procedimenti che

permettano il riesame delle decisioni delle loro Corti supreme rivestite

dell’autorità di cosa giudicata. Essi sono tuttavia fortemente incoraggiati a

farlo, in particolare in ambito penale.

10. In Turchia, l'articolo 311 § 1 f) del codice di procedura penale

prevede che la riapertura del procedimento interno giudicato non equo dalla

Corte europea dei diritti dell’uomo può essere sollecitato nel termine di un

anno a partire dalla decisione definitiva della Corte.

Vi é tuttavia una restrizione temporale all’applicabilità di tale

disposizione. Il paragrafo 2 dell'articolo 311 precisa infatti che quest’ultima

non si applichi ai ricorsi depositati dinanzi alla Corte europea dei diritti

dell’uomo prima del 4 febbraio 2003, né alle cause aventi ad oggetto un

giudizio definitivo prima del 4 febbraio 2003. Riteniamo che nel caso in cui,

come nel caso di specie, lo Stato convenuto si sia dotato di un tale

procedimento, la Corte debba non tanto suggerire in maniera timida che la

riapertura del procedimento costituirebbe la forma più adeguata di

riparazione, come fa al paragrafo 72 della sentenza, quanto invece esortare

le autorità a ricorrere a tale procedimento, per quanto insoddisfacente possa

apparire, o ad adattare i procedimenti esistenti, sempre che, evidentemente,

il ricorrente lo desideri. Ciò non é tuttavia giuridicamente possibile se non

nel caso in cui una tale esortazione figuri all’interno del dispositivo della

sentenza.

11. Per di più, la Corte ha già incorporato una simile esortazione nel

dispositivo di alcune sue sentenze. Per esempio, nel caso Claes e altri c.

27

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

Belgio (nn. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 e

49716/99, 2 giugno 2005), ha dichiarato al punto 5 a) del dispositivo della

sentenza « che in difetto di rendere giustizia ad una richiesta da parte dei

ricorrenti di essere nuovamente giudicati o di riaprire il procedimento, lo

Stato convenuto deve versare, entro tre mesi a partire dal giorno in cui il

ricorrente segnalerà di non voler presentare una tale richiesta o sarà chiaro

che non ne ha intenzione o a partire dal giorno in cui tale domanda sarà

rigettata » certe somme per il danno morale e per spese e costi. Allo stesso

modo, nel caso Lungoci c. Romania (n^o62710/00, 26 gennaio 2006), la

Corte ha affermato al punto 3 a) del dispositivo della sua sentenza che « lo

Stato convenuto assicura, entro sei mesi a partire dal giorno in cui la

sentenza sarà divenuta definitiva, conformemente all’articolo 44 § 2 della

Convenzione, e se la ricorrente lo desidera, la riapertura del procedimento, e

che deve simultaneamente versargli 5 000 (cinquemila) euro per il danno

morale, oltre ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo di imposta,

da convertire in lei rumene al tasso applicabile alla data del regolamento ».

12. In virtù dell'articolo 46 § 2 della Convenzione, la vigilanza

sull’esecuzione delle sentenza della Corte spetta al Comitato dei Ministri.

Ciò non significa tuttavia che la Corte non svolga alcun ruolo al riguardo e

che non debba prendere misure adatte a facilitare il compito del Comitato

dei Ministri. In realtà, nulla all’interno dell'articolo 41 né in altre

disposizioni della Convenzione impedisce alla Corte di valutare la questione

della riparazione secondo i principi più sopra definiti. Dal momento che la

Corte é competente ad interpretare ed applicare la Convenzione, essa é allo

stesso modo competente a valutare « la forma ed il quantum della

riparazione da accordare » (vedi J. Crawford, p. 201). Così come chiarito

dalla CPGI nella sua sentenza Usine de Chorzów : « la riparazione è il

complemento indispensabile di un inadempimento all’applicazione [di una

Convenzione internazionale] » (p. 29).

13. Per tale fine é essenziale che la Corte non si accontenti di fornire

nelle sue sentenze una descrizione la più precisa possibile della natura della

violazione della Convenzione da essa accertata ma che indichi anche nel

dispositivo, se le circostanze del caso lo richiedono, le misure che giudica

più appropriate per porre riparo alla violazione.

28

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE

ZAGREBELSKY,

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E

TÜRMEN

Al mio voto favorevole al dispositivo della sentenza, voglio aggiungere

alcune parole per chiarire il senso del ragionamento della Corte, per come lo

intendo.

La Corte ha concluso per la violazione « dell'articolo 6 § 3 c) combinato

con l'articolo 6 § 1 della Convenzione in ragione del fatto che il ricorrente

non aveva potuto farsi assistere da un avvocato durante lo stato di fermo »

(punto 1 del dispositivo). Essa ha in tal modo risposto alla doglianza del

ricorrente che vedeva « una violazione dei suoi diritti di difesa nel fatto che

si [era] visto negare l’accesso ad un avvocato durante lo stato di fermo ».

Tale doglianza, enunciata dal ricorrente sotto l’angolo dell'articolo 6 § 3 c),

è stata giustamente precisata dalla Corte, che l’ha legata all'articolo 6 § 1.

Il senso della sentenza della Corte mi sembrerebbe ben chiaro. Se ve ne

fosse bisogno, ciò che la Corte dice al paragrafo 53 rinviando al paragrafo

37 non fa che chiarirlo. Le norme internazionali generalmente riconosciute,

che la Corte accetta e che coincidono con la sua giurisprudenza, dispongono

che « un imputato deve, dal momento della sua incarcerazione, poter

scegliere il suo avvocato (...) e (...) ricevere visite dal suo avvocato per la

sua difesa. Egli deve poter preparare e fornire al suo avvocato o da lui

ricevere le istruzioni confidenziali (...) ».

É quindi senza dubbio dall’inizio del fermo o del piazzamento in

detenzione che l’accusato deve poter beneficiare dell'assistenza di un

avvocato. E ciò, indipendentemente dagli interrogatori.

L'importanza degli interrogatori é evidente all’interno del procedimento

penale, dato che, come sottolineato dalla sentenza, l'impossibilità di farsi

assistere da un avvocato nel corso degli interrogatori si analizza, salvo

eccezioni, come una grave lacuna rispetto alle esigenze di un processo equo.

Ma l’equità del procedimento, quando si tratta di un accusato che é

detenuto, richiede allo stesso tempo che l’accusato possa ottenere (ed il

difensore esercitare) tutta la vasta gamma di attività adatte per la difesa : la

discussione del caso, l'organizzazione della difesa, la ricerca delle prove

favorevoli all’accusato, la preparazione degli interrogatori, il sostegno

all’accusato in stato di difficoltà, il controllo delle condizioni di detenzione,

etc.

Il principio di diritto che bisogna trarre dalla sentenza é dunque che

l’accusato in stato di detenzione ha diritto, normalmente e salvo limitazioni

eccezionali, a che, dall’inizio del fermo o della sua detenzione provvisoria,

possa essere visitato da un difensore per discutere di ciò che riguarda la sua

29

SENTENZA SALDUZ c. TURCHIA

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ZAGREBELSKY

ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI CASADEVALL E TÜRMEN

difesa e le sue legittime necessità. Il mancato riconoscimento di tale

possibilità, indipendentemente da ciò che fuoriesce dagli interrogatori e dal

loro utilizzo da parte del giudice, si analizza, salvo eccezioni, come una

violazione dell'articolo 6 della Convenzione. Aggiungo che, naturalmente, il

fatto che il difensore possa vedere l’accusato per tutto il corso della

detenzione nei posti di polizia ed in prigione permette, meglio di ogni altra

misura, di evitare che sia violata la proibizione dei trattamenti di cui

all'articolo 3 della Convenzione.

Le considerazioni che precedono non sarebbero state necessarie se il

ragionamento della Corte non avesse contenuto dei passaggi suscettibili di

far credere al lettore che la Corte esige l'assistenza di un difensore soltanto a

partire ed in occasione degli interrogatori (vedi gli interrogatori che danno

luogo alla redazione di un processo-verbale al fine del loro utilizzo da parte

del giudice). Infatti, a partire dal paragrafo 55 il testo adottato dalla Corte si

concentra sul solo aspetto dell'interrogatorio che il ricorrente ha subito ed il

cui contenuto è stato utilizzato nei suoi confronti.

Una tale lettura della sentenza mi parrebbe eccessivamente riduttiva.

L'importanza della decisione della Corte per la protezione dei diritti

dell’accusato soggetto ad una misura privativa della libertà ne sarebbe

gravemente indebolita. Secondo me a torto, dal momento che

l’argomentazione legata all’interrogatorio del ricorrente ed alla sua

utilizzazione da parte dei giudici si spiega facilmente per il fine della Corte

di prendere in considerazione i dati specifici del caso per il quale è stata

adita.

30