CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

SECONDA SEZIONE

CASO RIOLO c. ITALIA

(Ricorso n. 42211/07)

SENTENZA

STRASBURGO

17 luglio 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2 della

Convenzione. Può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

Nel caso Riolo c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una

camera composta da:

Françoise Tulkens, presidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó, giudici,

e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 24 giugno 2008,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 42211/07) diretto contro la

Repubblica italiana e con il quale un cittadino di questo Stato, il sig.

Claudio Riolo (« il ricorrente»), ha adito la Corte il 14 settembre 2007 in

virtù dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo

e delle libertà fondamentali (« la Convenzione»).

2. Il ricorrente è stato rappresentato dinanzi alla Corte dagli avv.ti A.

Ballerini e M. Vano, avvocati del Foro di Genova. Il governo italiano (« il

Governo») è stato rappresentato dal suo agente, il sig. R. Adam, e dal suo

co-agente, il sig. F. Crisafulli.

3. Il ricorrente sosteneva che la sua condanna per diffamazione aveva

violato il suo diritto alla libertà di espressione.

4. Il 20 novembre 2007, la presidentessa della seconda sezione della

Corte ha deciso di comunicare il ricorso al Governo. Avvalendosi delle

disposizioni dell’art. 29 § 3 della Convenzione, ha deciso che la ricevibilità

e il merito del caso sarebbero stati esaminati congiuntamente.

FATTO

5. Il ricorrente è nato nel 1951; il suo luogo di residenza non è noto.

2

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

A. La «strage di Capaci» e i procedimenti giudiziari contro i

presunti autori del delitto

6. Il 23 maggio 1992 esplose una bomba a Capaci, in Sicilia. La

deflagrazione uccise un magistrato impegnato nella lotta contro la mafia (il

sig. Giovanni Falcone), sua moglie e la sua scorta. Furono avviati dei

procedimenti giudiziari contro i presunti autori di questa strage. Fra gli

imputati figurava il sig. Salvatore Sbeglia, sospettato di aver procurato agli

assassini una parte del telecomando utilizzato per far scoppiare la bomba.

7. La prima udienza preliminare di questo processo ebbe luogo il 19

settembre 1994. Il sig. Sbeglia era rappresentato dall’avv. Francesco

Musotto, avvocato del Foro di Palermo e Presidente della Provincia di

Palermo. Intervistato da un giornalista del quotidiano La Repubblica, l’avv.

Musotto dichiarò che la Provincia di Palermo non si era ancora chiesta se

costituirsi parte civile nel procedimento penale condotto contro dei presunti

assassini del sig. Falcone. L’avv. Musotto affermò anche di essersi recato

all’udienza preliminare per rinunciare al mandato conferitogli dal suo

cliente perché, essendo il Presidente della Provincia, ragioni di opportunità

gli consigliavano di astenersi.

8. Dieci giorni più tardi, il 28 settembre 1994, si tenne una nuova

udienza preliminare. L’avv. Musotto, che non aveva rinunciato al suo

mandato, difese il sig. Sbeglia. Di fronte alle critiche di alcuni uomini

politici e dell’avvocato della famiglia Falcone, l’avv. Musotto dichiarò di

non avere « niente da dire ». Scoppiò una polemica sui giornali locali e

nazionali.

9. Nel febbraio 1995, la Provincia di Palermo decise di costituirsi parte

civile nel processo in questione.

B. L'articolo del ricorrente

10. Il ricorrente, ricercatore in scienze politiche all’Università di

Palermo, pubblicò sul giornale Narcomafie del novembre 1994 un articolo

intitolato « Mafia e diritto. Palermo: la Provincia contro se stessa nel

processo Falcone. Lo strano caso dell’avv. Musotto e Mister Hyde».

11. L’articolo in questione si legge come segue:

« Mentre il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, è in giro per il mondo a

minimizzare la gravità e la forza del fenomeno mafioso, un suo goffo emulo locale, il

Presidente della Provincia di Palermo, lo supera in intelligenza e fantasia. Si tratta

dell’avv. Musotto, ex socialista che si è orientato verso Forza Italia, eletto a giugno

con il sessanta per cento dei voti alla presidenza dell’amministrazione locale.

L’avv. Musotto è riuscito a dividersi in due, alla stregua del celebre personaggio di

Stevenson, al fine di non rinunciare alla difesa del costruttore Salvatore Sbeglia,

imputato nel processo per la strage di Capaci. A fronte delle pressioni

dell’opposizione volte ad ottenere che la Provincia si costituisca parte civile (come

3

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

hanno già fatto i Comuni di Palermo e di Capaci, la Regione Sicilia e il governo

nazionale) nel processo contro i presunti responsabili dell’uccisione del Giudice

Falcone, di sua moglie Francesca Morvillo e di tre agenti della scorta, l’avv. Musotto

ha in un primo momento cercato di prendere tempo, poi ha incaricato l’azienda

provinciale per il turismo di stabilire gli eventuali pregiudizi che le stragi mafiose

hanno arrecato ai flussi turistici (incredibile, ma vero) e, infine, si è rassegnato alla

costituzione di parte civile dell’amministrazione locale, che, tuttavia, sarà

rappresentata nelle aule di giustizia dal suo vicepresidente. In questo modo, il Musotto

– presidente, fosse pure rappresentato dal suo sostituto, si sdoppierà quotidianamente

nel Musotto – avvocato, che continuerà a difendere il costruttore Sbeglia, e tutti e due

parteciperanno al processo per la strage di Capaci, ma su due lati opposti.

Di fronte ad una situazione così grottesca ci si chiede spontaneamente perché non si

sia presa in considerazione la soluzione più semplice e scontata: vale a dire la rinuncia

dell’avv. Musotto alla difesa del suo cliente. L’interessato si giustifica invocando il

principio di garanzia del diritto alla difesa e denunciando il tentativo di criminalizzare

la professione di penalista. Una risposta da vittima che non fa altro che confondere i

termini della questione, dato che qui non si discute né di innegabili principi

costituzionali, né della facoltà di un avvocato di scegliere liberamente i propri clienti,

ma soltanto dell’opportunità, e al tempo stesso della legittimità di una scelta che, in

linea di principio, subordina gli interessi privati di un individuo che esercita una libera

professione al ruolo di protezione dell’interesse collettivo, inerente al mandato di

rappresentante delle istituzioni pubbliche.

Ma nel caso di specie, poiché la costituzione di parte civile dell’amministrazione

locale in un processo di mafia ha un valore soprattutto simbolico, in quanto si traduce

in un segnale culturale e politico che rompe una lunga prassi di inerzia e di

connivenze, il rischio più grave è che la scelta di Musotto sia letta come un segnale

che va nella direzione opposta. E, come è noto, il potere mafioso è molto attento ai

segnali provenienti dal cuore delle istituzioni.

Dunque, la conclusione più probabile che si può trarre – sino a prova contraria – da

questa storia è che il rappresentante di Forza Italia non abbia voluto, o non abbia

potuto, segnare una chiara presa di distanza rispetto agli imputati nel processo e sia in

qualche modo costretto a subire l’influenza di quell’intreccio di interessi politici ed

economici al quale è dovuta, almeno in parte, la sua elezione alla presidenza della

Provincia con un’inattesa quantità di voti. Naturalmente non si intende per questo né

affermare che ci sia stata una forma di contrattazione preliminare di voti inquinati, né,

tanto meno, ridurre il successo di Forza Italia in Sicilia esclusivamente allo

spostamento dei voti controllati dalla mafia dal vecchio pentapartito verso il nuovo

polo di centrodestra. Tuttavia, non è possibile negare che un tale spostamento si sia

effettivamente verificato.

Del resto, nella storia di quella che si designa come «Prima Repubblica», non è una

novità che la mafia si adatti all’evoluzione degli equilibri politici, ossia questo

fenomeno che si verificava già tra gli anni Quaranta e Cinquanta, allorché i gruppi

mafiosi (cosche) passavano, a ondate successive, dal separatismo e dalla destra

liberale (liberal-qualunquista) alla Democrazia Cristiana. Fenomeno questo che, in

seguito, si è di nuovo verificato, come ormai dimostrano le dichiarazioni dei pentiti

prodotte agli atti del processo per l’omicidio di Salvo Lima, allorché nel 1987 Cosa

Nostra ha voluto lanciare un messaggio politico alla stessa Democrazia Cristiana,

grazie all’appoggio al Partito socialista di Claudio Martelli e al Partito radicale,

fautori di una politica di stampo «garantista». Allo stesso modo oggi, nelle recenti

4

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

consultazioni elettorali, il voto controllato dalle organizzazioni criminali sembra

essere diretto – e ciò è confermato dalle ultime testimonianze di alcuni pentiti dei clan

di Catania – verso Forza Italia.

Quando ciò accade, anche per volontà di Cosa Nostra, è inevitabile che qualcuno

reclami, presto o tardi, la restituzione dei favori di cui un individuo ha beneficiato. La

sola cosa che si deve auspicare è che la risposta delle istituzioni e degli organismi

politici sia forte e chiara, in grado di chiudere inequivocabilmente le eventuali brecce

lasciate aperte ad un attacco criminale, impegnato nel costruire un nuovo equilibrio di

potere politico e mafioso, che non avrebbe niente da invidiare a quello che si

sostituisce. Sfortunatamente, non si può nascondere il fatto che i primi segnali

provenienti dai nuovi governanti sono tutto tranne che rassicuranti. »

C. L'azione civile proposta dall’avv. Musotto

1. Il processo di primo grado

12. Il 24 aprile 1995, l’avv. Musotto, sostenendo di essere stato

diffamato, propose un’azione civile per il risarcimento dei danni contro il

ricorrente. Chiese l’elargizione della somma complessiva di 700 milioni di

lire (circa 361.519 euro).

13. L’articolo del ricorrente fu pubblicato una seconda volta sul giornale

Narcomafie del maggio 1995 e sul quotidiano nazionale Il Manifesto del 3

maggio 1995. Esso fu firmato dal ricorrente e da ventotto altre persone, tra

le quali uomini politici, rappresentanti di organizzazioni non governative,

giuristi e giornalisti.

14. Con sentenza del 19 marzo 2000, il cui testo venne depositato in

cancelleria il 21 novembre 2000, il Tribunale di Palermo condannò il

ricorrente a pagare all’avv. Musotto 70 milioni di lire (circa 36.151 euro)

per danni morali, oltre interessi legali a partire dal novembre 1994. Il

ricorrente fu inoltre condannato a pagare una somma a titolo di riparazione

di 10 milioni di lire (circa 5.164 euro) e a rimborsare le spese processuali di

parte attrice, che ammontavano a 6.390.000 lire (circa 3.300 euro).

15. Il tribunale osservò innanzitutto che, al fine di stabilire se ci fosse

stata diffamazione o legittimo esercizio del diritto di critica giornalistica,

bisognava prendere in considerazione l’articolo nel suo complesso, il suo

obiettivo, il suo interesse pubblico e il suo tenore. Esercitando il suo diritto

di critica, un giornalista esponeva delle opinioni che non erano

rigorosamente oggettive, essendo fondate su un’interpretazione soggettiva

dei fatti.

16. Nella fattispecie, tuttavia, il ricorrente aveva oltrepassato i limiti del

suo diritto, perché si era lanciato in un attacco personale contro l’avv.

Musotto. Un «lettore medio» traeva dall’articolo incriminato la convinzione

che l’attore fosse il garante di interessi mafiosi e fosse da questi

condizionato nella sua attività politica e professionale. Questa idea era stata

5

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

rinforzata dalla ripubblicazione dell’articolo e da un’interrogazione

parlamentare. Era vero che il ricorrente aveva precisato che non intendeva

« affermare che ci [fosse] stata una forma di contrattazione preliminare di

voti inquinati»; nondimeno questa frase non era che un tentativo di sottrarsi

alle conseguenze derivanti dalle altre affermazioni diffamatorie. Di

conseguenza, il ricorrente aveva leso la reputazione, l’immagine

professionale e politica ed anche la vita privata dell’avv. Musotto.

2. L'appello

17. Il ricorrente fece appello. Egli sostenne, tra le altre cose, che il

Tribunale di Palermo non si era occupato della questione di sapere se i fatti

esposti nel suo articolo erano veri e non aveva debitamente tenuto conto

dell’interesse pubblico dell’argomento trattato, che nella fattispecie doveva

prevalere sulla protezione della vita privata dell’attore.

18. Con sentenza del 29 novembre 2002, il cui testo fu depositato in

cancelleria il 7 aprile 2003, la Corte d’Appello di Palermo confermò la

sentenza di primo grado e condannò il ricorrente a pagare le spese

processuali di parte convenuta, che ammontavano a 3.700 euro.

19. La Corte d’Appello osservò che, secondo la giurisprudenza della

Corte di Cassazione, l’interesse pubblico alla diffusione delle informazioni

contenute in un articolo di stampa non era che uno degli elementi da

prendere in considerazione, dovendo il giudice interessarsi anche del fine

della pubblicazione e delle espressioni utilizzate dal suo autore. Era vero

che le opinioni non si prestavano ad una dimostrazione di veridicità e che i

limiti del diritto di critica erano più ampi nei confronti delle persone che

rivestivano una carica pubblica; tuttavia, non veniva meno il fatto che gli

attacchi personali che offendevano l’integrità morale altrui si traducevano in

una diffamazione.

20. Nella fattispecie, non era in discussione che il pubblico avesse

interesse a conoscere i fatti esposti nell’articolo del ricorrente e la loro

valutazione storica e politica. Tuttavia, alcune delle espressioni utilizzate

avevano oltrepassato i limiti di una critica legittima della situazione in cui si

trovava l’avv. Musotto nell’ambito del procedimento penale riguardante la

strage di Capaci. Ciò valeva anche per il titolo dell’articolo, che evocava la

dicotomia esistente tra la «trasparenza» dell’avvocato Musotto e la

«personalità mostruosa, negativa» di Mister Hyde. L'espressione «goffo

emulo» offendeva la reputazione dell’attore allorché era letta alla luce

dell’accusa di minimizzare «la gravità e la forza del fenomeno mafioso».

21. Inoltre, risultava dall’articolo nel suo complesso che il ricorrente

mirava ad indicare l’avv. Musotto come il responsabile del fatto che la

Provincia di Palermo avesse tardato a costituirsi parte civile. Il ricorrente

aveva espresso un giudizio quanto alle ragioni del comportamento

dell’attore, accusandolo di essere condizionato dagli interessi economici e

politici ai quali era dovuta la sua elezione. Egli aveva presentato questa

6

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

conclusione come se fosse un fatto certo, perché suscettibile di essere

confutato soltanto dalla «prova contraria». Il presunto collegamento

dell’attore con la mafia risultava anche dalla circostanza che sarebbe

«inevitabile che qualcuno reclami, presto o tardi, la restituzione dei favori di

cui un individuo ha beneficiato». Queste gravi insinuazioni non si

fondavano su alcun elemento oggettivo.

22. In queste circostanze, il ricorrente avrebbe dovuto sapere che le sue

affermazioni potevano essere offensive.

23. Il ricorrente aveva prodotto una sentenza pronunciata nei confronti

dell’avv. Musotto in un procedimento penale diverso, in cui i giudici, pur

prosciogliendo l’imputato, avevano menzionato la possibilità che il partito

al quale l’interessato apparteneva avesse beneficiato dei voti dei membri

della mafia ed il fatto che l’interessato intrattenesse dei rapporti privati con

uno degli imputati del processo per la strage di Capaci. Tuttavia, la Corte

d’Appello osservò che tale sentenza era stata pronunciata dopo la

pubblicazione dell’articolo e non poteva essere presa in considerazione.

Comunque sia, il suo contenuto non giustificava le insinuazioni del

ricorrente.

24. Infine, la circostanza che l’articolo, sottoscritto tra gli altri dal

ricorrente stesso, fosse stato ripubblicato su un quotidiano a diffusione

nazionale (Il Manifesto) aveva arrecato un pregiudizio ancor più grande alla

parte lesa.

3. Il ricorso in cassazione del ricorrente

25. Il ricorrente fece ricorso in cassazione.

26. Con sentenza del 30 gennaio 2007, il cui testo fu depositato in

cancelleria il 19 marzo 2007, la Corte di Cassazione, ritenendo che la Corte

d’Appello avesse motivato in maniera logica e corretta tutti i punti

controversi, respinse il ricorso del ricorrente.

D. Le vicissitudini giudiziarie dell’avv. Musotto.

27. Nel novembre 1995, l’avv. Musotto, accusato di aver sostenuto

dall’esterno la mafia (concorso esterno in associazione a delinquere di

stampo mafioso), venne arrestato. Fu rilasciato nel marzo 1996, e rinviato a

giudizio dinanzi al Tribunale di Palermo. Con sentenza pronunciata nel

1998, quest’ultimo prosciolse l’avv. Musotto. Il ricorrente sottolinea che

questa decisione giudiziaria contiene le seguenti affermazioni:

a) la villa della famiglia Musotto era frequentata, tra il 1993 e il 1994, da

membri della mafia ed utilizzata per nascondere delle armi;

b) la probabile semplice passività dell’avv. Musotto di fronte alle

frequentazioni mafiose di suo fratello non costituiva un illecito penale;

7

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

c) era verosimile che l’avv. Musotto avesse beneficiato dei voti di

persone «implicate in un contesto criminale», ma non c’era alcuna prova

che l’interessato avesse concluso un accordo con membri della mafia;

d) era «deontologicamente censurabile» per l’avv. Musotto aver

incontrato uno dei suoi clienti mentre questo era latitante; inoltre, sembrava

che egli intrattenesse delle relazioni di natura privata con il sig. Sbeglia.

Ciò, tuttavia, non giustificava la pronuncia di un verdetto di condanna.

28. Il ricorrente sottolinea anche i seguenti passaggi della sentenza del

Tribunale di Palermo:

« (...) Si devono mettere in risalto le discussioni che vi sono state tra i sig.ri

Cannella, Bagarella e Calvaruso Antonio all’epoca delle polemiche giornalistiche

comparse in merito alla costituzione di parte civile della Provincia di Palermo nel

procedimento in corso dinanzi all’autorità giudiziaria di Caltanissetta in seguito alla

strage di Capaci, svoltesi all’incirca nel mese di settembre del 1994. In realtà, dalle

allusioni [fatte dai] sig.ri Cannella e Calvaruso, emerge che il capo mafioso di

Corleone seguiva la suddetta polemica e aveva commentato la decisione dell’avv.

Musotto di costituirsi nel suddetto procedimento, puntualizzando, di fronte alle

critiche fatte (…) dal sig. Cannella quanto alla costante mancanza di affidabilità

dell’avv. Musotto, che quest’ultimo non avrebbe potuto riconoscere pubblicamente il

suo rapporto di amicizia con dei membri di un’associazione mafiosa.»

«Sembrò che il rapporto tra l’avv. Musotto e gli Sbeglia, padre e figlio, fosse

caratterizzato da una solidità assoluta, da una frequentazione ricorrente del tutto

particolare e da contatti telefonici, e pure dalla loro frequentazione al di fuori del

contesto del processo, se è vero che le suddette dichiarazioni, congiuntamente alle

dichiarazioni dell’imputato stesso e alla documentazione fotografica [allegata] agli

atti, hanno dimostrato la partecipazione dell’avv. Musotto al matrimonio di Sbeglia

Francesco e al battesimo del figlio di questi.»

« (...) Questo quadro di riferimento relativo al sostanziale appoggio elettorale a tutta

la formazione politica di Forza Italia da parte di diversi componenti di associazioni

mafiose è confermato anche dalla testimonianza di Lanzalaco Salvatore (…), che ha

per l’appunto indicato che, di fronte all’appoggio di numerosi rappresentanti mafiosi a

favore del Polo della Libertà, c’era un evidente difetto di consapevolezza da parte del

sig. Musotto Francesco. Ciò non esclude che il sostegno al sig. Musotto avrebbe

potuto giungere anche da una larga cricca di soggetti sicuramente implicati in un

contesto criminale (…), i quali, dopo la scomparsa dei referenti politici collocati nei

partiti tradizionali di governo, decisero di accordare tutta la loro attenzione a questo

movimento politico di recente formazione.»

29. Questa sentenza, confermata in appello nel 1999, divenne definitiva

nell’aprile 2001. Il fratello dell’avv. Musotto (paragrafo 27 b) sopra) fu

condannato ad una pesante pena privativa della libertà.

30. Nel giugno 2000, fu aperto un procedimento contro l’avv. Musotto

per aver «comprato» dei voti. L’esito di questo procedimento non è noto.

8

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 10 DELLA

CONVENZIONE

31. Il ricorrente si lamenta della sua condanna per diffamazione. Ritiene

di aver subito un’ingerenza ingiustificata nel suo diritto alla libertà di

espressione, come garantito dall’art. 10 della Convenzione.

Nelle sue parti conferenti, questa disposizione è così formulata:

« 1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà

di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza

ingerenza alcuna da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. (…).

2. L’esercizio di queste libertà, comportando doveri e responsabilità, può essere

sottoposto a determinate formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla

legge e costituenti misure necessarie in una società democratica, (…) per la protezione

della reputazione o dei diritti altrui (…) o per garantire l’autorità e l’imparzialità del

potere giudiziario.»

32. Il Governo si oppone a tale tesi.

A. Sulla ricevibilità

33. La Corte constata che questo ricorso non è manifestamente infondato

ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. La Corte peraltro rileva che esso

non va incontro a nessun altro motivo di irricevibilità. Si decide quindi di

dichiararlo ricevibile.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

a) Il Governo

34. Il Governo nota subito che i fatti relativi alle vicissitudini giudiziarie

dell’avv. Musotto non sono affatto conferenti per la soluzione della

controversia e prega la Corte di espungerli, tenuto conto anche che essi

sarebbero suscettibili di nuocere alla reputazione di una persona estranea al

procedimento dinanzi ad essa.

35. Il Governo ritiene che la natura, il contenuto e la portata offensiva

delle espressioni utilizzate dal ricorrente risultino chiaramente dalle

sentenze pronunciate dalle giurisdizioni interne. L’ingerenza nella libertà di

espressione del ricorrente, prevista con legge, perseguiva il fine legittimo

della tutela dei diritti altrui, ovvero il diritto all’onore e alla reputazione

9

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

dell’avv. Musotto. Quest’ultimo è stato attaccato personalmente, ma anche

in qualità di Presidente della Provincia e difensore di un imputato.

L’attacco, dunque, riguardava anche la funzione dell’avvocato in quanto

ausiliario della giustizia. La tutela della sua dignità proteggeva al tempo

stesso il prestigio della funzione giudiziaria nel suo complesso.

36. L’articolo incriminato contiene delle affermazioni nelle quali è

difficile distinguere la parte «fattuale» dai giudizi di valore. La situazione

obiettivamente delicata in cui si trovava l’avv. Musotto era una semplice

scusa o occasione per accusarlo di essere legato ad interessi mafiosi, o

almeno di esserne ostaggio, di essere debitore della mafia per una parte dei

voti che avevano condotto alla sua elezione e di essere responsabile

dell’esitazione della Provincia a costituirsi parte civile.

37. In realtà, nel settembre 1994, cioè due mesi prima della

pubblicazione dell’articolo controverso, l’avv. Musotto aveva rinunciato al

suo mandato di difensore di tutti gli imputati, compreso il sig. Sbeglia.

L’articolo partiva dunque da elementi di fatto di cui l’autore non poteva

ignorare l’inesattezza. I giudizi di valore espressi dal ricorrente

(l’espressione «goffo emulo», il riferimento al «Mister Hyde» di

Stevenson) non avevano altro scopo se non quello di screditare ed insultare

la persona presa di mira, senza alcun riferimento a fatti specifici accertati e

senza alcuna argomentazione alla mano.

38. I problemi provocati dal doppio ruolo dell’avv. Musotto erano già

stati oggetto, a partire dal settembre 1994, di numerose informazioni date

dalla stampa. Di conseguenza, il ricorrente non potrebbe avvalersi del diritto

di comunicare informazioni, poiché il pubblico già disponeva di tutte le

informazioni necessarie a tale proposito. D’altronde, non risulta che gli altri

commenti, anche polemici, riguardanti l’avv. Musotto siano sfociati in

condanne, il che dimostra che, quando è esercitata nei limiti di una critica

civile, la libertà di stampa riceve un’accresciuta protezione in Italia.

39. Certo, era consentito al ricorrente criticare il cumulo delle funzioni

dell’avv. Musotto o le sue posizioni politiche. Tuttavia, non avrebbe dovuto

fare uso di espressioni gratuitamente offensive, tacere delle circostanze

pertinenti e accusare l’avv. Musotto di proteggere gli interessi della mafia.

Nella fattispecie, il ricorrente non era un giornalista, bensì un professore

universitario di politologia. In quanto tale, egli avrebbe a maggior ragione

dovuto esprimere le sue tesi con l’imparzialità e il distacco propri di uno

scienziato.

40. Il Governo fa anche notare che l’avv. Musotto era, all’epoca dei fatti,

il Presidente della Provincia di Palermo. Era dunque un uomo politico; a

tale titolo, si esponeva scientemente alla critica, anche severa, dei suoi

avversari e della stampa. Tuttavia, bisognerebbe tenere conto della

circostanza che, contrariamente ad altri casi giudicati dalla Corte, l’articolo

incriminato non è stato pubblicato in un periodo di accresciuto scontro

politico, come la campagna elettorale o la formazione di un nuovo governo.

10

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

41. Il Governo considera infine che il risarcimento concesso non era

eccessivo. Ad ogni modo, questo aspetto non potrebbe essere decisivo.

Infatti, nelle cause per diffamazione, o si ritiene che i limiti alla libertà di

espressione non siano stati superati, il che rende ogni sanzione ed ogni

risarcimento contrari alla Convenzione, oppure si ritiene che sia il diritto

altrui alla dignità e all’onore a contare, nel qual caso il risarcimento non

deve essere inferiore al pregiudizio realmente subito, come stimato dal

giudice di merito nell’esercizio del suo potere di apprezzamento.

b) Il ricorrente

42. Il ricorrente ritiene che sia necessario citare i procedimenti giudiziari

in cui è stato coinvolto il sig. Musotto, i quali riguardano fatti concomitanti

alla pubblicazione dell’articolo controverso e dimostrano che quest’ultimo

conteneva delle opinioni fondate su una base fattuale autentica. In

particolare, il contenuto della sentenza del Tribunale di Palermo del 1998

confermerebbe che i rischi descritti dal ricorrente erano reali, che

riguardavano una materia di interesse pubblico e che lo scopo perseguito

dall’autore era quello di stimolare un dibattito per analizzare le modalità

tramite le quali delle organizzazioni mafiose, anche unilateralmente,

cercavano di influenzare il mondo politico ed istituzionale. L’articolo

riguardava dei fatti noti ed incontestabili, concernenti un personaggio

politico. Tutto sommato, i giudizi di valore che conteneva non si prestano

ad una dimostrazione di veridicità.

43. Il ricorrente contesta l’affermazione del Governo (paragrafo 37

sopra), secondo cui nel settembre 1994 l’avv. Musotto aveva rinunciato al

suo mandato di difensore di tutti gli imputati, compreso il sig. Sbeglia. Fa

notare che l’avv. Musotto era presente all’udienza preliminare del 28

settembre 1994, in cui aveva difeso il sig. Sbeglia. Il 30 settembre, l’avv.

Musotto aveva dichiarato al Consiglio provinciale che rinunciava alla difesa

di quattro imputati e che conservava soltanto quella del sig. Sbeglia. Questa

scelta fu confermata in un’intervista alla stampa del 18 ottobre 1994. Il

ricorrente indica che non poteva che basarsi sulle dichiarazioni pubbliche

dell’avv. Musotto.

44. L’espressione «goffo emulo locale» ed il riferimento ironico al

romanzo di Stevenson si riferivano al comportamento indiscutibilmente

irresoluto dell’avv. Musotto all’epoca della costituzione di parte civile della

Provincia di Palermo e ai rischi che ne derivavano di sottovalutare il

fenomeno mafioso. Al ricorrente non si poteva imputare alcun insulto

gratuito o intenzione diffamatoria.

45. Delle critiche di gran lunga più severe contro l’avv. Musotto,

formulate da altri uomini politici, non hanno costituito oggetto di nessun

procedimento giudiziario. Lo stesso vale per la ripubblicazione dell’articolo

sul quotidiano Il Manifesto. Nel 2001, numerose associazioni hanno lanciato

una campagna per la libertà di stampa nel settore della lotta contro la mafia,

11

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

denunciando gli attacchi giudiziari condotti contro i giornalisti ed il clima di

intimidazione che ne è derivato.

46. Il ricorrente, ricercatore universitario e politologo, è stato contattato

dalla redazione di Narcomafie per scrivere un articolo che commentasse la

situazione dell’avv. Musotto. Ha assolto tale incarico nell’ambito delle sue

competenze scientifiche e della sua libera attività professionale. Sulla base

di considerazioni sociopolitiche, ha formulato le seguenti ipotesi, che gli

sono sembrate plausibili:

- che c’era un rischio serio e appurato che la scelta dell’avv. Musotto

fosse percepita come un «segnale di segno contrario» rispetto all’azione

dello Stato nei processi di mafia e che questo segnale fosse indirizzato al

potere mafioso, attento agli atti simbolici;

- che l’avv. Musotto non aveva preso decisamente le distanze dagli

imputati del processo e che egli era, in qualche modo e pur non

intenzionalmente, costretto a subire il condizionamento di una parte

dell’elettorato;

- che, anche senza un previo accordo, all’epoca delle elezioni del 1994

dei voti controllati dalla mafia erano passati dal vecchio pentapartito al polo

di destra, e in particolare a Forza Italia.

47. Queste ipotesi sono state formulate sulla base di un’interpretazione,

certamente soggettiva, dei nessi logici esistenti tra alcuni fatti appurati. Esse

costituiscono un esercizio del diritto di critica nel campo della politica. Tale

diritto non potrebbe essere limitato ai periodi di campagna elettorale;

comunque sia, l’articolo incriminato era stato ispirato da fatti gravi, come le

stragi degli anni 1992-1993 e lo sconvolgimento della vita democratica che

ne è conseguito.

48. L’avv. Musotto è un avvocato che ha liberamente scelto i propri

clienti, ed è anche un uomo politico. Non potrebbe essere paragonato ad un

giudice. Di conseguenza, i commenti del ricorrente non erano di natura tale

da offendere la funzione giudiziaria nel suo complesso.

49. Infine, il ricorrente sostiene che la sanzione che gli è stata inflitta era

eccessiva. A questo proposito osserva che la sentenza di primo grado era

esecutiva e che egli non aveva la somma che era stato condannato a pagare.

Perciò, a partire dal 2001, l’avv. Musotto ha ottenuto il pignoramento di un

quinto dello stipendio pagato dall’Università di Palermo. Ciò non soltanto

ha esposto il ricorrente a delle difficoltà finanziarie, ma ha anche portato a

conoscenza del suo datore di lavoro le sue liti giudiziarie.

2. La valutazione della Corte

a) Sull’esistenza di un’ingerenza

50. E’ pacifico tra le parti che la condanna del ricorrente ha costituito

un’ingerenza nel diritto di quest’ultimo alla libertà di espressione, come

garantito dall’art. 10 § 1 della Convenzione.

12

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

b) Sulla giustificazione dell’ingerenza: la previsione da parte della legge e il

perseguimento di un fine legittimo.

51. Un’ingerenza è contraria alla Convenzione se non rispetta le

condizioni previste al paragrafo 2 dell’art. 10. Occorre dunque stabilire se

essa fosse «prevista dalla legge», se perseguisse uno o più dei fini legittimi

enunciati in tale paragrafo e se fosse «necessaria in una società

democratica» per raggiungere questo o questi fini (Pedersen e Baadsgaard

c. Danimarca [GC], n. 49017/99, § 67, CEDU 2004-XI).

52. Non è contestato che l’ingerenza fosse prevista dalla legge.

53. La Corte riconosce che l’ingerenza perseguiva un fine legittimo,

ovvero la protezione della reputazione o dei diritti altrui, nella fattispecie

quelli dell’avv. Musotto (si vedano, mutatis mutandis, Perna c. Italia [GC],

n. 48898/99, § 42, CEDU 2003-V, e Nikula c. Finlandia, n. 31611/96, § 38,

CEDU 2002-II).

54. Resta da verificare se l’ingerenza fosse «necessaria in una società

democratica».

c) Sulla necessità dell’ingerenza in una società democratica

α. Principi generali

55. La stampa gioca un ruolo eminente in una società democratica: se

non deve oltrepassare certi limiti, che derivano in particolar modo dalla

protezione della reputazione e dai diritti altrui, le spetta ciò nonostante

comunicare, nel rispetto dei suoi doveri e delle sue responsabilità,

informazioni e idee su tutte le questioni di interesse generale, comprese

quelle della giustizia (De Haes e Gijsels c. Belgio, sentenza del 24 febbraio

1997, Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-I, § 37). Alla sua funzione

che consiste nel diffonderne si aggiunge il diritto, per il pubblico, di

riceverne. Se le cose andassero diversamente, la stampa non potrebbe

giocare il suo ruolo indispensabile di «cane da guardia» (Thorgeir

Thorgeirson c. Islanda, sentenza del 25 giugno 1992, serie A n. 239, § 63, e

Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia [GC], n. 21980/93, § 62, CEDU

1999-III). Oltre alla sostanza delle idee e delle informazioni espresse, l’art.

10 tutela la loro modalità di espressione (Oberschlick c. Austria (n. 1),

sentenza del 23 maggio 1991, serie A n. 204, § 57). La libertà giornalistica

comprende anche il possibile ricorso ad una certa dose di esagerazione, se

non addirittura di provocazione (Prager e Oberschlick c. Austria, sentenza

del 26 aprile 1995, serie A n. 313, § 38 ; Thoma c. Lussemburgo, n.

38432/97, §§ 45 e 46, CEDU 2001-III ; Perna cit., § 39).

56. Quanto ai limiti della critica ammissibile, essi sono più ampi nei

confronti di un uomo politico, che agisce nella sua veste di personaggio

pubblico, rispetto ad un semplice privato. L’uomo politico si espone

inevitabilmente e consapevolmente ad un controllo attento delle sue mosse,

tanto da parte dei giornalisti quanto da parte della massa dei cittadini, e deve

13

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

dimostrare una maggiore tolleranza, soprattutto quando egli stesso si lascia

andare a dichiarazioni pubbliche che possono prestarsi a critica. Ha

senz’altro diritto a veder proteggere la sua reputazione, anche al di fuori

dell’ambito della sua vita privata, ma le esigenze di tale tutela devono essere

messe a confronto con gli interessi della libera discussione delle questioni

politiche, richiedendo le eccezioni alla libertà di espressione

un’interpretazione restrittiva (Oberschlick c. Austria (n. 2), sentenza del 1°

luglio 1997, Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-IV, § 29).

57. L’aggettivo «necessario», ai sensi dell’art. 10 § 2, implica l’esistenza

di un «bisogno sociale insopprimibile». Gli Stati contraenti godono di un

certo margine di apprezzamento per giudicare circa l’esistenza di un simile

bisogno, ma tale margine va di pari passo con un controllo europeo che

verte al tempo stesso sulla legge e sulle decisioni applicative della stessa,

anche quando esse promanano da una giurisdizione indipendente. La Corte

è quindi competente a statuire in ultima istanza se una «restrizione» si

concili con la libertà di espressione tutelata dall’art. 10 (Janowski c. Polonia

[GC], n. 25716/94, § 30, CEDU 1999-I, e Association Ekin c. Francia,

n. 39288/98, § 56, CEDU 2001-VIII).

58. Nell’esercizio del suo potere di controllo, la Corte non ha affatto per

compito quello di sostituirsi alle giurisdizioni interne competenti, bensì di

controllare in relazione all’art. 10 le decisioni che esse hanno pronunciato in

virtù del loro potere di apprezzamento (Fressoz e Roire c. Francia [GC], n.

29183/95, § 45, CEDU 1999-I). Non ne consegue che essa debba limitarsi a

controllare se lo Stato convenuto abbia fatto uso di questo potere in buona

fede, con cura ed in modo ragionevole; occorre che essa consideri

l’ingerenza oggetto di controversia alla luce del caso nel suo complesso,

compresi il tenore delle parole rimproverate al ricorrente ed il contesto in

cui questi le ha pronunciate (News Verlags GmbH & Co. KG c. Austria, n.

31457/96, § 52, CEDU 2000-I).

59. In particolare, spetta alla Corte stabilire se i motivi invocati dalle

autorità nazionali per giustificare l’ingerenza appaiano «pertinenti e

sufficienti» e se la misura incriminata fosse «proporzionata ai fini legittimi

perseguiti» (Chauvy e altri c. Francia, n. 64915/01, § 70, CEDU 2004-VI).

Così facendo, la Corte deve convincersi che le autorità nazionali, basandosi

su una valutazione accettabile dei fatti, abbiano applicato delle regole

conformi ai principi consacrati dall’art. 10 (si veda, tra le tante, Zana c.

Turchia, sentenza del 25 novembre 1997, Raccolta 1997-VII, § 51; De

Diego Nafría c. Spagna, n. 46833/99, § 34, 14 marzo 2002; Pedersen e

Baadsgaard cit., § 70).

60. Per valutare la giustificazione di una dichiarazione contestata,

occorre distinguere tra dichiarazioni limitate ai fatti e giudizi di valore. Se la

materialità dei fatti si può provare, i secondi non si prestano ad una

dimostrazione della loro esattezza (Oberschlick (n. 2) cit., § 33). La

qualificazione di una dichiarazione in termini di fatto o di giudizio di valore

14

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

rientra in primo luogo nel margine di apprezzamento delle autorità

nazionali, in particolare delle giurisdizioni interne (Prager e Oberschlick

cit., § 36). Tuttavia, anche quando una dichiarazione equivale ad un giudizio

di valore, essa deve fondarsi su una base fattuale sufficiente, dato che anche

un giudizio di valore assolutamente privo di un fondamento in fatto può

rivelarsi eccessivo (Jerusalem c. Austria, n. 26958/95, § 43, CEDU 2001-

II).

61. Ciò non toglie che il diritto dei giornalisti a comunicare delle

informazioni su questioni di interesse generale sia protetto a condizione che

essi agiscano in buona fede, sulla base di fatti precisi, e forniscano delle

informazioni «affidabili e precise» nel rispetto dell’etica giornalistica (si

vedano, per esempio, le sentenze precitate Fressoz e Roire, § 54, Bladet

Tromsø e Stensaas, § 58, e Prager e Oberschlick, § 37). Il paragrafo 2

dell’art. 10 della Convenzione sottolinea che l’esercizio della libertà di

espressione comporta dei «doveri e responsabilità», che valgono anche per i

media, persino quando si tratta di questioni di un notevole interesse

generale. Inoltre, questi doveri e responsabilità possono assumere

importanza allorché si rischia di ledere la reputazione di una persona citata

per nome e di nuocere ai «diritti altrui». Dunque, devono esistere dei motivi

specifici per poter sollevare i mezzi di comunicazione dall’obbligo, che a

loro normalmente incombe, di verificare dichiarazioni relative a fatti

diffamatorie nei confronti di privati. A questo proposito, entrano in gioco

soprattutto la natura e il grado della diffamazione in questione e la questione

di sapere sino a quale punto il mezzo di comunicazione possa

ragionevolmente considerare credibili le proprie fonti per quanto riguarda le

affermazioni (si vedano, tra le altre, McVicar c. Regno Unito, n. 46311/99, §

84, CEDU 2002-III, e Standard Verlagsgesellschaft MBH (n. 2) c. Austria,

n. 37464/02, § 38, 22 febbraio 2007).

62. La natura e la gravosità delle pene inflitte sono pure degli elementi

da prendere in considerazione allorché si tratta di valutare la proporzionalità

dell’ingerenza (si vedano, per esempio, Ceylan c. Turchia [GC],

n. 23556/94, § 37, CEDU 1999-IV, e Tammer c. Estonia, n. 41205/98, § 69,

CEDU 2001-I). Se gli Stati contraenti hanno la facoltà, se non addirittura il

dovere, in virtù dei loro obblighi positivi ai sensi dell’art. 8 della

Convenzione, di disciplinare l’esercizio della libertà di espressione in modo

da assicurare una tutela adeguata, da parte della legge, della reputazione

degli individui, devono evitare così facendo di adottare delle misure atte a

dissuadere i mezzi di comunicazione dall’adempiere al loro ruolo di

allertare il pubblico in caso di abusi visibili o presunti dei pubblici poteri

(Cumpănă e Mazăre c. Romania [GC], n. 33348/96, § 113, CEDU 2004-

XI).

15

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

β. Applicazione di tali principi al caso di specie

63. La Corte nota subito che il ricorrente non esercita regolarmente la

professione di giornalista, ma è un ricercatore in scienze politiche

all’Università di Palermo. Tuttavia, poiché l’interessato ha scritto un

articolo destinato ad essere pubblicato sul giornale Narcomafie, e che,

inoltre, è stato ripreso dal quotidiano nazionale Il Manifesto (paragrafo 13

sopra), le sue parole, alla stregua di quelle di ogni altra persona che si trovi

in una situazione equiparabile, devono essere assimilate a quelle di un

giornalista e godere della stessa protezione sotto il profilo dell’art. 10 della

Convenzione.

64. La Corte osserva per di più che l’articolo incriminato è stato ispirato

dalla situazione nella quale si trovava, all’epoca dei fatti, il Presidente della

Provincia di Palermo, l’avv. Musotto. Allorché ci si poneva la questione di

sapere se la suddetta provincia stesse per costituirsi in un procedimento

giudiziario riguardante l’assassinio di un magistrato, l’avv. Musotto

difendeva, in qualità di avvocato, uno degli imputati in questo processo.

Non spetta alla Corte occuparsi dell’esistenza di un’incompatibilità tra i

ruoli svolti dall’interessato; ciò non toglie che si trattava, indubbiamente, di

una situazione che poteva dar luogo a dei dubbi sull’opportunità delle scelte

operate da un alto rappresentante dell’amministrazione locale di fronte ad

un processo relativo a fatti di una gravità estrema. Il Governo peraltro

riconosce che l’avv. Musotto si trovava in una «situazione obiettivamente

delicata» (paragrafo 36 sopra). L’articolo del ricorrente si inseriva quindi in

un dibattito di interesse pubblico, concernente una questione di interesse

generale.

65. Ciò è confermato anche dalla circostanza che, dal settembre 1994, il

doppio ruolo dell’avv. Musotto aveva costituito l’oggetto di numerose

informazioni date dalla stampa. La Corte non potrebbe tuttavia sottoscrivere

la tesi del Governo secondo la quale l’esistenza di queste informazioni

comporterebbe l’impossibilità, per il ricorrente, di avvalersi del diritto di

informare il pubblico (paragrafo 38 sopra). Agli occhi della Corte,

l’esistenza di un ampio dibattito sulla questione affrontata dal ricorrente non

esclude affatto che quest’ultimo abbia potuto avvertire l’esigenza di

esprimere e comunicare il suo parere in materia, al fine di stimolare delle

riflessioni più approfondite.

66. E’ opportuno sottolineare che l’avv. Musotto era un uomo politico

che occupava, all’epoca dei fatti, un posto chiave nell’amministrazione

locale. Doveva quindi aspettarsi che i suoi atti fossero sottoposti ad un

esame scrupoloso da parte della stampa. Inoltre, sapeva o avrebbe dovuto

sapere che, continuando a difendere uno degli imputati in un importante

processo di mafia, nel quale l’amministrazione di cui era presidente avrebbe

potuto intervenire, si esponeva a delle critiche severe. Allo stesso tempo,

questa circostanza non potrebbe privare l’avv. Musotto del diritto alla

16

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

presunzione di innocenza e a non costituire l’oggetto di accuse sprovviste di

ogni fondamento in fatto.

67. La Corte ha esaminato l’articolo incriminato senza trovarvi

espressioni che lascino supporre apertamente che l’avv. Musotto avesse

commesso degli illeciti o proteggesse gli interessi della mafia. E’ vero che il

ricorrente ha affermato che era «probabile (…) che [l’avv. Musotto] non

abbia voluto, o non abbia potuto, segnare una chiara presa di distanza

rispetto agli imputati nel processo e sia in qualche modo costretto a subire

l’influenza di quell’intreccio di interessi politici ed economici al quale è

dovuta, almeno in parte, la sua elezione alla presidenza della Provincia con

un’inattesa quantità di voti» (paragrafo 11 sopra). Tuttavia, agli occhi della

Corte, queste affermazioni non potrebbero essere lette nel senso che l’avv.

Musotto si sarebbe volontariamente legato ad ambienti mafiosi. Il ricorrente

ha piuttosto espresso la tesi che un rappresentante locale potrebbe essere

influenzato, almeno in parte, dagli interessi di cui i suoi elettori sono

portatori. Si tratta di un’opinione che non oltrepassa i limiti della libertà di

espressione in una società democratica. A questo proposito, la Corte nota

che il ricorrente ha avuto cura di precisare che non intendeva affermare che

ci fosse stata «una forma di contrattazione preliminare di voti inquinati» e

che il controllo dei voti poteva essere deciso unilateralmente da parte di

organizzazioni criminali. Così facendo, ha chiaramente precisato ai lettori

che, anche ammesso che l’avv. Musotto abbia beneficiato di certi voti

provenienti da ambienti mafiosi, ciò non era necessariamente imputabile

all’interessato.

68. E’ vero che alcune delle espressioni utilizzate dal ricorrente possono,

a prima vista, sembrare mirate a suscitare scherno contro l’avv. Musotto.

Così è per la locuzione «goffo emulo locale» e per il paragone con i

personaggi del romanzo di Stevenson «Lo strano caso del dottor Jekill e di

mister Hyde». Tuttavia, come la Corte ha appena ricordato (paragrafo 55

sopra), la libertà giornalistica può comprendere il possibile ricorso ad una

certa dose di provocazione. D’altra parte, nella presente fattispecie, le

espressioni ironiche utilizzate dal ricorrente non sono sfociate in insulti e

non potrebbero essere giudicate come gratuitamente offensive; infatti,

presentavano un collegamento con la situazione che l’interessato

commentava.

69. La Corte osserva anche che nessuno contesta la veridicità delle

principali informazioni limitate ai fatti contenute nell’articolo incriminato.

Quanto alla circostanza, accennata dal Governo, che nel settembre 1994

l’avv. Musotto aveva rinunciato al suo mandato di difensore del sig. Sbeglia

(paragrafo 37 sopra), la Corte osserva che essa era contraddetta da due

dichiarazioni pubbliche dell’avv. Musotto, risalenti, rispettivamente, al 30

settembre e al 18 ottobre 1994 (paragrafo 43 sopra). Di conseguenza, al

tempo della pubblicazione del suo articolo (novembre 1994), il ricorrente

17

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

poteva ragionevolmente credere che l’interessato persistesse nel mantenere

il suo «doppio ruolo».

70. Date le condizioni, la Corte ritiene che, pur contenendo una certa

dose di provocazione, l’articolo del ricorrente non potrebbe tradursi in un

attacco personale gratuito contro l’avv. Musotto (si vedano, mutatis

mutandis, Kwiecień c. Polonia, n. 51744/99, § 54, 9 gennaio 2007, e

Ormanni c. Italia, n. 30278/04, § 73, 17 luglio 2007), e che le espressioni

utilizzate dall’interessato presentavano un legame sufficientemente stretto

con i fatti del caso di specie (si veda, mutatis mutandis, Feldek c.

Slovacchia, n. 29032/95, § 86, CEDU 2001-VIII). Ciò esime la Corte

dall’esaminare, come vorrebbe il ricorrente (paragrafo 42 sopra), se le sue

opinioni siano state in seguito confermate dalle vicissitudini giudiziarie

dell’avv. Musotto (paragrafi 27-30 sopra), e se questa circostanza possa

essere pertinente dal punto di vista dell’art. 10 della Convenzione.

71. Le considerazioni che precedono bastano a condurre la Corte a

concludere che l’ingerenza nella libertà di espressione del ricorrente non sia

stata conforme alla Convenzione. Tutto sommato, essa ritiene che anche

l’importo dei danni morali e del risarcimento che il ricorrente è stato

condannato a pagare (in totale, circa 41.315 euro, oltre interessi legali

sull’ammontare di 36.151 euro a partire dal novembre 1994 – si veda il

paragrafo 14 sopra) sia di natura tale da alterare il giusto equilibrio richiesto

in materia (si vedano, mutatis mutandis, Steel e Morris c. Regno Unito, n.

68416/01, §§ 96-97, CEDU 2005-II, e Ormanni cit., § 76). A ciò si sono

aggiunte le spese processuali di parte convenuta, che, per il primo ed il

secondo grado di giudizio, sono state computate in circa 7.000 euro

(paragrafi 14 e 18 sopra). Tenuto conto della situazione finanziaria del

ricorrente (paragrafo 49 sopra), la condanna al pagamento di queste somme

era suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su

temi di interesse generale.

72. Alla luce di quanto precede, le motivazioni avanzate a sostegno della

condanna del ricorrente non bastano per convincere la Corte che l’ingerenza

nell’esercizio del diritto dell’interessato alla libertà di espressione fosse

«necessaria in una società democratica»; in particolare, i mezzi impiegati

erano sproporzionati rispetto al fine perseguito, vale a dire «la protezione

della reputazione o dei diritti altrui».

73. Di conseguenza, la suddetta condanna ha violato l’art. 10 della

Convenzione.

18

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

74. Ai sensi dell’art. 41 della Convenzione,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»

A. Danno

75. Il ricorrente chiede 20.000 euro a titolo di danno morale che egli

avrebbe subito. Quanto al danno patrimoniale, esso ammonterebbe a 70.000

euro, di cui 29.658 euro quale somma già corrisposta all’avv. Musotto e

40.342 euro per il resto del risarcimento ancora da pagare.

76. Il Governo contesta il diritto del ricorrente ad un risarcimento per

danno patrimoniale. In via subordinata, sostiene che le somme di cui tener

conto per il computo di questo tipo di danno sono soltanto quelle portate

dalla sentenza di condanna del Tribunale di Palermo. Queste somme sono

poi aumentate a causa della condotta del ricorrente, che non ha inteso

conformarsi a tale decisione giudiziaria.

77. Per quanto concerne il danno morale, il Governo ritiene che la

constatazione della violazione costituisca un’equa soddisfazione sufficiente.

In ogni caso, le somme richieste a questo titolo sono eccessive.

78. Nelle circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che la

constatazione della violazione costituisca di per sé un’equa soddisfazione

sufficiente per il danno morale subito dal ricorrente.

79. Ritiene invece che vi sia un nesso di causalità tra la violazione

accertata in questo caso e le sanzioni, penalità e spese processuali della

persona offesa che il ricorrente è stato condannato a pagare (si vedano,

mutatis mutandis, Tønsbergs Blad AS and Haukom c. Norvegia, n. 510/04,

§ 107, 1^°marzo 2007, e Ormanni cit., § 83). In particolare, il Tribunale di

Palermo ha condannato il ricorrente a pagare all’avv. Musotto circa 36.151

euro per danni morali, oltre ad ogni somma dovuta a titolo di interessi legali

a partire dal novembre 1994, e così pure circa 5.164 euro a titolo di

risarcimento. Per il primo ed il secondo grado di giudizio, il ricorrente è

stato condannato a rifondere le spese processuali della persona offesa per un

totale di 7.000 euro. La Corte sottolinea a questo proposito che non si

potrebbe rimproverare al ricorrente di non aver accettato la sentenza di

primo grado, dato che la ricevibilità del suo ricorso dipende

dall’esaurimento delle vie di ricorso interne.

80. Alla luce di quanto precede, la Corte accorda al ricorrente la somma

complessiva di 60.000 euro per danno patrimoniale, oltre ad ogni importo

che possa essere dovuto a titolo di imposta.

19

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

B. Spese e costi

81. Basandosi su delle note spese dei suoi avvocati, il ricorrente chiede

anche 7.943,03 euro per le spese ed i costi sostenuti dinanzi alle

giurisdizioni interne e 13.172,65 euro per quelli sostenuti dinanzi alla Corte.

82. Il Governo ripropone la sua osservazione secondo cui certe somme

richieste dal ricorrente dipendono dalla condotta dell’interessato sul piano

interno (paragrafo 76 sopra). Tenuto conto della «semplicità e della brevità

del procedimento», le spese indicate per il procedimento dinanzi alla Corte

sarebbero manifestamente eccessive.

83. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente non può

ottenere la rifusione dei suoi costi e spese, se non nella misura in cui essi

siano reali, necessari e ragionevoli. La Corte rileva che il ricorrente, prima

di rivolgersi a lei, ha dovuto affrontare un procedimento civile per

diffamazione, nell’ambito del quale ha dovuto assicurare la propria difesa

attraverso tre gradi di giudizio, invocando argomenti simili a quelli che ha

utilizzato per sostenere la sua doglianza fondata sull’art. 10 della

Convenzione. La Corte riconosce quindi che l’interessato ha sostenuto delle

spese per evitare la violazione della Convenzione nell’ordinamento

giuridico interno (si vedano, mutatis mutandis, Rojas Morales c. Italia,

n. 39676/98, § 42, 16 novembre 2000; Sannino c. Italia, n. 30961/03, § 75,

27 aprile 2006; Ormanni cit., § 88). Tenuto conto degli elementi in suo

possesso, come pure della sua esperienza in materia, essa ritiene equo

accordare al ricorrente a tale titolo la somma forfettaria di 7.000 euro.

84. La Corte ritiene eccessivo l’importo richiesto per i costi e le spese

afferenti al procedimento dinanzi ad essa (13.172,65 euro) e decide di

accordare 5.000 euro a questo titolo.

85. Alla luce di quanto precede, la Corte accorda al ricorrente la somma

complessiva di 12.000 euro per spese e costi.

C. Interessi moratori

86. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora

sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea maggiorato di

tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’

1. Dichiara il ricorso ricevibile;

2. Ritiene che vi sia stata violazione dell’art. 10 della Convenzione;

20

SENTENZA RIOLO c. ITALIA

3. Ritiene

a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi a

partire dal giorno in cui la sentenza sarà divenuta definitiva in

conformità dell’art. 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme:

i. 60.000 euro (sessantamila euro), oltre ad ogni importo che possa

essere dovuto a titolo di imposta, per danno patrimoniale;

ii. 12.000 euro (dodicimila euro), oltre ad ogni importo che possa

essere dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, per spese e costi;

b) che a partire dallo spirare del suddetto termine e fino al pagamento,

tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali;

4. Rigetta per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 17 luglio 2008, in

applicazione dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.

Sally Dollé

Cancelliere

Françoise Tulkens

Presidente

21