CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

TERZA SEZIONE

CASO PETRINA c. ROMANIA

(Ricorso n. 78060/01)

SENTENZA

STRASBURGO

14 ottobre 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2 della

Convenzione. Può subire ritocchi di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

Nel caso Petrina c. Romania,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (terza sezione), riunita in una

Camera composta da:

Josep Casadevall, presidente,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power, giudici,

e da Santiago Quesada, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 23 settembre 2008,

Rende la presente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 78060/01) diretto contro la

Romania, con il quale un cittadino di questo Stato, il sig. Liviu Petrina («il

ricorrente»), ha adito la Corte il 16 gennaio 2001 in virtù dell’art. 34 della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali («la Convenzione»).

2. Il governo rumeno («il Governo») è rappresentato dal suo agente, il

sig. R.-H. Radu, del Ministero degli Affari esteri.

3. Il 21 gennaio 2003, la Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente

irricevibile e ha deciso di comunicare la doglianza fondata sull’art. 8 della

Convenzione al Governo. Il 15 novembre 2007, avvalendosi delle

disposizioni dell’art. 29 § 3 della Convenzione, essa ha deciso che la

ricevibilità ed il merito del caso sarebbero stati esaminati congiuntamente.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

4. Il ricorrente è nato nel 1940 e risiede a Bucarest.

5. Il 7 ottobre 2007, durante una trasmissione televisiva («Starea de

veghe») che aveva per argomento il progetto di legge concernente l’accesso

alle informazioni custodite dagli archivi degli ex servizi di sicurezza dello

Stato («la Securitate»), C.I. (giornalista del settimanale Caţavencu) affermò,

tra l’altro, che nell’ambito del Partito nazionale contadino («P.N.T.») vi

2

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

sarebbero stati degli agenti di tale servizio. Egli affermò anche che si

trattava di «falsi eroi», di «agenti della Securitate» che sarebbero stati in

prigione per «qualcos’altro» e che pretendevano di essere degli «ex detenuti

politici». Portò ad esempio il nome del ricorrente. Una trascrizione dei

passaggi conferenti di tale trasmissione è stata allegata agli atti.

6. Il 27 ottobre 1997, sul settimanale Caţavencu, venne pubblicato da

C.I. un articolo intitolato «I fatti allucinanti del Segretario di Stato Grigore

l'Impenetrabile» («Halucinantele fapte ale secretarului de stat Indescifrabil

Grigore») nel quale il ricorrente figurava come ex segretario di Stato al

Ministero degli Affari esteri, con il grado di «capitano della Securitate»,

essendo altresì «una talpa» all’interno del P.N.T.. Copia di questo articolo è

stata allegata agli atti.

7. Il 5 novembre 1997, il ricorrente presentò una querela contro C.I. con

costituzione di parte civile dinanzi al Tribunale di primo grado della prima

circoscrizione di Bucarest, per ingiuria e diffamazione. Il ricorrente

denunciava come diffamatorie le affermazioni di C.I. durante la

trasmissione televisiva del 7 ottobre 1997, secondo le quali egli sarebbe un

ex agente della Securitate, «infiltrato illegalmente nel Partito nazionale

contadino», e così pure le affermazioni contenute nell’articolo di stampa

pubblicato il 27 ottobre 1997 sul settimanale Caţavencu, secondo le quali

egli era un «capitano della Securitate» e «una talpa all’interno del Partito

nazionale contadino».

8. Il 30 marzo 2000, il Tribunale di primo grado della prima

circoscrizione di Bucarest assolse C.I. e respinse le domande di natura civile

del ricorrente. Il tribunale, dopo aver constatato che C.I. era l’autore delle

affermazioni pretesamente diffamatorie, ritenne che esse non avessero che

una natura «generica, imprecisa e che di conseguenza i reati non

sussistessero, per difetto dell’elemento intenzionale». Il tribunale giudicò

che il settimanale Caţavencu fosse una pubblicazione con un ruolo

moraleggiante ed umoristico. Il ricorrente fece ricorso (recurs) contro

questa sentenza.

9. Con sentenza del 18 luglio 2000, il Tribunale dipartimentale di

Bucarest respinse il ricorso del ricorrente siccome infondato. Il tribunale

ritenne che le affermazioni di C.I. costituissero «dei giudizi di valore che

derivavano dalla libertà di opinione e dal suo diritto di comunicare idee». Il

tribunale citò il caso Lingens c. Austria (sentenza dell’8 giugno 1986), nel

quale viene fatta una distinzione tra i «fatti» e «i giudizi di valore», potendo

i fatti essere provati, diversamente dai giudizi. Il tribunale sottolineò poi

l’importanza dell’applicazione diretta della Convenzione nel diritto interno,

in particolar modo nella prassi interna. Il tribunale ricordò che, fatto salvo il

paragrafo 2 dell’art. 10 della Convenzione, la libertà di espressione vale non

soltanto per le «informazioni» o «idee» accolte con favore o considerate

inoffensive o indifferenti, ma anche per quelle che «urtano, scandalizzano o

inquietano». Quanto alla stampa, sottolineò che questa non deve

3

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

oltrepassare i limiti del diritto ad una buona reputazione, ma che essa ha per

compito di trasmettere ai cittadini delle informazioni e delle idee. Questa

libertà è tanto più importante ogni volta in cui la stampa comunica

informazioni sulla vita politica e sui politici. Infine, il tribunale, citando il

caso Lingens, notò che «l’uomo politico ne gode anche lui, anche quando

non agisce nell’ambito della sua vita privata, ma in tal caso le esigenze di

questa tutela devono essere poste a confronto con gli interessi della libera

discussione delle questioni politiche.»

10. Il 13 gennaio 1998, il ricorrente presentò contro M.D., giornalista di

Caţavencu, una querela con costituzione di parte civile, per ingiuria e

diffamazione. Fece valere che questi, in un articolo pubblicato a sua firma,

aveva affermato che il ricorrente era «maggiore della Securitate» e che,

tramite lui, i membri del P.N.T. avevano preteso di essere i «veri»

parlamentari durante il Parlamento provvisorio del 1990.

11. Con sentenza del 27 gennaio 2000, il Tribunale di primo grado della

prima circoscrizione di Bucarest assolse M.D. dai capi di imputazione di

ingiuria e diffamazione e respinse le domande di natura civile del ricorrente.

Il tribunale motivò questa sentenza con la mancata imputazione al

ricorrente, nelle parole per cui è causa, di un «fatto preciso, individuato da

particolari circostanziati». Il tribunale constatò altresì che l’imputato era un

libellista, dato che anche l’articolo in questione aveva un tale carattere, e

che «le conseguenze di questo genere di libello erano sempre salutari per la

società».

12. Il ricorrente propose contro questa sentenza un ricorso, che venne

respinto con sentenza del 18 luglio 2000 del Tribunale dipartimentale di

Bucarest, riprendendo questo la stessa argomentazione.

13. Il 14 dicembre 2004, il ricorrente ha allegato agli atti un attestato da

parte del Consiglio nazionale per lo studio degli archivi del Dipartimento

della Sicurezza dello Stato «Securitate», che indicava che il ricorrente non

figurava tra le persone che avevano collaborato con gli organi della

Securitate.

II. IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE

14. Le disposizioni pertinenti del codice penale rumeno, così come

redatte al tempo dei fatti, erano così formulate:

REATI CONTRO LA DIGNITA’

Articolo 205 – L’ingiuria

«L’offesa all’onore o alla reputazione di una persona mediante parole, gesti o ogni

altro mezzo, o mediante l’esposizione di questa alla derisione, sarà punita con una

pena detentiva da un mese a due anni o con una multa (...)

4

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

La Procura della Repubblica può essere adita con una querela proveniente dalla

vittima (...)»

Articolo 206 – La diffamazione

«L’affermazione o l’accusa in pubblico di un certo fatto concernente una persona,

fatto che, se fosse vero, esporrebbe tale persona ad una sanzione penale,

amministrativa o disciplinare, o al pubblico disprezzo, sarà punita con una pena

detentiva da tre mesi ad un anno o con una multa.»

Articolo 207 – La prova della verità

«La prova della verità delle affermazioni o delle accuse può essere ammessa se

l’affermazione o l’accusa sono state commesse per la tutela di un interesse legittimo. I

fatti in merito ai quali è stata fornita la prova della verità non costituiscono reato di

ingiuria o di diffamazione.»

15. Il codice penale è stato modificato in profondità nel 2004 dalla legge

n. 301/2004, la cui entrata in vigore non è prevista che per il 1° settembre

2008. Il nuovo testo relativo alla diffamazione è così formulato:

«L’affermazione o l’accusa in pubblico con ogni mezzo di un certo fatto

concernente una persona, fatto che, se fosse vero, esporrebbe tale persona ad una

sanzione penale, amministrativa o disciplinare, o al pubblico disprezzo, è punita con

una multa da 10 a 200 giorni.

(...) »

16. Il codice penale è stato modificato ed integrato dalla legge n. 160 del

30 maggio 2005, recante approvazione dell’ordinanza d’urgenza del

governo n. 58 del 23 maggio 2002, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.

470 del 2 giugno 2005.

L’articolo unico di questa ordinanza è formulato come segue:

« (...)

A. articolo I punto 2: il primo comma dell’art. 206 avrà la formulazione seguente:

L’affermazione o l’accusa in pubblico con ogni mezzo di un certo fatto concernente

una persona, fatto che, se fosse vero, esporrebbe tale persona ad una sanzione penale,

amministrativa o disciplinare, o al pubblico disprezzo, è punita con una multa da

2.500.000 a 130.000.000 di vecchi leu rumeni. (...) »

17. La legge n. 178 del 4 luglio 2006, recante modifiche del codice

penale e di altre leggi, ha abrogato gli articoli da 205 a 207 del codice.

18. Le disposizioni relative all’accesso dei cittadini al loro fascicolo

personale tenuto dalla Securitate e volte a smascherare la natura di polizia

politica di questa organizzazione, si possono riassumere come segue:

a) Legge n. 187/1999, pubblicata il 9 dicembre 1999 sulla Gazzetta

Ufficiale (Monitorul Oficial). Una sintesi delle disposizioni pertinenti di

5

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

questa legge è presente nella sentenza Rotaru c. Romania ([GC], n.

28341/95, § 32, CEDU 2000-V).

b) Ordinanza d’urgenza del governo (« O.U.G. ») n. 16/2006 per la

modifica della legge n. 187/1999, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del

27 febbraio 2006. Questa ordinanza aveva come scopo quello di porre

rimedio alle difficoltà manifestatesi nell’applicazione della legge n.

187/1999.

c) Decisione n. 51/2008 della Corte costituzionale, pubblicata il 2

febbraio 2008 sulla Gazzetta Ufficiale. Questa decisione dichiara la legge

n. 187/1999, così come modificata dall’ordinanza n. 16/2006,

incostituzionale. I giudici della Corte costituzionale hanno ritenuto che

l’attività del Consiglio nazionale per lo studio degli archivi della

Securitate (« C.N.S.A.S. ») avesse natura giurisdizionale, il che ne

faceva un’autorità straordinaria, vietata dalla Costituzione rumena (art.

125, quinto comma). I motivi della decisione insistono tra l’altro sulla

mancanza, nel procedimento dinanzi al C.N.S.A.S., delle garanzie di un

equo processo.

d) Ordinanza d’urgenza del Governo (« O.U.G. ») n. 24/2008 relativa

all’accesso alle informazioni contenute nei fascicoli della Securitate.

Questa ordinanza ha come scopo quello di trovare una soluzione in

seguito alla situazione determinata dalla decisione della Corte

costituzionale e di trasformare il C.N.S.A.S. in ente amministrativo

autonomo, senza alcuna funzione giurisdizionale.

e) Regolamento di organizzazione e funzionamento del C.N.S.A.S.,

pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 18 aprile 2008. Questo

regolamento disciplina l’organizzazione ed il funzionamento del

C.N.S.A.S. quale ente amministrativo autonomo, sotto il controllo del

Parlamento.

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

8

DELLA

19. Invocando l’art. 10 della Convenzione, il ricorrente si duole in

sostanza di aver subito una violazione del diritto ad una buona reputazione e

del diritto all’onore a causa delle affermazioni di C.I. durante la

trasmissione televisiva del 7 ottobre 1997 ed il 27 ottobre 1997 sulla rivista

Caţavencu. Adduce le medesime doglianze per quanto riguarda le

affermazioni di M.D. del 13 gennaio 1998 sul settimanale Caţavencu. La

Corte ricorda innanzitutto di essere titolare della funzione di qualificazione

6

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

giuridica dei fatti sottoposti al suo esame. Peraltro, in passato essa ha

giudicato che il diritto alla protezione della reputazione sia un diritto che, in

quanto elemento della vita privata, rientra nel campo di applicazione

dell’art. 8 della Convenzione (si veda Chauvy e altri c. Francia,

n. 64915/01, § 70, in fine, CEDU 2004-VI). L’art. 8 della Convenzione è

formulato come segue:

« 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del

proprio domicilio e della propria corrispondenza.

2. Non può esservi ingerenza della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto a

meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una

società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l’ordine pubblico, il

benessere economico del Paese, la difesa dell’ordine e la prevenzione dei reati, la

protezione della salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui.»

A. Sulla ricevibilità

i) Osservazione preliminare

20. Il Governo esprime dei dubbi circa la data di presentazione del

ricorso, senza tuttavia sollevare un’eccezione in questo senso. Sostiene che

non ci sarebbe nessuna prova concernente la data di presentazione del

ricorso e chiede alla Corte di confermargli se il termine di sei mesi, come

previsto dall’art. 35 §1 della Convenzione, sia stato rispettato nella

fattispecie.

21. Il ricorrente indica che la data di presentazione del ricorso è il 16

gennaio 2001, data di spedizione della sua prima lettera alla Corte,

informazione disponibile anche nell’ambito della decisione parziale sulla

ricevibilità del caso, del 21 gennaio 2003. Ritiene che il suo ricorso sia stato

presentato nel termine legale previsto dall’art. 35 § 1 della Convenzione.

22. La Corte ricorda, come nella sua decisione del 21 gennaio 2003 sulla

ricevibilità del caso, che il presente ricorso è stato proposto il 16 gennaio

2001 (data della prima lettera del ricorrente), e che le decisioni interne

definitive risalgono al 18 luglio 2000. Di conseguenza, il termine di sei mesi

previsto dall’art. 35 § 1 della Convenzione è stato rispettato.

ii) Sull’eccezione di incompatibilità ratione materiae sollevata dal Governo

23. Il Governo ritiene che le affermazioni che il ricorrente denuncia

come diffamatorie non siano di natura tale da ledere la sua vita privata e

chiede alla Corte di respingere questa doglianza per incompatibilità

ratione materiae con la Convenzione. Secondo il Governo, l’appartenenza o

meno del ricorrente alla Securitate riguarda soprattutto aspetti della vita

7

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

pubblica e non di quella privata di questi. Il fatto di entrare in questa

organizzazione o di collaborarvi costituisce, secondo il Governo, una

manifestazione di volontà da parte del ricorrente simile all’adesione ad

un’associazione, a un partito politico, o ad ogni altra attività che fuoriesca

dal campo della vita privata. Secondo il Governo, al tempo dei fatti,

l’appartenenza di una persona ai servizi della Securitate poteva essere

verificata in virtù della legge n. 14 del 3 marzo 1992 sull’organizzazione ed

il funzionamento del servizio informazioni rumeno (consultazione di

documenti segreti previo consenso del direttore del Servizio).

24. Il Governo ritiene che le affermazioni dei giornalisti fossero espresse

nell’ambito di un dibattito pubblico concernente la nomina del ricorrente,

noto personaggio politico, ad un posto in seno al Ministero degli Affari

esteri. Il Governo riconosce che le affermazioni in contestazione possono

costituire un’ingerenza nel diritto al rispetto della reputazione del ricorrente,

ma senza che ciò possa costituire una violazione del diritto al rispetto della

sua vita privata. Cita a contrario il caso Conte Spencer e Contessa Spencer

c. Regno Unito ((dec.), n. 28851/95 e 28852/95, 16 gennaio 1998). Il

Governo ricorda che, in caso di conflitto tra la libertà di espressione e la

reputazione, la Corte non potrebbe attribuire loro lo stesso peso, essendo la

libertà di stampa più importante, soprattutto quando sono interessati uomini

politici. Infine, il Governo afferma che, se la vita privata di una persona

potrebbe eventualmente essere messa in discussione dalla rivelazione di fatti

veri e riguardanti degli aspetti che non hanno attitudine ad essere rivelati

pubblicamente, nella fattispecie si trattava di affermazioni inesatte che non

possono arrecare pregiudizio al ricorrente in quanto non riguardavano degli

aspetti legati alla sua vita privata.

25. Il Governo ritiene che si tratti nel caso di specie di una controversia

tra privati, riguardante delle informazioni sul passato del ricorrente, né

segrete, né riservate, concernenti la vita pubblica di questi. Secondo il

Governo, il presente caso è diverso dal caso Rotaru precitato e presenta una

situazione simile a quella del caso Ždanoka c. Lettonia ((dec.), n. 58278/00,

6 marzo 2003) (uso di informazioni pubbliche sulla collaborazione dei

ricorrenti, uomini politici, con gli ex regimi comunisti).

26. Il ricorrente ritiene che l’approccio suggerito dal Governo, secondo

cui «l’adesione alla Securitate» sarebbe simile all’adesione ad

un’associazione o ad un partito politico, sia improprio. Insiste sul fatto che i

tribunali rumeni sono venuti meno al loro dovere di tutelare il diritto del

ricorrente al rispetto della sua vita privata. Secondo il ricorrente, dopo la

caduta del regime comunista nel 1989, la Securitate era accostata ai gruppi

mortiferi nazisti. Ritiene che il regime che è venuto dopo la caduta del

comunismo abbia impedito l’accesso ai fascicoli detenuti dalla Securitate al

fine di poter fare una certa confusione e manipolare l’opinione pubblica.

Nelle sue osservazioni in replica a quelle formulate dal Governo, sulla

ricevibilità e sulla fondatezza del caso, il ricorrente chiede alla Corte di

8

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

ordinare al Governo rumeno di chiarire la sua situazione per quanto riguarda

l’appartenenza alla Securitate. Aggiunge che non si tratta di una disputa tra

privati, come sostiene il Governo, perché C.I. e M.D. difenderebbero gli

interessi di un certo partito politico. Infine, il ricorrente fa riferimento

all’attestato da parte del C.N.S.A.S. che dimostra che egli non era stato

identificato come un agente o collaboratore della Securitate.

27. La Corte ricorda che la nozione di vita privata comprende degli

elementi che si riferiscono all’identità di una persona, quali il suo nome, la

sua foto, la sua integrità fisica e morale; la garanzia offerta dall’art. 8 della

Convenzione è diretta soprattutto ad assicurare lo sviluppo, senza ingerenze

esterne, della personalità di ciascun individuo nelle relazioni con i suoi

simili. Esiste quindi una sfera di interazione tra l’individuo e dei terzi che,

anche in un contesto pubblico, può rientrare nell’ambito della «vita privata»

(si veda Von Hannover c. Germania [GC], n. 59320/00, § 50, CEDU 2004-

VI). La Corte ha concluso che la pubblicazione di una fotografia interferisce

con la vita privata di una persona anche se questa persona è un personaggio

pubblico (Schüssel c. Austria (dec.), n. 42409/98, 21 febbraio 2002, e

Von Hannover cit., § 53).

28. Nel presente caso si tratta di due pubblicazioni e di una trasmissione

televisiva suscettibili di ledere la reputazione del ricorrente. Ora, la Corte

ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, il diritto alla protezione della

reputazione è un diritto che, in quanto elemento della vita privata, rientra

nell’ambito dell’art. 8 della Convenzione (si vedano Abeberry c. Francia

(dec.) n. 58729/00, 21 settembre 2004 e Leempoel & S.A. ED Ciné

Revue c. Belgio, n. 64772/01, § 67, 9 novembre 2006). Nel caso Chauvy

precitato (che riguardava una violazione della libertà di espressione), la

Corte ha ritenuto che la reputazione di una persona, offesa dalla

pubblicazione di un libro, fosse tutelata dall’art. 8 della Convenzione e che

il suo compito fosse quello di verificare se le autorità avessero realizzato un

giusto equilibrio nella tutela di due valori garantiti dalla Convenzione (artt.

8 e 10) e che possono trovarsi in conflitto in questo tipo di cause.

29. Che si tratti della pubblicazione di un rapporto da parte delle autorità

dello Stato, nel caso di un’inchiesta concernente l’attività commerciale della

società dei ricorrenti (si veda Fayed e House of Fraser Holdings

plc c. Regno Unito, n. 17101/90, decisione della Commissione del 15

maggio 1992), o della pubblicazione di una serie di articoli che accusano il

ricorrente di omicidio (si veda White c. Svezia, n. 42435/08, §§ 19 e 30,

19 settembre 2006), o dell’uso di un termine diffamatorio, accompagnato da

una fotografia del ricorrente, pubblicato su un settimanale (si veda Minelli c.

Svizzera, (dec.), n. 14991/02, 14 giugno 2005), la Corte conferma la tutela

del diritto alla reputazione di una persona da parte dell’art. 8 della

Convenzione, come parte integrante del diritto al rispetto della vita privata.

In un altro caso, la questione della tutela del diritto al rispetto della

reputazione da parte dell’art. 8 della Convenzione è stata lasciata aperta (si

9

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

veda Gunnarsson c. Islanda, (dec.), n. 4591/04, 20 ottobre 2005). Infine, nel

caso Pfeifer c. Austria (n. 12556/03, § 35, in fine, 15 novembre 2007), la

Corte ha giudicato che la reputazione di una persona costituisca una parte

della sua identità personale e psichica, che rientrano nell’ambito della sua

vita privata, anche nel quadro di una critica nel contesto di un dibattito

pubblico. Di conseguenza, l’art. 8 trova applicazione nel caso di specie. Ne

discende che l’eccezione preliminare del Governo deve essere respinta.

30. La Corte constata poi che questo ricorso non è manifestamente

infondato ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. Rileva per di più che

questo non si scontra con nessun altro motivo di irricevibilità. Si decide

quindi di dichiararlo ricevibile.

B. Sul merito

31. Il Governo considera che un’eventuale applicazione dell’art. 8 della

Convenzione, nel caso di specie, comporterebbe un conflitto tra due diritti

fondamentali garantiti dalla Convenzione, il diritto al rispetto della vita

privata e la libertà di espressione. Ciascuno di questi diritti sarebbe

suscettibile, secondo il Governo, di limitare l’esercizio dell’altro e di essere

esso stesso limitato. Ritiene che nella fattispecie il diritto alla protezione

della reputazione si scontri con la libertà di espressione. Il governo ricorda

l’importanza del margine di apprezzamento dello Stato, sia sul terreno

dell’art. 8 che su quello dell’art. 10 della Convenzione.

32. Il Governo ritiene che un’eventuale condanna dei giornalisti sarebbe

stata contraria alle disposizioni dell’art. 10 della Convenzione. A suo

giudizio, è innegabile che nella fattispecie si trattava di un dibattito di

interesse pubblico, vale a dire l’interesse di conoscere i collaboratori del

vecchio regime e di evitare che queste persone occupino dei posti nella

nuova democrazia instaurata. E’ il caso del ricorrente, che si presentava

come candidato ad un posto di Segretario di Stato al Ministero degli Affari

esteri. Ciò confermerebbe, secondo il Governo, la natura fattuale delle

affermazioni. Il Governo ritiene che spettasse al ricorrente provare il

contrario, situazione nella quale i tribunali interni avrebbero allora potuto

condannare i giornalisti per diffamazione. Per quanto riguarda gli obblighi

positivi che discendono dall’art. 8 della Convenzione, secondo il Governo,

il sistema giudiziario dovrebbe offrire al ricorrente una via di ricorso al fine

di ottenere una riparazione della violazione allegata; ora, nella fattispecie, il

ricorrente ha usufruito della possibilità di presentare querela per

diffamazione, il che è stato riscontrato dai tribunali interni; e, peraltro, come

la Corte ha constatato nella sua decisione sulla ricevibilità del 21 gennaio

2003, il procedimento contenzioso ha avuto natura imparziale.

33. Il ricorrente sostiene di non aver mai lavorato per la Securitate. A

suo avviso, spettava alle autorità nazionali condurre delle ricerche per

sapere se le suddette affermazioni corrispondevano alla realtà. A tale

10

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

proposito, egli ritiene che le autorità abbiano rifiutato di consentire

l’accesso degli interessati alle informazioni contenute nei fascicoli della

Securitate, al fine di manipolare l’opinione pubblica e di calunniare i

membri dell’opposizione, della quale egli faceva parte. Secondo lui, non si

trattava di ostacolare l’esercizio della libertà di espressione, ma soltanto di

mettere certi limiti alle affermazioni diffamatorie che avevano recato

pregiudizio al suo diritto al rispetto della propria reputazione. Rimanda alle

osservazioni del Governo, secondo le quali le affermazioni dei giornalisti

avevano natura fattuale, il che contraddice la motivazione presa in

considerazione dai tribunali interni e conferma la sua tesi.

34. La Corte osserva che il ricorrente non si lamenta di un atto dello

Stato, bensì di una mancanza di tutela sufficiente della sua reputazione da

parte di questo.

35. La Corte ribadisce che se l’art. 8 ha fondamentalmente come scopo

quello di proteggere l’individuo dalle ingerenze arbitrarie dei pubblici

poteri, esso non si limita ad imporre allo Stato di astenersi da simili

ingerenze: a questo impegno negativo possono aggiungersi degli obblighi

positivi inerenti al rispetto effettivo della vita privata o familiare. Essi

possono richiedere l’adozione di misure che mirino al rispetto della vita

privata perfino nelle relazioni degli individui tra di loro. Il confine tra gli

obblighi positivi e negativi dello Stato ai sensi dell’art. 8 non si presta ad

una definizione precisa: i principi applicabili sono però equiparabili. In

particolare, in entrambi i casi, occorre tener conto del giusto equilibrio da

instaurare tra l’interesse generale e gli interessi dell’individuo, godendo lo

Stato in qualsiasi caso di un margine di apprezzamento (si veda Pfeifer cit.,

§ 37).

36. Nella fattispecie, spetta alla Corte stabilire se lo Stato, nel contesto

degli obblighi positivi che discendono dall’art. 8 della Convenzione, abbia

realizzato un giusto equilibrio nella tutela del diritto del ricorrente alla

reputazione, parte integrante del diritto alla protezione della vita privata, e

della libertà di espressione tutelata dall’art. 10 (si veda, fra l’altro

Von Hannover cit., § 70).

37. La Corte osserva che le affermazioni del giornalista C.I., durante la

trasmissione televisiva del 7 ottobre 1997, contenevano delle parole

esplicite concernenti la collaborazione del ricorrente con la Securitate.

L’articolo di stampa pubblicato il 27 ottobre 1997 dallo stesso giornalista

rafforzava i medesimi discorsi. In questa occasione, C.I. non metteva in

dubbio la condizione del ricorrente di agente della Securitate, attribuendogli

pure un grado superiore nella gerarchia dei vecchi servizi segreti (si vedano

i §§ 5 e 6 sopra). L’articolo del 13 gennaio 1998, pubblicato da M.D.,

riguardava lo stesso soggetto e conteneva discorsi simili (si veda il § 10

sopra). La Corte ritiene che, sebbene vi siano stati tre episodi diversi, i

discorsi per cui è causa si inserivano nel quadro dello stesso dibattito e

facevano parte di una campagna di stampa rivolta contro il ricorrente.

11

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

38. La Corte ricorda che la libertà di espressione costituisce uno dei

capisaldi fondamentali di una società democratica e che tale libertà vale non

soltanto per le «informazioni» o «idee» accolte con favore o considerate

come inoffensive o indifferenti, ma anche per quelle che urtano,

scandalizzano o inquietano. Così impongono il pluralismo, la tolleranza e lo

spirito di apertura senza i quali non esiste alcuna «società democratica». La

stampa svolge un ruolo fondamentale in una società democratica: se essa

non deve superare certi limiti, trattandosi in particolar modo della

protezione della reputazione e dei diritti altrui, tuttavia le spetta comunicare,

nel rispetto dei suoi doveri e responsabilità, informazioni ed idee su tutte le

questioni di interesse generale. La libertà giornalistica comprende anche il

possibile ricorso ad una certa dose di esagerazione, se non addirittura di

provocazione (si veda Von Hannover cit., § 56).

39. In questo contesto, la Corte ritiene che debba entrare in gioco

l’obbligo positivo derivante dall’art. 8 della Convenzione, se le affermazioni

in questione oltrepassano i limiti delle critiche accettabili dal punto di vista

dell’art. 10 della Convenzione (cfr. mutatis mutandis Chauvy cit., § 70 in

fine).

40. La Corte ricorda inoltre che l’art. 10 § 2 della Convenzione lascia

poco spazio a limitazioni della libertà di espressione nel settore del discorso

politico o delle questioni di interesse generale. Inoltre, i limiti della critica

ammissibile sono più ampi nei confronti di un uomo politico, interessato in

questa veste, rispetto ad un semplice privato: a differenza del secondo, il

primo si espone inevitabilmente e consapevolmente ad un attento controllo

di ogni sua mossa tanto da parte dei giornalisti quanto da parte della massa

dei cittadini; egli deve, di conseguenza, dimostrare una tolleranza maggiore

(si veda Feldek c. Slovacchia, n. 20032/95, § 74, CEDU 2001-VIII).

41. Nella sua prassi, la Corte distingue tra fatti e giudizi di valore. Se la

materialità dei primi si può provare, i secondi non si prestano ad una

dimostrazione della loro precisione. Per i giudizi di valore, questa esigenza

non è realizzabile e costituisce una minaccia per la libertà di opinione in sé,

elemento fondamentale del diritto garantito dall’art. 10 (cfr. Lingens cit., p.

28, § 46, e Ivanciuc c. Romania, (dec.), n. 18624/03, 8 settembre 2005).

42. Ciò non toglie che il fatto di chiamare direttamente in causa delle

persone determinate comporta l’obbligo di fornire un fondamento di fatto

sufficiente, e che anche un giudizio di valore può rivelarsi esagerato se è

completamente privo di un fondamento in fatto (cfr. Ivanciuc cit. e

Cumpănă e Mazăre cit. (§§ 98-101)).

43. La Corte ritiene che il tema del dibattito in questione – l’adozione di

una legislazione che consentisse di rivelare i nomi degli ex collaboratori

della Securitate – dibattito cui è stato dato rilievo mediatico e seguito con

attenzione dal grande pubblico, costituisse un interesse fondamentale per

l’intera società rumena. La collaborazione degli uomini politici con questa

organizzazione era una questione sociale e morale molto sensibile nello

12

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

specifico contesto storico della Romania (si veda mutatis mutandis C.V.

Tudor c. Romania (dec.) n. 6928/04, 15 giugno 2006).

44. La Corte ritiene che, nonostante il carattere satirico del settimanale

Caţavencu, gli articoli in questione fossero di natura tale da offendere il

querelante, perché non c’era alcun indizio riguardante l’eventuale

appartenenza di questi a tale organizzazione. Osserva anche che il

messaggio degli articoli oggetto di controversia era chiaro ed esplicito,

privo di ogni elemento ironico o umoristico.

45. Se in virtù del ruolo che le è devoluto la stampa ha effettivamente il

dovere di avvertire il pubblico quando è informata di presunte malversazioni

da parte di amministratori locali e di funzionari pubblici, il fatto di chiamare

direttamente in causa delle persone determinate, indicando i loro nomi e le

loro cariche, comportava per i giornalisti l’obbligo, nel caso di specie, di

fornire una base fattuale sufficiente (Lešník c. Slovacchia, n. 35640/97, §

57 in fine, CEDU 2003-IV; Vides Aizsardzības Klubs c. Lettonia, n.

57829/00, § 44, 27 maggio 2004). Ora, nella fattispecie non si trattava né di

una questione che sfugge alla categoria dei fatti storici chiaramente

comprovati, né di un’informazione concernente il passato del ricorrente,

divulgata dal ricorrente stesso, né di resoconti ufficiali che potevano

costituire una base per la divulgazione di certe informazioni (si vedano

a contrario Chauvy (§ 69), Feldek (§ 86) precitate, e Bladet Tromsø e

Stensaas c. Norvegia ([GC], n^o21980/93, §§ 68-72, CEDU 1999-III).

46. Quando si esamina il tenore dei discorsi per cui è causa, nel loro

complesso, risulta che essi contenevano delle accuse limitate ai fatti e che i

due giornalisti intendevano trasmettere all’opinione pubblica un messaggio

poco ambiguo – vale a dire che il ricorrente, personaggio politico noto nella

nuova democrazia rumena, aveva avuto una posizione importante

nell’apparato repressivo comunista, si era «mascherato» dopo la

Rivoluzione del 1989 da difensore della democrazia (si vedano, mutatis

mutandis, Cumpǎnǎ e Mazǎre, cit., § 100 e Perna, cit., § 47). La Corte è

convinta che i discorsi oggetto di lite riguardassero direttamente la persona

del ricorrente e non le sue doti professionali (si veda a contrario e

mutatis mutandis Nikula c. Finlandia, n. 31611/96, §§ 51-52, CEDU 2002-

II).

47. In questo contesto, e tenuto conto del clima di terrore instaurato

dagli agenti dei vecchi servizi segreti, la Corte non potrebbe condividere

l’opinione dei tribunali interni secondo la quale le affermazioni di C.I. e di

M.D. avevano un carattere «generico ed indeterminato». Peraltro, il

Governo non contesta la natura fattuale delle affermazioni (si veda il § 31

sopra).

48. Di conseguenza, la Corte non crede che si possa vedere in ciò il

ricorso alla «dose di esagerazione» o di «provocazione» di cui è consentito

fare uso nel quadro dell’esercizio della libertà giornalistica

(Dalban c. Romania [GC], n. 28114/95, § 49, Raccolta, 1999-VI). A suo

13

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

avviso, il presente caso verte su una presentazione deformata della realtà,

sprovvista di qualsivoglia fondamento fattuale (si veda mutatis mutandis,

Constantinescu c. Romania, n. 28871/95, § 73, CEDU 2000-VIII).

49. La Corte ritiene che, nel caso di specie, le affermazioni dei due

giornalisti abbiano superato i limiti accettabili, accusando il ricorrente di

aver fatto parte di un gruppo di repressione e di terrore utilizzato dal

vecchio regime come strumento di polizia politica. A ciò si aggiunge la

mancanza di un quadro legislativo che consentisse, all’epoca dei fatti,

l’accesso del pubblico ai fascicoli della Securitate, situazione che non

potrebbe essere imputabile al ricorrente.

50. Se pure si ammettesse che le affermazioni in questione possano

essere considerate come dei giudizi di valore, la Corte ritiene che esse siano

sprovviste di ogni fondamento fattuale. Non c’era alcun indizio che il

ricorrente abbia lavorato come agente della Securitate; e la risposta ufficiale

del C.N.S.A.S., nel 2004, ha d’altronde confermato la mancanza di

qualsivoglia coinvolgimento del ricorrente nelle strutture della Securitate (si

veda il § 13 sopra).

51. Per quanto riguarda la giurisprudenza Ždanoka suindicata, citata dal

Governo convenuto, la Corte ritiene che il caso di specie sia

fondamentalmente diverso dal caso precitato. Per esempio, nel caso citato,

le informazioni che comportavano l’ineleggibilità della ricorrente non erano

né segrete, né tanto meno riservate, poiché potevano essere liberamente

consultate negli archivi pubblici.

52. In queste circostanze, la Corte non è convinta che le ragioni avanzate

dai tribunali interni al fine di tutelare la libertà di espressione fossero

sufficienti per prevalere sulla reputazione del ricorrente. La Corte ritiene

che non ci fosse un rapporto di proporzionalità ragionevole tra gli interessi

concorrenti coinvolti.

Pertanto, vi è stata violazione dell’art. 8 della Convenzione.

II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

53. Ai sensi dell’art. 41 della Convenzione,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in

modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se

del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»

54. Il ricorrente chiede 175.200 euro a titolo di danno patrimoniale

sofferto a causa delle affermazioni diffamatorie che gli avrebbero impedito

di essere nominato Segretario di Stato al Ministero degli Affari esteri e in

seguito di diventare ambasciatore. Questo importo corrisponde al mancato

guadagno inerente agli stipendi che il ricorrente avrebbe potuto incassare se

avesse ricoperto le suddette cariche. Chiede altresì 100.000 euro a titolo di

danno morale che egli avrebbe sofferto. Afferma di aver subito, egli stesso

14

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

ed i suoi familiari, delle sofferenze notevoli a seguito delle affermazioni

diffamatorie in questione, essendo la sua vita privata afflitta e la sua carriera

politica minata per un lungo periodo di tempo. Questa situazione sarebbe

ancor più grave, secondo il ricorrente, perché una delle persone che hanno

calpestato il suo diritto ad una buona reputazione, C.I., ha recentemente

ammesso di aver collaborato con la Securitate.

55. Il Governo ritiene che l’importo richiesto dal ricorrente per il

risarcimento dell’eventuale danno patrimoniale sia eccessivo, avendo nel

contempo un carattere speculativo e futuro. Cita in questo senso la

giurisprudenza Iliya Stefanov c. Bulgaria (n. 67755/01, § 92,

22 maggio 2008). Ad ogni modo, il Governo sostiene che il danno

patrimoniale allegato dal ricorrente non sia stato provato e rinvia alla

giurisprudenza Emre c. Svizzera (n. 42034/04, § 99, 22 maggio 2008).

Infine, considera che un eventuale accertamento della violazione potrebbe

costituire una riparazione sufficiente per il danno morale pretesamente

sofferto.

56. La Corte condivide il parere del Governo per quanto riguarda la

domanda di danno patrimoniale formulata dal ricorrente. D’altronde, il

nesso tra le affermazioni diffamatorie nel caso di specie e la perdita di

stipendio allegata è meramente speculativo. Pertanto, nessun importo

potrebbe essere dovuto a questo titolo (cfr. mutatis mutandis Emre cit., §

99).

57. Per contro, la Corte ritiene che il ricorrente abbia subito un danno

morale certo in relazione diretta con la violazione dell’art. 8 della

Convenzione che essa ha accertato. La Corte ritiene che l’interessato abbia

certamente provato dei sentimenti di frustrazione e di angoscia, che la

constatazione di una violazione o la pubblicazione della presente sentenza

non basterebbero a riparare. Avuto riguardo alle circostanze della

controversia e deliberando in via equitativa come vuole l’art. 41, essa decide

di accordargli 5.000 euro.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’,

1. Respinge l’eccezione preliminare sollevata dal Governo;

2. Dichiara il resto del ricorso ricevibile;

3. Ritiene che vi sia stata violazione dell’art. 8 della Convenzione;

4. Ritiene

i) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi a

partire dal giorno in cui la sentenza sarà divenuta definitiva

15

SENTENZA PETRINA c. ROMANIA

conformemente all’art. 44 § 2 della Convenzione, 5.000 euro

(cinquemila euro) per danno morale, oltre ad ogni importo che possa

essere dovuto dal ricorrente a titolo d’imposta;

ii) che questa somma dovrà essere convertita nella moneta dello Stato

convenuto al tasso applicabile alla data del pagamento;

iii) che a partire dallo spirare del suddetto termine e sino al pagamento,

questo importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari

a quello marginale della Banca Centrale Europea applicabile durante

tale periodo, aumentato di tre punti percentuali;

5. Respinge per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 14 ottobre 2008, ai

sensi dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.

Santiago Quesada

Cancelliere

Josep Casadevall

Presidente

16