CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

(Ricorsi nn. 27863/05, 28422/05 e 28028/05)

SENTENZA

STRASBURGO

10 aprile 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni stabilite all’articolo 44

§ 2 della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

Nel caso Paschalidis, Koutmeridis et Zaharakis c. Grecia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in una

Camera composta da :

Nina Vajić, presidente,

Christos Rozakis,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyevevi

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni, giudici,

e da Søren Nielsen, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 20 marzo 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da tre ricorsi (nn. 27863/05, 28422/05 e 28028/05)

diretti contro la Repubblica ellenica da tre cittadini di questo Stato, MM.

Giorgos Paschalidis, Efstathios Koutmeridis e Konstantinos Zaharakis (« i

ricorrenti »), che hanno adito la Corte rispettivamente il 19, 28 e 29 luglio

2005 in virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei

diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (« la Convenzione »).

2. I primi due ricorrenti sono rappresentati dinanzi alla Corte da N.

Alivizatos e E. Mallios, avvocati del foro di Atene. Il terzo ricorrente è

rappresentato dinanzi alla Corte da K. Chryssogonos, avvocato del foro di

Salonicco. Il Governo greco (« il Governo ») è rappresentato dai delegati

del suo agente, M. S. Spyropoulos, assessore presso il Consiglio giuridico di

Stato e M. Papida e S. Alexandridou, uditrici presso il Consiglio giuridico di

Stato.

3. I ricorrenti sostengono in particolare che la loro decadenza del

mandato parlamentare in virtù della sentenza n. 12/2005 della Corte

suprema speciale ha violato il loro diritto ad essere eletti ed esercitare i loro

mandati, in violazione dell'articolo 3 del Protocollo n. 1.

4. Il 24 ottobre 2006, la camera ha deciso di riunire i ricorsi in virtù

dell’articolo 42 § 1 del regolamento, di dichiararli parzialmente irricevibili e

di comunicare al Governo il ricorso ai sensi dell’articolo 3 del Protocollo n.

1.

5. Con decisione del 20 settembre 2007, la Camera ha dichiarato la parte

restante dei ricorsi ricevibile.

6. Sia i ricorrenti che il Governo hanno depositato delle memorie sul

merito del caso (articolo 59 § 1 del regolamento).

2

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

FATTO

I. LE CIRCONSTANZE DEL CASO

7. I ricorrenti si candidarono alle elezioni legislative del 7 marzo 2004.

8. Il primo ricorrente si candidò nella lista presentata dal partito

« PASOK », nella circoscrizione di Pella. Egli fu eletto deputato, ottenendo

il secondo seggio attribuito al « PASOK » in tale circoscrizione, in virtù

della decisione n. 19/2004 del tribunale di grande istanza di Edessa. Il

secondo ricorrente si candidò nella lista presentata dal partito « PASOK »,

nella circoscrizione di Serres. Egli fu eletto deputato, ottenendo il terzo

seggio attribuito al « PASOK » in tale circoscrizione, in virtù della

decisione n. 10/2004 del tribunale di grande istanza di Serres. Il terzo

ricorrente si candidò nella lista presentata dal partito « Nea Dimokratia »,

nella seconda circoscrizione di Salonicco. Egli fu eletto deputato, ottenendo

l'ultimo seggio attribuito a « Nea Dimokratia » in tale circoscrizione, in

virtù della decisione n. 5703/2004 del tribunale di grande istanza di

Salonicco.

9. Il 30 marzo 2004, Parthena Fountoukidou, candidata sfortunata alle

stesse elezioni nella lista del partito « Nea Dimokratia », nella circoscrizione

di Pella, presentò un ricorso per l'annullamento dell'elezione del primo

ricorrente dinanzi alla Corte suprema speciale, istanza giudiziaria

competente, secondo gli articoli 58 e 100 della Costituzione, per giudicare

le irregolarità elettorali. Terza in ordine nella lista di « Nea Dimokratia »,

Parthena Fountoukidou era stata proclamata solo supplente, poichè i due

seggi attribuiti a « Nea Dimokratia » nella circoscrizione di Pella erano stati

occupati da altri due candidati.

10. La principale accusa sollevata da Parthena Fountoukidou era che, in

spregio della Costituzione e della legge elettorale in vigore, le schede

bianche della circoscrizione di Pella non erano sate prese in considerazione

per il calcolo del quoziente elettorale (εκλογικό μέτρο), così viziando la

ripartizione dei seggi nella circoscrizione di Pella e nella circoscrizione

maggiore della Macedonia centrale, di cui quella di Pella era una delle otto

componenti. In particolare, secondo lei, se i voti bianchi fossero stati contati

allo stesso titolo dei suffragi espressi in favore dei partiti politici, il

quoziente elettorale di Pella sarebbe stato più elevato, modificando in tal

modo la ripartizione dei seggi nell'insieme della circoscrizione maggiore

della Macedonia centrale. In particolare, riguardo alla circoscrizione di

Pella, un tale cambiamento avrebbe avuto come risultato l'attribuzione di un

solo seggio al partito « PASOK » -al posto di due- e di tre seggi al partito «

Nea Dimokratia » -al posto di due-. Se così fossero andate le cose, Parthena

Fountoukidou sarebbe stata eletta al posto del primo ricorrente.

3

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

11. L''udienza dinanzi alla Corte suprema speciale ebbe luogo il

22 dicembre 2004. I tre ricorrenti, le cui elezioni erano direttamente

contestate o indirettamente viziate, intervennero nel procedimento.

12. Il 9 maggio 2005, la Corte suprema speciale rese la sua decisione

definitiva. In un primo tempo, l'alta giurisdizione elettorale affermò che,

secondo gli articoli 98 § 4, 99 § 3 e 100 § 3 della legge elettorale in vigore

(vedi paragrafo 13 più sotto), il quoziente elettorale era calcolato senza tener

conto delle schede bianche. Tuttavia, procedendo ad una nuova

interpretzione della legislazione in causa, l'alta giurisdizione elettorale

esaminò la conformità alla Costituzione degli articoli controversi e, con una

maggioranza di 6 voti contro 5, considerò che erano contrari ai principi

fondamentali della sovranità popolare e dell'uguaglianza dei voti e dunque

incostituzionali. Di conseguenza, le schede bianche dovevano essere tenute

in conto per il calcolo del quoziente elettorale e la ripartizione dei seggi.

13. In applicazione di tale interpretazione della legge elettorale, la Corte

suprema speciale procedette ad una nuova ripartizione dei seggi nella

circoscrizione di Pella. Il quarto seggio della circoscrizione di Pella,

inizialmente atribuito al primo ricorrente, fu così attribuito a Parthena

Fountoukidou. Tale nuova ripartizione ebbe delle ripercussioni

sull'attribuzione dei seggi nell'insieme della circoscrizione maggiore della

Macedonia centrale, all'esito della quale gli altri due ricorrenti furono privati

dei loro seggi (sentenza n. 12/2005).

II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNA RILEVANTE

A. La Costituzione

14. L' articolo 54 § 1 della Costituzione è così formulato :

« Il regime elettorale e le circoscrizioni elettorali sono stabiliti da una legge che si

applica alle elezioni che seguono immediatamente quelle che hanno avuto luogo dopo

la sua adozione, a meno che una disposizione esplicita, adottata con la maggioranza

dei due terzi del numero totale dei deputati, non preveda la sua applicazione

immediata. »

B. La legge elettorale

15. Il decreto presidenziale n. 351/2003, vale a dire la legge elettorale in

vigore all'epoca dei fatti, identificava tre tipi di schede, riprendendo delle

disposizioni antecedenti: (a) le schede valide (έγκυρα), (b) le schede nulle

(άκυρα) e (c) le schede bianche (λευκά). Secondo gli articoli 98 § 4, 99 § 3 e

100 § 3 di tale legge, solo le schede valide erano prese in considerazione sia

per il calcolo del quoziente elettorale che per l'attribuzione dei seggi.

4

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

C. La giurisprudenza della Corte suprema speciale

16. Nella sua sentenza n. 34/1999, decidendo su un ricorso introdotto dal

partito « LEFKO » (« BIANCO ») contro la ripartizione dei seggi ai

candidati che si presentavano alle elezioni europee di giugno 1999, la Corte

suprema speciale confermò una giurisprudenza costante, secondo la quale

« è vietato prendere in considerazione le schede bianche e nulle per il

calcolo del quoziente elettorale » (vedi anche Consiglio di Stato, sentenza n.

799/1996).

D. La legge n. 3434/2006

17. L'articolo 1 della legge n. 3434/2006, pubblicata il 7 febbraio 2006,

prevede ora che:

« Durante la redazione delle tabelle dei risultati in ogni circoscrizione elettorale,

così come per la ripartizione dei seggi ed il calcolo del quoziente elettorale, i tribunali

competenti non devono contare le schede bianche tra i voti validi. »

18. Il rapporto esplicativo relativo a tale disposizione precisava che:

« 1. Prima del 2005, le sentenze della Corte suprema speciale, così come quelle del

Consiglio di Stato (in merito alle elezioni municipali) avevano stabilito una

giurisprudenza secondo la quale le schede bianche non erano prese in considerazione

nel conto dei voti validi per il calcolo del quoziente elettorale.

2. Ne seguì la sentenza n. 12/2005 della Corte suprema speciale, secondo la quale,

nel caso di specie, le schede bianche erano state prese in considerazione nel conto

delle schede valide.

3. Nel quadro della nuova legge elettorale (legge n. 3231/2004) ed al fine di

eliminare la piccola imprecisione, una disposizione espressa è inserita prevedendo che

le schede bianche non sono prese in considerazione per il calcolo del quoziente

elettorale (...) »

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DEL

PROTOCOLLO N. 1

19. I ricorrenti denunciano una violazione dell'articolo 3 del Protocollo

n. 1, nelle cui parti rilevanti è così disposto :

« Le Alte Parti contraenti si impegnano ad organizzare, ad intervalli ragionevoli,

libere elezioni a scrutinio segreto, in condizioni tali da assicurare la libera espressione

dell’opinione del popolosulla scelta del corpo legislativo. »

5

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

A. Argomenti delle parti

1. I ricorrenti

20. I ricorrenti sostegnono che la maniera in cui la sentenza n. 12/2005

della Corte suprema speciale ha interpretato e poi applicato la legge

elettorale costituisce una messa in discussione retroattiva ed arbitraria della

scelta degli elettori. In particolare, essi invocano il fatto che la legislazione

elettorale e la giurisprudenza delle giurisdizioni superiori prevedevano in

maniera chiara che le schede bianche non dovevano essere prese in

considerazione nel conto dei voti validi per il calcolo del quoziente

elettorale. Dunque, il mutamento imprevedibile della giurisprudenza della

Corte suprema speciale, effettuato con la sentenza controversa, costituiva

una modificazione del sistema elettorale ledendo il legittimo affidamento sia

nei riguardi dei candidati che degli elettori. A tale titolo, essi fanno

riferimento alla sentenza Lykourezos c. Grecia (n. 33554/03, CEDH 2006-

VIII).

21. Inoltre, i ricorrenti si oppongono alla tesi secondo la quale la presa in

considerazione delle schede bianche nel conto dei voti validi è imposta dalla

Costituzione e dal principio del carattere obbligatorio del voto. Sollevando

numerose argomentazioni e invocando vari elementi di diritto comparato,

essi ritengono che il calcolo dei voti bianchi tra i voti validi è contrario alla

loro natura, alla loro ratio ed alla loro importanza giuridica e politica.

Secondo i ricorrenti, l'interpretazione della legge elettorale fornita dalla

sentenza n. 12/2005 della Corte suprema speciale è contraria alla

Costituzione. Essi aggiungono che tale lesione è tanto più flagrante che i

voti bianchi non sono stati presi in considerazione per il calcolo del

quoziente elettorale nella circoscrizione maggiore della Macedonia centrale.

2. Il Governo

22. Il Governo fa riferimento alla giurisprudenza degli organi della

Convenzione per ricordare che gi Stati dispongono di un ampio margine per

stabilire, nel loro ordine costituzionale, delle regole relative alle modalità di

scrutinio ed al sistema elettorale. Agli occhi del Governo, la maniera in cui

la sentenza n. 12/2005 della Corte suprema speciale ha applicato ed

interpretato la legge elettorale, era conforme alla Costituzione e godeva di

un margine di apprezzamento incontrollato del quale dispongono i tribunali

nazionali per l'interpretazione e l'applicazione del diritto nazionale e non ha

leso il diritto dei ricorrenti ad essere eletti.

23. In effetti, secondo il Governo, il mutamento giurisprudenziale in

causa era imposto dai principi costituzionali della sovranità popolare e

dell'uguaglianza dei voti, oltre che dal carattere obbligatorio del voto

nell'ordinamento giuridico greco. Tale mutamento non era né straordinario

né arbitrario, considerata la possibilità di cui dispongono i tribunali di

6

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

rivisitare la loro giurisprudenza ed assicurarne il progresso e lo sviluppo.

Per di più, il Governo sostiene che non si pone alcuna questione di legittimo

affidamento, poichè non rileva da alcun elemento degli atti che il corpo

elettorale abbia adottato il suo comportamento, avendo coscienza del fatto

che le schede bianche non fossero calcolate tra i voti validi.

24. Infine, il Governo sottolinea che le schede bianche si differenziano

dai voti invalidi, poichè il voto bianco è una scelta politica rientrante nel

quadro costituzionale stabilito dalla Costituzione. Di conseguenza, le schede

bianche devono essere prese in considerazione per la formazione del

risultato elettorale ed il calcolo del quoziente elettorale.

B. La valutazione della Corte

1. Principi generali

25. La Corte ricorda che l'articolo 3 del Protocollo n. 1 implica dei diritti

soggettivi, tra i quali i diritti di voto e quello a candidarsi alle elezioni (vedi,

tra gli altri, Mathieu-Mohin e Clerfayt c. Belgio, sentenza del 2 marzo 1987,

serie A n. 113, pp. 22-23, §§ 46-51 ; Hirst c. Regno Unito (n. 2) [GC], n.

74025/01, §§ 56-57, CEDH 2005-IX ; e Ždanoka c. Lettonia [GC], n.

58278/00, § 102, 16 marzo 2006). Inoltre, la Corte ha giudicato che tale

disposizione garantisce il diritto di ogni individuo di candidarsi alle elezioni

e, una volta eletto, di esercitare il suo mandato (Sadak e altri c. Turchia (n.

2), nn. 25144/94, 26149/95 a 26154/95, 27100/95 e 27101/95, § 33, CEDH

2002-IV).

26. I diritti garantiti dall'articolo 3 del Protocollo n. 1 sono cruciali per lo

stabilimento ed il mantenimento delle fondamenta di una vera democrazia

retta dalla preminenza del diritto. Nondimeno, tali diritti non sono assoluti.

Vi è spazio per delle « limitazioni implicite » e gli Stati contraenti devono

vedersi accordare un margine di apprezzamento nella materia. La Corte

riafferma che il margine di apprezzamento in tale campo è ampio (Matthews

c. Regno Unito [GC], n. 24833/94, § 63, CEDH 1999-I ; Labita c. Italia

[GC], n. 26772/95, § 201, CEDH 2000-IV ; Podkolzina c. Lettonia, n.

46726/99, § 33, CEDH 2002-II). Esitono vari modi di organzizzare e di far

funzionare i sistemi elettorali e una moltitudine di differenze in seno

all'Europa, in particolare nell'evoluzione storica, la diversità culturale ed il

pensiero politico, che incombe ad ogni Stato contraente incorporare nella

sua propria visione della democrazia (Hirst c. Regno Unito (n. 2), [GC], n.

74025/01, § 61, CEDH 2005-IX).

27. Tuttavia, appartiene alla Corte statuire in ultima istanza

sull'osservanza delle condizioni stabilite nell'articolo 3 del Protocollo n. 1 ;

bisogna assicurare che le condizioni alle quali sono subordinati i diritti di

voto o a candidarsi alle elezioni non riducano i diritti di cui si tratta al punto

tale da colpirli nella loro sostanza e privarli della loro effettività, che tali

7

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

condizioni perseguano uno scopo legittimo e che i mezzi impiegati non si

rivelino sproporzionati (Mathieu-Mohin e Clerfayt c. Belgio, cit., § 52).

28. In particolare, nessuna delle condizioni imposte all'occorrenza deve

ostacolare la libera espressione del popolo sulla scelta del corpo legislativo.

Tali condizioni devono riflettere, o non avversare, l'obiettivo di mantenere

l'integrità e l'effettività di una procedura elettorale che mira a determinare la

volontà del popolo per mezzo del suffragio universale (Hirst c. Regno Unito

(n. 2), cit., § 62). Ugualmente, una volta che la scelta del popolo sia stata

liberamente e democraticamente espressa, nessuna ulteriore modificazione

nell'organizzazione del sistema elettorale potrebbe rimettere in causa tale

scelta, salvo che in presenza di motivi imperativi di ordine pubblico

democratico.

2. Applicazione dei principi al caso di specie

29. La Corte sottolinea che essa non è chiamata né ad esaminare in

abstacto in quale misura è opportuno che le schede bianche siano tenute in

conto per il calcolo del quoziente elettorale e la ripartizione dei seggi, né a

decidere se un tale sistema di calcolo è basato sui principi della sovranità

popolare e dell'uguaglianza dei voti. Come già affermato, tale questione

rileva del margine di apprezzamento di cui gli Stati godono in tale campo.

D'altra parte invece, la questione che si pone nel caso di specie è di sapere

se la maniera in cui la sentenza n. 12/2005 della Corte suprema speciale ha

interpretato e poi applicato la legge elettorale era compatibile con la

sostanza stessa del diritto dei ricorrenti ad essere eletti ed esercitare il loro

mandato.

30. A questo titolo la Corte accorda un peso particolare a vari elementi.

In primo luogo, i ricorrenti si sono presentati come candidati e sono stati

eletti conformemente alla legge elettorale in vigore, come essa è interpretata

costantemente dalla Corte suprema speciale e dal Consiglio di Stato e

secondo la quale il quoziente elettorale era calcolato senza tenere conto

delle schede bianche. I ricorrenti si aspettano che questa legislazione si

applichi e che il risultato delle loro elezioni sia deciso sulla base della

stessa. Essi non possono immaginare che la loro elezione potrebbe essere

annullata a seguito di una revisione giurisprudenziale. In effetti, il fatto che

la Corte suprema speciale ha deciso di rivedere la sua giurisprudenza,

consolidata da lungo tempo, e di dichiarare la legislazione pertinente

contraria alla Costituzione era per i ricorrenti imprevedibile.

31. Al riguardo, la Corte attribuisce importanza al fatto che la sentenza

n. 12/2005 della Corte suprema speciale, contrastata dai ricorrenti nel caso

di specie, costituisce l'unica decisione in cui l'Alta giurisdizione elettorale

ha contato le schede bianche tra le schede valide, poichè, in seguito, il

Parlamento greco ha votato una nuova disposizione, l'articolo 1 della legge

n. 3434/2006, con lo scopo di evitare ogni imprecisione che potrebbe

8

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

generare la sentenza in questione (vedi paragrafo 16 più sopra). Secondo la

nuova disposizione, le schede bianche non devono essere tenute in conto.

32. In seguito, la Corte non potrebbe sorvolare sul fatto che la messa in

discussione di più disposizioni della legge elettorale in occasione di una

elezione già tenuta è di natura tale da alterare la volontà espressa dagli

elettori. In particolare, scegliendo i voti bianchi, una parte degli elettori

della circoscrizione maggiore della Macedonia centrale si augurava di

esprimere una disapprovazione, diretta contro tutte le formazioni politiche.

Dunque, a seguito del mutamento giurisprudenziale, i loro voti bianchi sono

stati interpretati come voti positivi a beneficio di ogni partito politico.

33. A tali condizioni, la Corte ritiene che valutando l'elezione dei

ricorrenti sotto l'angolo della nuova interpretazione della legge elettorale,

senza tener conto del fatto che tale elezione aveva avuto luogo in piena

legalità, la Corte suprema speciale ha leso i principi del legittimo

affidamento e della legalità sia al riguardo dei ricorrenti che degli elettori

(vedi nello steso senso, Lykourezos c. Grecia, cit., §§ 54-57).

34. Inoltre, la Corte nota che la circoscrizione maggiore della Macedonia

centrale era la sola circoscrizione elettorale in cui, all'epoca delle elezioni

legislative in causa, il calcolo del quoziente elettorale è stato operato sulla

base della nuova giurisprudenza della Corte suprema speciale. Agli occhi

della Corte, la sentenza n. 12/2005 della Corte suprema speciale ha creato

due categorie di deputati nel Parlamento greco : coloro che sono stati eletti

senza l'apporto delle schede bianche, e coloro che, a scapito dei tre

ricorrenti, occupavano il loro seggio grazie alla considerazione di tali

schede. Dunque, una tale situazione è poco compatibile con la

giurisprudenza della Corte che consacra « il principio di pari trattamento di

tutti i cittadini nell'esercizio del loro diritto di voto e del loro diritto di

presentarsi ai suffragi » (vedi, Mathieu-Mohin e Clerfayt c. Belgio, cit., §

54).

35. Su tale punto, la Corte constata che il Governo non ha invocato

alcun motivo imperativo di ordine pubblico per l'ordine democratico, che

possa giustificare l'ingerenza nel diritto dei ricorrenti ad essere eletti al

Parlamento e di esercitare il loro mandato. In tali condizioni, la Corte ritiene

che la maniera imprevedibile in cui la sentenza n. 12/2005 della Corte

suprema speciale ha interpretato, poi applicato la legge elettorale ha leso

nella sostanza i diritti garantiti nell'articolo 3 del Protocollo n. 1.

Vi è stata dunque violazione dell'articolo 3 del Protocollo n. 1.

9

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

II. SULL'APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL'ARTICOLO

41

DELLA

36. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno

1. Danno materiale

37. I ricorrenti reclamano le indennità parlamentari che avrebbero

percepito se non fossero decaduti dal loro mandato parlametare ed il cui

importo ammonta a 242.241,78 euro (EUR) per ciascuno dei primi due

ricorrenti e a 680.813,90 EUR per il terzo ricorrente. Tali somme si

riferiscono tanto alle indennità parlamentari stricto sensu così come alle

differenti voci versate ai parlamentari nel quadro delle loro funzioni, come

le indennità per la loro partecipazione alle sedute del Parlamento e le

indennità per le spese di comunicazione, di spostamento e di organizzazione

del loro ufficio.

38. Il Governo ammette che in caso di violazione dell'articolo 3 del

Protocollo n. 1, i ricorrenti avranno il loro diritto di domandare, a titolo di

danno materiale, la somma corrispondente alle indennità parlamentari

stricto sensu per il periodo compreso tra giugno 2005 sino al 18 agosto

2007, poichè solo tale somma si trova in rapporto di causalità con la

violazione eventualmente constatata. Il Governo constata che, secondo i

documenti emessi dai servizi delle finanze del Parlamento, tale somma

ammonta a 173.341,70 EUR per ogni ricorrente. Inoltre, il Governo sostiene

che durante il periodo controverso, al primo ed al terzo ricorrente sono

spettate delle pensioni parlamentari le cui somme totali ammontano

rispettivamente a 53.729, 05 EUR e 30 809,65 EUR. Per quanto riguarda il

secondo ricorrente, i suoi redditi in quanto amministratore fiscale

ammontano a 95.043,63 EUR. Con riferimento alla sentenza Lykourezos c.

Grecia (cit., § 64), il Governo invita la Corte a dedurre tali somme da quella

prevista dalle indennità parlamentari stricto sensu.

39. La Corte sottolinea che non è contestato che, se la decadenza del

mandato parlamentare non fosse stata pronunciata nei riguardi dei ricorrenti,

costoro avrebbero percepito, tra la data della misura controversa e la fine

della legislatura per la quale erano stati eletti, la somma indicata dal

Governo a titolo di indennità parlamentari stricto sensu. Tuttavia, la Corte

nota ugualmente che, durante il periodo in questione, il primo ed il terzo

ricorrente si sono visti accordare una pensione parlamentare ed il secondo

10

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

ricorrente ha potuto riprendere le sue attività professionali e percepire i

relativi redditi. Considerato ciò che precede, la Corte decide di accordare

119.613 EUR al primo ricorrente, 78.298 EUR al secondo e 142.532 EUR

al terzo.

2. Danno morale

40. Il primo ed il terzo ricorrente reclamano 200.000 EUR ciascuno a

titolo di danno morale. Il secondo ricorrente reclama 100.000 EUR a tale

titolo.

41. Il Governo ritiene che le somme richieste siano eccessive e che la

somma accordata a titolo titolo non potrebbe superare 1.000 EUR.

42. La Corte ritiene che la constatazione della violazione costituisca

un'equa soddisfazione sufficiente per il danno morale subito.

B. Spese e costi

43. I ricorrenti reclamano 10.000 EUR ciascuno a titolo di spese e costi

sostenuti dinanzi alle giurisdizioni interne. Al riguardo, il primo ed il

secondo ricorrente depositano quattro fatture rilasciate dai loro avvocati, per

la somma complessiva di 14.000 EUR. Il terzo ricorrente deposita una

fattura per la somma di 1.000 EUR, rilasciata dall'avvocato che lo

rappreseta dinanzi alla Corte, e due fatture rilasciate da altri due avvocati,

per la somma complessiva di 4.000 EUR.

44. Il Governo afferma che la somma accordata a ciascun ricorrente a

tale titolo non potrebbe oltrepassare 2.000 EUR.

45. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, il riconoscimento di

spese e costi sulla base dell'articolo 41 presuppone che siano provati la

realtà, la necessità ed, in più, il carattere ragionevole del loro tasso (Iatridis

c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

46. Nel caso di specie, tenuto conto degli elementi in suo possesso e dei

criteri summenzionati, la Corte giudica ragionevole accordare 5 000 EUR a

ciascuno dei primi due ricorrenti e 2 000 EUR al terzo ricorrente, oltre ad

ogni importo che possa essere da essi dovuto a titolo di imposta.

C. Interessi moratori

47. La Corte giudica appriopriato calcolare il tasso degli interessi di

mora sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea

maggiorato di tre punti percentuali.

11

SENTENZA PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS E ZAHARAKIS c. GRECIA

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÁ,

1. Ritiene che vi è stata violazione dell’articolo 3 del Protocollo n. 1;

2. Ritiene che la constatazione di una violazione costituisca un’equa

soddisfazione sufficiente per il danno morale sofferto dai ricorrenti ;

3. Ritiene

a) che lo Stato difensore debbe versare ai ricorrenti, entro tre mesi

partire dal giorno in cui la sentenza diventerà definitiva conformemente

all'articolo 44 § 2 della Convenzione:

i. al

primo

ricorrente

119 613 EUR

(centodiciannovemilaseicentotredici euro) per danno materiale e

5 000 EUR (cinquemila euro) per spese e costi, oltre ogni importo

che possa essere dovuto dal ricorrente a titolo di imposta su

quest’ultima somma ;

ii. al

secondo

ricorrente

78 298 EUR

(settantottomiladuecentonovantotto euro) per danno materiale e

5 000 EUR (cinquemila euro) per spese e costi, oltre ogni importo

che possa essere dovuto dal ricorrente a titolo di imposta su

quest’ultima somma ;

iii. al terzo ricorrente 142 532 EUR (centoquarantaduemilacinque

centotrentadue euro) per danno materiale e 2 000 EUR (duemila

euro) per spese e costi, oltre ogni importo che possa essere dovuto

dal ricorrente a titolo di imposta su quest’ultima somma ;

b) che a partire dallo spirare del detto termine e sino al versamento, tale

importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali;

4. Rigetta per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in francese, in seguito comunicata per iscritto il 10 aprile 2008,

in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Søren Nielsen

Cancelliere

Nina Vajić

Presidente

12